Papa, ik word later terrorist.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Terroristen richten geheime kampen op in verre landen met stiekeme steun van de lokale overheden. Ontvoeren zelfs kinderen overal ter wereld (zie canvas reportage onlangs) om ze daar te indoctrineren. De feiten bewijzen dat u ongelijk hebt.

En jij gaat ontmoetingsplaatsen voor moslims hier verbieden om te vermijden dat terroristen in verre landen geheime kampen oprichten? Vreemd... Ik zie er niet meteen de logica van in..

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Dan heeft uw antwoord niks te maken met hetgeen ik zei. Ik sprak over immigranten toelaten. Gelieve bij het onderwerp te blijven.

En ik had het over de migranten die hier al zijn, maar in de kering maakt dat zelfs niets uit: het gaat er maar om dat je die migranten de nodige kansen geeft om zich in te burgeren. Bij het onderwerp blijven alstublieft.

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Dat is een veronderstelling van u die nergens op gebaseerd is. De rechter die die kippenmoordenaar tot een jaar cel veroordeelde deed dat ook in 'alle sereniteit'. Rechtszaak Dutroux kwam volop in de media en het proces was toch eerlijk. U stelt een non-argument omdat de kans dat de media-aandacht een rol speelt in de uitspraak op speculatie gebaseerd is. Met hetzelfde argument kun je ook stellen dat rechters geen rechtspraak mogen voeren daar ze een 'slechte dag' kunnen hebben.

Is het proces Dutroux eerlijk verlopen? Waarom ben jij daar zo zeker van? Volgens mij was het oordeel over Dutroux al gevallen lang voor het eigenlijke proces begon.

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Gelieve bij het onderwerp te blijven. Ik moet in herhaling vallen: het gaat hier om preventieve middelen tegen het ontwikkelen van haat die voorvloeit uit een geloof en vaak leidt tot terrorisme. Niet om zedendelicten, waarmee u alwéér van een onderwerp afwijkt. Het onderwerp hier was:

Heb jij een beetje leesproblemen? Ik haalde de zedendelicten aan als voorbeeld van het feit dat mensen vaak een drempel moeten overwinnen om naar de politie te stappen wanneer ze slachtoffer werden van een misdrijf. Ik week dus helemaal niet van het onderwerp af: jij wil de slachtoffers van mogelijke aanslagen nog eens wat zout in de wonden gaan strooien door beelden van hun dierbaren in het lang en in het breed over de media uit te smeren, nota bene nog gevolgd door degene die verantwoordelijk was voor hun dood. Een op sensatie belust mediacircus dus. En dat moet ik als een ernstig voorstel beschouwen?

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Waar haal je de woorden 'garantie dat ze willen meewerken'?
Een camera op hen gericht terwijl ze bvb met kruiwagens zeulen in een werkkamp is voldoende hoor. Ik wil hen ook de kans geven iets voor de media te zèggen. Als ze berouw hebben kunnen ze misschien ook vertellen hoe ze in de fout gegaan zijn. Een indringende boodschap voor de kijker zeg maar.

Ja, daar zit de kijker echt op te wachten...

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Doe eerst iets aan uw pertinente onwil om bij het onderwerp te blijven. Dan zal de kwantiteit van uw antwoorden tenminste te rechtvaardigen zijn en kan ik beginnen met de kwaliteit te beoordelen.

Dit slaat gewoon nergens op. Niets zinnigs meer te vertellen?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Het ging dus duidelijk over de inhoud... Als dit alles is wat je aan kwaliteit te bieden hebt, dan kan ik de kwantiteit alleen maar toejuichen...

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Doe eerst iets aan uw pertinente onwil om bij het onderwerp te blijven. Dan zal de kwantiteit van uw antwoorden tenminste te rechtvaardigen zijn en kan ik beginnen met de kwaliteit te beoordelen.

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dit slaat gewoon nergens op. Niets zinnigs meer te vertellen?

U verwijt dat uzelf.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

En jij gaat ontmoetingsplaatsen voor moslims hier verbieden om te vermijden dat terroristen in verre landen geheime kampen oprichten? Vreemd... Ik zie er niet meteen de logica van in..

U ziet de logica niet in van iets wat u zelf zegt. Wat kan ik daaraan doen?

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

En ik had het over de migranten die hier al zijn, maar in de kering maakt dat zelfs niets uit: het gaat er maar om dat je die migranten de nodige kansen geeft om zich in te burgeren. Bij het onderwerp blijven alstublieft.

Dit topic heeft niks te maken met het aan migranten de kans geven zich in te burgeren. Dit gaat over preventieve maatregelen om het opwekken van haatgevoelens vanuit een geloof te vermijden. Hoeveel keer moet ik dit nu nog herhalen? Als u de noodzaak voelt om over andere zaken te discussiëren, gelieve dan een eigen thread daarvoor te openen.

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Is het proces Dutroux eerlijk verlopen? Waarom ben jij daar zo zeker van? Volgens mij was het oordeel over Dutroux al gevallen lang voor het eigenlijke proces begon.

Ik ben daar niet zeker van. Evenals ik van die kippenboer niet zeker was. Wie kan daar zeker van zijn. Het is zoals ik zei louter speculatie, en toch hebt u deze speculatie als argument willen gebruiken in deze zaak. Daar kan ik weinig meer aan doen dan u erop wijzen.

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Heb jij een beetje leesproblemen? Ik haalde de zedendelicten aan als voorbeeld van het feit dat mensen vaak een drempel moeten overwinnen om naar de politie te stappen wanneer ze slachtoffer werden van een misdrijf. Ik week dus helemaal niet van het onderwerp af: jij wil de slachtoffers van mogelijke aanslagen nog eens wat zout in de wonden gaan strooien door beelden van hun dierbaren in het lang en in het breed over de media uit te smeren, nota bene nog gevolgd door degene die verantwoordelijk was voor hun dood. Een op sensatie belust mediacircus dus. En dat moet ik als een ernstig voorstel beschouwen?

U week wel van het onderwerp af. Het gaat niet over het melden van misdrijven van eender welke aard en dus ook geen drempel of wat dan ook.
Dit gaat om:

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Repressief:
- Zware en publieke straffen tegen misdadigers die moorden plegen/plannen uit ideologieën. Mits toestemming van familie de lijken tonen van slachtoffers - uitgebreide media aandacht, zowel rapportage als in-depth.
- Toestand van dergelijke gevangenen opvolgen in de media. Bijvoorbeeld na 1 jaar opsluiting/werkkampen ze voor de camera brengen en ook hun zeg laten doen.

De derde keer dat ik dit paste voor u. Wie heeft er dan leesproblemen?

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ja, daar zit de kijker echt op te wachten...

U bent dan ook een kijker, niet DE kijker.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

U ziet de logica niet in van iets wat u zelf zegt. Wat kan ik daaraan doen?

Niet ik, maar JIJ stelde voor om alle ontmoetingsplaatsen voor immigranten te verbieden, remember?

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

- Exclusieve ontmoetingsplaatsen voor immigranten moeten verboden worden als algemene regel.

En even later begin je dan met betrekking tot die ontmoetingsplaatsen te leuteren over geheime kampen in verre landen... Logica? Volledig zoek...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Dit topic heeft niks te maken met het aan migranten de kans geven zich in te burgeren. Dit gaat over preventieve maatregelen om het opwekken van haatgevoelens vanuit een geloof te vermijden. Hoeveel keer moet ik dit nu nog herhalen? Als u de noodzaak voelt om over andere zaken te discussiëren, gelieve dan een eigen thread daarvoor te openen.

JIJ bent komen aandraven met voorstellen, en ik ga daar op in, ook al valt dat inderdaad buiten het onderwerp van deze thread:

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

- Geen immigranten toelaten als onze economie het niet aankan. Er is niks nefaster dan mensen die niks omhanden hebben door werkloosheid. Zoiets heeft gevolgen voor de hele familie. Heel veel problemen ontstaan uit verveling of een beperkt sociaal contact waardoor een eenzijdige kijk gemakkelijk veld wint.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ik ben daar niet zeker van. Evenals ik van die kippenboer niet zeker was. Wie kan daar zeker van zijn. Het is zoals ik zei louter speculatie, en toch hebt u deze speculatie als argument willen gebruiken in deze zaak. Daar kan ik weinig meer aan doen dan u erop wijzen.

Louter speculatie?

[size=3]"Invloed media op rechtspraak steeds groter"[/size]

TILBURG – De Nederlandse media krijgen steeds meer invloed op de rechtspraak. Ze spelen vooral een belangrijker rol bij de opinie- en beeldvorming over strafrecht en rechtspraak.

Deze conclusie is te lezen in een publicatie van de Katholieke Universiteit Brabant (KUB). Aan de bundel werkten onder anderen W. Witteveen, hoogleraar encyclopedie in het recht aan de KUB, en prof. J. Leijten, voormalig advocaat-generaal bij de Hoge Raad, mee.

De invloedrijke rol bleek bijvoorbeeld in de Bacchus-zaak. In dit proces stonden verdachten terecht van een schietpartij in Gorinchem waarbij twee meisjes werden gedood. De rechtbank meldde bij de uitspraak dat de geschokte publieke opinie een verzwarende werking had gehad op de straffen die zij oplegde. Een ander voorbeeld is de rol die televisieverslaggever Peter R. de Vries speelt in de moordzaak van Marianne Vaatstra. De nabestaanden willen alleen in aanwezigheid van deze journalist met het openbaar ministerie praten. De schrijvers wijzen in de bundel wel op de beperkingen van de media. „Het is lastig om de vaak uiterst ingewikkelde strafrechtelijke materie zo te presenteren dat het ook het grote publiek bereikt. Het bijna onvermijdelijke gevolg is dat de nuances in de berichtgeving vaak verloren gaan.”

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

U week wel van het onderwerp af. Het gaat niet over het melden van misdrijven van eender welke aard en dus ook geen drempel of wat dan ook.
Dit gaat om:

De derde keer dat ik dit paste voor u. Wie heeft er dan leesproblemen?

Jij, klaarblijkelijk!

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Niet ik, maar JIJ stelde voor om alle ontmoetingsplaatsen voor immigranten te verbieden, remember?
Nee, ik heb dat niet gezegd.
En even later begin je dan met betrekking tot die ontmoetingsplaatsen te leuteren over geheime kampen in verre landen... Logica? Volledig zoek...

U legde dat verband met die ontmoetingsplaatsen, niet ik.

U neemt woorden hier en daar en legt er nieuwe verbanden tussen.
Als de logica dan niet klopt, wat kan ik daaraan doen?
Doe dat dan gewoon niet?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Jij, klaarblijkelijk!

Het is mijn tekst die ik voor u driemaal moeten pasten heb.
Wie kan er dan niet lezen? Jij dus.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

JIJ bent komen aandraven met voorstellen, en ik ga daar op in, ook al valt dat inderdaad buiten het onderwerp van deze thread:

Als u er niet op kunt ingaan zonder andere onderwerpen erbij te betrekken is dat uw probleem. Val er iemand anders niet mee lastig?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Louter speculatie?

Ja, speculatie. Het kan gebeuren en het kan niet gebeuren dat de media invloed heeft op de loop van een rechtszaak. Er zijn zoveel factoren die een rechter kunnen beïnvloeden (zie de kippenboer) dat het uitsluiten van 1 factor evengoed een andere factor belangrijker kan maken. Media aandacht kan zowel positief als negatief werken. Sommige rechters kunnen alerter zijn door die pers, anderen juist minder, of slecht geslapen hebben. Het is dus een non-argument.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

U legde dat verband met die ontmoetingsplaatsen, niet ik.

U neemt woorden hier en daar en legt er nieuwe verbanden tussen.
Als de logica dan niet klopt, wat kan ik daaraan doen?
Doe dat dan gewoon niet?

Ga jij hier nu staalhard ontkennen dat je dit geschreven hebt:

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

- Exclusieve ontmoetingsplaatsen voor immigranten moeten verboden worden als algemene regel.

Dat deed je nochtans en wel hier! Ik heb helemaal geen verbanden gelegd; ik ga gewoon in op de voorstellen die jij hier gepost hebt. Een beetje intellectuele eerlijkheid zou niet totaal ongepast zijn!

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Het is mijn tekst die ik voor u driemaal moeten pasten heb.
Wie kan er dan niet lezen? Jij dus.

Jij bent hier een stukje rond de pot aan het draaien zeg! Jij stelt voor om via de media de lijken van slachtoffers te tonen, mits toestemming van de familie en ik heb je erop gewezen dat mensen niet vlug geneigd zullen zijn om voor zoiets toestemming te geven, gelet op het feit dat mensen niet graag naar buiten komen met het onheil dat hen overkomt (enkele zielige Jambers-gevallen niet te na gesproken). Als vergelijkbaar voorbeeld haalde ik de drempel bij het melden van misdrijven aan en daar blijf jij nu maar over doorleuteren. Blijf een beetje bij de les alsjeblieft!

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Als u er niet op kunt ingaan zonder andere onderwerpen erbij te betrekken is dat uw probleem. Val er iemand anders niet mee lastig?

Ik betrek er helemaal geen andere onderwerpen bij; ik heb niet meer of niet minder gedaan dan reageren op de voorstellen die jij hier gelanceerd hebt. Dat jij in antwoord daarop om de hete brij begint heen te dansen, kan ik ook niet helpen...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ja, speculatie. Het kan gebeuren en het kan niet gebeuren dat de media invloed heeft op de loop van een rechtszaak. Er zijn zoveel factoren die een rechter kunnen beïnvloeden (zie de kippenboer) dat het uitsluiten van 1 factor evengoed een andere factor belangrijker kan maken. Media aandacht kan zowel positief als negatief werken. Sommige rechters kunnen alerter zijn door die pers, anderen juist minder, of slecht geslapen hebben. Het is dus een non-argument.

Het kan dus gebeuren dat de media een invloed hebben op een rechtszaak, zeker als het om een belangrijke zaak gaat. Het komt er dus op aan om zoveel mogelijk elementen die een negatieve invloed op de rechters KUNNEN uitoefenen, te vermijden of weg te nemen, niet er nog wat extra toevoegen, zoals jij voorstelt. Dat is geen non-argument, dat is een belangrijke overweging; zo belangrijk zelfs dat de Katholieke Universiteit van Brabant er blijkbaar al onderzoek naar verrichtte. Waar haal JIJ dan de pretentie vandaan om dergelijke overwegingen als niet-relevant terzijde te schuiven?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ga jij hier nu staalhard ontkennen dat je dit geschreven hebt:
Dat deed je nochtans en wel hier! Ik heb helemaal geen verbanden gelegd; ik ga gewoon in op de voorstellen die jij hier gepost hebt. Een beetje intellectuele eerlijkheid zou niet totaal ongepast zijn!

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Niet ik, maar JIJ stelde voor om alle ontmoetingsplaatsen voor immigranten te verbieden, remember?

U hebt van 'exclusieve ontmoetingsplaatsen' (waarmee ik doelde om die exclusieve scholen voor migranten) 'alle ontmoetingsplaatsen' gemaakt, en daarop antwoord u dan. Dat maakt het UW stelling, niet de mijne.
Uiteraard ontken ik dat. Waarom zou ik in hemelsnaam doen alsof ik dat wel zo schreef? Waarom verandert u het in de eerste plaats?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Jij bent hier een stukje rond de pot aan het draaien zeg! Jij stelt voor om via de media de lijken van slachtoffers te tonen, mits toestemming van de familie en ik heb je erop gewezen dat mensen niet vlug geneigd zullen zijn om voor zoiets toestemming te geven, gelet op het feit dat mensen niet graag naar buiten komen met het onheil dat hen overkomt (enkele zielige Jambers-gevallen niet te na gesproken). Als vergelijkbaar voorbeeld haalde ik de drempel bij het melden van misdrijven aan en daar blijf jij nu maar over doorleuteren. Blijf een beetje bij de les alsjeblieft!

U haalde er de drempel voor het melden van misdaden bij. Is een ander onderwerp en uw vergelijking is nutteloos, want u toont er niets mee aan dat afbreuk doet aan wat ik zei: slachtoffers tonen mits toestemming van de familie.

Er valt voor mij niks te stoppen (doorleuteren), u moet bij de genaamde Raf zijn, die blijft maar over die meldingsdrempel te leuteren.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik betrek er helemaal geen andere onderwerpen bij; ik heb niet meer of niet minder gedaan dan reageren op de voorstellen die jij hier gelanceerd hebt. Dat jij in antwoord daarop om de hete brij begint heen te dansen, kan ik ook niet helpen...

Dan is uw definitie van andere onderwerpen niet de mijne. De posts op dit forum worden gedaan via onderwerpen. Als u niet in staat bent een discussie te voeren binnen zo een kader, dan is dat uw probleem. Waarom zou ik u volgen daarin? Ik heb dit onderwerp gekozen èn gemaakt. Zoals ik al zei: niemand houdt u tegen om een discussie over dat meldingsplicht 'geleuter' te starten. Misschien kom ik wel eens piepen. Maar niet door elkaar. Punt.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Het kan dus gebeuren dat de media een invloed hebben op een rechtszaak, zeker als het om een belangrijke zaak gaat. Het komt er dus op aan om zoveel mogelijk elementen die een negatieve invloed op de rechters KUNNEN uitoefenen, te vermijden of weg te nemen, niet er nog wat extra toevoegen, zoals jij voorstelt. Dat is geen non-argument, dat is een belangrijke overweging; zo belangrijk zelfs dat de Katholieke Universiteit van Brabant er blijkbaar al onderzoek naar verrichtte. Waar haal JIJ dan de pretentie vandaan om dergelijke overwegingen als niet-relevant terzijde te schuiven?

Zei ik al: de invloed van de media of gelijk welke andere factor willen incalculeren is speculeren.
- Ik herhaal: sommige mensen worden alerter, bedrevener of spreekvaardiger door de aanwezigheid van camera's, anderen kunnen zich niet meer concentreren of klappen dicht.
- Ik voeg toe: Een rechter of jurylid kan een slechte dag hebben. Vermoeid. Boos. Opgewekt. Blij. Een mens neigt van nature uit subjectief en onvoorspelbaar, juist door dat scala invloeden. Als we uw redenering volgen, zijnde wat u noemt 'sereniteit' dan kan een jurylid in een extra milde stemming komen omdat hij bvb herinnerd wordt aan een kerk. Of juist extra hard omdat hij kerken haat.
- Ik besluit: een NON-argument.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

U hebt van 'exclusieve ontmoetingsplaatsen' (waarmee ik doelde om die exclusieve scholen voor migranten) 'alle ontmoetingsplaatsen' gemaakt, en daarop antwoord u dan. Dat maakt het UW stelling, niet de mijne.
Uiteraard ontken ik dat. Waarom zou ik in hemelsnaam doen alsof ik dat wel zo schreef? Waarom verandert u het in de eerste plaats?

Ik neem hieronder eventjes jouw VOLLEDIGE oorspronkelijke post over:

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

U 'herhaalt' uw vraag niet. U 'licht ze toe'. U bedoelde dus de praktische manier waarop. Dat is de bevoegdheid van de overheid, niet van mij. Als ik advies mocht geven:
Preventief:
- Die nieuwe scholen exclusief voor migranten verbieden. Contact met de autochtone bevolking is een essentieel element voor assimilatie, als de integratie daardoor iets langer duurt (snelheid Nederlands leren?), dan moet dat maar. Zolang de nieuwe immigranten maar 'voeling' krijgen met onze maatschappij in al z'n aspecten. Elkaar kennen is een eerste en belangrijke stap op weg naar weren van haatgevoelens, vanuit Geloof, cultuurverschil of eender wat. Exclusieve ontmoetingsplaatsen voor immigranten moeten verboden worden als algemene regel.
- Geen immigranten toelaten als onze economie het niet aankan. Er is niks nefaster dan mensen die niks omhanden hebben door werkloosheid. Zoiets heeft gevolgen voor de hele familie. Heel veel problemen ontstaan uit verveling of een beperkt sociaal contact waardoor een eenzijdige kijk gemakkelijk veld wint.
Repressief:
- Zware en publieke straffen tegen misdadigers die moorden plegen/plannen uit ideologieën. Mits toestemming van familie de lijken tonen van slachtoffers - uitgebreide media aandacht, zowel rapportage als in-depth.
- Toestand van dergelijke gevangenen opvolgen in de media. Bijvoorbeeld na 1 jaar opsluiting/werkkampen ze voor de camera brengen en ook hun zeg laten doen.

Maar enkele ideeën...

Naar deze originele post van jou kan je gaan door op de volgende link te klikken: http://forum.politics.be/showpost.ph...0&postcount=30

Je zal dan kunnen zien dat ik NIETS aan die post veranderd heb, dat ik gewoon inga op JOUW oorspronkelijke tekst.

Het stukje waar je het hebt over de exclusieve scholen voor migranten heb ik eventjes blauw gekleurd; het stukje waar je het hebt over exclusieve ontmoetingsplaatsen heb ik rood gekleurd, zodat zelfs JIJ makkelijk kan zien dat je het over twee verschillende dingen hebt. Je zegt daarin dat die exclusieve ontmoetingsplaatsen verboden moeten worden als algemene regel. Daar kan ik met de beste wil van de wereld niet uit concluderen dat je NIET ALLE exclusieve ontmoetingsplaatsen wil verbieden.

Het kan goed zijn dat je je eerst vegaloppeerde en dat je op je eerdere woorden wil terugkomen, maar zeg dat dan ook gewoon en probeer mij niet als leugenaar af te schilderen door staalhard te ontkennen dat je iets zei waarvan iedereen duidelijk kan zien dat je het wel degelijk zei. Dat komt niet erg netjes over...