Magnette

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Wat Vuye schrijft, hoeft niet weerlegd te worden, want Vuye is geen objectieve bron.
Kardinaal Danneels zou je ook niet als objectieve bron citeren of aanvaarden schrijvend over zijn vrienden de pedo-pastoors.

Je bedoelt dat wat andere politici dan Vuye zeggen wél objectief is en daarom de moeite van discussie en eventueel weerlegging verdient?

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ik denk dat degenen die niet wilden antwoorden tot ze wisten van wie het artikel kwam hier beter hebben bewezen dan ik wie er geen argumenten heeft.

Ik weiger inderdaad om op een artikel, in casu opiniestuk, te reageren zonder dat daar een bron bij vermeld wordt. Is ook niet meer dan logisch.

Of wat is er al weerlegd van wat Vuye schreef?

Door geen bron aan te geven en er daarna een spelletje van te maken, heb je de hele post wel naar de kloten geholpen.

Desondanks hebben verschillende posters, ikzelf inclusief, reeds op een aantal zaken gereageerd, in positieve en negatieve zin.

.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Je bedoelt dat wat andere politici dan Vuye zeggen wél objectief is en daarom de moeite van discussie en eventueel weerlegging verdient?

Tsja, je was zelf bang om de bron te vermelden.
Je besefte blijkbaar ook het principe 'Wij van WC-eend, bevelen van harte WC-eend aan'
Een N-VA'er zal het N-Va programma en standpunten door dik en dun verdedigen, en dat biedt dus echt niet veel meerwaarde aan een discussie.
Daarom hield je misschien wijselijk die cruciale info achter?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Tsja, je was zelf bang om de bron te vermelden.
Je besefte blijkbaar ook het principe 'Wij van WC-eend, bevelen van harte WC-eend aan'
Een N-VA'er zal het N-Va programma en standpunten door dik en dun verdedigen, en dat biedt dus echt niet veel meerwaarde aan een discussie.
Daarom hield je misschien wijselijk die cruciale info achter?

Ik zal mijn vraag korter maken.

Zijn de uitspraken van andere politici dan Vuye wél objectief?

[Knuppel]

Staaf, zeg eens....
Hoe had ik hetgeen jij "cruciale info" noemt kunnen achterhouden?

Ik vind hetgeen Vuye schrijft belangrijker dan zijn naam.
Je hebt trouwens OOK met verve bewezen wat ik wilde bewijzen met deze uitspraak:

Wat Vuye schrijft, hoeft niet weerlegd te worden, want Vuye is geen objectieve bron.

Als dat jouw criterium is kan Maarten zijn forum beter opdoeken.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ik zal mijn vraag korter maken.

Zijn de uitspraken van andere politici dan Vuye wél objectief?

Wanneer je de strekking van een politicus kent dan kan je zijn uitspraken daaraan relateren en relativeren, zodat je tot een min of meer objectief beeld van die uitspraken kan komen.
Als jij uitspraken uit hun context en hun kader citeert, zonder de hoek te vermelden waaruit ze komen, dan ontneem je de lezer de kans om ze te objectiveren.
Aangezien je dit de hele dag al doet met uitspraken van Vuye, is het uw eigen fout dat we ze niet als objectief kunnen aannemen.
Jammer maar helaas...

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Wat Vuye schrijft, hoeft niet weerlegd te worden, want Vuye is geen objectieve bron.
Kardinaal Danneels zou je ook niet als objectieve bron citeren of aanvaarden schrijvend over zijn vrienden de pedo-pastoors.

Laten we het zo zeggen dat Knuppel Vuye niet kan "gebruiken" om haar standpunten kracht bij te zetten en zeggen dat zij de "waarheid" verkondigt overnde regeringsformatie.

Maar voor het overige kan er uiteraard wel gesproken worden over wat Vuye vertelt. Anders zouden wij inderdaad geen enkel opinie van eender wie mogen bespreken. Belangrijkste is te weten wat de achtergrond is van de opinie, zodat je weet welk korreltjes zout er gebruikt moeten worden.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Wanneer je de strekking van een politicus kent dan kan je zijn uitspraken daaraan relateren en relativeren, zodat je tot een min of meer objectief beeld van die uitspraken kan komen.
Als jij uitspraken uit hun context en hun kader citeert, zonder de hoek te vermelden waaruit ze komen, dan ontneem je de lezer de kans om ze te objectiveren.
Aangezien je dit de hele dag al doet met uitspraken van Vuye, is het uw eigen fout dat we ze niet als objectief kunnen aannemen.
Jammer maar helaas...

Jullie wisten nochtans al na enkele minuten van wie de opinie kwam. Jullie hadden dus alle kansen om de gedane uitspraken te "relateren" en "relativeren".

Iemand die écht objectief wil oordelen, kan dat trouwens ook zonder iemand's politieke aanhorigheid te kennen.

Maar goed, ik snap wel wat jullie niet zint. Confederalisme is taboe. Dat het de transfers zijn die België samenhouden is taboe, en dat de N-VA niet verantwoordelijk kan worden gesteld voor de lange regeringsvorming is nog veel meer taboe.

[Cheminot]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Wanneer je de strekking van een politicus kent dan kan je zijn uitspraken daaraan relateren en relativeren, zodat je tot een min of meer objectief beeld van die uitspraken kan komen.
Als jij uitspraken uit hun context en hun kader citeert, zonder de hoek te vermelden waaruit ze komen, dan ontneem je de lezer de kans om ze te objectiveren.
Aangezien je dit de hele dag al doet met uitspraken van Vuye, is het uw eigen fout dat we ze niet als objectief kunnen aannemen.
Jammer maar helaas...

Vuye was al tot deze conclusie gekomen voor hij zich heeft aangesloten bij de NVA. In tegenstelling tot sommige anderen zijn er voldoende mensen die zelf een mening vormen én dan een partij kiezen. De schapen zijn degenen die slaafs de dictaten volgen van een partij en die zich dus ook makkelijk bang laten maken.

Treffend is ook dat weer niemand dit kan weerleggen. De Ps kan veel gemakkelijker zijn beleid voeren in een confederale staat. Alleen is dat een staat zonder de broodnodige vetpotten die noodzakelijk zijn om hun beleid van afhankelijk en angst in stand te houden. Dan moeten ze verantwoordelijkheid opnemen, zeer onpopulaire maatregelen nemen en dus het gros van hun kiezers tegen de kar rijden. Vandaag is er geen nood aan werkgelegenheid, kan in hun bastions de werkloosheid oplopen tot 30%. Enkel en alleen de dag dat die geldstroom opdroogt zal en moet er iets veranderen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Laten we het zo zeggen dat Knuppel Vuye niet kan "gebruiken" om haar standpunten kracht bij te zetten en zeggen dat zij de "waarheid" verkondigt overnde regeringsformatie.

Ik kan het nochtans niet verhelpen dat Vuye sinds kort mijn standpunt deelt dat de regeringsvorming niet zolang geduurd zou hebben indien de Franstaligen hun been niet hadden stijf gehouden.

Ik kan het evenmin helpen dat ze hetzelfde van plan zijn.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Staaf, zeg eens....
Hoe had ik hetgeen jij "cruciale info" noemt kunnen achterhouden?

Ik vind hetgeen Vuye schrijft belangrijker dan zijn naam.

Toen ik uw post voor de eerste keer las, fronsten mijn wenkbrauwen omdat ik eerst dacht dat jij Magnette citeerde. D�*t zou pas een atoombom geweest zijn die een titel als "eindelijk" zou rechtvaardigen : de PS die bevestigt dat de NVA zichzelf niet aan de kant heeft gezet.
En ik heb zo het gevoel dat anderen in dezelfde richting dachten.

Daarom dat het belangrijk was de bron te kennen. Zelfs indien Magnette zoiets zou gezegd hebben (quod non, in fine), dan nog was het belangrijk te weten waar, hoe, met wie.

Van zodra ik wist dat het om een opiniestuk van Vuye ging (die ik gisteren links had laten liggen, btw), veranderde de hele zaak: het was niet meer de PS die zei dat de NVA buitengesmeten werd, het was de NVA zelf die dat zei. Mogelijke feiten (door de PS) werden toen ook interpretaties van feiten (door de NVA). In beide gevallen toch een wezenlijk verschil, vind je zelf niet?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ik heb jou noch peterpanda ooit horen opmerkingen maken over het gebrek aan "bewijsmateriaal" van System uit het Oosten.
Tot daar dus jouw "systematisch".

Het enige dat jij blijkbaar in het bewuste artikel hebt gelezen is de verwijzing naar het confederalisme als oplossing voor twee landsdelen die lijnrecht tegenover elkaar staan. Dat Belgisch-nationalisten het zo niet begrepen hebben lijkt me vanzelfsprekend. Ze weten evengoed als ik dat de transfers (voorlopig toch nog) een "gewenster" effect hebben.

Je bent nu aan het zeveren op het niveau van onze forum-huisvrouw en haar diverse fobiën, en dat is jammer want je kunt véél beter. Als Het Oosten eender welke auteur zijn tekst quote, geeft hij er de betreffende link bij. Zoals het hoort, en zoals iedereen hier doet die weet hoe het moet.
Je hele redenering over "bewijsmateriaal" is onzinnig. Moet men hier "bewijs" leveren voor een persoonlijke opinie ?
Sorry maar ik begrijp echt niet hoe een forum ancien wil redetwisten over een van de meest essentiële regels inzake goed forumverloop.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Staaf, zeg eens....
Hoe had ik hetgeen jij "cruciale info" noemt kunnen achterhouden?

Ik vind hetgeen Vuye schrijft belangrijker dan zijn naam.
Je hebt trouwens OOK met verve bewezen wat ik wilde bewijzen met deze uitspraak:



Als dat jouw criterium is kan Maarten zijn forum beter opdoeken.

Welnee... Maar Maarten zijn forum zou nog beter zijn als iedereen de gangbare en evidente regels zou volgen. Zeker de mensen die beter weten.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Toen ik uw post voor de eerste keer las, fronsten mijn wenkbrauwen omdat ik eerst dacht dat jij Magnette citeerde. D�*t zou pas een atoombom geweest zijn die een titel als "eindelijk" zou rechtvaardigen : de PS die bevestigt dat de NVA zichzelf niet aan de kant heeft gezet.
En ik heb zo het gevoel dat anderen in dezelfde richting dachten.

Daarom dat het belangrijk was de bron te kennen. Zelfs indien Magnette zoiets zou gezegd hebben (quod non, in fine), dan nog was het belangrijk te weten waar, hoe, met wie.

Van zodra ik wist dat het om een opiniestuk van Vuye ging (die ik gisteren links had laten liggen, btw), veranderde de hele zaak: het was niet meer de PS die zei dat de NVA buitengesmeten werd, het was de NVA zelf die dat zei. Mogelijke feiten (door de PS) werden toen ook interpretaties van feiten (door de NVA). In beide gevallen toch een wezenlijk verschil, vind je zelf niet?

Goed uitgelegd.
Als een N-Va'er zoiets zegt, dan verdedigt die nog maar eens Calimerogewijs zijn eigen winkeltje.
Als een CD&V'er, een liberaal of een socialist zoiets zegt, dan is er wat loos, dan mag je bijvoorbeeld een overstap verwachten o.i.d.

Om Knuppel te plezieren: uiteraard werd De Wever buitenspel gezet deels door Genez, en deels door Beke, als je dat graag zo wil horen.
Soms moet je voor het hogere doel al eens een buitenspelval of een andere tactische tackle riskeren.
Maar waarom zouden ze dat toegeven als ze het een andere draai konden geven?
Politiek is geen zaak van en voor bleitende koorknapen hoor.
In love and politics all is fair.

[Jan Meuleman]

Knuppel, trek het je niet aan, ze hebben immers geen inhoudelijke argumenten en leuteren dus wat.

[Pandareus]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Laten we het zo zeggen dat Knuppel Vuye niet kan "gebruiken" om haar standpunten kracht bij te zetten en zeggen dat zij de "waarheid" verkondigt overnde regeringsformatie.

Volledig akkoord hiermee.

Maar voor het overige kan er uiteraard wel gesproken worden over wat Vuye vertelt. Anders zouden wij inderdaad geen enkel opinie van eender wie mogen bespreken. Belangrijkste is te weten wat de achtergrond is van de opinie, zodat je weet welk korreltjes zout er gebruikt moeten worden.

En ook hiermee.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Welnee... Maar Maarten zijn forum zou nog beter zijn als iedereen de gangbare en evidente regels zou volgen. Zeker de mensen die beter weten.

Er is trouwens veel kans dat de moderatie de posts sluit, of zelfs helemaal verwijdert. So be it.
http://forum.politics.be/showpost.ph...01&postcount=4

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Cheminot

Vuye was al tot deze conclusie gekomen voor hij zich heeft aangesloten bij de NVA. In tegenstelling tot sommige anderen zijn er voldoende mensen die zelf een mening vormen én dan een partij kiezen. De schapen zijn degenen die slaafs de dictaten volgen van een partij en die zich dus ook makkelijk bang laten maken.

Treffend is ook dat weer niemand dit kan weerleggen. De Ps kan veel gemakkelijker zijn beleid voeren in een confederale staat. Alleen is dat een staat zonder de broodnodige vetpotten die noodzakelijk zijn om hun beleid van afhankelijk en angst in stand te houden. Dan moeten ze verantwoordelijkheid opnemen, zeer onpopulaire maatregelen nemen en dus het gros van hun kiezers tegen de kar rijden. Vandaag is er geen nood aan werkgelegenheid, kan in hun bastions de werkloosheid oplopen tot 30%. Enkel en alleen de dag dat die geldstroom opdroogt zal en moet er iets veranderen.

Vuye en van Overtveldt werden lang voor ze kozen voor de N-VA als in de hoek geduwd. Rik van Cauwelaert onderging hetzelfde lot. Om hem in de hoek te duwen volstond het blijkbaar dat hij zich openlijk republikein noemde. De Belgisch-nationalisten zijn "vergeten" dat ze het product zijn van gewelddadig francofoon separatisme. Niemand anders dan de Franstaligen hebben het recht om zich af te scheiden en de grootste bevolkingsgroep onder de duim te houden.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Er is trouwens veel kans dat de moderatie de posts sluit, of zelfs helemaal verwijdert. So be it.
http://forum.politics.be/showpost.ph...01&postcount=4

Wie houdt je tegen om het te vragen?
Alles wat jullie stoort is dan verdwenen.

Ik post dan wel een nieuw draad mét de link.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Vuye en van Overtveldt werden lang voor ze kozen voor de N-VA als in de hoek geduwd. Rik van Cauwelaert onderging hetzelfde lot. Om hem in de hoek te duwen volstond het blijkbaar dat hij zich openlijk republikein noemde.

Ik vond nog een foto van die woelige gebeurtenis:
Menig kaakslag werd toen uitgedeeld aan de crypto-flaminganten die zich stoemelings tot de N-Va hadden bekeerd.