Calvo heeft strafklacht aan zijn been

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Miauw!

Aan volgende strafbare feiten lijkt het VB me zich toch schuldig te maken:

-Aanzetten tot of publiciteit geven aan zijn voornemen tot discriminatie, haat of geweld jegens een persoon, een groep, een gemeenschap of de leden ervan wegens een zogenaamd ras, huidskleur, afkomst of nationale of etnische afstamming
-Behoren tot een groep of tot een vereniging die kennelijk en herhaaldelijk discriminatie of segregatie bedrijft of verkondigt, dan wel aan zodanige groep of vereniging zijn medewerking verlenen.

En natuurlijk staat dit niet zo neergeschreven in hun programma, maar luister en kijk naar FDW! En zolang het VB FDW niet terugfluit, ga ik er van uit dat de VB-top zijn racistische acties en uitspraken goedkeurt.

jamaar luister een keer hier, dat is vroeger, aangezien zo'n partij niet mag bestaan, is ze dus hervormd. Dus hoe kun je die uitspraak herhalen ? Je kunt zo zeggen dat Dirupo een Pedo is in een debat, en verwijzen naar een vroeger onderzoek... De uitspraak of ze nu positief of negatief doet, doet niet terzake, je kunt ze zo ten eeuwige dage blijven herhalen.
Dus vanaf dan is KGD ondanks vrijspraak een fraudeur, is VDL ondanks geen rechsspraak een corrupte koning vanoostende, is Rupo een pedo, is Onckelinckxs een corrupte zakkenvulster, is NVA gezien ook rechts dus gans de rechste familie waarom niet racistisch-nazistisch-angst en haat partij, is groen een angst voor klimaatpartij, is SOS angst voor armoede partij, is CDV een klotepartij, is VLD een naaktzwemmerspartij etc

[Mahalingam]

Oorspronkelijk geplaatst door Miauw!

Denk ik ook. Trouwens, het feit dat Calvo en Groen achter zijn uitspraak blijven staan, bewijst wel dat ze er gerust in zijn.

Of zijn uitspraak nu lasterlijk was of niet: ik vind het alleszins tof dat ze niet, zoals bij de NVA, er als de kippen bij zijn om hun woorden weer in te slikken of te komen uitleggen dat ze verkeerd begrepen zijn.

Dat "dat ze verkeerd begrepen zijn" hoeven ze niet zelf uit te leggen. Daar zijn anderen voor. Die uitleggen dat de hele club bedoeld werd en niet zij als persoon.

[Miauw!]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

jamaar luister een keer hier, dat is vroeger, aangezien zo'n partij niet mag bestaan, is ze dus hervormd. Dus hoe kun je die uitspraak herhalen ? Je kunt zo zeggen dat Dirupo een Pedo is in een debat, en verwijzen naar een vroeger onderzoek... De uitspraak of ze nu positief of negatief doet, doet niet terzake, je kunt ze zo ten eeuwige dage blijven herhalen.
Dus vanaf dan is KGD ondanks vrijspraak een fraudeur, is VDL ondanks geen rechsspraak een corrupte koning vanoostende, is Rupo een pedo, is Onckelinckxs een corrupte zakkenvulster, is NVA gezien ook rechts dus gans de rechste familie waarom niet racistisch-nazistisch-angst en haat partij, is groen een angst voor klimaatpartij, is SOS angst voor armoede partij, is CDV een klotepartij, is VLD een naaktzwemmerspartij etc

Wat in vetjes staat, zijn toch allemaal dingen waar ze NA hun "vrijspraak" mee doorgegaan zijn, zij het dan onder een andere naam? Ik bedoel hier niet mee dat men het VB nog eens een proces moet aandoen wegens racisme, want dat zou koren op hun molen zijn. Maar wél dat Pas waarschijnlijk geen gelijk gaat krijgen, vermits Calvo's verwijt, op basis van wat hierboven staat, terecht lijkt. Hoe "lomp" ik het persoonlijk ook vind.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Miauw!

8<
Maar wél dat Pas waarschijnlijk geen gelijk gaat krijgen, vermits Calvo's verwijt, op basis van wat hierboven staat, terecht lijkt. Hoe "lomp" ik het persoonlijk ook vind.

Je kan niet zomaar iemand PERSOONLIJK beschuldigen van niet voor de rechtbank bewezen inbreuken begaan door een ORGANISATIE waartoe die persoon behoort.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Miauw!

Aan volgende strafbare feiten lijkt het VB me zich toch schuldig te maken:

-Aanzetten tot of publiciteit geven aan zijn voornemen tot discriminatie, haat of geweld jegens een persoon, een groep, een gemeenschap of de leden ervan wegens een zogenaamd ras, huidskleur, afkomst of nationale of etnische afstamming
-Behoren tot een groep of tot een vereniging die kennelijk en herhaaldelijk discriminatie of segregatie bedrijft of verkondigt, dan wel aan zodanige groep of vereniging zijn medewerking verlenen.

En natuurlijk staat dit niet zo neergeschreven in hun programma, maar luister en kijk naar FDW! En zolang het VB FDW niet terugfluit, ga ik er van uit dat de VB-top zijn racistische acties en uitspraken goedkeurt.

je moet het weer niet omkeren, Calvo heeft een strafbare uitspraak gedaan punt uit!

[Miauw!]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Je kan niet zomaar iemand PERSOONLIJK beschuldigen van niet voor de rechtbank bewezen inbreuken begaan door een ORGANISATIE waartoe die persoon behoort.

"Persoonlijk", daar draait het om, hé? Als je naar het fragment kijkt, zie je dat, in de vragen die hij in het begin stelt, hij met "U" telkens Pas én haar partij bedoelt, dus het VB. Ik had alvast de indruk dat hij, toen hij daarna zei "U bent racist", nog steeds in de 2e persoon meervoud sprak. Had hij nu "je" gezegd, had er geen discussie mogelijk geweest!

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Miauw!

Wat in vetjes staat, zijn toch allemaal dingen waar ze NA hun "vrijspraak" mee doorgegaan zijn, zij het dan onder een andere naam? Ik bedoel hier niet mee dat men het VB nog eens een proces moet aandoen wegens racisme, want dat zou koren op hun molen zijn. Maar wél dat Pas waarschijnlijk geen gelijk gaat krijgen, vermits Calvo's verwijt, op basis van wat hierboven staat, terecht lijkt. Hoe "lomp" ik het persoonlijk ook vind.

Calvo zijn beschuldiging is helemaal niet terecht. Hij heeft namelijk geen enkele bewijs voor het misdrijf waarvan hij mevrouw Pas beschuldigt. Als Laurent Louis zijn parlementaire onschendbaarheid opgegeven wordt omdat hij iemand zonder bewijs beschuldigt, dan lijkt het mij evident dat dit ook zo gebeurt voor meneer Calvo. De enige vraag die nog rest is of we in een rechtsstaat leven waarbij iedereen gelijk is voor de wet. Ik vrees dat ik het antwoord al ken, maar ik wacht toch nog even af.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Miauw!

"Persoonlijk", daar draait het om, hé? Als je naar het fragment kijkt, zie je dat, in de vragen die hij in het begin stelt, hij met "U" telkens Pas én haar partij bedoelt, dus het VB. Ik had alvast de indruk dat hij, toen hij daarna zei "U bent racist", nog steeds in de 2e persoon meervoud sprak. Had hij nu "je" gezegd, had er geen discussie mogelijk geweest!

U probeert uzelf eruit te lullen. Hij had het duidelijk tegen mevrouw Pas. mevrouw Pas repliceerde dat ze geen racist was, waarna meneer Calvo duidelijk stelde 'u bent dat wel'. Dus Miauwke, niet onnozel doen. Het was vrij duidelijk dat meneer Calva het persoonlijk bedoelde.

[Miauw!]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Calvo zijn beschuldiging is helemaal niet terecht. Hij heeft namelijk geen enkele bewijs voor het misdrijf waarvan hij mevrouw Pas beschuldigt. Als Laurent Louis zijn parlementaire onschendbaarheid opgegeven wordt omdat hij iemand zonder bewijs beschuldigt, dan lijkt het mij evident dat dit ook zo gebeurt voor meneer Calvo. De enige vraag die nog rest is of we in een rechtsstaat leven waarbij iedereen gelijk is voor de wet. Ik vrees dat ik het antwoord al ken, maar ik wacht toch nog even af.

Daar zal het, als het tot een rechtszaak komt, om draaien: heeft hij het VB beschuldigd, of heeft hij Pas persoonlijk beschuldigd? In het eerste geval gaat hij vrijuit, vermits zijn "beschuldiging" naar de letter van de wet correct was; in het tweede geval is het inderdaad laster.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Miauw!

Daar zal het, als het tot een rechtszaak komt, om draaien: heeft hij het VB beschuldigd, of heeft hij Pas persoonlijk beschuldigd? In het eerste geval gaat hij vrijuit, vermits zijn "beschuldiging" naar de letter van de wet correct was; in het tweede geval is het inderdaad laster.

Ook in het eerste geval gaat hij niet vrijuit, want hij heeft geen enkel bewijs tegen het Vlaams Belang. Maar laat ons duidelijk zijn, uit de beelden blijkt dat hij het wel degelijk tegen de dame in kwestie heeft. Hij haalt er zelfs enkele uitspraken bij die mevrouw Pas zou gedaan hebben en die hij ter plekke stond te verzinnen.

[Miauw!]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

U probeert uzelf eruit te lullen. Hij had het duidelijk tegen mevrouw Pas.

Natuurlijk, ze was door ook maar alleen, als vertegenwoordigster van haar partij. Maar de meeste politici zeggen tegen een tegenstander in een debat wel "U" als ze eigenlijk "U en Uw partij" of "Uw partij" bedoelen, hé! En nogmaals: in het begin van het gesprek was het overduidelijk dat hij met "U" het VB bedoelde.

[Miauw!]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ook in het eerste geval gaat hij niet vrijuit, want hij heeft geen enkel bewijs tegen het Vlaams Belang. Maar laat ons duidelijk zijn, uit de beelden blijkt dat hij het wel degelijk tegen de dame in kwestie heeft. Hij haalt er zelfs enkele uitspraken bij die mevrouw Pas zou gedaan hebben en die hij ter plekke stond te verzinnen.

-Aanzetten tot of publiciteit geven aan zijn voornemen tot discriminatie of haat jegens een groep, een gemeenschap of de leden ervan wegens een zogenaamd ras, huidskleur, afkomst of nationale of etnische afstamming
-Behoren tot een groep of tot een vereniging die kennelijk en herhaaldelijk discriminatie bedrijft of verkondigt, dan wel aan zodanige groep of vereniging zijn medewerking verlenen.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Miauw!

Natuurlijk, ze was door ook maar alleen, als vertegenwoordigster van haar partij. Maar de meeste politici zeggen tegen een tegenstander in een debat wel "U" als ze eigenlijk "U en Uw partij" of "Uw partij" bedoelen, hé! En nogmaals: in het begin van het gesprek was het overduidelijk dat hij met "U" het VB bedoelde.

Nope, en u weet dat zeer goed. het was in dit geval overduidelijk persoonlijk aan het adres van mevrouw Pas gericht.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Miauw!

-Aanzetten tot of publiciteit geven aan zijn voornemen tot discriminatie of haat jegens een groep, een gemeenschap of de leden ervan wegens een zogenaamd ras, huidskleur, afkomst of nationale of etnische afstamming
-Behoren tot een groep of tot een vereniging die kennelijk en herhaaldelijk discriminatie bedrijft of verkondigt, dan wel aan zodanige groep of vereniging zijn medewerking verlenen.

Waaruit blijkt dat het belang zich daaraan schuldig maakt? Wie heeft die uitspraak gedaan?

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Miauw!

Daar zal het, als het tot een rechtszaak komt, om draaien: heeft hij het VB beschuldigd, of heeft hij Pas persoonlijk beschuldigd? In het eerste geval gaat hij vrijuit, vermits zijn "beschuldiging" naar de letter van de wet correct was; in het tweede geval is het inderdaad laster.

dikke onzin!

[Miauw!]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Nope, en u weet dat zeer goed. het was in dit geval overduidelijk persoonlijk aan het adres van mevrouw Pas gericht.

Laat dat een rechter maar uitmaken, hé! Maar het zou me niet verbazen als dit met een sisser afloopt en er geen rechtszaak komt. Na de verkiezingen zou dat sowieso nog weinig voordeel kunnen opleveren voor het VB.

[Miauw!]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Waaruit blijkt dat het belang zich daaraan schuldig maakt? Wie heeft die uitspraak gedaan?

Kijk en luister naar FDW! Zolang de VB-top hem niet terugfluit, neem ik aan dat ze met zijn uitspraken en acties akkoord gaan.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Miauw!

Laat dat een rechter maar uitmaken, hé! Maar het zou me niet verbazen als dit met een sisser afloopt en er geen rechtszaak komt. Na de verkiezingen zou dat sowieso nog weinig voordeel kunnen opleveren voor het VB.

Mij zou het ook niets verbazen dat dit op een sisser afloopt, we leven dan ook niet in een rechtsstaat.

[Miauw!]

Ik moet toch ook dringend eens proberen om te gaan antwoorden met: "leugens!" of "dikke onzin!". Het bespaart je een hoop tijd om je argumenten netjes te formuleren. En NOG handiger natuurlijk als je helemaal geen argumenten hebt.

[Ulrik]

Oorspronkelijk geplaatst door Miauw!

-Aanzetten tot of publiciteit geven aan zijn voornemen tot discriminatie, haat of geweld jegens een persoon, een groep, een gemeenschap of de leden ervan wegens een zogenaamd ras, huidskleur, afkomst of nationale of etnische afstamming
-Behoren tot een groep of tot een vereniging die kennelijk en herhaaldelijk discriminatie of segregatie bedrijft of verkondigt, dan wel aan zodanige groep of vereniging zijn medewerking verlenen.

Dit lijkt wel het cordon.