Snapt men wel wat confederalisme is?

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Elien Cateau

ONafhankelijkheid kan toch geen doel op zich zijn.
Wat wel een doel moet zijn dat is dat Vlaanderen alle middelen krijgt om een eigen beleid te voeren en zo verantwoordelijk is voor eigen kunnen/falen.

En waarom mag dat geen doel zijn?
als je zegt dat Vlaanderen eigen middelen, eigen beleid, eigen wetgeving nodig heeft voor haar eigen bevolking en haar eigen noden en eigen verantwoordelijkheid nodig heeft dan moet je mij eens vertellen waarom je in deze logica met Wallonie plots meer rekening zou moeten houden als met pakweg Liechtenstein?

dat leest zich zoals dat getrouwd koppel
ze doen alles apart, slapen apart, hebben eigen minaars, maken andere keuzes,n hebben andere doelen maar ze mogen niet scheiden wat dat mag geen doel zijn.

[stuyckp]

Het zoveelste draadje over een definitie.
Snap je nu nog niet dat een definitie en een interpretatie ervan niet hetzelfde hoeft te zijn.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ideaal dus. De Vlamingen langzaam laten wennen aan meer en meer bevoegdheden, want als N-VA zich volop zou uitspreken voor een splitsing, verliezen ze meteen 10% van hun kiezers.

De nieuwe CVP is gearriveerd in ons land. Het is de opvolger van de oude CVP die België doet verdampen in Europa zonder daarover de kiezers ooit te hebben ingelicht. De nieuwe arrivisten van de N-VA zetten het werk van de oude CVP verder.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Het zoveelste draadje over een definitie.
Snap je nu nog niet dat een definitie en een interpretatie ervan niet hetzelfde hoeft te zijn.

Verklaar jezelf nader.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Who cares???

Wat N-VA onder confederalisme verstond was terug te vinden in hun programma.

Het confederalisme van NVA en de andere Vlaamse partijen is maar een afgietsel van wat confederalisme echt is.
Dus waarom het dan iets confederalisme noemen als het geen confederalisme is?

Btw Confederalisme heeft bij mijn weten althans ooit maar in twee landen bestaan. In Zwitserland en de USA en beide landen hebben het confederalisme al lang geleden, wegens onwerkbaar, afgezworen en vervangen door federalisme.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

En waarom mag dat geen doel zijn?
als je zegt dat Vlaanderen eigen middelen, eigen beleid, eigen wetgeving nodig heeft voor haar eigen bevolking en haar eigen noden en eigen verantwoordelijkheid nodig heeft dan moet je mij eens vertellen waarom je in deze logica met Wallonie plots meer rekening zou moeten houden als met pakweg Liechtenstein?

dat leest zich zoals dat getrouwd koppel
ze doen alles apart, slapen apart, hebben eigen minaars, maken andere keuzes,n hebben andere doelen maar ze mogen niet scheiden wat dat mag geen doel zijn.

Wat een romantische vergelijking. Het doet me denken aan de vechtscheiding van Marie-Rose Morel die jaren na haar dood nog steeds voor het gerecht wordt beslecht.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Nope. Zij konden evenwel rustig wachten voor alle niveaus.
Ze hebben pas op de gas geduwd toen duidelijk werd dat een federale met MR en CDH niet compleet onmogelijk werd.

Maar man toch voor de verkiezingen waren er reeds afspraken tussen PS en CDH om MR te dumpen indien deze laatste niet de grootste zou zijn.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Volgens die definitie is elke Belgische gemeente een onderdeel van een confederatie.

De NVA heeft blijkbaar niet veel tijd gestoken in hun definitie van confederalisme.
En Bartje maar rond de pot draaien als hem de vraag werd gesteld of hij het land wilde splitsen.
Wat een huichelaar is die man toch.

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Het zoveelste draadje over een definitie.
Snap je nu nog niet dat een definitie en een interpretatie ervan niet hetzelfde hoeft te zijn.

Hoe moeten we het dan eigenlijk interpreteren?
Gaat Vlaanderen een onafhankelijke staat worden?
En indien ja, waarom dan met de walen gaan confedereren?
Indien nee, tja...

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Iedereen hier snapt wat confederalisme is. De reden waarom partijen het in een andere betekenis (gewoon verder doorgedreven federalisme) zijn gaan gebruiken blijft tot op de dag van vandaag een groot mysterie.

De Franstaligen begrijpen het heel goed.
Daarom zijn ze direct een regering gaan vormen in Wallonie en Brussel.
Nu kunnen ze als een blok met de Vlamingen onderhandelen.
Jammer dat de Vlamingen het nog niet begrijpen.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Waarom zou je angst van de N-VA hoeven te hebben ? Welk gevaar kunnen zij betekenen ?

De nva kan inderdaad geen gevaar betekenen. Een zelfstandig Vlaanderen is inderdaad geen gevaar. Voor niemand.

Behalve voor degenen die verliefd zijn op b.
Die verliezen hun koekendozen-verliefdheid.

En sommige politieke partijen een aantal postjes, dus macht en centen.

.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Het zoveelste draadje over een definitie.
Snap je nu nog niet dat een definitie en een interpretatie ervan niet hetzelfde hoeft te zijn.

Maar definities zijn belangrijk
als de leerkracht het over een cirkel heeft dan spreken we niet over iets met 4 hoeken, dat is geen kwestie van interpretatie
als je het over honden hebt dan praten wen iet over dieren die miauwen
...

Dewever kan de Term confederalisme niet zomaar naar eigen goeddunken een nieuwe willekeurige invulling geven.
dan kan ik net zogoed zeggen dat confederalisme koud is, soms nat, soms bliksemt, in de winter sneeuw geeft en dat je op de vrt deboosere elke dag een confederalistenpraatje hoort geven.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Elien Cateau

ONafhankelijkheid kan toch geen doel op zich zijn.
Wat wel een doel moet zijn dat is dat Vlaanderen alle middelen krijgt om een eigen beleid te voeren en zo verantwoordelijk is voor eigen kunnen/falen.

Ik stel mijn politieke doelen zelf, zo vrij als maar mogelijk op.
Daar moet desnoods geen logica of consequentie in zitten.

Zo heel gewoon en simpel: mijn doel, mijn politieke overtuiging is: Vlaanderen onafhankelijk als lidstaat van de EU.

.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

De NVA heeft blijkbaar niet veel tijd gestoken in hun definitie van confederalisme.
En Bartje maar rond de pot draaien als hem de vraag werd gesteld of hij het land wilde splitsen.
Wat een huichelaar is die man toch.

Dat is niet huichelen, dat is verleiden.

.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Maar definities zijn belangrijk
als de leerkracht het over een cirkel heeft dan spreken we niet over iets met 4 hoeken, dat is geen kwestie van interpretatie
als je het over honden hebt dan praten wen iet over dieren die miauwen
...

Dewever kan de Term confederalisme niet zomaar naar eigen goeddunken een nieuwe willekeurige invulling geven.
dan kan ik net zogoed zeggen dat confederalisme koud is, soms nat, soms bliksemt, in de winter sneeuw geeft en dat je op de vrt deboosere elke dag een confederalistenpraatje hoort geven.

Dat kan hij wel.
Dat kan iedere politieker in b.
En daar zijn voorbeelden te over van. Bijvoorbeeld "Waar zijn de faciliteiten?".

Daarnaast is het simpel of een kat te doen blaffen.
Je overgiet ze met benzine en je gooit een stekske: "Woef ...."
Of een hond doen miauwen.
Je steekt hem in de diepvries, en vervolgens met de zaagmachine in twee: "Miiiiii aaaauw".

Sommige dingen zijn geen logica, geen wetenschap, niet één-één-duidig.

.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Hoe moeten we het dan eigenlijk interpreteren?
Gaat Vlaanderen een onafhankelijke staat worden?
En indien ja, waarom dan met de walen gaan confedereren?
Indien nee, tja...

Zelfs onafhankelijkheid kent vele varianten.

Voor de ene is dat gewoon op fiscaal vlak.
Voor de andere is dat Vlaanderen met Brussel.
Of Vlaanderen zonder Brussel.
Of Vlaanderen binnen Europa.
Of Vlaanderen buiten Europa.
Of ...

Is er een meerderheid te vinden voor onmiddellijke splitsing? Ja of neen?
Indien niet, moeten de transfers dan blijven bestaan tot er er wel een meerderheid achter een splitsing staat?

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Zelfs onafhankelijkheid kent vele varianten.

Voor de ene is dat gewoon op fiscaal vlak.
Voor de andere is dat Vlaanderen met Brussel.
Of Vlaanderen zonder Brussel.
Of Vlaanderen binnen Europa.
Of Vlaanderen buiten Europa.
Of ...

Is er een meerderheid te vinden voor onmiddellijke splitsing? Ja of neen?
Indien niet, moeten de transfers dan blijven bestaan tot er er wel een meerderheid achter een splitsing staat?

Een meerderheid? Geen idee van, daar moet je een kristallen bol voor hebben...

[warpozio]

We zitten duidelijk in een confederaal model
Duitstalige regering: check
Waalse regering: check
Brusselse regering: bijna klaar
Vlaamse regering: onderhandelingen

Federale regering: nouga bollen!

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door warpozio

We zitten duidelijk in een confederaal model
Duitstalige regering: check
Waalse regering: check
Brusselse regering: bijna klaar
Vlaamse regering: onderhandelingen

Federale regering: nouga bollen!

Ah ja, de informateur doet niets...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Btw Confederalisme heeft bij mijn weten althans ooit maar in twee landen bestaan. In Zwitserland en de USA en beide landen hebben het confederalisme al lang geleden, wegens onwerkbaar, afgezworen en vervangen door federalisme.

Confederalisme bestaat nooit "in een land" he. Als je wil weten wat een confederatie is, kijk dan naar de EU.