Onroerende voorheffing

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Miauw!

Klopt. Maar als ik dan zie wat wij moeten betalen aan O.V.: als we ons huis zouden verhuren, zouden we niet eens de helft daarvan krijgen!

Het KI (kadastraal inkomen - schatting inkomsten door verhuring) is één ding, en de opcentiemen van de provincies en vooral gemeenten zijn dan weer een ander verhaal. Maar als deze laatste de pan uitswingen kan het inderdaad zijn dat het verband tussen de huur en de te betalen onroerende voorheffing, ver te zoeken is. Maar als deze laatste zodanig zijn, dat ze groter worden dan de inkomsten door verhuring, wie gaat er dan nog verhuren ? (en in uitbreiding nog eigenaar willen zijn, dan kan men beter huren).

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En hoe bepaald men* de verhuurwaarde?
€400/maand per schimmelige kamer ergens in een grootstad?
€350/maand voor een jaren 60 rijwoning zonder enige modernisatie zo ergens op den buiten?
€1200/maand voor een nieuwbouw appartementje in de rand van Brussel vol met gebreken?
€1500/maand voor een grote villa met badkamer per slaapkamer en een tuin ter afmetingen van een stadspark.

Of, zoals in een grijs verleden, gebaseerd op een eenmalige schatting? als er ooit iemand de controle heeft uitgevoerd?
En is die controle dan eerlijk verlopen, een kopje koffie met een bankbriefje als onderlegger was geen eigenaardigheidje.


En wie is "men"?

Men is de ambtenaar, die daarvoor wel zijn regels zal hebben. Maar het KI werd vroeger (voor de jaren 70) elke tien jaar herzien, waardoor dan toch korter op de bal werd gespeeld (en de misbruiken waarschijnlijk ook kleiner - gaat men elke 10 jaar een ambtenaar omkopen ?). Nu worden ze gewoon geindexeerd. En dat ze kunnen afwijken zal dan wel een feit zijn. Maar dat de opcentiemen van de provincies/gemeenten nog (veel) meer verschillen is dan ook een feit.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Als je dergelijke uitleg afdoet als bullshit ben je een aanhanger van de Libertijnse ideologie volgens welke de overheid een maffia is.

Er moet geen busbelasting zijn voor De Lijn, geen treinbelasting voor de NMBS, geen brandweerbelasting om de brandweer te betalen, geen wegenbelasting om de wegenbouw te bekostigen, geen ambtenarenbelasting om de ambtenaars te betalen.

Je moet gewoon belastingen hebben ongeacht waarop om dat alles te kunnen betalen. Een belasting moet je niet heffen op bepaalde dingen op basis van wat je ermee wilt betalen. Een belasting moet je heffen op bepaalde dingen op basis van welke belasting het minst schadelijk is om daarna de meest nuttige zaken ermee te kunnen betalen. Focus op de effecten in plaats van focus op traditie en de traditionele drogargumenten.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Maar die mensen in de villawijken mogen zich dan wel blauw betalen aan hoge onroerende voorheffing.

Die mensen in villa's mogen een pak meer belast worden op hun meerwaarden op aandelen, onder andere. Maar de opcentiemen op de roerende verheffing op gebouwen (en de roerende voorheffing op gebouwen op zich) dient wat mij betreft volledig te verdwijnen.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Aardig toch, die gifgroene linkse afgunst die er letterlijk van af druipt.
Die woont in een villa en die verdient meer dus die moeten veel meer betalen. Idioot gewoon!

Een rijke dient percentueel even veel te betalen als een andere. Als dat bereikt kan worden, dan aanzie ik dat al als een zeer grote verwezenlijking. Als iemand die tien keer meer verdient maar dubbel zoveel onroerende voorheffing betaalt, dan betalen zij veel minder als percentage van hun inkomsten. Van de armen een groter percentage afpakken aanzie ik niet als gezonde financiën.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Men is de ambtenaar, die daarvoor wel zijn regels zal hebben. Maar het KI werd vroeger (voor de jaren 70) elke tien jaar herzien, waardoor dan toch korter op de bal werd gespeeld (en de misbruiken waarschijnlijk ook kleiner - gaat men elke 10 jaar een ambtenaar omkopen ?). Nu worden ze gewoon geindexeerd. En dat ze kunnen afwijken zal dan wel een feit zijn. Maar dat de opcentiemen van de provincies/gemeenten nog (veel) meer verschillen is dan ook een feit.

"De ambtenaar". Wat een uitdrukking.
Dus, in uw systeem, komt elke zoveel jaar "de ambtenaar" eens kijken of uw woning niet verbeterd is.
En beslist dan hoeveel de verhuurwaarde zou moeten zijn, naar gelang lokatie en staat van de woning.

Ik denk dat zeer goedkoop behangpapier met schimmelpatroon een goeie investering zal zijn.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Een rijke dient percentueel even veel te betalen als een andere. Als dat bereikt kan worden, dan aanzie ik dat al als een zeer grote verwezenlijking. Als iemand die tien keer meer verdient maar dubbel zoveel onroerende voorheffing betaalt, dan betalen zij veel minder als percentage van hun inkomsten. Van de armen een groter percentage afpakken aanzie ik niet als gezonde financiën.

Een rijke hoeft procentueel niet meer te betalen, en hoeft procentueel gezien zelfs niet hetzelfde te betalen. Belastingen zijn de facto niet meer of minder dan een betaling voor een service, en die hoort hetzelfde te kosten voor iedereen die er gebruik van gemaakt.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Waarom is die roerende voorheffing op woningen nodig? Waarom niet gewoon alle inkomsten uit de gemeentebelasting halen? Roerende voorheffing is een degressieve belasting. Weg ermee.

De opcentiemen op de roerende voorheffing is samen met de opcentiemen op de personenbelasting de belangrijkste bron van inkomsten voor de gemeentes.

Als u die opcentiemen wegneemt, zullen de andere belastingen en retributies ferm omhoog moeten. Die zijn - zeker de retributies - ook degressief.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

De opcentiemen op de roerende voorheffing is samen met de opcentiemen op de personenbelasting de belangrijkste bron van inkomsten voor de gemeentes.

Als u die opcentiemen wegneemt, zullen de andere belastingen en retributies ferm omhoog moeten. Die zijn - zeker de retributies - ook degressief.

Natuurlijk gaan die inkomsten dan ergens anders gezocht worden. Geen probleem, het is het degressieve karakter van de gemeentebelastingen dat ik wil aanpakken, niet het bestaan van belastingen op zich. Die retributies wil ik inderdaad ook voor een groot deel aanpakken. Laat de gemeenten hun inkomsten gewoon halen uit de inkomstenbelasting.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En wie is "men"?

De administratie van het kadaster. Als u niet akkoord bent met hun schatting, kunt u trouwens altijd bezwaar indienen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De administratie van het kadaster. Als u niet akkoord bent met hun schatting, kunt u trouwens altijd bezwaar indienen.

En na een herschatting ,waar weinig tegen in te brengen is, nog meer betalen, goed zot.

Laat die kwispels gewoon wegblijven, een bekwaam ambtenaar die niet in mijn zakken gaat zitten, nog nooit tegengekomen. Onbekwame ambtenaren die wel in mijn zakken zitten, maar al te dikwijls.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Een rijke hoeft procentueel niet meer te betalen, en hoeft procentueel gezien zelfs niet hetzelfde te betalen. Belastingen zijn de facto niet meer of minder dan een betaling voor een service, en die hoort hetzelfde te kosten voor iedereen die er gebruik van gemaakt.

Wij gaan het nooit eens geraken, omdat ons hele uitgangspunt al verschillend is. Mijn uitgangspunt is het feit dat niemand enige welvaart heeft zonder het bestaan van anderen. Zonder de verwezenlijkingen van anderen ving je haasjes, raapte je besjes en sliep je in grotjes. Hoe meer iemand verdient, hoe meer die dan ook aan de samenleving te danken heeft. Dan is het niet meer dan normaal dat diegene die meer verdient ook meer terugdoet voor de samenleving. Netto houdt die nog steeds meer over, zelfs bij progressieve belastingen, door enkel goed te zijn in de oogst zonder zelf veel te zaaien.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En na een herschatting ,waar weinig tegen in te brengen is, nog meer betalen, goed zot.

Jawel, daar is wel flink wat tegen in te brengen. Ik heb zelf de procedure gevolgd en uiteindelijk ook gelijk gekregen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jawel, daar is wel flink wat tegen in te brengen. Ik heb zelf de procedure gevolgd en uiteindelijk ook gelijk gekregen.

Goeie advokaat blijkbaar, of een onbekwame tegenpartij. Hier heb ik andere ervaringen.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Goeie advokaat blijkbaar, of een onbekwame tegenpartij. Hier heb ik andere ervaringen.

Misschien had je ook gewoon geen gelijk.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Misschien had je ook gewoon geen gelijk.

Natuurlijk had ik geen gelijk, ik ben te autochtoon.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Goeie advokaat blijkbaar, of een onbekwame tegenpartij. Hier heb ik andere ervaringen.

Neen, nul komma nul advocaat. Na de verbouwing heb ik een herschatting in de bus gekregen. Daar stonden een aantal fouten op. Ik had tot tweemaal eerst een gesprek met de ambtenaar. Hij liet me zelf weten dat ik aangetekend mijn bezwaar moest indienen. Dan werd het vele maanden stil, maar plotseling stond er iemand van het kadaster aan onze voordeur.

Weer wat maanden later, kreeg ik mijn herziening en werd mijn verzoek ingewilligd.

[maddox]

Aha, dat geeft dus alleen weer dat de eerste herschatting uit de duim gezogen was.

Bekwaam?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Aha, dat geeft dus alleen weer dat de eerste herschatting uit de duim gezogen was.

Bekwaam?

Fouten kan iedereen maken. Is men daardoor dan onmiddellijk onbekwaam?

[Zucht]

Nadat ik mijn huis gekocht had kreeg ik de brief van het kadaster die duidelijk fout was omdat volgens hen onze gevel een meter breder was dan de realiteit. Dat kwam overeen met het huis naast ons dat in opbouw was.
Geschreven, en ze gaven toe dat ze zich vergist hadden maar dat dat geen verschil maakte in KI.
Nu maakt 6 of 7 meter gevelbreedte volgens mij toch wel een flink verschil in oppervlakte voor een bel-etage rijhuis.
Niet zo volgens de exoterische en niet-euclidische geometrie van het kadaster.