democratie anders : een idee

[Bece]

18 jaar.
Dat was natuurlijk ook een mogelijkheid. Misschien zoon/dochter van politieker?
Leer eerst eens dat je informatie moet inwinnen vóór je commentaar levert.
Dus leren lezen.
Als je mijn website had gelezen (d.w.z. lezen wat er staat en niet wat je denkt dat er staat) waren de meeste vragen al beantwoord.
Verder raad ik je toch aan eens naar de bibliotheek (hopelijk ken je die instelling) te gaan en daar het boek van Jos Verhulst te lenen.
Dan zijn al je andere vragen ook beantwoord.
Waarom zou het migrantenprobleen in Zwitserland anders zijn dan in België? Ik dacht (ben dus niet zeker) dat er in Zwitserland bijna 2 miljoen migranten zijn op 7.5 miljoen zwitsers. Verder is Zwitserland 3 talig.

Politiekers kunnen nu, zelfs vrij openlijk, korrupt zijn zonder angst dat hun iets gaat overkomen. Voorwaarde is dat zij de partij trouw blijven. Alleen wanneer zij de partij ontrouw zijn, lees, niet in het gareel lopen, hebben zij een klein risico. In een echte democratie, dus met BROV, kan die doofpotpolitiek niet meer gevoerd worden daar de bevolking de hoogste macht bezit en dus een korrupt politicus desnoods zelf ter verantwoording kan roepen.

[knager]

Van dat çordon sanitair' heb ik als Nederlander nooit wat begrepen. Nu het VB zo groot is, en een hechte basis heeft in de Belgische maatschappij, is het pas ECHT een bedreiging aan het worden voor de oude politieke denkers.

Toen het net een kleine opkomende partij was, hadden ze die partij politieke ve4rantwoordelijkheid moeten geven, DAT is democratie. Dan had men zichzelf ook waarmaken MET een zware taak op de schouders.
Na de grote opkomst van Fortuyn in Nederland, kreeg de LPF meteen regeringsverantwoordelijkheid, waarna het fiasco begon, en waardoor de LPF weer zo groot werd als dat die beweging werkelijk was.

[alpina]

Hup. we proberen het dan maar met een ander vooroordeel: misschien zoon of dochter van een politicus. Jeezes; in heel mijn familie is er GEEN politicus te bespeuren en ik ken er ook geen enkele persoonlijk.

Waarom zou het migrantenprobleem in Zwitserland hetzelfde zijn als hier? Is daar enige reden voor? Bij mijn weten scoren extreemrechtse partijen zoals het VlaamsBlok in Zwitserland belange zo goed niet als hier! Dan is toch een reden om te geloven dat de situatie daar anders is dan hier, niet soms?


Buiten de technische kenmerken van een referendum lees ik in uw tekst toch niet al te veel infomatie hoor! Maar goed als u zelf te lui bent om op mijn vragen te antwoorden, dan hoeft het voor mij ook niet meer hoor!

Met het tweede deel van uw tekst ga ik volledig akkoord, maar ik zie het BROV niet als een oplossing! En u kan me blijbaar niet overtuigen, tja dan zal ik het hier maar bij laten zeker! Ik heb geen zin om een volledig boek door te nemen om een antwoord te krijgen op mijn eenvoudige vragen!

[wv4democracy]

Voor het boek van Jos Verhulst moet je tegenwoordig niet meer naar bib of boekhandel. Het is nl online op de site van WIT: www.wit-be.org of meer precies: http://home.pi.be/~penninc/wit/publicaties/index.html

[Bece]

Ok. Ik vergeet soms wel eens dat het politiek aspect niet op die website staat. Overigens is dat bewust omdat ik vind dat het invulen van de wettelijke zaken een zaak is van de bevolking.
Aangezien je het boek van Jos niet hebt gelezen zal ik zelf maar antwoorden. Je kan in het boek ook nog veel meer antwoorden vinden op andere mogelijk vragen.

1.) Hoe vaak moet een referendum worden gehouden?

Zo dikwijls als nodig is. Zodra de verkozenen tot de ontdekking komen dat zij ter verantwoording geroepen kunnen worden zullen zij meer hun werk gaan doen en dus 2 keer nadenken voor zij de wensen van de bevolking negeren. In Zwitserland zijn er 3 of 4 referendums per jaar.

2.)Hoe kan je ALLE mensen informeren, even goed informeren als de politici

Met behulp van de moderne media is dat geen probleem. Overigens is het gezond verstand meestal wel voldoende. Het is utopie dat politiekers beter geïnformeerd zouden zijn. Vergeet niet dat het vak van partijvertegenwoordiger voor de meeste maar een bijberoep is. Verder moet iedere verkozen toch stemmen zoals dat door zijn partijtop word bepaald. Of dacht je dat een partijvertegenwoordiger ongestraft tegen de wens van zijn partijtop kon stemmen?

3.) Moet er over elk wetsvoorstel een referendum worden gehouden?

Alleen wanneer dat door de bevolking word gevraagd. Bindend Referendumrecht Op Volksinitiatief

4.) als het antwoord op de vorige vraag negatief is==> Waar trek je dan de lijn; hier houden we een referendum voor en hiervoor niet?

Er is dus geen enkele lijn of beperking. Gelijk welke beperking maakt het BROV waardeloos. Alleen de bevolking bepaald waarover een referendum word gehouden.

5.)Je schrijft in je tekst dat er een soort van Parlement moet blijven bestaan. Waarom zou een referendum er dan voor zorgen dat politici dan geen zakkenvullers meer zijn?

Die vraag heb ik al beantwoord.

6.) Ga je het referendum verplicht maken of er enkel een recht van maken?

Een referendum is altijd een recht. Stel dat deelname verplicht zou worden dan kan een referendum een einde maken aan deze plicht. Je kan er zeker van zijn dat een dergelijk referendum op een grootte meerderheid kan rekenen. Het heeft ook geen zin om mensen te laten stemmen over een onderwerp dat hun niet aanbelangd of interesseerd.

7.) als het een plicht wordt, hoe zwaar zal dat dan niet wegen op de mensen hun vrije tijd. Ze moeten ook informatie kunnen inwinnen over het onderwerp, anders kunnen ze evengoed niets doen.

Dat het stemmen zelf vrijwel geen tijd vraagt vind je zeker terug op mijn website. Je moet je alleen maar informeren over het onderwerp wanneer het je interesseerd. Een geïnteresseerde zal altijd tijd vinden om zich te informeren over het onderwerp.

8.) Als het een recht wordt dan is het referendum geen eerlijke vertegenwoordiging meer van het volk, toch maar een plicht van maken dan?

Waarom niet. Iedereen heeft het recht om te stemmen en de meerderheid van de stemmen bepaald de uitslag. Wie niet gaat stemmen verklaard zich automatisch akkoord met de beslissing van de wel stemmers. Je geeft dan wat men noemt een mandaat

Extreme partijen vinden hun bestaanreden in de ontevredenheid van de bevolking. Wanneer wij hier in België het BROV zouden kennen zou dit gelijk het einde betekenen van die extreme partijen. Om eerlijk te zijn, zelfs van alle partijen. Die zijn niet echt meer nodig in een echt democratisch land. Voor mij kunnen zij rustig blijven bestaan maar hun absolute macht, die ze nu hebben, bestaat niet meer en de financiers die deze partijen nu rechthouden zulllen dan ook geen brood meer zien in hun verdere sponsering aangezien zij het motto "voor wat hoort wat" hanteren.

[alpina]

@Bece

Alvast bedankt voor het antwoord!
Nu weet ik tenminste hoe men het BROV in de praktijk kan toepassen! Maar ik heb nog een vraagje; BROV staat voor BINDEND referendum op volksinitiatief, betekent dit dan dat het referendum bepalend is of een wet er door komt of niet en dat de politici zich niet kunnen neerleggen bij een referendum; tenzij men terug een referendum uitschrijft?

[Bece]

Maar ik heb nog een vraagje; BROV staat voor BINDEND referendum op volksinitiatief, betekent dit dan dat het referendum bepalend is of een wet er door komt of niet en dat de politici zich niet kunnen neerleggen bij een referendum; tenzij men terug een referendum uitschrijft?

Het woord zegt het zelf BINDEND. Referendums die niet bindend zijn worden showonderdelen en het spreekt vanzelf dat zelfs ik aan dat soort referendums niet deelneem. Waarom al die moeite als het toch niets betekend. In Genk bvb. werd met grote meerderheid een project van de burgemeester verworpen. Maar aangezien dat het hier om veel geld gaat kan je zo op je vingers uittelleen dat het project toch uitgevoerd zal worden.
De vraag word overigens uitvoeriger beantwoord op mijn website.

[RJF]

Wat hier allemaal verteld wordt over het Brov, vind ik wel gunstig want ik ben ook voorstander daarvan. Maar, mijn vraag was : zouden we de wetgeving niet moeten wijzigen zodat de twee sterkste partijen geen coalitie mogen vormen indien ze daardoor een volstrekte meerderheid hebben in de beslissingsorganen ? De grootste zou dan mogen de regering vormen en in functie van het voorwerp van een wetgeving, beroep moeten doen op één of meerdere van de kleinere partijen om aldus een meerderheid van stemmen te behalen. Om het niet te persoonlijk te maken neem ik als voorbeeld Wallonië met als sterkste partijen de MR en de PS; nu hebben ze er de groenen bijgehaald om toch maar een meerderheid te hebben. Stellen we nu dat ze resp. 30 en 31 % van de zetels halen, dan kunnen ze alles beslissen zoals zij het willen en ze zullen elkaar de nodige toezeggingen doen om hun heerschappij niet te ondermijnen. Was hun coalitie dus verboden, dan moest in die veronderstelling, de PS, de regering vormen (31%) en voor een wetsvoorstel de ondersteuning verkrijgen van Ecolo, CDH, CDF en/of Vivant, PTB, le parti DeBoe ou de Gendebien. Die kleine partijen zouden aldus toch medezeggenschap krijgen in het beheer in plaats van helemaal daarvan uitgesloten te zijn.
Graag kreeg ik directe reacties op die vraagstelling.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door RJF

Wat hier allemaal verteld wordt over het Brov, vind ik wel gunstig want ik ben ook voorstander daarvan. Maar, mijn vraag was : zouden we de wetgeving niet moeten wijzigen zodat de twee sterkste partijen geen coalitie mogen vormen indien ze daardoor een volstrekte meerderheid hebben in de beslissingsorganen ? De grootste zou dan mogen de regering vormen en in functie van het voorwerp van een wetgeving, beroep moeten doen op één of meerdere van de kleinere partijen om aldus een meerderheid van stemmen te behalen. Om het niet te persoonlijk te maken neem ik als voorbeeld Wallonië met als sterkste partijen de MR en de PS; nu hebben ze er de groenen bijgehaald om toch maar een meerderheid te hebben. Stellen we nu dat ze resp. 30 en 31 % van de zetels halen, dan kunnen ze alles beslissen zoals zij het willen en ze zullen elkaar de nodige toezeggingen doen om hun heerschappij niet te ondermijnen. Was hun coalitie dus verboden, dan moest in die veronderstelling, de PS, de regering vormen (31%) en voor een wetsvoorstel de ondersteuning verkrijgen van Ecolo, CDH, CDF en/of Vivant, PTB, le parti DeBoe ou de Gendebien. Die kleine partijen zouden aldus toch medezeggenschap krijgen in het beheer in plaats van helemaal daarvan uitgesloten te zijn.
Graag kreeg ik directe reacties op die vraagstelling.

Uw probleemstelling is juist, de grootste partijen zouden er voor kunnen zorgen dat ze elkaar indekken! Maar uw oplossing lijkt mij niet echt democratisch, want je sluit een van de grootste partijen uit terwijl je de kleinere partijen mee laat besturen!! Dat is niet echt een democratie!

[Bece]

RJF.
Waarom zouden we het moeilijk maken als het gemakkelijk ook kan. Voer het BROV in en alle partijen nemen deel aan de beslissingen.
Ik denk overigens dat uw systeem tot nog grotere koehandel voert dan nu al gebeurd. Politieke partijen zijn alleen maar geinteresseerd in hun zakken. Anders zou het BROV, als meest democratisch gereedschap, al lang bestaan.

[Pelgrim]

Ik heb toevallig onlangs het verkiezingsprogramma van Agalev van 1999 eens doorbladerd. Daarin stond als één van de punten het referendum. Als ik me niet vergis was ook de VLD daar ooit eens voorstander van en van de SP.A weet ik het eigenlijk niet. Minstens twee van de drie regeringspartijen waren er dus voorstander van. Waar blijft dat referendum nu?

[Bece]

Het hangt er maar van af of je al of niet in de regering zit.
Voorstanders zitten nooit in de regering.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door RJF

In VS en UK bestaan er eigenlijk maar 2 partijen, resp democraten en republikeinen inde VS en labour en torries in de UK.
Ik vind dit veel te weinig van het goede want dan worden eigenlijk maar twee meningen verspreid, verdedigd en uitgeoefend.
Dan toch liever ons West-Europees stelsel met meerdere partijen (maar zonder kiesdrempels).
Nu is er toch iets dat ook geheel anti-democratisch kan werken : nemen we aan dat in een land twee partijen werkelijk groot zijn (meer dan 70%) dan kan er wel onderlinge strijd bestaan om de grootste te zijn, maar het kan ook gemakkelijk leiden tot een koopje : we slaan hand in hand, en we leiden hier de hele boel want we halen toch telkens de meerderheid.
Om zulke toestanden te voorkomen zou het goed zijn om bij wet vast te leggen dat de twee grootste partijen geen coalitie mogen vormen. Eén zou dus in de regering zitten, de ander in de oppositie. Er is veel kans dat bij de volgende verkiezingen de oppositionele partij in de regering komt, wat als gunstig voor de democratie wordt aangegeven : alternantie voorkomt gemakzucht, politieke luiheid, en waarschijnlijk ook corruptie.
Wie kan op dit idee verder uitbouwen : voor- en nadelen ?

De UK heeft nu wel degelijk drie partijen van belang.
Bovendien zitten ze met een systeem van kiesdistricten waar slechts één verkozen MP de plak zwaait, die met de meeste stemmen. Dat geeft aan elke burger in dat district een vast aanspreekpunt.