Wat is een "robuuste" regering?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat gaat niet met een legislatuur parlement, dacht ik ?

In een apenland zoals België, kan �*lles, behalve de logische conclusies trekken als er geen "robuuste" regering meer op poten geraakt.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat gaat niet met een legislatuur parlement, dacht ik ?

Het Vlaams parlement is een legislatuur parlement of de federale dat ook is dat weet ik niet. Maar dat speelt hier geen rol patrick want de legislatuur van de vorige regering is voorbij en in de periode na verlopen van voorgaande legislatuur moet er gestemd worden voor een volgende. En zover ik weet is er geen limiet in de aantal stemrondes die men kan organiseren voor er een nieuwe regering is.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Patrickve heeft nochtans overschot van gelijk. De francofonie wéét immers uit ervaring dat ze maar het been hoeft stijf te houden tot de "Vlamingen" door de knieën gaan.

Als de Walen zo goed zijn in hun been stijf te houden, dan gaan we nog pret beleven. Hier zegt de PS een klassieke tripartite maar met de MR enkel in de federale. En de MR zegt enkel een tripartite als we zowel in de federale als in de regionale zitten. Laat die keikoppen het maar onderling uitvechten.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Als de Walen zo goed zijn in hun been stijf te houden, dan gaan we nog pret beleven. Hier zegt de PS een klassieke tripartite maar met de MR enkel in de federale. En de MR zegt enkel een tripartite als we zowel in de federale als in de regionale zitten. Laat die keikoppen het maar onderling uitvechten.

Al dat gedoe van regeringsvormingen: kosten op het sterfhuis. Het is wel vrij duidelijk dat het kalf verdronken is en de put dus te laat gedempt (of niet gedempt) zal worden. Spijtig dat elke fase van staatshervorming het land steeds meer onbestuurbaar heeft gemaakt. Een onbestuurd vehikel kan een poosje op de baan blijven, maar finaal gaat het mis.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Het Vlaams parlement is een legislatuur parlement of de federale dat ook is dat weet ik niet. Maar dat speelt hier geen rol patrick want de legislatuur van de vorige regering is voorbij en in de periode na verlopen van voorgaande legislatuur moet er gestemd worden voor een volgende. En zover ik weet is er geen limiet in de aantal stemrondes die men kan organiseren voor er een nieuwe regering is.

Amaai.

Nu is er iets dat ik niet snap: "legislatuur" komt van "wet" en heeft dus louter met de WETGEVENDE macht te maken, het parlement dus. Er IS dus een legislatuur gestart want er IS een parlement en parlementsleden zijn ingezworen.

Ik zie het verband niet tussen legislatuur en regering (uitvoerende macht).

Vooral waar "machten gescheiden zijn".

Een regering moet wel het vertrouwen krijgen van het parlement (een meerderheid moet ze dus steunen), maar een regering is niet nodig om een parlement (= een legislatuur) te hebben he.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Amaai.

Nu is er iets dat ik niet snap: "legislatuur" komt van "wet" en heeft dus louter met de WETGEVENDE macht te maken, het parlement dus. Er IS dus een legislatuur gestart want er IS een parlement en parlementsleden zijn ingezworen.

Ik zie het verband niet tussen legislatuur en regering (uitvoerende macht).

Vooral waar "machten gescheiden zijn".

Een regering moet wel het vertrouwen krijgen van het parlement (een meerderheid moet ze dus steunen), maar een regering is niet nodig om een parlement (= een legislatuur) te hebben he.

Als er geen nieuwe bestuursmeerderheid gevormd kan worden, wordt het parlement ontbonden. Er komen nieuwe verkiezingen binnen de 40 dagen nadat het parlement ontbonden wordt.

Dat kan gebeuren om verschillende redenen:

-Nadat de regering niet meer voldoende steun heeft in het parlement (dus gevallen is) en er kan geen nieuwe bestuursmeerderheid gevormd worden, wordt het parlement ontbonden.
-Het parlement ontbindt zichzelf de facto als er een wet wordt gestemd met daarin een lijst van artikelen ter Herziening van de Grondwet.
-Het parlement zal zichzelf ontbinden na 4 jaar legislatuur.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Verkiez...in_Belgi%C3%AB

Wij kunnen effectief niet stemmen voor de uitvoerende macht(een regering) maar wel voor de wetgevende macht(een parlement) dat is verkeerd getypt van mij, maar het parlement wordt ontbonden als die niet bij machten is om een regering te vormen of als die regering valt.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat gaat niet met een legislatuur parlement, dacht ik ?

Zoals ik het nu lees, zijn we nog niet eens zo ver.


Schijnbare noodzakelijkheid

...
Omdat er in de federale meerderheid onenigheid was over de kwestie, serveerde de regering-Di Rupo het dossier ‘professioneel’ af in het Vlinderakkoord. De voorstanders werden gepaaid door de deur op een kier te zetten: het principe van samenvallende verkiezingen werd in de grondwet ingeschreven. De tegenstanders - lees: CD&V - wisten dan weer te bekomen dat de datum waarop dat systeem in werking zou treden naar de toekomst werd verwezen. De kwestie zou ten vroegste met een bijzondere meerderheid geregeld kunnen worden na de Europese verkiezingen van 2014.
...

Een uitstekende uitleg door Hendrik Vuye.

SAMENVALLENDE VERKIEZINGEN ... JA, MAAR NIET OP DEZELFDE DAG

[Knuppel]

De definitie van een legislatuurparlement wordt hier gegeven:


https://www.law.kuleuven.be/jura/art/29n1/muylle.pdf

DEFINITIE
Hoewel het begrip legislatuurparlement uitgebreid gehanteerd wordt, bestaat er toch enige discussie over.

Volgens Ph. LAUVAUX berust het begrip legislatuurparlement op een tautologie. De legislatuur kan namelijk niet worden gedefinieerd als "de duur waarvoor de kamers worden verkozen, derhalve 4 jaar behoudens vroegtijdige ontbinding".

Gezien deze definitie zetelt elk parlement gedurende een legislatuur, ongeacht de duur of de wijze van beëindiging.

Deze nuance in acht nemend wordt een legislatuurparlement sensu stricto omschreven als een parlement dat niet vroegtijdig ontbonden kan worden en dat in de Belgische context de volle vier jaar zetelt.

Het is eerder een zeldzaamheid dat een land voor een legislatuurparlement sensu stricto geopteerd heeft, zeker in een parlementair regime. In geen enkele E.G.-lidstaat verkeert men in de absolute onmogelijkheid het nationale parlement te ontbinden.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Zoals ik het nu lees, zijn we nog niet eens zo ver.


Schijnbare noodzakelijkheid



Een uitstekende uitleg door Hendrik Vuye.

SAMENVALLENDE VERKIEZINGEN ... JA, MAAR NIET OP DEZELFDE DAG

Leuk...

Politici laten dan ook uitschijnen dat alle verkiezingen in 2014 op dezelfde datum zullen worden georganiseerd. De federale verkiezingen worden dan maar vervroegd naar 25 mei. Dit kan bijvoorbeeld door het stemmen van een verklaring tot Grondwetsherziening in april. Dit impliceert dat het parlement ontbonden is en er binnen de 40 dagen verkiezingen komen. Alleen is er het politieke probleem dat de institutionele meerderheidspartijen geen nieuwe staatshervorming wensen in 2014 maar wel ergens op sint-Juttemis. Wat gaat er dan toch maar staan in deze verklaring tot herziening? Misschien komt er een primeur en wordt artikel 46 van de Grondwet voor het eerst toegepast. Indien de regering haar ontslag aanbiedt, dan kan de koning het parlement ontbinden, nadat de kamer daarmee heeft ingestemd.

Het vlinderakkoord heeft het allemaal nog veel ...euh....."duidelijker" gemaakt. Met een compromis op zijn Belgisch, en uiteraard, met als enige doel het de burgers gemakkelijker te maken.

De zesde staatshervorming, oftewel het "vlinderakkoord" van Di Rupo en zijn bende moet en zal "loyaal" uitgevoerd worden, maar wie was dat weer die kort voor de verkiezingen liet verstaan dat het de eerste en laatste keer zou zijn dat alle verkiezingen zouden samenvallen? Was dat Kris Peeters niet?

Sjonge toch... De zogenaamde splitsing van BHV is een monster dat alles nog veel in gewikkelder maakte, en met de zogenaamde samenvallende verkiezingen is het niet anders.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Een uitstekende uitleg door Hendrik Vuye.

SAMENVALLENDE VERKIEZINGEN ... JA, MAAR NIET OP DEZELFDE DAG

Het is nog veel erger dan ik dacht...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Als er geen nieuwe bestuursmeerderheid gevormd kan worden, wordt het parlement ontbonden.

En wie beslist dat ? De koning ? Of is daar een termijn voor vastgesteld ? Dat zou bijzonder grappig kunnen worden: "als er na 500 dagen geen nieuwe regering is, wordt het parlement ontbonden"

En na hoeveel "herverkiezingen zonder regering" wordt de staat ontbonden ?

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is nog veel erger dan ik dacht...

Het werk van onze loodgieter.

...
Punt 1.5.5 van het Vlinderakkoord bepaalt dat de bijzondere wet de inwerkingtreding regelt van de grondwettelijke regel van de samenvallende verkiezingen. Dergelijke wet dient gestemd door kamer en senaat met een 2/3 meerderheid en een meerderheid in de Franse en de Nederlandse taalgroep. Bovendien mag deze bijzondere wet, volgens het Vlinderakkoord, slechts worden gestemd na de Europese verkiezingen van 2014. Concreet kan dat voor deze wet pas na 25 mei 2014. Vermits het echter de bedoeling is om op die datum ook federale verkiezingen te organiseren, moet deze bijzondere wet dus gestemd door het nieuw verkozen federale parlement. Nu is de kans reëel dat er na de verkiezingen van 2014 geen meerderheid zal zijn in de Nederlandse taalgroep om deze grondwetsbepaling in werking te laten treden, nu CD&V, N-VA en Vlaams Belang tegen samenvallende verkiezingen zijn. Exit dus toch voor de samenvallende verkiezingen.
...
Indien de verkiezingen in 2014 samenvallen en de legislatuur 5 jaar bedraagt, dan vallen de verkiezingen toch opnieuw samen in 2019? Dat dacht u maar. Het Vlaams Parlement is een legislatuurparlement dat niet kan worden ontbonden. Er komen dus verkiezingen voor het Vlaams Parlement in 2019. Voor het federale parlement is dit niet noodzakelijk zo. Dit parlement kan vroegtijdig ontbonden worden, bijvoorbeeld wanneer Alexander nog eens met de stekker speelt. Het Vlinderakkoord behoudt deze regel maar voegt er aan toe dat het nieuwe federale parlement dan alleen kan aanblijven tot de volgende Europese verkiezingen. Zo komen er dus ook federale verkiezingen in 2019, zelfs indien het federale parlement vroegtijdig wordt ontbonden. Alhoewel, deze laatste regel treedt pas in werking op de datum bepaald door een bijzondere wet die dient gestemd na 25 mei 2014.

En dan zou onze consensuspolitiek een voorbeeld moeten zijn voor het buitenland.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En wie beslist dat ? De koning ? Of is daar een termijn voor vastgesteld ? Dat zou bijzonder grappig kunnen worden: "als er na 500 dagen geen nieuwe regering is, wordt het parlement ontbonden"

En na hoeveel "herverkiezingen zonder regering" wordt de staat ontbonden ?

HET ONTBINDINGSRECHT VAN DE KONING

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

HET ONTBINDINGSRECHT VAN DE KONING

Hebt ge het helemaal tot op 't einde gelezen ?

De Sint-Michielsakkoorden hebben specifieke voorwaarden gesteld:
de ontbinding werd verbonden met de vertrouwensstemming over de regering of, mits instemming van de Kamer van Volksvertegenwoordigers met een ontslag van de regering.

Het geval "we geraken er niet uit om een coalitie te vormen" zit daar niet bij he !

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hebt ge het helemaal tot op 't einde gelezen ?



Het geval "we geraken er niet uit om een coalitie te vormen" zit daar niet bij he !

Die wetgeving gaat uit van een nog lopende regering, we zitten nu met een ontslagnemende regering. Maar we zitten in dezelfde situatie als wettelijk voorzien:' mits instemming van de Kamer van Volksvertegenwoordigers met een ontslag van de regering.' Op dit ogenblik zijn die voorwaarde vervuld. Ik denk dat een herverkiezing wettelijk mogelijk is als een meerderheid van de Kamer van Volksvertegenwoordigers daarvoor stemt. Of dat het wenselijk is, dat is een andere zaak. Want dikwijls leid dat tot nog een radicaler stemgedrag.

[Knuppel]

Het heeft geen zin om te palaveren over een herverkiezing die wettelijk mogelijk zou zijn. Voor de machthebbers is dat niet wenselijk, en dit om de reden die je zélf aanhaalt. Het zou alleen de N-VA extra stemmen opleveren. Daarom werd ook de voorlaatste keer, en na meer dan 500 dagen zonder regering, geen nieuwe verkiezingsronde aangedurfd.

Er werd vorige keer al ten allen kante over het einde van België gesproken, en zelfs met plan B gedreigd door o.a. Onkelinks. Het zal deze keer niet anders zijn. Alleen denk ik niet dat er vandaag nog met plan B zal durven gedreigd worden.Maar na de volgende verkiezingen zal het nóg erger zijn. Tot het er effectief mee is afgelopen. Voor confederalisme is het intussen immers telaat.

Zullen we het op "driemaal is scheepsrecht" houden?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Die wetgeving gaat uit van een nog lopende regering, we zitten nu met een ontslagnemende regering. Maar we zitten in dezelfde situatie als wettelijk voorzien:' mits instemming van de Kamer van Volksvertegenwoordigers met een ontslag van de regering.' Op dit ogenblik zijn die voorwaarde vervuld. Ik denk dat een herverkiezing wettelijk mogelijk is als een meerderheid van de Kamer van Volksvertegenwoordigers daarvoor stemt. Of dat het wenselijk is, dat is een andere zaak. Want dikwijls leid dat tot nog een radicaler stemgedrag.

Strikt genomen is er geen "ontslag van de regering" meer mogelijk, he, want de regering van lopende zaken kan geen ontslag nemen omdat de Kroon gedekt moet blijven.

Maar ik denk dat je gelijk hebt dat mocht men een meerderheid vinden in het parlement om nieuwe verkiezingen voor te stellen, dat dat zou gebeuren.

Maar eerst moeten ze daar dus een meerderheid voor vinden

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Strikt genomen is er geen "ontslag van de regering" meer mogelijk, he, want de regering van lopende zaken kan geen ontslag nemen omdat de Kroon gedekt moet blijven.

Maar ik denk dat je gelijk hebt dat mocht men een meerderheid vinden in het parlement om nieuwe verkiezingen voor te stellen, dat dat zou gebeuren.

Maar eerst moeten ze daar dus een meerderheid voor vinden

Voor een parlement dat moeiteloos aan een meerderheid geraakt om de grondwet aan haar laars te lappen is alles mogelijk.

Nieuwe verkiezingen zullen de parlementairen nooit toelaten. Al was het maar omdat zij daardoor hun postjes op het spel zetten. Hun opdrachtgevers, waarvan ze op de juiste knopjes moeten drukken, levert dat trouwens gegarandeerd nadeel op.