Europese Commissie schiet Arco waarborg af, gevolgen voor regeringsvorming ?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

De nieuwe federale regering mag nog op zijn kop gaan staan. Als een overheidsregeling uitgesloten wordt door Europa, dan valt er niks te regelen.

Geens spreekt dan ook niet van een overheidsregeling maar van een alternatieve regeling. Geens is echter niet de hele CD&V. Bovendien staat niet vast welke ministerspost hem te beurt zal vallen in de volgende regering.
Dat er wafelijzerspolitiek zal te pas komen aan de vorming van de volgende regering staat echter als een paal boven water.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat het de CD&V positie versterkt. Het had haar ELECTORAAL zwaar kunnen verzwakken, maar de verkiezingen zijn voorbij en de mandaten zijn binnen.

Maar er is nu een pak hete kastanjes die verbrand zijn, en dus niet meer uit het vuur moeten gehaald worden. Dus kan de CD&V haar troeven voor ANDERE dingen gebruiken dan om ten alle prijze Arco te redden.

Het klopt dat het veel erger had gekund voor CD&V wanneer deze uitspraak voor de verkiezingen was gekomen.
Maar de uitspraak is significant. De spaarders worden letterlijk omschreven als aandeelhouders, terwijl ACW deze aan de man bracht als spaarproducten.
Het gaat hem dus niet alleen om de waarborg van de coöperanten, maar eveneens hoe bekaaid het ACW er zal vanaf komen.

[Knuppel]

Pffft.....

Persoonlijk vind ik het met mijn partij noodzakelijk dat een alternatieve oplossing, die juridisch volledig sluitend is, wordt opgenomen in een toekomstig regeerakkoord voor het onwaarschijnlijke geval dat de waarborg alsnog ongedaan zou worden gemaakt door een definitieve gerechtelijke beslissing.“

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Het klopt dat het veel erger had gekund voor CD&V wanneer deze uitspraak voor de verkiezingen was gekomen.
Maar de uitspraak is significant. De spaarders worden letterlijk omschreven als aandeelhouders, terwijl ACW deze aan de man bracht als spaarproducten.
Het gaat hem dus niet alleen om de waarborg van de coöperanten, maar eveneens hoe bekaaid het ACW er zal vanaf komen.

Ik ben daar niet zo zeker van. Ik vond het al schokkend dat Koen Geens openlijk lekte dat die uitspraak van de Europese Commissie er zat aan te komen tijden de campagne en al zijn strategie open en bloot weergaf.

Bart De Wever en Johan Vande Lanotte hebben zich als ja-knikkers achter hem geschaard om gelijk welk juridisch sluitende oplossing uit te werken en te verankeren in het komende regereerakkoord. Enkel Gwendolyn Rutten en haar voltallige Open VLD heeft de lippen stijf op elkaar gehouden.

[Anselmo]

Feit is dat de CD&V het zich niet (meer) kan veroorloven een potentieel van 800.000 kiezers in de kou te laten staan.
De oren van de ACV-verkozenen (euh ... de beweging.com-verkozenen) zullen hieromtrent wel door hun zetbazen gewassen zijn.
Velen van deze lieden hebben zich bij de laatste verkiezingen - weliswaar onder groot wantrouwen- nog eens laten overtuigen voor de CD&V te stemmen om hun centjes terug te zien.
Als deze partij nu niet kan leveren, zijn ze deze kiezers definitief kwijt.

Dat kan en zal de CD&V niet laten gebeuren.
Al moeten ze hiervoor een pact met de duivel aangaan.
Ze zullen tot ELKE toegeving bereid zijn om hun gezicht (en hun kiezers) niet te verliezen.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad Dat is trouwens grappig: als hij een "juridisch sluitende oplossing" wil voorstellen, wil dat zeggen dat ze al wisten dat het huidige idee niet "juridisch sluitend" is, wat gewoon een eufemisme is voor "onwettig".

Dat is er boenk op. Koen Geens erkende al de onwettigheid van borgstelling van Groep Arco in volle kiescampagne. Als gewezen zakenadvocaat en prof vennootschapsrecht en éminence grise is overheidssubsidies kon dat onmogelijk als een lichtzinnige uitspraak geïnterpreteerd worden.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nu, er zijn dingen denkbaar: alle arco aandeelhouders krijgen aandelen van een nieuw staatsbedrijf dat eerst vol belastingsgeld gepompt wordt, dan geprivatiseerd voor een appel en een ei en aan die aandeelhouders verkocht wordt, en dat dan de boeken direct neerlegt en de inboedel (het belastingsgeld) uitdeelt aan haar aandeelhouders.

De eerste piste van Koen Geens is beroep aan te tekenen en als dat niet lukt gaan ze voor een niet subsidiaire oplossing gaan. Hoe Koen Geens dat gaat uitwerken heeft hij nog niet laten weten. Een feit is wel dat de overheid over voldoende juridische know how beschikt om cadeaus uit te delen binnen het wettig kader.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

8<
Dat kan en zal de CD&V niet laten gebeuren.
Al moeten ze hiervoor een pact met de duivel aangaan.
Ze zullen tot ELKE toegeving bereid zijn om hun gezicht (en hun kiezers) niet te verliezen.

Aangezien CD&V in haast elke logische coalitie nodig is, zal de vraag wellicht zijn 'wie koopt CD&V'.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dat is er boenk op. Koen Geens erkende al de onwettigheid van borgstelling van Groep Arco in volle kiescampagne. Als gewezen zakenadvocaat en prof vennootschapsrecht en éminence grise is overheidssubsidies kon dat onmogelijk als een lichtzinnige uitspraak geïnterpreteerd worden.

Hij stond het wel stamelend te prevelen aan de poort, he

De eerste piste van Koen Geens is beroep aan te tekenen en als dat niet lukt gaan ze voor een niet subsidiaire oplossing gaan. Hoe Koen Geens dat gaat uitwerken heeft hij nog niet laten weten. Een feit is wel dat de overheid over voldoende juridische know how beschikt om cadeaus uit te delen binnen het wettig kader.

Blijkbaar niet, he

Stoefen dat ge weet hoe ge het moet doen, is gemakkelijk. Kaarten op tafel leggen die ge niet hebt, een beetje moeilijker

Maar de oplossing is heel eenvoudig, he. Het volstaat dat de Arco beleggers een proces aanspannen om hun geld terug te krijgen omdat ze bedrogen werden. Dan zal degene die het bedrog gepleegd heeft, tot aan de hoogte van zijn middelen, de schade moeten ophoesten he.

Maw, het ACW mag zijne winkel uitverkopen.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

Feit is dat de CD&V het zich niet (meer) kan veroorloven een potentieel van 800.000 kiezers in de kou te laten staan.
De oren van de ACV-verkozenen (euh ... de beweging.com-verkozenen) zullen hieromtrent wel door hun zetbazen gewassen zijn.
Velen van deze lieden hebben zich bij de laatste verkiezingen - weliswaar onder groot wantrouwen- nog eens laten overtuigen voor de CD&V te stemmen om hun centjes terug te zien.
Als deze partij nu niet kan leveren, zijn ze deze kiezers definitief kwijt.

Dat kan en zal de CD&V niet laten gebeuren.
Al moeten ze hiervoor een pact met de duivel aangaan.
Ze zullen tot ELKE toegeving bereid zijn om hun gezicht (en hun kiezers) niet te verliezen.

Dat denk jij. De Tjeeven zijn nog in staat om dit debacle in de schoenen van Dedecker te schuiven en die 800K onnozelaars stemmen de volgende keer gewoon weer op de tjeeven. Zo zit een tjeefstemmer nu eenmaal in elkaar. Boos zijn, vergeten en weer hetzelfde bolleke kleuren.

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hij stond het wel stamelend te prevelen aan de poort, he



Blijkbaar niet, he

Stoefen dat ge weet hoe ge het moet doen, is gemakkelijk. Kaarten op tafel leggen die ge niet hebt, een beetje moeilijker

Maar de oplossing is heel eenvoudig, he. Het volstaat dat de Arco beleggers een proces aanspannen om hun geld terug te krijgen omdat ze bedrogen werden. Dan zal degene die het bedrog gepleegd heeft, tot aan de hoogte van zijn middelen, de schade moeten ophoesten he.

Maw, het ACW mag zijne winkel uitverkopen.

Zal niet gebeuren. Ze zijn niet bedrogen, ze hebben hun controlerende taak als aandeelhouder niet uitgevoerd. Eigen schuld dikke bult.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Zal niet gebeuren. Ze zijn niet bedrogen, ze hebben hun controlerende taak als aandeelhouder niet uitgevoerd. Eigen schuld dikke bult.

Dat is de clou juist. De producten werden aan de man gebracht als zijnde spaarproducten.
Een rechter zal moeten oordelen in welke mate het misleidend was en het al dan niet doelbewust gebeurde met het oog om te misleiden.
Dit laatste zou het bezwarender kunnen maken.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hij stond het wel stamelend te prevelen aan de poort, he



Blijkbaar niet, he

Bij de huidige regeling heeft de overheid niet de volledige juridische know how waarover ze kan beschikken niet uitgeput. De emotie en de waan van de dag weerhoudt de politiek veelal om een rationele en goede uitwerking te geven van hun beslissingen.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Stoefen dat ge weet hoe ge het moet doen, is gemakkelijk. Kaarten op tafel leggen die ge niet hebt, een beetje moeilijker

Maar de oplossing is heel eenvoudig, he. Het volstaat dat de Arco beleggers een proces aanspannen om hun geld terug te krijgen omdat ze bedrogen werden. Dan zal degene die het bedrog gepleegd heeft, tot aan de hoogte van zijn middelen, de schade moeten ophoesten he.

Maw, het ACW mag zijne winkel uitverkopen.

Er zijn processen aan de gang.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Dat is de clou juist. De producten werden aan de man gebracht als zijnde spaarproducten.
Een rechter zal moeten oordelen in welke mate het misleidend was en het al dan niet doelbewust gebeurde met het oog om te misleiden.
Dit laatste zou het bezwarender kunnen maken.

De fout is niet gebeurd bij het aan de man brengen van Arco aandelen. Dat waren betrouwbare producten tot 2008. Meer dan 100.000 coöperanten zijn uitgestapt in 2009 en 2010 omdat ze wisten dat de Arco coöperanten meer risico inhielden dan op het moment dat ze inschreven. De grote meerderheid was zich wel min of meer bewust van het hoger risico maar is passief bewust coöperant gebleven.

Velen daarvan waren betrokken bij Dexia Bank België, Dexia Holding of het ACW of behoorden tot hun nabije omgeving.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

De fout is niet gebeurd bij het aan de man brengen van Arco aandelen. Dat waren betrouwbare producten tot 2008. Meer dan 100.000 coöperanten zijn uitgestapt in 2009 en 2010 omdat ze wisten dat de Arco coöperanten meer risico inhielden dan op het moment dat ze inschreven. De grote meerderheid was zich wel min of meer bewust van het hoger risico maar is passief bewust coöperant gebleven.

Velen daarvan waren betrokken bij Dexia Bank België, Dexia Holding of het ACW of behoorden tot hun nabije omgeving.

Dan wordt de vraag 'werden de coöperanten voldoende geïnformeerd over de veranderingen van het spaarproduct en werd er expliciet gewezen op de risico's?'.
Dit zou het eventueel nog bezwarender kunnen maken gezien de vertrouwensband.

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Dan wordt de vraag 'werden de coöperanten voldoende geïnformeerd over de veranderingen van het spaarproduct en werd er expliciet gewezen op de risico's?'.
Dit zou het eventueel nog bezwarender kunnen maken gezien de vertrouwensband.

Die informatie is er nooit gekomen.
Bovendien was het nooit makkelijk terug uit te stappen.
Nadat het lokaal BAC-kantoortje gesloten werd en de vertrouwde kantoorhouder verdwenen, wist men meestal niet meer waar naartoe dan bij een Dexia-kantoor zelf.
En daar wisten ze meestal van niets.
Mij werd verteld dat er maar 1 (één) moment was per jaar dat men kon verkopen en men zich op het juiste moment moet aanmelden.
Een order vooraf was niet mogelijk.
In mijn geval ging het om een aandeel waarin men indertijd "verplicht" was in te stappen om te kunnen genieten van de coöperantvoorwaarden bij het afsluiten van een woonlening bij BAC.
De oorspronkelijke som - 1.000 Bfr als ik me niet vergis- is dan met de jaren gecumuleerd tot ca 120 €.

Over deze gevallen kan men discuteren of het nu om een belegging gaat of om een vorm van verplicht sparen.
Duidelijkheid kreeg de cliënt niet hieromtrent.
Trouwens als men deze lieden zou terugbetalen gaat het om een totaal van minder dan 100 Mio € en niet om een bedrag van 1,5 Miljard €.
100 Mio moet voor de Beweging.com geen onoverkoombare hindernis betekenen.

Zij die meer van deze aandelen kochten wegens de goede opbrengst gingen bewust een risico aan.
Dat waren beslist geen gewone spaarders. Daarvoor bestond bij BAC het spaarboekje, ook met het oog op verdere leningen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Zal niet gebeuren. Ze zijn niet bedrogen, ze hebben hun controlerende taak als aandeelhouder niet uitgevoerd. Eigen schuld dikke bult.

Edoch....
Ze werden misleid, dus bedrogen.

[Xenophon]

Waar is de tijd dat men hier Xenophon gek verklaarde toen hij dit voorspelde.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Bij de huidige regeling heeft de overheid niet de volledige juridische know how waarover ze kan beschikken niet uitgeput.

Juist ja...
Het is Geens' persoonlijke mening dat de Europese beslissing moet aangevochten worden.

De emotie en de waan van de dag weerhoudt de politiek veelal om een rationele en goede uitwerking te geven van hun beslissingen.

D�*t zullen de echte schuldigen zijn: de emotie en waan van de dag. En de politiek is daar het slachtoffer van.

Er zijn processen aan de gang.

Maar niet het proces dat Geens, in de emotie en waan van de dag in gedachten heeft.
Wél een dat het arme ACW tegen De Decker inspande.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Geens spreekt dan ook niet van een overheidsregeling maar van een alternatieve regeling. Geens is echter niet de hele CD&V. Bovendien staat niet vast welke ministerspost hem te beurt zal vallen in de volgende regering.
Dat er wafelijzerspolitiek zal te pas komen aan de vorming van de volgende regering staat echter als een paal boven water.

Een alternatieve regeling, allemaal goed en wel. Maar welke alternatieve regeling bestaat er waarbij de staat niet opdraait voor de 1,5 miljard. Wie gaan ze er dan voor laten opdraaien misschien. Alvast niet het ACW (excuseer Beweging.net). Wie schiet er dan nog over eigenlijk?

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Maar niet het proces dat Geens, in de emotie en waan van de dag in gedachten heeft.
Wél een dat het arme ACW tegen De Decker inspande.

Werd die niet gestopt?