OVSE-waarnemer over zijn bevindingen over vliegtuigramp

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Nou, een wel heel rare fabrikant die als specificatie niet opgeeft dat hun jet deze hoogte kan bereiken
Als een SU-25 dit zou kunnen zouden ze het al jarenlang in alle toonaarden van de daken geschreeuwd hebben.

Een SU-25 is bovendien nauwelijks of niet in staat om MH-17 zelfs maar in te hebben kunnen halen. Kanonvuur ... wat een hopeloze zever.

Did Russian Officials Edit Wikipedia to Back Up a Bogus MH17 Theory?

In fact, one reason the SU-25 is a poor air-intercept jet is that it flies much lower than most fighter jets. According to Sukhoi, the manufacturer, its service ceiling is 7 kilometers, about 23,000 feet.

But that's not what the Russian general said! He said the SU-25 flies up to 10 kilometers high, or about 33,000 feet—as luck would have it, almost exactly the altitude at which MH17 was flying when it was shot down.

How to account for the difference in facts? By covering it up, apparently. Interpreter Magazine, which is funded by a nonprofit critical of the Putin administration, confirmed that after the press conference, edits were made to the SU-25's Russian Wikipedia page—changing its maximum altitude to 10 kilometers, up from 7:

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Holger Danske

Dan moet je de wikipedia pagina aanpassen, en alle youtube-posters even aanspreken. Daar staat namelijk veel info over het 30mm wapen onderaan in de neus.

Je moet het verschil eens leren tussen een kanon en een machinegeweer.

[Holger Danske]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Je moet het verschil eens leren tussen een kanon en een machinegeweer.

Is een Kwestie van spraakverwarring. In het engels zegt men steeds "Cannon". Het komt er op neet dat dit type wel degelijk een repetitief geweer heeft, en gemakkelijk een passagierstoestel kan doorzeven.

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Allez, theorie weer al maar eens veranderd. Nu waren het boordkanonnen. Laat ons even vergeten dat boordkanonnen compleet andere sporen nalaten dan een machinegeweer, en dus je waarnemer zijn door jou bij mekaar gefantaseerde bevindingen ook al niet meer met je theorie overeenstemmen. Dan blijft nog steeds de opmerking dat die piloot verdomd goed kon mikken, dat hij een 777 met een simpel kanonsalvo uit mekaar kon doen spatten.

En ja, ik krijg onaangename gevoelens bij mensen die zomaar hun eigen feiten menen te moeten verzinnen. Je zit er hier gewoon op los te fantaseren! En voor de derde keer: neen, hij refereert NIET aan 'zeer waarschijnlijke sporen' van een machinegeweer. Leer Engels.

Ik veronderstel dat U wel weet dat een vliegtuig veel brandstof aan boord heeft, die bij impact van een (hete) kogel kunnen ontploffen...

https://www.google.be/search?tbm=isc...ml%3B640%3B427

Minstens het onderzoeken waard.

Maar het is natuurlijk wel makkelijk vanuit uw zetel wat te zitten emmeren.

[Aurora_Borealis]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Ik veronderstel dat U wel weet dat een vliegtuig veel brandstof aan boord heeft, die bij impact van een (hete) kogel kunnen ontploffen...

Minstens het onderzoeken waard.

Maar het is natuurlijk wel makkelijk vanuit uw zetel wat te zitten emmeren.

Een brandstoftank explodeert niet als deze door kogels wordt doorboord, dat is helaas fictie afkomstig uit Hollywood...

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Holger Danske

Is een Kwestie van spraakverwarring. In het engels zegt men steeds "Cannon". Het komt er op neet dat dit type wel degelijk een repetitief geweer heeft, en gemakkelijk een passagierstoestel kan doorzeven.

Neen, is helemaal geen spraakverwarring. Jij gaat mij echt geen Engels leren hoor. Een machinegeweer schiet kogels af, een boordkanon (want da's hoe men dat noemt, ook in het Nederlands) schiet munitie af die ofwel pantserdoorborend is, ofwel ontploft, geen gewone kogels. En zo'n kanon laat heel andere sporen na, zoals ik eerder al zei.

En de discussie is nooit geweest of een Su-25 wapens aan boord heeft die een vliegtuig uit de lucht kunnen halen. De discussie is of dat gebeurd is met een MACHINEGEWEER, op basis van een wel bijzonder ver doorgedreven bijna autistische interpretatie en verdraaiing van de woorden van een OVSE-waarnemer. Een machinegeweer waarmee men dan ook nog eens aan 800 per uur recht op de piloot heeft kunnen mikken, op een zodanige manier dat het toestel meteen uit mekaar is gespat.

Deze 'theorie' heeft zowat alle typische elementen van een samenzweringstheorie: een foutieve of compleet verkeerd begrepen beginstelling (in dit geval: 'almost looks like machine gun fire' wordt 'OMG er is met een machinegeweer op het vliegtuig geschoten') waar dan een theorie rond wordt gebouwd die zeer ingewikkeld en bijzonder onpraktisch is, en waar alle logica ver zoek in is. In dit geval: de zowat minst praktische en moeilijkste manier om een vliegtuig neer te schieten kiezen, die dan ook nog de kleinste kans op slagen heeft: in plaats van een passagierstoestel met een luchtdoelraket neer te schieten, gaan we in ware Hollywoodstijl het toestel met twee daar nauwelijks toe in staat zijnde grondaanvalstoestellen tegelijk met onze niet-bestaande machinegeweren recht op de cockpit mikken om zo de piloten in één klap uit te schakelen, en met onze Magic Bullets het toestel ook meteen uit mekaar te doen spatten, allemaal zo snel dat niemand de kans heeft om een melding te maken.

Klinkt volkomen logisch ja.

Serieus, het enige dat nog ontbreekt zijn aliens.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Ik veronderstel dat U wel weet dat een vliegtuig veel brandstof aan boord heeft, die bij impact van een (hete) kogel kunnen ontploffen...

https://www.google.be/search?tbm=isc...ml%3B640%3B427

Minstens het onderzoeken waard.

*zucht*

Ten eerste: wel weten wat je samenzweringstheorie nu eigenlijk zegt he. De hele 'machinegeweer' theorie is op basis van een paar stukken van het wrak ter hoogte van de COCKPIT waar gaatjes in zitten die met wat fantasie lijken op kogelgaten, maar in realiteit waarschijnlijk het gevolg zijn van fragmenten van de ontploffende raket die insloegen. Tip: in of rond de cockpit zit geen brandstof.

Ten tweede: een brandstoftank ontploft niet bij de inslag van een kogeltje hoor. In de films wel, dat weet ik, maar in het echte leven...

Voorbeeldje: de DHL-A300. Dat toestel werd in 2003 boven Bagdad beschoten met een schoudergelanceerde luchtdoelraket. Deze trof het vliegtuig in de vleugel, RECHT in een brandstoftank. Dat toestel is in één stuk tot op de grond geraakt, en de inzittenden liepen geen schrammetje op.

Het idee dat je met een kogeltje in e brandstoftank dat hele vliegtuig in een spectaculaire vuurbal doet ontploffen is vooral het gevolg van te veel actiefilms gezien te hebben...

Maar het is natuurlijk wel makkelijk vanuit uw zetel wat te zitten emmeren.

Vreemd, want dat lijkt me te zijn wat jullie juist doen: ter plekke, vanuit die zetel, en niet gehinderd door enige kennis van zaken, de ene na de andere van de pot gerukte theorie lopen te verzinnen.

[Dade]

Dat ding gaat toch wel 10 km hoog hoor, zonder probleem, staat trouwens zo vermeld in alle literatuur, dus waar je die 7 km vandaan haalt is mij een raadsel, in al mijn naslagwerken die ik heb geraadpleegd vermeld men 10 km, en deze gaan ver terug.
http://www.military-today.com/aircra...5_frogfoot.htm
De foto's van het wrak, voor zover je deze nog kan terugvinden op het net, iemand doet veel moeite ze er af te halen, vertonen duidelijk sporen van granaatinslagen.
En er is nog steeds geen spoor van de zogezegde raket gevonden, toch ook geen klein ding zo een Buk.

[Dade]

dit is duidelijk inslagen van granaten.

http://www.globalresearch.ca/german-...n-mh17/5394111

[Dade]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Bedenk nu zelf eens waar u het over heeft. Zo'n Boeing schiet men niet met één salvo aan barrels zodat het in één klap uit elkaar barst.

Wat dacht u dat de piloten geen tijd gehad zouden hebben om Mayday te roepen dat ze aangevallen werden door een jet die hen beschiet met geschut.
Gaat er niet iets bij u op dat wat er op de voicerecorder te horen zou zijn geweest?
Niemand hoeft technisch onderlegd te zijn om dit in voldoende mate te kunnen begrijpen

Als de Oekraie een keuze heeft tussen een jet en een missile vanaf de grond zouden ze nooit een jet daarvoor gebruikt hebben.
Zo oerstom zijn ze ook weer niet, alleen aanhangers van complot theoriën hangen zoiets aan.

Ben benieuwd hoeveel woorden jij nog kan uitkramen nadat er een salvo 30 mm atk en he 30 mm granaten op pakweg een 50 cm van je ontploffen.
Denk niet dat je nog veel tekst produceert.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Serieus, het enige dat nog ontbreekt zijn aliens.

breng ze niet op ideeën

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Dade

dit is duidelijk inslagen van granaten.

http://www.globalresearch.ca/german-...n-mh17/5394111

Granaten nu zelfs al? Allez, WEER een nieuwe theorie!

En nee, dat zijn geen inslagen van granaten, maar inslagen van een vlak bij het toestel ontploffende luchtdoelraket.

[Dade]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Granaten nu zelfs al? Allez, WEER een nieuwe theorie!

En nee, dat zijn geen inslagen van granaten, maar inslagen van een vlak bij het toestel ontploffende luchtdoelraket.

Neen hoor, zijn duidelijk inslagen van granaten of wat dacht jij dan dat een su 25 afvuurt met zijn boordkanon ? paaseieren ?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Dade

Neen hoor, zijn duidelijk inslagen van granaten of wat dacht jij dan dat een su 25 afvuurt met zijn boordkanon ? paaseieren ?

Kogels. Weet jij echt niet wat een granaat is ?

Standard armament on a Ukrainian SU-25 fighter jet includes a double-barrel 30mm cannon with alternating types of ammunition.
https://www.google.be/search?q=Su+25...ih=905&dpr=0.9

http://de.wikipedia.org/wiki/Suchoi_Su-25#Bewaffnung

Bewaffnung
Festinstallierte Rohrbewaffnung auf der linken Bugunterseite

1 × doppelläufige 30-mm-Maschinenkanone KBP Grjasew-Schipunow GSch-30-2 mit 250 Schuss Munition

http://de.wikipedia.org/wiki/Grjasew...unow_GSch-30-2

Technische Daten (GSch-2-30K)[Bearbeiten]
Hersteller: Konstruktionsbüro für Gerätebau

Typ: zweiläufige Maschinenkanone
Kaliber: 30 × 165 mm
Funktion: Gasdrucklader
Länge: 2400 mm
Gewicht (komplett): 126 kg
Kadenz: 3.000 Schuss/Minute
Mündungsgeschwindigkeit: 940 m/s
Patronengewicht: 400 g

http://en.wikipedia.org/wiki/30_mm_caliber

30 × 165mm

Gryazev-Shipunov GSh-30-2 (Russia, aircraft)
Gryazev-Shipunov GSh-301 (Russia, aircraft)
Gryazev-Shipunov GSh-6-30 rotary cannon (Russia, aircraft)
AK-630 CIWS
2A38 (Russia, anti-aircraft autocannon)
2A42 (Russia, IFV autocannon)
2A72 (Russia, IFV autocannon)

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Dade

Dat ding gaat toch wel 10 km hoog hoor, zonder probleem, staat trouwens zo vermeld in alle literatuur, dus waar je die 7 km vandaan haalt is mij een raadsel, in al mijn naslagwerken die ik heb geraadpleegd vermeld men 10 km, en deze gaan ver terug.
http://www.military-today.com/aircra...5_frogfoot.htm
De foto's van het wrak, voor zover je deze nog kan terugvinden op het net, iemand doet veel moeite ze er af te halen, vertonen duidelijk sporen van granaatinslagen.
En er is nog steeds geen spoor van de zogezegde raket gevonden, toch ook geen klein ding zo een Buk.

http://www.sukhoi.org/eng/planes/military/su25k/lth/

Service ceiling (without external ordnance and stores), km 7

Er staan honderden foto's op het net, die allemaal wijzen op de insalg van een surface-air missile. Dat jij die niet kan vinden is jouw provleem.

En natuurlijk zijn er nog geen stukjes van die raket gevonden, wat denk je dat die pro-russische wodka-gorilla's gedaan hebben de eerste dagen nadat hun gigantische flater duidelijk werd? Alles afgezocht en elk stukje bewijs verwijderd uiteraard.

Zijn er overigens kogels gevonden uit een su25? Domme vergetelheid van de wodka-gorilla's, welicht.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Dade

Neen hoor, zijn duidelijk inslagen van granaten of wat dacht jij dan dat een su 25 afvuurt met zijn boordkanon ? paaseieren ?

Pantserdoorborende munitie.

En neen, dat zijn geen granaatinslagen. Lees eens wat de specialisten er over zeggen. Die zijn het er allemaal eens over dat de inslagen die gezien werden op die wrakstukken wijzen op een vlak bij het toestel ontploffende luchtdoelraket.

Maar jij weet het natuurlijk beter...

[Dade]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Kogels. Weet jij echt niet wat een granaat is ?

en wat denk jij dat die munitie doet eens het doel gepenetreerd is ?

[Dade]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

http://www.sukhoi.org/eng/planes/military/su25k/lth/



Er staan honderden foto's op het net, die allemaal wijzen op de insalg van een surface-air missile. Dat jij die niet kan vinden is jouw provleem.

En natuurlijk zijn er nog geen stukjes van die raket gevonden, wat denk je dat die pro-russische wodka-gorilla's gedaan hebben de eerste dagen nadat hun gigantische flater duidelijk werd? Alles afgezocht en elk stukje bewijs verwijderd uiteraard.

Zijn er overigens kogels gevonden uit een su25? Domme vergetelheid van de wodka-gorilla's, welicht.

Geen enkele gereputeerde luchtvaart site vermeld een hoogte van 7 km , en alle naslagwerken die ik over militaire luchtvaart heb over dit type vliegtuig ( welke ongeveer 25 jaar terug gaan ) vermelden 10 km. Raar dat nu plots die 7 km opduikt. Zal eens informeren bij wat mensen die er eerste hands ervaring mee hebben wat de maximum hoogte van dat ding is.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Dade

en wat denk jij dat die munitie doet eens het doel gepenetreerd is ?

Is het geen granaat meer ?

[Dade]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Is het geen granaat meer ?

hoe bedoel je ?