Oekraïne beschiet Russische pantserwagens

[flatliner]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

ja hun propaganda is om van te kotsen

Maar om van te kotsen????

ik en anderen dachten de je neutraal en eerlijk was in je visie,

maar zeggen dat je moet kotsen van een bericht van mij??????

dat is echt grof

[flatliner]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

tuurlijk daarom dat er constant journalisten opstappen omdat ze moeten liegen voor RT

Liegen????

Dan moet alle journalisten van CNN, BBC, FRANCE 1- 2 - 3; NL 1 - 2 - 3, VRT, VTM opstappen omdat ze de beweringen van Bush Junior als waarheid beschouwden om Irak in te vallen !!!!!!!!!!!!!

*KNIP*

Gosh,

[Vanguard]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

tuurlijk daarom dat er constant journalisten opstappen omdat ze moeten liegen voor RT

2 pruts journalistekes die niets te betekenen hebben en enkel aan eigenbelang/ eigenpromotie denken, vooral Liz Wahl.

Weegt totaal niet op tegen de grote hoeveelheid CIA whistleblowers van formaat, die hun boekje eens hebben opengedaan en daarbij veel meer te verliezen hadden als een paar prutsjournalisten.

Daarbovenop zijn er honderden journalisten die de WSJ, NYT enz de rug gekeerd hebben.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Ik denk ook niet dat het westen Oekraïne direct militair zal steunen. Maar deze beschietingen komen Poetin bijzonder goed uit.

Inzet van de Nato is niet aan de orde. Voorziet het verdrag niet in. Nato gebied wordt niet aangevallen en Oekraiene is geen lid van de Nato
Jaap de Hoop Scheffer legde op TV onlangs uit hoe dit zit aangaande wel -/of geen Nato inzet.
Zou tevens hoogst onverstandig zijn gezien de totaal uitgeholde Europese Legers.

[flatliner]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

ja hun propaganda is om van te kotsen

Nog effe opnieuw,

ik beschouwde je als een intelligent persoon met een behoorlijk correcte weergave van de feiten, ik vond je berichten, door je kennis van zaken, aangenaam om te lezen.

Maar om te kotsen van mijn opmerkingen,

ben er echt niet goed van,

echt niet,

nooit gedacht dat je intellectueel een beest was, en dat mijn aanname van jouw correcte weergave, geen basis heeft.

Ik ben zo dom geweest.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Vanguard

x2

Beide zijden gebruiken propaganda. Punt uit. De westerse propaganda werkt wel veel efficienter, dat moeten we er wel bijzeggen.

Toch begrijp ik niet hoe die westerse ozo PC, hipster & trendy-propaganda een normaal mens kan aanspreken. Blijkbaar heeft de mainstream alles netjes 'gestreamlined'. Leugen na leugen, geruisloos... het gaat er in als zoete koek. En occasionele problemen gaan vlot van de baan.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Het feit dat na elke wereldoorlog vooral de VS haar macht in de wereld kon vergroten zal bij sommige beleidsmakers zeker meespelen. Kwestie van het juiste moment af te wachten de wereld te gaan veroveren ...euh ik bedoel redden, vrijheid brengen enz.

Oorlog zou dus inderdaad gezien kunnen worden als een recept om wereldhegemonie te bekomen. En wie buiten de VS ziet zich voorbestemd de wereld te leiden? Niet Europa, niet Rusland en niet China op dit moment. Het is die megalomanie die zo gevaarlijk is juist.

Tussen haakjes. Zelfs al beschiet Oekraïne dat hulpkonvooi rechtstreeks zal dat nog goed gepraat worden in het westen.

Na, WWI had de VS zich volledig teruggetrokken op haar eigen grondgebied.
De Amerikaanse krijgsmacht telde bij het begin van WWII zelfs nog geen 100.000 manschappen en was eigenlijk een makkelijke prooi voor Japan op dat ogenblik.
Het is pas toen Japan op 7 december 1942 de aanval op de Amerikaanse marine basis in Hawaï uitvoerde dat de VS is gaan deelnemen aan WWII.

Na WWII trok de VS zich opnieuw gedeeltelijk terug, maar kreeg direct te maken met de USSR die klaar stond om de rest van Europa binnen te vallen.
Om die aanval te voorkomen bleef een deel van de Amerikaanse krijgsmacht in Europa.
In 1950, amper 5 jaar na het beëindigen van de Oorlog tegen Japan en Duitsland, kreeg de VS van Zuid-Korea de vraag om hulp, wegens de aanval vanuit Noord-Korea met hulp van China.
Deze oorlog werd NOOIT beëindigd, er werd enkel een staakt het vuren ondertekend, geen vredesverdrag.

Maar in de vorige eeuw hadden er over heel de wereld verschillende gevechten plaats tussen Russisch gezinde en Amerikaans gezinde krijgsmachten.
Na de val van de Berlijnse muur, verloor Rusland zijn aanzien en macht in veel van zijn wingebieden.
In Europa verloor Moskou het grootste deel van zijn wingebieden en dat aan zijn vijand De NATO.
Oekraïne, een van de laatste grensgebieden dreigde ook aan te sluiten bij de NATO en zo heel de noordwestelijke grens van de RF te laten grenzen aan de NATO-zone.
Hierdoor zou de RF elke zuidelijke uitweg over zee verliezen aan de NATO.
Dit kon Poetin niet laten gebeuren.
Het verlies van Oekraïne en De Krim aan de NATO, kon leiden tot het verlies van nog meer gebieden. Poetin moest dus zijn tanden laten zien om afscheidingen binnen de bestaande federatie te vermijden.
Poetin is dus niet uit op een oorlog tegen de NATO, dat is een oorlog die hij niet kan winnen, maar hij wil laten zien dat NIEMAND hem ongestraft de rug kan keren en naar het andere kamp kan overlopen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

@Jantje
Beste Jantje, het gaat niet om het spel, het gaat ook om de spelers.

Het gaat weldegelijk om het spel, en elke speler speelt het anders en heeft andere doelstellingen.

[Vanguard]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Toch begrijp ik niet hoe die westerse ozo PC, hipster & trendy-propaganda een normaal mens kan aanspreken. Blijkbaar heeft de mainstream alles netjes 'gestreamlined'. Leugen na leugen, geruisloos... het gaat er in als zoete koek. En occasionele problemen gaan vlot van de baan.

Dat is het werk van de jood Edward Bernays, absolute grootmeester op het vlak van propaganda, manipulatie van de massapsychologie, PR edm.

Inzien dat men belogen wordt is een bewustwordingsproces dat jaren duurt, en men moet de juiste ingesteldheid hebben. Het heeft niet direct met intelligentie te maken.

Sommigen zullen zich nooit bewust worden van de propaganda en leugens. Anderen willen het niet zien of hun wereld stort in, en dat wil men vermijden. Anderen willen alleen zien, horen en lezen wat hun wereldbeeld bevestigd. Het zij zo.

[Odhaviing]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Dit geeft mij toch ernstige bedenkingen.
Oekraïne is fout bezig en de Russen ook.

Hier is wel meer aan de hand dan enkel dat.

De USSR had altijd al controle over de zwarte zee. Het is de beste uitweg voor Rusland om militaire invloed te hebben op zee. Intussen zit de VS al altijd te drammen over de installatie van een raketschild rond Rusland. De redenen zijn duidelijk:
-Een raketschild destabiliseert het evenwicht in de kernmachten: het voorkomt dat Russische kernraketten de VS kunnen bereiken, maar laat raketten van de VS natuurlijk door: hierdoor vervalt het evenwicht en ontstaat een volledige militaire dominantie van de VS op globaal niveau (geen enkel ander leger heeft ook maar enige 'fighting chance' tegen de VS) Om dit raketschild effectief te maken heeft men Oekraïne nodig als één van de locaties voor grondbasissen.
-De zwart zee vloot is anderzijds voor Rusland zeer belangrijk als uitvalsbasis en verdedigingspost. Rusland had na de val van de USSR een overeenkomst met Oekraïne om de vlootbasis in de Krim actief te kunnen houden. Als ze deze verliezen, hebben zij geen enkele deftige verdediging op deze hoek en evenmin een korte reactietijd als er een actie is in hun invloedssfeer.

Rusland had geen probleem met de status quo, gezien de vlootbasis beschikbaar bleef. Toen de EU zich ging mengen in dat land om het te proberen in de unie te annexeren, vermoedelijk onder druk van de VS, kwam de vlootbasis onder druk te staan en werd er gereageerd.

Deze situatie heeft niets te maken met Oekraïne op zichzelf, maar met het voortbestaan van militaire dominantie door de VS, die vandaag nog zeer sterk is, maar stap na stap, traag maar zeker, wordt ingehaald door Rusland, China en India. (hoewel cijfers alleen weinig zeggen en ook training van manschappen enorm belangrijk is, zijn de gecombineerde legers van Rusland, China en India al een match voor de troepen van de VS, inclusief het kernarsenaal.)

Als de VS zijn suprematie wil behouden en alleenheerser blijven, moeten ze kost wat kost Oekraïne onder hun invloed plaatsen.Vermoedelijk heeft de VS, om geen directe Russische confrontatie aan te gaan, via de EU geprobeerd om een ondergrondse revolutie te ontketenen om een meer westers gezinde regering in het zadel te krijgen. Dat is deels gelukt, maar ik denk niet dat ze hadden verwacht dat er zoveel tegenstand binnen Oekraïne zou zijn. (gezien de VS en de EU als land of honney wordt voorgesteld)

Deze hele situatie is voor de EU het slechts van al: Wij hebben zogezegd de acties ondernomen en ik denk dat de VS wel kan leven met een vernietigd EU als Rusland in een Furie schiet. Voor de VS kan het verschillende kanten uit: als ze zich zoals nu op de achtergrond houden en de EU voortouw laten nemen, zal de EU ook het front vormen. Wint de EU, dan krijgt de VS zo zijn raketschild toch nog op peil, en verhogen ze hun macht in de wereld, faalt de EU, dan is er onmiddellijk een grote concurrent weggevaagd, of minstens in een situatie geplaatst die mogelijkheden biedt voor de VS.

Poor little EU...

[Odhaviing]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Er was een Russische pantsercolonne IN Oekraïne en nog geef jij het Westen de schuld... Waarom heb ik het gevoel dat jij één van die types bent die zelfs als de Russische tanks voor Parijs zouden staan nog steeds excuses zouden verzinnen voor de Russische agressie?

RT is inderdaad een belanghebbende partij, maar zo ook de westerse media...

KIEV geeft aan dat er Russische tanks in Oekraïne waren en hun partners bevestigen dit.
Dat Rasmussen, als hij dat toch kan bevestigen, de beelden van de Spy-sat's publiceert aub. Dan is er reden om dit te geloven.

De waarheid sneuvelt als eerst in oorlog, maar eerlijk, als Russen een invasie wensten in Oekraïne, dan denk ik wel dat het wat meer lawaai zou hebben gemaakt dan een enkele pantsercolonne... Enkele pantserwagens sturen is niet echt een voorbeeld voor een invasie. Ook Rusland zou eerst een bommentapijt op militaire doelwitten richten ALVORENS grondtroepen te sturen.

We mogen niet vergeten dat KIEV al elke vorm van ongeluk of incident in Oekraïne op Russische hoofden schuift sinds ze door het westen militaire assistentie werden geweigerd.

Het lijkt er meer en meer op dat Kiev van alles zou zeggen (waar of niet waar) om aan NAVO - steun te geraken. Ik vermoed zelfs dat enkele NAVO kopstukken staan te popelen om die te geven, maar dat zo'n beslissing vooral nog politiek geblokkeerd zit, gelukkig maar.

[Odhaviing]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Je kan de kwestie Oekraïne niet los zien van de situatie in het Midden-Oosten, in het bijzonder Irak en Syrië. Poetin heeft daar gelijk gekregen en Obama heeft geblunderd. Hij is gedwongen om daar de strategie van Poetin te volgen en samen te werken, al zal hij dat niet graag aan de grote klok hangen.

Je kan zeker gelijk hebben met de situatie in het midden oosten, maar ook vanuit een ander perspectief: Als de zwarte zee vrij beschikbaar is voor de militaire macht van de VS, kunnen ze makkelijk, via vliegdekschepen, raids uitvoeren in het noorden van IRAN. (check maar eens de landkaart naar de posities van Afghanistan, Pakistan, Saudi- Arabië en... de zwarte zee tov Iran)

Dit is totaal onbespreekbaar zolang de RF een vloot heeft in die zee.

Dat is al jaren een doorn in het Amerikaanse oog

[Odhaviing]

Oorspronkelijk geplaatst door flatliner

Nog effe opnieuw,

ik beschouwde je als een intelligent persoon met een behoorlijk correcte weergave van de feiten, ik vond je berichten, door je kennis van zaken, aangenaam om te lezen.

Maar om te kotsen van mijn opmerkingen,

ben er echt niet goed van,

echt niet,

nooit gedacht dat je intellectueel een beest was, en dat mijn aanname van jouw correcte weergave, geen basis heeft.

Ik ben zo dom geweest.

Trek je dat zo hard niet aan.
Enkele weken geleden werd me aangemaand mijn mond te houden omdat ik van mening was dat scholen bombarderen in Ghaza niet al te humanistisch is.
Ik had geen recht van spreken volgens een aantal "elites".

Gewoon links laten liggen en verder gaan.
RT is idd een zender om goed in de gaten te hebben wat berichtgeving betreft, maar dat is eveneens zo met eender welke andere mediabron, tot de Vlaamse kranten toe... (Probeer maar eens in een blauwe krant kritiek te vinden op de VLD of NVA, of in een rode krant op de PS...)

Persoonlijk betrouw ik geen enkel bericht waarin staat "Kiev stelt dat..." Ik ben niet zo gek op personen en partijen die zich inlaten met neo-nazi's.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Odhaviing

Je kan zeker gelijk hebben met de situatie in het midden oosten, maar ook vanuit een ander perspectief: Als de zwarte zee vrij beschikbaar is voor de militaire macht van de VS, kunnen ze makkelijk, via vliegdekschepen, raids uitvoeren in het noorden van IRAN. (check maar eens de landkaart naar de posities van Afghanistan, Pakistan, Saudi- Arabië en... de zwarte zee tov Iran)

Dan zullen de Amerikanen toch eerst een vliegdekschip met een waterverplaatsing van minder dan 15.000 ton moeten bouwen, want dat is de limiet die het Verdrag van Montreux oplegt voor oorlogsschepen die naar de Zwarte Zee willen.

[Odhaviing]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Toch begrijp ik niet hoe die westerse ozo PC, hipster & trendy-propaganda een normaal mens kan aanspreken. Blijkbaar heeft de mainstream alles netjes 'gestreamlined'. Leugen na leugen, geruisloos... het gaat er in als zoete koek. En occasionele problemen gaan vlot van de baan.

Veel propaganda is hier vooral zelfcensuur (ter bescherming van carrière) of selectieve waarheid. Deze is zeer gesofisticeerd en al lang in voege maar zeker niet in elke berichtgeving toegepast (enkel de gevoelige op dat moment). Veel Belgen trekken het zich ook niet aan, zolang het niet te zien heeft met hun eigen gemeente.

Stel jezelf eens de vraag waarom
- er zelden of nooit een studie publiek gekend geraakt die het beleid van dat moment tegenspreekt.
- De meest voorkomende artikels "faits divers" zijn (weinig impact = weinige mogelijke verontwaardiging...)
- Artikels die lokaal geen main stream zijn, tot op het bot worden bekritiseerd, maar artikels die de main stream bevestigen extra in de verf worden gezet

vb.: Velen geloven dat er o zo vele verkeersdoden zijn, maar bijna elk ongeval wordt dan ook overal breed uitgesmeerd.
Het valt zelf niet meer op als men zich tegenspreekt, journalisten doen zelfs zelden nog moeite om kritiek te uiten. Een ander vb.: Men vit nu al jaren op snelheid als "doder" in het verkeer. Onlangs verscheen een bericht waarbij "de grote reden van ongevallen" kwam doordat iedereen op dezelfde snelheid rijdt en hierdoor neigt korter bij te rijden... (zichtbaar bij trajectcontrole) Geen journalist die dan ook maar reageerde met de vraag of de focus op snelheid dan niet verkeerd is, en of die focus dan niet beter ligt op afstand houden, dronken rijden en onaangepast weggedrag. Het is niet relevant of die laatste aspecten juist zijn of niet: DE VRAAG WORDT ZELFS NIET GESTELD.

Dit is intriest maar zo oud als de beschaving: Brood en spelen en het volk mort niet.
Vroeger was dit de arena, waar ook brood werd gedeeld, samen met een economie die iedereen in eten voorzag.

Nu is het de TV en een een economie die iedereen in comfort voorziet.

één lichtpunt: hier en daar beginnen journalisten zich te roeren en zich meer en meer kritisch op te stellen

[Odhaviing]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Dan zullen de Amerikanen toch eerst een vliegdekschip met een waterverplaatsing van minder dan 15.000 ton moeten bouwen, want dat is de limiet die het Verdrag van Montreux oplegt voor oorlogsschepen die naar de Zwarte Zee willen.

Als er geen militaire tegenmacht is zal dat niet veel uitmaken.

Eenmaal Rusland is geïsoleerd, wie zal hen zeggen dat ze niet mogen?
Ze hebben al eerder internationaal recht naast zich neer gelegd door zonder VN-mandaat Irak2 te starten.

[flatliner]

Oorspronkelijk geplaatst door Odhaviing

Trek je dat zo hard niet aan.
Enkele weken geleden werd me aangemaand mijn mond te houden omdat ik van mening was dat scholen bombarderen in Ghaza niet al te humanistisch is.
Ik had geen recht van spreken volgens een aantal "elites".

Gewoon links laten liggen en verder gaan.
RT is idd een zender om goed in de gaten te hebben wat berichtgeving betreft, maar dat is eveneens zo met eender welke andere mediabron, tot de Vlaamse kranten toe... (Probeer maar eens in een blauwe krant kritiek te vinden op de VLD of NVA, of in een rode krant op de PS...)

Persoonlijk betrouw ik geen enkel bericht waarin staat "Kiev stelt dat..." Ik ben niet zo gek op personen en partijen die zich inlaten met neo-nazi's.

Ik begrijp je,

In een discussie moet je proberen alle bronnen te horen, indien mogelijk neutraal.

Natuurlijk heb je altijd een bepaalde voorkeur, maar bepaalde nieuwszenders niet te wensen consulteren is gelijk een boek beoordelen op de inhoud zonder het boek gelezen te hebben.

Heb je bedenkingen, maak ze kenbaar, duidelijk, laat mensen erop reageren. Dat was de basis van onze maatschappij, laat ons praten met een minimum aan vooroordelen.

Maar meer en meer ben ik, wordt ik, ervan overtuigd dat, indien je een vraag hebt, je direct in de hoek van de vijand wordt gedrukt.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Vanguard

x2

Beide zijden gebruiken propaganda. Punt uit. De westerse propaganda werkt wel veel efficienter, dat moeten we er wel bijzeggen.

Want jij leest ongetwijfeld elke dag de Russische kranten van kop tot teen, zodat je een objectieve vergelijking kan doen tussen de Westerse en de Russische kranten ?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Er was een Russische pantsercolonne IN Oekraïne en nog geef jij het Westen de schuld... Waarom heb ik het gevoel dat jij één van die types bent die zelfs als de Russische tanks voor Parijs zouden staan nog steeds excuses zouden verzinnen voor de Russische agressie?

Of misschien bij jij een van die 'types' die kritiekloos overneemt wat de NATO zegt?

De discussie persoonlijk maken doe je echter keer op keer. Dat dient argwaan te wekken over uw intenties.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Na, WWI had de VS zich volledig teruggetrokken op haar eigen grondgebied.
De Amerikaanse krijgsmacht telde bij het begin van WWII zelfs nog geen 100.000 manschappen en was eigenlijk een makkelijke prooi voor Japan op dat ogenblik.
Het is pas toen Japan op 7 december 1942 de aanval op de Amerikaanse marine basis in Hawaï uitvoerde dat de VS is gaan deelnemen aan WWII.

Na WWII trok de VS zich opnieuw gedeeltelijk terug, maar kreeg direct te maken met de USSR die klaar stond om de rest van Europa binnen te vallen.
Om die aanval te voorkomen bleef een deel van de Amerikaanse krijgsmacht in Europa.
In 1950, amper 5 jaar na het beëindigen van de Oorlog tegen Japan en Duitsland, kreeg de VS van Zuid-Korea de vraag om hulp, wegens de aanval vanuit Noord-Korea met hulp van China.
Deze oorlog werd NOOIT beëindigd, er werd enkel een staakt het vuren ondertekend, geen vredesverdrag.

Een wereldwijd imperium tegen wil en dank? Honderden militaire basissen buiten VS territorium om de wereld te redden? Waar in de geschiedenis komt men zon voorbeeld van exceptioneel altruïsme nog tegen? Veroverde men vroeger niet eerder uit eigenbelang? en nu doen we niets anders dan vrijheid , democratie en vrede brengen uit de loop van een geweer? Wat is hier dan de motivatie? Goddelijke voorbeschiktheid? Goedheid?

Sorry Maar zo functioneert het niet. De geschiedenis toont ons aan dat we hier met propaganda te maken hebben. Ook Hitler pretendeerde goed te doen ondertussen dat hij verdoemenis veroorzaakte.

Voor de VS waren de twee wereldoorlogen opportuniteiten om hun macht in de wereld uit te breiden. We hoeven dat niet te verbergen achter altruïstische romantische propaganda. Daar is niemand bij gebaat.

Na de val van de Berlijnse muur, verloor Rusland zijn aanzien en macht in veel van zijn wingebieden.
In Europa verloor Moskou het grootste deel van zijn wingebieden en dat aan zijn vijand De NATO.
Oekraïne, een van de laatste grensgebieden dreigde ook aan te sluiten bij de NATO en zo heel de noordwestelijke grens van de RF te laten grenzen aan de NATO-zone.
Hierdoor zou de RF elke zuidelijke uitweg over zee verliezen aan de NATO.
Dit kon Poetin niet laten gebeuren.
Het verlies van Oekraïne en De Krim aan de NATO, kon leiden tot het verlies van nog meer gebieden. Poetin moest dus zijn tanden laten zien om afscheidingen binnen de bestaande federatie te vermijden.
Poetin is dus niet uit op een oorlog tegen de NATO, dat is een oorlog die hij niet kan winnen, maar hij wil laten zien dat NIEMAND hem ongestraft de rug kan keren en naar het andere kamp kan overlopen.

Zijn acties zijn er zeker op gericht een desintegratie van Rusland zelf te vermeiden. Tegelijk echter gaat het om meer dan een indruk geven, aangezien de Krim effectief tot Rusland 'terugkeerde'. Men zou zelfs kunnen argumenteren dat de toetreding van de Krim tot Rusland eerder voor meer stabiliteit in de wereld heeft gezorgd aangezien de megalomanie hier niet beloond werd.