de primauteit van Bourgeois : de machtsgreep

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Wapper, in dit draadje gaat het over het artikel in DS, niet over dat artikeltje uit knack (gewoon van Belga trouwens) wat onze schoof hier kwam droppen om de aandacht af te leiden.

Voor de not so bright wil ik wel even het kernprobleem herhalen hoor uit het artikel van reynebeau :



Vinden jullie een dergelijke greep naar de macht normaal ? Een regeringsleider + een minister die zeggen dat ze 'breed vertrouwen' nastreven, maar enkel van diegenen die helpen hun doelstelling te realiseren ?
Een eikel van een minister die effe komt vertellen dat sociaal overleg mag, maar enkel op zijn manier en volgens zijn regels ?
Dat de uitvoerende macht verder naar niemand luistert ?

Denk je niet dat dit wat ernstiger is dan zeveren over 'commentaren' bij een Belga artikel uit een ander blad ?

Ochottekes toch, nog wat links gespartel over de verloren macht. Leg er U bij neer: 87% van de Vlamingen stemmen niet voor de socialisten, het is dan ook nogal normaal dat hun vleugels een beetje bijgeknipt worden. En van Jobpunt wist nu eenmaal iedereen dat het een sossennest was. Het feit dat Jobpunt zijn quasi-monopolie verliest is een goede zaak. Privé-headhunters kunnen veel objectiever naar de meest geschikte persoon voor een job zoeken dan een of ander politiek geïnfiltreerde coöperatieve.

Voor de rest lijkt het me nogal normaal dat de door het volk verkozen regering de beslissingen neemt die genomen mioeten worden, in functie van de belangen van het hele volk, en niet in functie van de belangen van maffieuze zuilorganisaties die aan niemand verantwoording verschuldigd zijn voor hun waanzin. Het is de regering die bij verkiezingen afgerekend wordt op haar prestaties. En de Belzieke waarheid is dat de maffieuze zuilen overal in de weg staan om effectief de door het volk gevraagde prestaties te leveren.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Ik vond dat een prachtig voorbeeld van een broodnodige "verandering" die NVA daar nastreeft: komaf maken met rode benoemingsmachines. (en voor mijn part ook met alle andere kleuren, hoor)




"greep naar de macht"? Wat is daar mis mee? Als je in een land na democratische verkiezingen (een deel van) de macht hebt, waarom die dan niet gebruiken? Moet er voor elke politieke/maatschappelijke keuze/beslissing van NVA eerst een volksreferendum gehouden worden?

Is het omdat vorige regeringen ruime inspraak gegeven hebben aan de vakboungden dat die gewoonte nu in steen gebeiteld staat? (Sorry hoor, maar als ik de kop van De Leeuw op het scherm zie, dan moet ik braken)




Ik begrijp dat de overgang van een door de PS gedomineerde regering naar een centrum-rechtse voor u heel moeilijk ligt, maar dat went wel na een tijdje hoor
[..]

Dus de vorige vlaamse regering was een door de PS gedomineerde regering ? Want daar gaat het hier wel over hee wapper...

Ik wacht af. Als die onnozele Muyters echt denkt dat hij het sociaal overleg dat in ons land al sinds WO II paritair verloopt eenzijdig kan naar zich toetrekken dan wens ik hem bijzonder veel succes toe. Het kerkhof ligt vol helden.

Een sociaal akkoord moet men maken paritair tussen WG's en WN's en de overheid moet daar zoveel mogelijk van tussen blijven.
Anders ga je van staking naar staking gaan.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dus de vorige vlaamse regering was een door de PS gedomineerde regering ? Want daar gaat het hier wel over hee wapper...

Ik wacht af. Als die onnozele Muyters echt denkt dat hij het sociaal overleg dat in ons land al sinds WO II paritair verloopt eenzijdig kan naar zich toetrekken dan wens ik hem bijzonder veel succes toe. Het kerkhof ligt vol helden.

Een sociaal akkoord moet men maken paritair tussen WG's en WN's en de overheid moet daar zoveel mogelijk van tussen blijven.
Anders ga je van staking naar staking gaan.

Vakbonden nog werkgevers zijn verkozen.
Van mij mogen die groepen geconsulteerd worden, maar hen hoe dan ook enige verantwoordelijkheid geven is de eigen verantwoordelijkheid ontvluchten.
Waarom dat per se tot stakingen moet leiden is me niet geheel duidelijk. De macht van de vakbonden is tanend. En dat hebben ze dan vooral aan zichzelf te danken.

[Vrijheideerst]

Petercam, je kan de stelling niet weerleggen (alweer) dat je er blijkbaar geen probleem mee had dat er rode broeders op sleutelfuncties zaten...

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dus de vorige vlaamse regering was een door de PS gedomineerde regering ? Want daar gaat het hier wel over hee wapper...

De vlaamse onderafdeling van de PS maakte in ieder geval genoeg kabaal in de Vlaamse regering. Ze hebben hun verdiend loon daarvoor ontvangen: ze mogen nu de interne ruzies uitvechten over wie de schuld had aan het debacle.

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik wacht af. Als die onnozele Muyters echt denkt dat hij het sociaal overleg dat in ons land al sinds WO II paritair verloopt eenzijdig kan naar zich toetrekken dan wens ik hem bijzonder veel succes toe. Het kerkhof ligt vol helden.

Is het sociaal overleg dan niet meer federaal?
Nu ja, sommigen zullen er nog aan moeten wennen dat er nu een partij met 33% van de stemmen is die niet schatplichtig is aan allerhande ondemocratische zuilorganisaties. De wetten worden nu niet meer op het hoogste verdiep van het Corruptopolis aan de Haachtsesteenweg geschreven.

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Een sociaal akkoord moet men maken paritair tussen WG's en WN's en de overheid moet daar zoveel mogelijk van tussen blijven.
Anders ga je van staking naar staking gaan.

Dat is precies wat N-VA voorstaat. Zo weinig mogelijk interventie van de overheid in de relatie werkgever-werknemer. Maar durf dat vooral niet voorstellen, want dan staan de vakbonden op hun achterste poten. Stel je voor dat ze zelf over de indexverhoging moeten onderhandelen, of over alle mogelijke cadeautjes rond brugpensioen en werkonderbreking.

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Wat voor zeveraar is dit toch?

Overheidspersoneel moet maar 1 ding doen: democratisch genomen beslissingen uitvoeren die door democratisch verkozen afgevaardigde worden gestemd.
Punt
Daar moet geen enkel 'onpartijdige' tussenorgaan voor bestaan.

Ik denk eerder dat zijn grootste probleem is dat zijn rode handlangers bij overheidsdiensten buitenspel gezet worden.

Als ze de overheid volproppen met hun eigen marionetten en er geen enkel tegengewicht is voor 'domme' beslissing door de overheid vanuit de administratie, dan is dat inderdaad een soort staatsgreep.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Petercam, je kan de stelling niet weerleggen (alweer) dat je er blijkbaar geen probleem mee had dat er rode broeders op sleutelfuncties zaten...

De gretigheid waarmee de SP.A meewerkte aan het weerzinwekkende benoemingscircus van Di Rupo is hij al lang vergeten natuurlijk.
Jannie Haek was dan ook de meest geschikte bestuurder van de Nationale Loterij: wie anders dan een socialist kan zo goed gokken met het geld van een ander?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

De vlaamse onderafdeling van de PS maakte in ieder geval genoeg kabaal in de Vlaamse regering. Ze hebben hun verdiend loon daarvoor ontvangen: ze mogen nu de interne ruzies uitvechten over wie de schuld had aan het debacle.

Is het sociaal overleg dan niet meer federaal?
Nu ja, sommigen zullen er nog aan moeten wennen dat er nu een partij met 33% van de stemmen is die niet schatplichtig is aan allerhande ondemocratische zuilorganisaties. De wetten worden nu niet meer op het hoogste verdiep van het Corruptopolis aan de Haachtsesteenweg geschreven.

Dat is precies wat N-VA voorstaat. Zo weinig mogelijk interventie van de overheid in de relatie werkgever-werknemer. Maar durf dat vooral niet voorstellen, want dan staan de vakbonden op hun achterste poten. Stel je voor dat ze zelf over de indexverhoging moeten onderhandelen, of over alle mogelijke cadeautjes rond brugpensioen en werkonderbreking.

fonne, je bent aan het zeveren. Dat is het tegengestelde van wat muyters zegt. 'het zal volgens mijn voorwaarden zijn'.

Als het bij wat stoere praat blijft, dan zal het wel koelen zonder te blazen. Maar als hij dat echt gaat doen, dan zal men hem nog mogen buiten dragen.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

... Moet er voor elke politieke/maatschappelijke keuze/beslissing van NVA eerst een volksreferendum gehouden worden? ...

Het zou m.i. een goede zaak zijn dat zo'n 'volksreferendum' - hopelijk begrijpt u dat als een écht Bindend Referendum Op Volksinitiatief - altijd kan & mag worden georganiseerd, ongeacht de samenstelling van de regering die politieke/maatschappelijke keuzes/beslissingen neemt.

Voor alle duidelijkheid: ik beweer NIET dat "Jobpunt" in zijn huidige vorm behouden MOET worden, noch dat het zijn prerogatieven NIET MAG verliezen.

[illegal_alien]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat is het tegengestelde van wat muyters zegt. 'het zal volgens mijn voorwaarden zijn'.

Als het bij wat stoere praat blijft, dan zal het wel koelen zonder te blazen. Maar als hij dat echt gaat doen, dan zal men hem nog mogen buiten dragen.

Twijfelt gij aan het Groote Licht Muyters, die man heeft wel meerdere diploma's in de abstracte wiskunde hoor.

Het gaat nog een hete winter worden.

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ochottekes toch, nog wat links gespartel over de verloren macht. Leg er U bij neer: 87% van de Vlamingen stemmen niet voor de socialisten, het is dan ook nogal normaal dat hun vleugels een beetje bijgeknipt worden. En van Jobpunt wist nu eenmaal iedereen dat het een sossennest was. Het feit dat Jobpunt zijn quasi-monopolie verliest is een goede zaak. Privé-headhunters kunnen veel objectiever naar de meest geschikte persoon voor een job zoeken dan een of ander politiek geïnfiltreerde coöperatieve.

Voor de rest lijkt het me nogal normaal dat de door het volk verkozen regering de beslissingen neemt die genomen mioeten worden, in functie van de belangen van het hele volk, en niet in functie van de belangen van maffieuze zuilorganisaties die aan niemand verantwoording verschuldigd zijn voor hun waanzin. Het is de regering die bij verkiezingen afgerekend wordt op haar prestaties. En de Belzieke waarheid is dat de maffieuze zuilen overal in de weg staan om effectief de door het volk gevraagde prestaties te leveren.

De gangbare prijs voor het inschakelen van een headhunter is 25% van het bruto jaarloon van uw kandidaat.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

fonne, je bent aan het zeveren. Dat is het tegengestelde van wat muyters zegt. 'het zal volgens mijn voorwaarden zijn'.

Als het bij wat stoere praat blijft, dan zal het wel koelen zonder te blazen. Maar als hij dat echt gaat doen, dan zal men hem nog mogen buiten dragen.

Het zou natuurlijk intellectueel eerlijker zijn moest je de context geven waarin Muyters de aangehaalde zin uitsprak.

Oorspronkelijk geplaatst door hln

In gesprek met De Tijd toont Vlaams minister van Werk, Economie, Innovatie en Sport Philippe Muyters (N-VA) zich niet onder de indruk van de dreigende taal van de vakbonden. "Ik hoop dat de rede zal overwinnen en dat de vakbonden opnieuw meer mensen aan het werk willen helpen. Het alternatief is de stilstand."

Op 23 september plannen de vakbonden een gezamenlijke meeting tegen de 'blinde besparingen' van beide regeringen. Muyters (N-VA), kan daar maar weinig begrip voor opbrengen. "Marc Leemans van het ACV moet beter leren luisteren."Ik wil met de sociale partners het debat voeren over onze sociaal-economische toekomst. Maar dan moet het gaan over de dienstverlening aan de burger, werkzoekende of ondernemer en niet langer over heilige huisjes en de macht van bepaalde organisaties."

De N-VA-minister hoopt dat de rede zal overwinnen, maar geeft aan dat de Vlaamse regering niet op de vakbonden zal wachten als blokkering dreigt. "Mijn collega's en ik zijn door het volk verkozen om te doen wat we beloofd hebben. We gaan het regeerakkoord uitvoeren. Uiteraard doen we dat het liefst met de sociale partners. Maar als het moet, zal het zonder hen zijn."

Muyters is vastberaden: "Ik geef het sociaal overleg nog wat tijd, maar we gaan er geen maanden meer op wachten. Het is niet omdat de sociale partners geen knopen kunnen doorhakken, dat ik geen beleid ga voeren."

In wezen roept Muyters de vakbonden op tot iets wat ze per definitie niet hebben, en dat is verantwoordelijkheidszin. Als de economie kapot gaat en de werknemers massaal op straat belanden is dat immers niet hun schuld maar die van de smerige kapitalisten en bankiers.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

De gangbare prijs voor het inschakelen van een headhunter is 25% van het bruto jaarloon van uw kandidaat.

Als jobpunt een vacature moet invullen doen ze ook vaak beroep op headhunters. Jobpunt is dan gewoon een extra kost bovenop de kost van de headhunter.

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Het zou m.i. een goede zaak zijn dat zo'n 'volksreferendum' - hopelijk begrijpt u dat als een écht Bindend Referendum Op Volksinitiatief - altijd kan & mag worden georganiseerd, ongeacht de samenstelling van de regering die politieke/maatschappelijke keuzes/beslissingen neemt.

[..]

De zin/onzin van volksreferenda is een topic op zichzelf waard.
Persoonlijk heb ik een paar bedenkingen...
- wie /wat bepaalt wat "belangrijk" genoeg is om er een referendum over te organizeren? De zittende regering? "Het Volk"? De oppositie?
-Het kan niet zijn dat om de haverklap referanda georganiseerd moeten worden om het beleid van een voorheen democratisch verkozen regering "bij te sturen"

Voor mij is democratie het geven van vertrouwen aan een politieke partij voor een vooraf bepaalde periode.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Als ze de overheid volproppen met hun eigen marionetten en er geen enkel tegengewicht is voor 'domme' beslissing door de overheid vanuit de administratie, dan is dat inderdaad een soort staatsgreep.

Misschien moet ik er een tekeningetje bijmaken voor diegenen die weigeren in te zien hoe simpel het allemaal is.
De baas van Jobpunt is Mireille Deziron, ex-kabinetschef van Luc Van den Bossche (SP.A) tot 1999. Een zuiver politieke topbenoeming dus. Ze kwam trouwens al eens in opspraak met haar uiterst partijdige opstelling bij de aanstelling van een nieuwe VRT-directeur in 2010 door minister Lieten.
Bij CD&V en N-VA zijn ze dat nog niet vergeten.

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Als jobpunt een vacature moet invullen doen ze ook vaak beroep op headhunters. Jobpunt is dan gewoon een extra kost bovenop de kost van de headhunter.

Een headhunter inschakelen om een functionaris aan te werven is sowieso een nutteloze meerkost.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

De zin/onzin van volksreferenda is een topic op zichzelf waard.
Persoonlijk heb ik een paar bedenkingen...
- wie /wat bepaalt wat "belangrijk" genoeg is om er een referendum over te organizeren? De zittende regering? "Het Volk"? De oppositie?
-Het kan niet zijn dat om de haverklap referanda georganiseerd moeten worden om het beleid van een voorheen democratisch verkozen regering "bij te sturen"

Voor mij is democratie het geven van vertrouwen aan een politieke partij voor een vooraf bepaalde periode.

Als u 't mij vraagt: de enigen die kunnen & mogen bepalen wat belangrijk genoeg is om er een BROV over te organiseren zijn de burgers (ook bekend als 'het volk').

Het woord BROV duidt dat trouwens reeds aan: Bindend Referendum Op Volksinitiatief.

Of zulks dan 'om de haverklap' dient te gebeuren, 'met de regelmaat van een klok', 'af en toe' of zelfs 'nooit' kan & mag alléén 'de burger' beslissen.

Indien politiekers MIJN vertrouwen willen krijgen, zullen ze daar toch wat beter - heel wat beter - hun best voor moeten doen.

Ik vind het evenwel niet mijn taak te bepalen wat u daarover dient te denken.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Vakbonden nog werkgevers zijn verkozen.
Van mij mogen die groepen geconsulteerd worden, maar hen hoe dan ook enige verantwoordelijkheid geven is de eigen verantwoordelijkheid ontvluchten.
Waarom dat per se tot stakingen moet leiden is me niet geheel duidelijk. De macht van de vakbonden is tanend. En dat hebben ze dan vooral aan zichzelf te danken.

Dit is idd de kern van de zaak, en raakt het belangrijkste punt in het hele artikel van het openingstopic.

Het sociaal overleg, en alles ivm sociale zekerheid trouwens is in het belgisch systeem in 'paritair beheer'. Paritair = evenveel vertegenwoordigers van de patroonsorganisaties als van de werknemersorganisaties. De overheid vraagt dus dat ze het onderling oplossen, en pas als blijkt dat ze er na lange tijd niet uitkomen zal de overheid zelf beslissen. Dat werkt zo bv voor het sociaal overleg (centrale raad voor bedrijfsleven doet een voorzet, de patroons en vakbonden onderhandelen een akkoord, de overheid bekrachtigd dat). Enkel bij blokkage zal de overheid zelf een norm opleggen. Idem zo bij collectieve arbeidsovereenkomsten, in de praktijk zijn het de patroons en de vakbonden die daar het leeuwedeel van beslissen. Zo heeft men het hele systeem ontworpen. Een overheid die op dat domein een impuls geeft, kijkt of ze er samen uitgeraken, en pas in laatste instantie de genomen beslissing gaat bekrachtigen of bij blokkage zelf beslist. Een trage maar zekere manier van werken maar waarbij de partijen zich zelden bekocht voelen.

Wat nu nieuw is, is dat een minister out of the blue het volgende komt vertellen : Maar Vlaams minister Philippe Muyters (N-VA) waarschuwde alvast de vakbonden: dat dit overleg op zijn voorwaarden moet verlopen, of dat ze het anders mogen vergeten.

Wat hier nu opmerkelijk is, en volgens mij is hij hier nu al in de fout gegaan binnen zijn rol is dat hij unilateraal één partij in het sociaal overleg waarschuwt dat het volgens zijn regels zal moeten gebeuren.
Dat is een problematische uitspraak. De uitvoerende macht neemt hier dus een positie in die op zijn best kan bekeken worden als neutraal naar de WG's maar sturend en dominant naar de de WN's.

Dat lijkt misschien een klein detail, maar het is het niet.
Als het meer is dan een van zijn vele gevleugelde uitspraken, is dit een ernstig feit.

Ik heb geen zin in een tweede episode van een volmachtenregering.
Ik heb ook geen zin in een minister die door zijn eigen botheid het sociaal overleg op voorhand torpedeert.

[Knuppel]

Voor mij is democratie het geven van vertrouwen aan een politieke partij voor een vooraf bepaalde periode.

Besef wel dat hetgeen jij vertrouwen noemt in Belgique alles behalve het het resultaat is van vertrouwen maar van dwang. (Stemplicht)

In een democratie die naam waard worden de burgers niet gedwongen om alle macht aan vertegenwoordigers af te staan (die uiteindelijk alleen zichzelf en hun partij dienen) maar hebben de burgers de kans om "verkozenen" waarin ze alle vertrouwen verloren weg te stemmen. Zonder het BROV is zelfs d�*t niet mogelijk.

Geen wonder dat het vertrouwen van de burgers in hun "verkozenen" niet fameus is, en blijft afnemen.
En d�*t noem jij "democratie"?

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dit is idd de kern van de zaak, en raakt het belangrijkste punt in het hele artikel van het openingstopic.

Het sociaal overleg, en alles ivm sociale zekerheid trouwens is in het belgisch systeem in 'paritair beheer'. Paritair = evenveel vertegenwoordigers van de patroonsorganisaties als van de werknemersorganisaties. De overheid vraagt dus dat ze het onderling oplossen, en pas als blijkt dat ze er na lange tijd niet uitkomen zal de overheid zelf beslissen. Dat werkt zo bv voor het sociaal overleg (centrale raad voor bedrijfsleven doet een voorzet, de patroons en vakbonden onderhandelen een akkoord, de overheid bekrachtigd dat). Enkel bij blokkage zal de overheid zelf een norm opleggen. Idem zo bij collectieve arbeidsovereenkomsten, in de praktijk zijn het de patroons en de vakbonden die daar het leeuwedeel van beslissen. Zo heeft men het hele systeem ontworpen. Een overheid die op dat domein een impuls geeft, kijkt of ze er samen uitgeraken, en pas in laatste instantie de genomen beslissing gaat bekrachtigen of bij blokkage zelf beslist. Een trage maar zekere manier van werken maar waarbij de partijen zich zelden bekocht voelen.

Wat nu nieuw is, is dat een minister out of the blue het volgende komt vertellen : Maar Vlaams minister Philippe Muyters (N-VA) waarschuwde alvast de vakbonden: dat dit overleg op zijn voorwaarden moet verlopen, of dat ze het anders mogen vergeten.

Wat hier nu opmerkelijk is, en volgens mij is hij hier nu al in de fout gegaan binnen zijn rol is dat hij unilateraal één partij in het sociaal overleg waarschuwt dat het volgens zijn regels zal moeten gebeuren.
Dat is een problematische uitspraak. De uitvoerende macht neemt hier dus een positie in die op zijn best kan bekeken worden als neutraal naar de WG's maar sturend en dominant naar de de WN's.

Dat lijkt misschien een klein detail, maar het is het niet.
Als het meer is dan een van zijn vele gevleugelde uitspraken, is dit een ernstig feit.

Ik heb geen zin in een tweede episode van een volmachtenregering.
Ik heb ook geen zin in een minister die door zijn eigen botheid het sociaal overleg op voorhand torpedeert.

Ik heb geen zin om beslissingen boven mijn hoofd te laten nemen door mensen die niet democratisch verkozen zijn. Politici zijn daar wel voor verkozen en dragen de verantwoordelijkheid van hun beslissingen. Het overlaten aan de sociale partners is puur het ontvluchten van de eigen verantwoordelijkheid. De sociale partners is trouwens een verzameling clubjes die hun eigenbelang niet kunnen of willen overstijgen. Ik hoor van elk van die clubjes de grootste onzin. Ik heb totaal geen vertrouwen in die clubjes.