Waarom krijgen tweeverdieners die bewust voor kinderen kozen nog kindergeld?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Kindergeld afschaffen ?
Vakbonden afschaffen ?
Boerenbond afschaffen ?
Wat wil je nog overhouden ?
A'pen of Midden Brabant ?
Zwarte Piet ?

Kijk laten we de overheid eens strippen tot zijnfundamentele werking ?
- Wat heb je nodig ?

1° infrastructuur.... die bedraagt geen 2% van het BNP

2° opleidingen ... die privatiseer je door een studielening in te voeren, dat kost nu 10% van het BNP en dat zou door deze privatisering volledig efficient worden.

3° gezondheidszorg ... is geprivatiseerd, maar die maak je efficienter door 40-50% remgeld in te voeren. En verzeker je de rest met een bijkomende hospitalisatieformule, dat kost geen 5% vanhet BNP.

4° pensioen... schakel je ambtenaren en privé gelijk. maar aangezien er geen ambtenaren meer zijn, valt die begroting op ongeveer 10% van het BNP

5° Politie/recht/leger kun je reduceren tot een dienstverlenende organisatie die alhaar diensten verkoopt aan de privé. Dus geen bewakingsopdrachten voor de koning zonder een faktuur daarvoor.

6° en dan nog wat culturele prullaria en we zijn er.

Dus als we nu eens terugkomen op een 'ultra rechts beleid' heb je nog 20% van uw huidig BNP aan belastingen over.

Nu de vraag van 100miljard waar socialisten altijd mee worstelen.
Stel dat je nu 1500euro per maand verdient, wat zou je dan overhouden als wedde , als je maar 20% van uw BNP moet afdragen ?

Je zou in feite gewoon 10% belasting moeten heffen op elk vorm van inkomen, en 10% BTW heffen op elke vorm van dienstverlening en consumptie...

Dus alles wordt 10% goedkoper, en iedereen houdt 90% van zijn wedde over als vrij besteedbaar inkomen... Inderdaad je moet 10% reserveren voor opleidingen. En je moet 10% reserveren voor uw pensioenvorming. En je moet 5% reserveren voor gezondheidszorg. Dus uw netto besteebaar inkomen blijft nog altijd gemiddeld genomen 25% lager.

Maar sowieso verdwijnt er 1miljoen werklozen die gaan beginnen werken. Sowieso verdwijnt er 1miljoen ambtenaren die ook rendabel gaan werken in de privé. Sowieso verdwijnen er 1miljoen gepensioneerden omdat mensen langer gaan werken. Sowieso verdwijnen eenpak opleidingen omdat iedereen gaat kiezen voor opleidingen die genoeg opbrengen om te overleven. Sowieso verdwijnen een pak overhead bij de overheid, omdat iedereen gewoon zijn beslissingen neemt vanuit een rendementsoogpunt ipv omdat je het gratis krijgt van de overheid...
Dus ja ik heb de indruk dat we sowieso een ruk naar rechts onze economie deugd zal doen. Of je dan de klok niet kunt terugdraaien ? Natuurlijk kun je dat ,maar vermoedelijk ga je back to basics de meer fundamentele problemen oplossen ipv een perpetual wildcard voor een eeuwige aflaat van de overheid om nooit meer te werken en eeuwig te mogen steuntrekken

[MORPHEUS]

domme ideeën brengen meestal slimme ideeën op.
dat is een regel in het brainstormen
nooit domme ideeën afblokken , maar in de groep werpen.
Dat is wat Markse gedaan heeft

laten we het "kindergeld " plaatsen.
dat kindergeld is een middel

een middel om een doel te bereiken

wat is het doel van kindergeld ?

is het doel nog anno 2014 up do date ?

allemaal vragen voor een goed management

Het doel destijds was om meer kinderen te hebben om de baby boom van de jaren 50 op te vangen, die nu de vergrijzing is geworden.

een nieuwe baby boom uitlokken is binnen enkele decennia opnieuw de boemerang in het gezicht krijgen

Wat zou het nieuwe doel moeten zijn van kindergeld ?
ik kan anno 2014 maar één doel vooruitschuiven : degelijke schoolopleiding.

we kunnen vaststellen, hoe groter de gezinnen. hoe parabolisch meer kindergeld, maar hoe lager de gemiddelde scholing.

laaggeschoolden is een maatschappelijk probleem en zal in de toekomst nog groter zijn.

ik zou durven zeggen . maak onderwijs volledig gratis en geen kindergeld meer.
gebruik het kindergeld voor opleiding van kinderen. want nu gebruiken gezinnen van 5-6-7 kinderen dit voor andere doeleinden.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Het kindergeld dient NIET om "ervan te leven"...

Nee, om je kinderen-hebben te faciliteren.

En nu terug mijn bericht lezen.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Vind ik echt geen argument.

't Is nochtans een pertinent probleem voor je hele SZ. Hoe meer mensen zich beginnen af te vragen waarom ze nog zonder meer in dat grote zwarte gat dat de SZ is, zouden blijven storten, des te meer die op wankele poten komt te staan.
Al kan je natuurlijk zien wat er gebeurt als je de grens gaat opzoeken.

De SZ is gebaseerd op solidariteit: iedereen draagt bij naar godsvrucht & vermogen, en de staat (de politiek) herverdeelt.

De staat moet niet herverdelen.

Iedereen draagt even blind bij voor de lonen van pastoors,imams,rabbies,etc.. en zo zijn er nog wel wat zaken.

Je hoort me nergens zeggen dat dat verder moet gaan.

Het gaat erom of de Marc Couckes van Belgie echt kindergeld nodig hebben. Het is toch kompleet absurd van in deze voor de gemakkelijkheidsoplossing te kiezen en iedereen gelijk te behandelen?

Het absurde zit hem eerder in het feit dat kinderen een beslissing zijn, waarvan je de gevolgen op de maatschappij kan afwentelen.

Maar wil je dat toch gaan doen, dan is er geen enkele reden om de Marc Couckes van deze wereld dat ook niet te geven. Als je mensen gaat degraderen tot zuivere pers-citroenen die voor jan en alleman mogen bijdragen, zonder enige return, dan is het logisch dat die mensen weg trekken.

[Klojo eerste klas]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Niet akkoord.

Als je het systeem dan toch wil hebben, dan moet je de mensen die het meest aan je SZ bijdragen niet gaan uitsluiten om er gebruik van te maken. Die vraag stelt zich nu al meer en meer, en velen stellen zich terecht de vraag waarom ze blind moeten blijven bijdragen voor iets waar ze geen gebruik van kunnen/mogen maken, dat ga je dan alleen nog maar versterken.

Dan moeten ze ook alle 'subsidies' en dergelijke die afhankelijk zijn van de hoogte van je inkomen in die zin aanpassen, hé..... En de belastingsschalen afschaffen, iedereen dezelfde percentages..... Er zullen er veel naar komen kijken.....
Ik meen mij iets te herinneren van 'de sterkste schouders dragen de meeste lasten' of zoiets ?

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Klojo eerste klas

Dan moeten ze ook alle 'subsidies' en dergelijke die afhankelijk zijn van de hoogte van je inkomen in die zin aanpassen, hé.....

Klopt

En de belastingsschalen afschaffen, iedereen dezelfde percentages.....

Klopt, of iedereen hetzelfde absolute bedrag, dat zou nog beter zijn.

Er zullen er veel naar komen kijken.....

Dat is geen probleem, ook al kunnen velen zich dat niet inbeelden omdat ze niet verder kunnen kijken dan wat nu is.

Ik meen mij iets te herinneren van 'de sterkste schouders dragen de meeste lasten' of zoiets ?

Dat is België weinig meer dan een eufemistische term voor "diefstal".

Maar bon, alle gekheid op een stokje: de sterkste schouders geven er op een bepaald moment ook de brui aan. Als die dat doen (en dat is wat je in een nog hoger tempo gaat schakelen wanneer je ze letterlijk de boodschap geeft dat ze enkel mogen bijdragen en niks in return mogen krijgen), dan heb je een vies probleem met je SZ. En dan kunnen er nog veel meer naar komen kijken.

[Vlaanderen Boven]

Oorspronkelijk geplaatst door MORPHEUS

Het doel destijds was om meer kinderen te hebben om de baby boom van de jaren 50 op te vangen, die nu de vergrijzing is geworden.

een nieuwe baby boom uitlokken is binnen enkele decennia opnieuw de boemerang in het gezicht krijgen

Totaal onzinnige redenering. Als er momenteel meer kinderen geboren worden zullen we binnen 65 jaar inderdaad meer oude mensen hebben, maar dat zijn uiteraard eveneens meer mensen die op hun beurt kinderen kunnen krijgen.
Om de impact op de sociale zekerheid te weten maakt de absolute grootte van een generatie helemaal niet uit, het is enkel het relatieve dat telt. Dus: wat is het vruchtbaarheidscijfer op een bepaald moment in het heden of het verleden, en wat is de verhouding van de actieve bevolking tegenover de inactieve bevolking die daaruit resulteert of zal resulteren?

Een goede bevolkingspolitiek moet volgens mij tweeledig zijn:

Ten eerste moeten we op lange termijn streven naar een stabiel demografisch patroon met minimale bevolkingsgroei of -afname. Daarvoor is het belangrijk toe te werken naar een vruchtbaarheidscijfer dat schommelt rond de 2, zoals in Scandinavië het geval is.

Ten tweede is het belangrijk om het gewenste gedrag aan te moedigen en ervoor te zorgen dat de juiste groepen in staat worden gesteld kinderen te krijgen. Het professioneel leven moet combineerbaar zijn met kinderen. Daarom stel ik ook voor om (zeker indien het kindergeld zou afgeschaft worden) de subsidies voor kinderopvang te verhogen, wederom naar Scandinavisch voorbeeld. Dat is inderdaad een extra kost, maar zou wel dubbel rendabel zijn: enerzijds verhoogt het de activiteitsgraad, anderzijds verlaagt het de toekomstige lasten. Daarbovenop komt het ook nog eens de gendergelijkheid ten goede, doordat meer vrouwen kunnen gaan werken.
Hierbij aansluitend moet de nadruk van ons migratiebeleid heel dringend verschuiven van gezinshereniging naar selectieve economische migratie. We hebben de minst actieve migranten van heel Europa, en dat is zeker geen toeval. Ons beleid moet een einde stellen aan de eindeloze keten van gezinsherenigingen en beginnen selecteren op economische criteria, zodat we migranten binnenhalen die ook daadwerkelijk een meerwaarde betekenen voor onze maatschappij.

Zonder deze maatregelen vrees ik dat we recht op de muur aflopen en dat derdewereldstatus niet te vermijden zal zijn binnen enkele generaties.

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen Boven

[..]
Een selectieve afschaffing van het kindergeld lijkt mij totaal de verkeerde boodschap. Het zijn net die tweeverdieners die we moeten aanmoedigen om kinderen te krijgen. Ze verdienen misschien wel veel, maar ze moeten zich ook blauw betalen aan crèches en dergelijke. Het is net die combinatie van kinderen en werken die we zoveel mogelijk moeten aanmoedigen.

Ik denk dat je me niet begrepen hebt. Voor mijn part mag het modale tweeverdienersgezin in een getrapt systeem evenveel kindergeld krijgen als nu, da's net mijn punt!

Een ander voorbeeld: Karel de Gucht is (was) Europarlementair, en zijn echtgenote is rechter. Geloof jij echt dat die zich ook maar 1 gebenedijde fluit aangetrokken hebben van het kindergeld om hun kinderaantal te bepalen?

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

De staat moet niet herverdelen.

Ik denk dat u dan eerst eens moet uitleggen wie dat in uw optiek dan wel moet doen, kwestie van deze discussie op een zinnige maniet voort te kunnen zetten.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Nee, om je kinderen-hebben te faciliteren.

correct en dat brengt ons tot de echte vraag:
WAAROM is er ooit gedacht het kinderen-hebben te faciliteren?

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Ik denk dat u dan eerst eens moet uitleggen wie dat in uw optiek dan wel moet doen, kwestie van deze discussie op een zinnige maniet voort te kunnen zetten.

Niemand, tenzij de persoon wiens geld herverdeeld wordt zelf.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Ik denk dat u dan eerst eens moet uitleggen wie dat in uw optiek dan wel moet doen, kwestie van deze discussie op een zinnige maniet voort te kunnen zetten.

En wat de staat wel moet doen

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Niemand, tenzij de persoon wiens geld herverdeeld wordt zelf.

De staat moet herverdelen omdat het volk het anders zal doen.
Liberalen willen dat maar niet snappen. Sociale zekerheid houdt het werkvolk minder gevaarlijk en kostelijk dan zonder. Men plakt daar graag kronkels op maar het is de essentie. "Sozialstat = rühige Stat"

Men vraagt zich steeds af waarom men niet kan aantonen waar er ooit een negatief gebeuren was zonder sociale zekerheid, met een arrogantie alsof het onmogelijk is dat aan te tonen. Maar dat is de geschiedenis gewoon ontkennen. beter gezegd: negeren. Alsof opstanden en coups nooit bestonden. Hahaha!

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

De staat moet herverdelen omdat het volk het anders zal doen.
Liberalen willen dat maar niet snappen. Sociale zekerheid houdt het werkvolk minder gevaarlijk en kostelijk dan zonder. "Sozialstat = rühige Stat"

Het doorsnee "als je het zo niet afdraagt, dan komen we het wel met geweld halen". Het enige dat nog ontbreekt is het typische "wees maar content dat je bij moet dragen".

Goed, veel geluk dan om je sterke schouders te behouden. Zoals de verhoudingen gaan dragen 10% zowat 50% bij. De resterende 90% zullen er wel bij varen.

[WetIsWet]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Mocht ik kinderen nemen, ik zou geen kindergeld wensen.

De BTW op levensmiddelen mag daarentegen wel eens flink omgedraaid worden.

Ziezo, weer een lekker goed-liberale regeling die iedereen ten goede zal komen!

Proest! Als ik de lotto win schenk ik de helft weg aan een goed doel. Eén probleem, ik speel niet mee!

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Het doorsnee "als je het zo niet afdraagt, dan komen we het wel met geweld halen".

Ja exact dat. je denkt dat dat uitgevonden nonsens is? Ik vind niet uit. Ik laat uitvinden aan ideologen. De gekste zijn liberalen en socialisten.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Zoals de verhoudingen gaan dragen 10% zowat 50% bij.

officieel

De resterende 90% zullen er wel bij varen.

Wel varen, welvaart. Whatever. Maar het is nonsens dat die 10% niet welvarend is. En ze zijn identiek als de 90% als ze maar kunnen klagen en zagen.
De vrije mensen zijn de mensen die er zich niet mee bezig houden. Het zijn mijn beste vrienden. En dat is nog vele minder dan er superrijken zijn.
De sociale staat zorgt ervoor dat IK tenminste rustig kan leven zonder vermorzeld te worden in klassenstrijd tussen gekkerds, wat mij worst mag wezen.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Ja exact dat. je denkt dat dat uitgevonden nonsens is? Ik vind niet uit. Ik laat uitvinden aan ideologen. De gekste zijn liberalen en socialisten.

Uitgevonden nonsens? Ik hou het eerder op zwaktebod. Maar dat hoort er ook te zijn zeker?

In essentie: de fameuze 10% die voor 50% van de inkomsten zorgt zullen graag horen wanner je ze een "betaal maar en mor niet dat je er niks voor terugkrijgt, zoniet komt er geweld" geeft.

Nuja, de Stasi had ook zo zijn manieren om zij die niet overtuigd waren van de heil van hun systeem tegen te houden.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Uitgevonden nonsens? Ik hou het eerder op zwaktebod. Maar dat hoort er ook te zijn zeker?

Dat hoort niet, dat IS zo. We zijn beesten, man. Dat hoeft niet mooi te zijn. het is vooral waar. En zeker die 90%.
En dat heeft niets met de stasi te maken, of juist wel...want het is net daar dat ook de stasi vermorzeld is onder de beesten. Je hebt dat niet door of je wil het niet door hebben. Stasi = neoliberalisme = onderdrukkend onder het mom van propaganda.

ben jij bereid om de sociale zekerheid af te schaffen en dan een paar jaar op de bühne te gaan staan? of ga je vluchten als sterktebod?

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Dat hoort niet, dat IS zo. We zijn beesten, man. Dat hoeft niet mooi te zijn. het is vooral waar. En zeker die 90%.
En dat heeft niets met de stasi te maken, of juist wel...want het is net daar dat ook de stasi vermorzeld is onder de beesten. Je hebt dat niet door of je wil het niet door hebben. Stasi = neoliberalisme = onderdrukkend onder het mom van propaganda.

Als jij het zegt.

ben jij bereid om de sociale zekerheid af te schaffen en dan een paar jaar op de bühne te gaan staan? of ga je vluchten als sterktebod?

Ik zie weinig reden om bij te blijven dragen in een zwart gat, klopt. Veel argumenten om dat niet te doen, zie ik niet.