Dierproefnemers, herwin jullie morele geloofwaardigheid

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik wijs u erop dat u mij iets onterecht in de mond legt. Wat is uw antwoord? U legt mij opnieuw dingen in de mond die totaal onterecht zijn. Stop daarmee, het is degoutant.

sorry, maar ik volg gewoon jouw logica. Als dieren geen rechten krijgen omdat ze geen plichten kunnen hebben, en als mentaal gehandicapten ook geen plichten kunnen hebben, dan volgt daar toch uit dat mentaal gehandicapten ook geen rechten krijgen, en dat men ze dus bv. mag gebruiken in experimenten?

Wat bedoelt u hiermee? Wat legt u mij nu weer in de mond?

jij zegt dat dieren ethisch behandeld moeten worden, maar men mag ze nog wel opeten. Dus iemand opeten is niet in tegenstrijd met een ethische behandeling. Een mens opeten is dan toch ook niet in tegenstrijd met een ethische behandeling van mensen?

Maar wat is dat met u en met gehandicapten? Waarom maakt u die analogie?

om te voorkomen dat je gaat verwijzen naar mentale vermogens, zoals "maar mensen kunnen rationeel-moreel denken en hebben daarom plichten". Door te verwijzen naar mentaal gehandicapten sluiten we al meteen uit dat bepaalde mentale vermogens zoals intelligentie, rationeel denkvermogen of zelfbewustzijn moreel relevant zouden zijn.

Het gaat hier over de ethiek en dierproeven. Ik ben nooit over gehandicapten begonnen.

maar jij bent tegen discriminatie, en tegen het gebruik van mentaal gehandicapten in experimenten. Dan volgt daaruit dat je ook tegen dierproeven bent. Tenzij je kunt zeggen wat het moreel relevante verschil is tussen een dier en een mentaal gehandicapt weeskind.

En gaat u bij elk woord de vraag stellen wat het betekent. Gaat u elke keer de semantiek kaart trekken? Wat is misbruik? Tja? Wat is dat?

ja, in de ethiek kunnen we best de dingen zo duidelijk mogelijk formuleren.
In mijn ethisch systeem bestaat misbruik erin dat men iemand gebruikt als louter middel, of dat men tegelijk iemands levenswelzijn en het collectief welzijn verlaagt. En die dingen kan ik nog verder verduidelijken, maar dat ga ik hier niet doen.

Zijt gij nu helemaal achterlijk? Denkt u dat gehandicapten een andere soort zijn?

of mentaal gehandicapte mensen tot een andere soort behoren dan de soort van mensen? Waarom zou ik zoiets onlogisch denken? Een axioma van de verzamelingenleer: elementen van een deelverzameling zijn elementen van de verzameling.

'Fysieke gelijkenissen met ons'. DAT ZEGGEN ZE OOK OVER PRIMATEN!

Ja, mentaal gehandicapte mensen hebben veel fysieke gelijkenissen met ons, primaten ook veel maar toch iets minder, muizen nog iets minder,...

fysiologisch sterker gelijken op ons dan dieren?
Jongen toch ...

Wat? Dat is toch zo? De fysiologische verschillen tussen mij en een mentaal gehandicapte mens zijn kleiner dan die tussen mij en een muis.

Als er medicijnen worden gemaakt voor mensen, moeten de proeven ook op mensen uitgevoerd worden. Degenen die de lusten hebben moeten ook de lasten dragen. Dat zegt mijn rechtvaardigheidsgevoel. Sorry voor de vage termen die ik hier ook gebruik.

ok, maar ik vind dat we niet mensen tegen hun wil in mogen gebruiken voor experimenten. Dus ik ben tegen gedwongen mensproeven voor medicijnen voor mensen.

[Nietzsche]

Wat een simplistisch gelul in dit topic.

[bembem]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Wat een simplistisch gelul in dit topic.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

Ja, of niet dan?

[bembem]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Ja, of niet dan?

tuurlijk tuurlijk

[^_^]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Inderdaad. Een beetje zoals twee mannen die werken in een kinderdagverblijf; ze worden beiden verdacht van pedofilie. Beiden ontkennen ze dat natuurlijk. Alleen weten we heel zeker dat de eerste man 's avonds thuis zijn dochter al vaak heeft misbruikt, en de tweede man 's avonds zich als vrijwilliger inzet voor child focus. Denk jij dan niet dat er een verschil is in geloofwaardigheid?

Die vergelijking slaat op niks, en ik ga er van uit dat U dat zelf ook wel beseft.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door ^_^

Die vergelijking slaat op niks, en ik ga er van uit dat U dat zelf ook wel beseft.

waarom slaat die vergelijking op niets? Ik zal dan nog maar eens de analogie verduidelijken.
1)
De pedofiele kinderoppas doet thuis iets dat niet mag, namelijk kinderrechten schenden door zijn dochter verkrachten.
De vleesetende dierproefnemer doet thuis iets dat niet mag, namelijk het dierenwelzijn (de drie V's van verfijnen, verminderen en vervangen) schenden door vlees te eten.
2)
De pedofiele kinderoppas wordt verdacht van op het werk in het kinderdagverblijf de kinderrechten te schenden. De pedofiel ontkent dat
De vleesetende dierproefnemer wordt verdacht van op het werk in het lab het dierenwelzijn (de 3 V's) te schenden. De vleeseter ontkent dat.

Voor de pedofiele kinderoppas gelden bovenstaande twee feiten als redenen om die pedofiel niet meer te vertrouwen. Door feit 1 verliest de pedofiel geloofwaardigheid.
Waarom zou de vleesetende dierproefnemer dan niet ook geloofwaardigheid verliezen? Leg me dat nu eens uit. Waar is de analogie fout?

[^_^]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

waarom slaat die vergelijking op niets? Ik zal dan nog maar eens de analogie verduidelijken.
1)
De pedofiele kinderoppas doet thuis iets dat niet mag, namelijk kinderrechten schenden door zijn dochter verkrachten.
De vleesetende dierproefnemer doet thuis iets dat niet mag, namelijk het dierenwelzijn (de drie V's van verfijnen, verminderen en vervangen) schenden door vlees te eten.
2)
De pedofiele kinderoppas wordt verdacht van op het werk in het kinderdagverblijf de kinderrechten te schenden. De pedofiel ontkent dat
De vleesetende dierproefnemer wordt verdacht van op het werk in het lab het dierenwelzijn (de 3 V's) te schenden. De vleeseter ontkent dat.

Voor de pedofiele kinderoppas gelden bovenstaande twee feiten als redenen om die pedofiel niet meer te vertrouwen. Door feit 1 verliest de pedofiel geloofwaardigheid.
Waarom zou de vleesetende dierproefnemer dan niet ook geloofwaardigheid verliezen? Leg me dat nu eens uit. Waar is de analogie fout?

*zucht*

HEEL ZEKER WETEN dat er iemand thuis aan z'n dochter zit, maar dan tóch nog altijd in een kinderdagverblijf werken, da's gewoon ONZIN.

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

bepaalt binnen grenzen.

Heb je er een probleem mee als ik een konijn slacht om gezellig in vriendengezelschap konijn met pruimen te kunnen eten, met trappist en alles wat er bijhoort.

Een dier, een beest, ziet altijd af als je het dood. Duiven worden de nek afgewrongen met twee stevige vingers. Wat is het probleem ? Een zwijn werd bewusteloos geklopt in de tuin, en van het zwijnenvlees kon een familie voeden.

Het ergste is dat jij een probleem hebt met een wetenschap die dieren gebruikt om de wetenschap te bevorderen. De eerste die gaat wenen omdat de medische wetenschap tekort schiet, ben jij.

De dag dat ik besef dat ik één dag vroeger moet sterven door jou naïef dierenvriendelijk activisme, weten de partijen elkaar te vinden.

En daarom heb ik dieren lief, meer dan mensen.

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Wat een simplistisch gelul in dit topic.

Ja t'is gelijk u het ziet natuurlijk , als u dierenrespect gelul noemt...

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

sorry, maar ik volg gewoon jouw logica. Als dieren geen rechten krijgen omdat ze geen plichten kunnen hebben, en als mentaal gehandicapten ook geen plichten kunnen hebben, dan volgt daar toch uit dat mentaal gehandicapten ook geen rechten krijgen, en dat men ze dus bv. mag gebruiken in experimenten? .

Gij volgt helemaal niet mijn logica! Ge legt mij gewoon woorden in de mond volgens UW logica.

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

ok, maar ik vind dat we niet mensen tegen hun wil in mogen gebruiken voor experimenten. Dus ik ben tegen gedwongen mensproeven voor medicijnen voor mensen.

Weer hetzelfde probleem! Gij maakt steeds dezelfde fout! Ik heb nergens gezegd dat ze dat tegen hun wil moeten doen. Dat die voorstanders van dierenproeven zich maar vrijwillig kandidaat stellen als ze die testen zo belangrijk vinden. En als ze het niet vrijwillig willen doen (zou me niet verrassen) moeten ze er maar andere mensen voor betalen. Voor het juiste bedrag doen mensen alles. Allez, bepaalde mensen, ik niet.

En eigenlijk wil ik liever niet met u discussiëren want ik denk dat gij nog een scrupules hebt. Ik wil liever met rudy in de klinch gaan, want die is echt gewetensloos. Voor barbaren stroop ik graag mijn mouwen eens op.

[morte-vivante]

grappig hoe een "fundamentalist" in de clinch gaat met een "gematigde"

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Gij volgt helemaal niet mijn logica! Ge legt mij gewoon woorden in de mond volgens UW logica.



Weer hetzelfde probleem! Gij maakt steeds dezelfde fout! Ik heb nergens gezegd dat ze dat tegen hun wil moeten doen. Dat die voorstanders van dierenproeven zich maar vrijwillig kandidaat stellen als ze die testen zo belangrijk vinden. En als ze het niet vrijwillig willen doen (zou me niet verrassen) moeten ze er maar andere mensen voor betalen. Voor het juiste bedrag doen mensen alles. Allez, bepaalde mensen, ik niet.

En eigenlijk wil ik liever niet met u discussiëren want ik denk dat gij nog een scrupules hebt. Ik wil liever met rudy in de klinch gaan, want die is echt gewetensloos. Voor barbaren stroop ik graag mijn mouwen eens op.

ge zijt dan tenminste consequent genoeg om alle moderne geneeskunde te verwerpen? A ja, want daar zijn dierexperimenten aan vooraf gegaan

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

ge zijt dan tenminste consequent genoeg om alle moderne geneeskunde te verwerpen? A ja, want daar zijn dierexperimenten aan vooraf gegaan

Zijn aan alle geneeskunde dierexperimenten vooraf gegaan? Is dat zo?

Ik hoef dat toch niet te verwerpen. Ik wil gewoon dat er geen experimenten op dieren zijn, en dat men overschakelt op mensen.

Overigens wil ik de weldaden van de Westerese medicijnen even relativeren. Mijn huisdokter heeft me ooit vertelt dat meer dan de helft van de medicijnen zeker niet werkt. Men rekent gewoon op placebo effect.
Van de medicijnen die (min of meer ) werken, daar weet men van de meerderheid niet eens WAAROM ze werken.

En daar zijn dus allemaal dierenexperimenten aan vooraf gegaan. Al dat lijden voor niets. Hebt u daar geen morele problemen mee?

Stel u voor dat ze viagra hebben getest op apen. Gewoon omdat bejaarde mannen nog met een jong blaadje willen v*ssen moeten apen daarvoor lijden?

En cosmetica producten, vindt u dat ze die op dieren moeten testen? Gewoon omdat lelijke vrouwen de illusie hebben dat ze met make up er schoner uitzien?

[babel]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

waarom abominabel? Het relevante gelijkenispunt is toch voldaan?
Die pedofiel zegt op het werk Y (rechten en welzijn van kinderen) te respecteren maar doet het thuis niet. Daardoor verliest hij geloofwaardigheid. Akkoord?
Dierproefnemers zeggen op het werk X te respecteren en doen het thuis niet. Dan verliezen die daardoor toch ook hun geloofwaardigheid?

Een analogie is veel sterker als er meer gelijkenissen zijn. Als dat uw sterkste analogie is, zou ik voorstellen om ze niet te gebruiken.
Een bijkomend probleem is het probleem van equivalentie. Vlees eten en kinderen misbruiken zijn in geen velden of wegen binnen hetzelfde kader te plaatsen. Om maar iets te zeggen: het eerste is niet strafbaar en het tweede wel.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Zijn aan alle geneeskunde dierexperimenten vooraf gegaan? Is dat zo?

de cardioloog die een stent plaatst na een infarct heeft zijn techniek verfijnd op varkens.
bloedtransfusies werden eerst uitgewerkt in honden
moderne anestesie komt van experimenten op ratten, honden
de meest-gebruikte anticoagulantia (bloedverdunners) zijn er gekomen na onderzoek op honden (heparine) en ratten (warfarine, eerst als rattenvergif, en na dosis-optimalisatie een van de betere bloedverdunners)
elk vaccin
orgaantransplantaties (60 jaar dieronderzoek vooraleer het eerste succesvolle mens-op-mens harttransplantatie bvb)
insuline-therapie voor diabetici werden eerst ontdekt op honden, de opzuivering van insuline zelf na uitgebreid onderzoek bij konijnen
CT-scans en MRI's
de huidige behandeling van prematuren
elke chemische stof is eerst uitgebreid toxicologisch getest (of wordt ondertussen verplicht getest)
...

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik hoef dat toch niet te verwerpen. Ik wil gewoon dat er geen experimenten op dieren zijn, en dat men overschakelt op mensen.

..en ik wil wereldvrede. MAar dat zit er de eerstkomende jaren ook niet aan te komen

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Overigens wil ik de weldaden van de Westerese medicijnen even relativeren. Mijn huisdokter heeft me ooit vertelt dat meer dan de helft van de medicijnen zeker niet werkt. Men rekent gewoon op placebo effect.
Van de medicijnen die (min of meer ) werken, daar weet men van de meerderheid niet eens WAAROM ze werken.

ge moet niet zo maar aannemen wat uw huisdokter vertelt

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

En daar zijn dus allemaal dierenexperimenten aan vooraf gegaan. Al dat lijden voor niets. Hebt u daar geen morele problemen mee?

Neen. Onderzoekers zijn geen sadisten die gewoon voor hun plezier dieren folteren.
Elke aanvraag voor dierexperimenten moet verantwoord worden tegenover een ethisch commitee, en worden slechts toegelaten als er geen alternatieven voorhanden zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Stel u voor dat ze viagra hebben getest op apen. Gewoon omdat bejaarde mannen nog met een jong blaadje willen v*ssen moeten apen daarvoor lijden?

viagra was initieel een antidepressivum. Het neveneffect erectie was economisch interessanter.

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

En cosmetica producten, vindt u dat ze die op dieren moeten testen? Gewoon omdat lelijke vrouwen de illusie hebben dat ze met make up er schoner uitzien?

daar heeft Europa ondertussen paal en perk aan gesteld.
Ik begrijp wel de reden voor het uittesten, de huid rond de ogen bvb is zo dun en gevoelig dat alles wat daar rond gesmeerd wordt wel "veilig" moet zijn. Begrijp me niet verkeerd, ik begrijp de onderliggende redenering wel, maar daarvoor keur ik ze nog niet goed.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

de cardioloog die een stent plaatst na een infarct heeft zijn techniek verfijnd op varkens.
bloedtransfusies werden eerst uitgewerkt in honden
moderne anestesie komt van experimenten op ratten, honden
de meest-gebruikte anticoagulantia (bloedverdunners) zijn er gekomen na onderzoek op honden (heparine) en ratten (warfarine, eerst als rattenvergif, en na dosis-optimalisatie een van de betere bloedverdunners)
elk vaccin
orgaantransplantaties (60 jaar dieronderzoek vooraleer het eerste succesvolle mens-op-mens harttransplantatie bvb)
insuline-therapie voor diabetici werden eerst ontdekt op honden, de opzuivering van insuline zelf na uitgebreid onderzoek bij konijnen
CT-scans en MRI's
de huidige behandeling van prematuren
elke chemische stof is eerst uitgebreid toxicologisch getest (of wordt ondertussen verplicht getest)
....

Verschrikkelijk. Omdat mensen geen maat kunnen houden en zichzelf vadsig eten, moeten dieren daarvoor lijden. En met een nieuw hart beginnen ze zichzelf opnieuw vet te eten en te roken.

Misschien ook de dierproeven vermelden voor nutteloze medicijnen, en de dierproeven door de tabakindustrie?

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

..en ik wil wereldvrede. MAar dat zit er de eerstkomende jaren ook niet aan te komen .

Wa

[quote=morte-vivante;7425290]
ge moet niet zo maar aannemen wat uw huisdokter vertelt

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Neen. Onderzoekers zijn geen sadisten die gewoon voor hun plezier dieren folteren.
Elke aanvraag voor dierexperimenten moet verantwoord worden tegenover een ethisch commitee, en worden slechts toegelaten als er geen alternatieven voorhanden zijn. .

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

viagra was initieel een antidepressivum. Het neveneffect erectie was economisch interessanter. .

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

daar heeft Europa ondertussen paal en perk aan gesteld.
Ik begrijp wel de reden voor het uittesten, de huid rond de ogen bvb is zo dun en gevoelig dat alles wat daar rond gesmeerd wordt wel "veilig" moet zijn. Begrijp me niet verkeerd, ik begrijp de onderliggende redenering wel, maar daarvoor keur ik ze nog niet goed.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

de cardioloog die een stent plaatst na een infarct heeft zijn techniek verfijnd op varkens.
bloedtransfusies werden eerst uitgewerkt in honden
moderne anestesie komt van experimenten op ratten, honden
de meest-gebruikte anticoagulantia (bloedverdunners) zijn er gekomen na onderzoek op honden (heparine) en ratten (warfarine, eerst als rattenvergif, en na dosis-optimalisatie een van de betere bloedverdunners)
elk vaccin
orgaantransplantaties (60 jaar dieronderzoek vooraleer het eerste succesvolle mens-op-mens harttransplantatie bvb)
insuline-therapie voor diabetici werden eerst ontdekt op honden, de opzuivering van insuline zelf na uitgebreid onderzoek bij konijnen
CT-scans en MRI's
de huidige behandeling van prematuren
elke chemische stof is eerst uitgebreid toxicologisch getest (of wordt ondertussen verplicht getest)
....

Verschrikkelijk. Omdat mensen geen maat kunnen houden en zichzelf vadsig eten, moeten dieren daarvoor lijden. En met een nieuw hart beginnen ze zichzelf opnieuw vet te eten en te roken.

Misschien ook de dierproeven vermelden voor nutteloze medicijnen, en de dierproeven door de tabakindustrie?

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

..en ik wil wereldvrede. MAar dat zit er de eerstkomende jaren ook niet aan te komen .

Wa

[quote=morte-vivante;7425290]
ge moet niet zo maar aannemen wat uw huisdokter vertelt

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Neen. Onderzoekers zijn geen sadisten die gewoon voor hun plezier dieren folteren.
Elke aanvraag voor dierexperimenten moet verantwoord worden tegenover een ethisch commitee, en worden slechts toegelaten als er geen alternatieven voorhanden zijn. .

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

viagra was initieel een antidepressivum. Het neveneffect erectie was economisch interessanter. .

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

daar heeft Europa ondertussen paal en perk aan gesteld.
Ik begrijp wel de reden voor het uittesten, de huid rond de ogen bvb is zo dun en gevoelig dat alles wat daar rond gesmeerd wordt wel "veilig" moet zijn. Begrijp me niet verkeerd, ik begrijp de onderliggende redenering wel, maar daarvoor keur ik ze nog niet goed.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

de cardioloog die een stent plaatst na een infarct heeft zijn techniek verfijnd op varkens.
bloedtransfusies werden eerst uitgewerkt in honden
moderne anestesie komt van experimenten op ratten, honden
de meest-gebruikte anticoagulantia (bloedverdunners) zijn er gekomen na onderzoek op honden (heparine) en ratten (warfarine, eerst als rattenvergif, en na dosis-optimalisatie een van de betere bloedverdunners)
elk vaccin
orgaantransplantaties (60 jaar dieronderzoek vooraleer het eerste succesvolle mens-op-mens harttransplantatie bvb)
insuline-therapie voor diabetici werden eerst ontdekt op honden, de opzuivering van insuline zelf na uitgebreid onderzoek bij konijnen
CT-scans en MRI's
de huidige behandeling van prematuren
elke chemische stof is eerst uitgebreid toxicologisch getest (of wordt ondertussen verplicht getest)
....

Verschrikkelijk ...
verschrikkelijk ...
Omdat mensen geen maat kunnen houden en zichzelf vadsig eten, moeten dieren daarvoor lijden. En met een nieuw hart beginnen ze zichzelf opnieuw vet te eten en te roken.

Misschien ook de dierproeven vermelden voor nutteloze medicijnen zoals afslankmiddelen, zonnebrandolie, ...etc. , en de dierproeven door de tabakindustrie?

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

..en ik wil wereldvrede. MAar dat zit er de eerstkomende jaren ook niet aan te komen .

Wat is dat nu voor een dooddoener. Ik hoop ook dat de Belgen wereldkampioen voetbal worden. Het zal er wel niet van komen, maar ge moet toch proberen, hé.

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

ge moet niet zo maar aannemen wat uw huisdokter vertelt
.

Ze zal het wel weten, hé. het is een heel slimme, ik kan het u verzekeren. Trouwens, ik heb het ook gehoord van een apotheker (in iets omfloerstere taal weliswaar). Alhoewel ... hij zei dat hij meer een kruidenier is dan een medicijnenverkoper.

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Neen. Onderzoekers zijn geen sadisten die gewoon voor hun plezier dieren folteren.
Elke aanvraag voor dierexperimenten moet verantwoord worden tegenover een ethisch commitee, en worden slechts toegelaten als er geen alternatieven voorhanden zijn. .

Bwa, niet veralgemenen, er zullen wel onderzoekers zijn die sadistische trekjes hebben.
Maar de reden waarom er nu een ethische commissie is en regeltjes, is enkel en alleen door druk van buitenaf, niet omdat de industrie plots een ethisch 'reveil' had, of een 'moreel inzicht tussen goed en kwaad'. Als het aan de industrie en de onderzoekers afgehangen had, had er nooit iets veranderd.

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

viagra was initieel een antidepressivum. Het neveneffect erectie was economisch interessanter. .

Nog erger. Wat hebben die apen ermee te maken dat mensen depressief zijn? Toen ze merkten dat viagra voor een erectie zorgde, hebben ze dat dan niet op apen getest?

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

daar heeft Europa ondertussen paal en perk aan gesteld.
Ik begrijp wel de reden voor het uittesten, de huid rond de ogen bvb is zo dun en gevoelig dat alles wat daar rond gesmeerd wordt wel "veilig" moet zijn. Begrijp me niet verkeerd, ik begrijp de onderliggende redenering wel, maar daarvoor keur ik ze nog niet goed.

Allez, ik ben al blij dat ge toch iets afkeurt ...

[^_^]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

PS: voor achtergrond en referenties naar die wetenschappelijke overzichtsstudies, zie
http://stijnbruers.wordpress.com/201...-drie-stappen/
Anisimov V.N., Ukraintseva S.V., Yashin A.I. (2005). Cancer in rodents: does it tell us about cancer in humans? Nat Rev Cancer 5:807-819.
Greek, R. and Menache, A. (2013). Systematic Reviews of Animal Models: Methodology versus Epistemology. Int J Med Sci 10(3):206-221.
Hackam D. G., and D. A. Redelmeier. (2006). Translation of Research Evidence from Animals to Humans. JAMA 296: 1731-1732.
Knight A., Bailey J., Balcombe J. (2006) Animal carcinogenicity studies: 1. Poor human predictivity. Altern Lab Anim 34:19-27.
Knight, A. (2007). Systematic reviews of animal experiments demonstrate poor human clinical and toxicological utility. ATLA 35:641-659.
Knight, A. (2008). Systematic reviews of animal experiments demonstrate poor contributions toward human healthcare. Rev. Recent Clin. Trials 3:89-96.
Mestas, J and Hughes, CCW, (2004). Of mice and not men: differences between mouse and human immunology. The Journal of Immunology, 172: 5.
Perel P, Roberts I, Sena E, Wheble P, Briscoe C, Sandercock P, Macleod M, Mignini LE, Jayaram P & Khan KS (2007). Comparison of treatment effects between animal experiments and clinical trials: systematic review. British Medical Journal 334:197-203.
Pound P., Ebrahim S., Sandercock P., Bracken M.B., Roberts I. (2004). Where is the evidence that animal research benefits humans? British Medical Journal 328:514-517.
Seok, J Shaw Warren, H et al, (2013). Genomic responses in mouse models poorly mimic human inflammatory diseases. PNAS 110(9): 3507–3512.
Shanks, N. Greek, R. Greek, J. (2009) Review: Are animal models predictive for humans? Philosophy, Ethics, and Humanities in Medicine, 4(2).

Hebt U zelf die artikels gelezen? En begrepen?

"We do not deny that animals can be successfully used for such endeavors in science and research and recognize the value of SRs in improving such uses."