weeral vrijspraak na procedurefouten

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Logisch ook, diegenen die niet incompetent zijn werken als advocaat en verdienen het tienvoudige of meer.

Dat lijkt mij een wijsheid die gestoeld is op eigen ervaring.

[pegasus6869]

Toch een geweldig zicht van (gekleurde.....!!!oeps, oppassen wat ik schrijf.....!!)Juichend en dansend "GESPUIS"....IN....de rechtbank zelf,en hun trotse en fiere ....Hoe heten die dingen nu ook weer??....Achja ...advokaatjes !!Arm,arm arm Belgie !!!

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Sorry hé Xeno, maar je denkt toch niet dat die rechter in Veurne de enige is die vanuit het misdaadmilieu steekpenningen krijgt ?

Steekpenningen aan magistraten is iets van het verleden als het gaat over jarenlange procedures. Geen enkele partij wil het risico lopen dat in lange procedures steekpenningen leiden procedurefouten. Zegt het spaghetti-incident in de zaak Dutroux jou niets ?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Vergeet het maar. De meerderheid van de advocaten in dit land zou heel blij zijn met een magistratenloon.

Dat klopt en is een bevestiging van de stelling van Xeno.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Gewoon de wet veranderen en er voor zorgen dat de minste procedurefout niet automatisch aanleiding geeft tot absolute nietigheid van de zaak, zoals in Nederland.
Waar wacht men in feite op ?

De wet is reeds in die zin gewijzigd:

http://forum.politics.be/showthread.php?t=175550

http://www.demorgen.be/binnenland/ni...kans-a1727662/

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ja, en neen. Telefoons aftappen is een zware inbreuk op de privacy, en vraagt dan ook een grondige motivering. Dat is wat hier niet gebeurd is (stricto sensu gaat het dan ook niet om een "procedurefout"). En iedere jurist weet dat een grondige motivering niet noodzakelijk een hele boek schrijven, betekent.

Standaardmotiveringen komen vaak overeen met "geen motiveringen". Het ergste is, het is schering en inslag bij de zwaarste ingrijp die je kunt doen in een onderzoek, namelijk een bevel tot aanhouding uitschrijven. Daar zie je pas wat een "standaardmotivering" is.

Als iemand een fout maakt moet die persoon een sanctie krijgen.
Niet iemand anders een beloning geven.
De kans dat degene die de fout maakt er beter van wordt is te groot.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Als iemand een fout maakt moet die persoon een sanctie krijgen.
Niet iemand anders een beloning beloning.
De kans dat degene die de fout maakt er beter van wordt is te groot.

Basisprincipe is nog steeds dat het slachtoffer van een fout, vergoed wordt.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Basisprincipe is nog steeds dat het slachtoffer van een fout, vergoed wordt.

Als hij onschuldig is.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Als hij onschuldig is.

Neen. Zij zijn trouwens onschuldig.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Neen. Zij zijn trouwens onschuldig.

Kunnen we niet weten.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Vergeet het maar. De meerderheid van de advocaten in dit land zou heel blij zijn met een magistratenloon.

Ja, dat klopt ook. Dat zijn zo van die advocaten die schrik hebben van de rechter, omdat ze hopen van zelf nog binnen te geraken als rechter.

Ik werd zo eens opgesloten en ik kreeg zo'n advocaat op bezoek, mijn vrouw had die mens gebeld. Het eerste wat hij me vroeg was, kan je niet bekennen?

Hij wist gelijk niet eens waar het over ging en of ik wel iets uitgestoken had, ik heb die dan direct weer naar huis gestuurd en heb dan een echte advocaat in dienst genomen.

Zo'n mensen zijn dan wel afgestudeerd als advocaat, maar die gaan best ergens in een kantoor voor een verzekering werken, want als strafpleiter komen ze veel te kort.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ja, en neen. Telefoons aftappen is een zware inbreuk op de privacy, en vraagt dan ook een grondige motivering. Dat is wat hier niet gebeurd is (stricto sensu gaat het dan ook niet om een "procedurefout"). En iedere jurist weet dat een grondige motivering niet noodzakelijk een hele boek schrijven, betekent.

Standaardmotiveringen komen vaak overeen met "geen motiveringen". Het ergste is, het is schering en inslag bij de zwaarste ingrijp die je kunt doen in een onderzoek, namelijk een bevel tot aanhouding uitschrijven. Daar zie je pas wat een "standaardmotivering" is.

De privacy is uiteraard een belangrijk mensenrecht, dat is duidelijk. Dit moet goed gemotiveerd worden maar hier lijkt het resultaat te bewijzen dat de telefoontap terecht was.

Uiteindelijk moet een vonnis rechtvaardig zijn om maatschappelijk relevant te zijn. Dat wordt af en toe vergeten, lijkt het me.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Basisprincipe is nog steeds dat het slachtoffer van een fout, vergoed wordt.

In Belgie alleen als je kan bewijzen dat de fout door het parket gemaakt is, en die dekken zich gewoonlijk in met een anonieme getuige/tip, dus is de anonieme tipgever fout en niet het parket.

[Bierke]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenl...durefout.dhtml

We zijn echt wel een achterlijk land.
Een bananenrepubliek.

Goed zo, spijtig dat we als gemeenschap deze zaak moesten beginnen in de eerste plaats en dit omdat er paar mensen tegen drugs zijn. Pijnlijk hé om in uw gat gebeten te worden
#legalize

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

De privacy is uiteraard een belangrijk mensenrecht, dat is duidelijk. Dit moet goed gemotiveerd worden maar hier lijkt het resultaat te bewijzen dat de telefoontap terecht was.

Uiteindelijk moet een vonnis rechtvaardig zijn om maatschappelijk relevant te zijn. Dat wordt af en toe vergeten, lijkt het me.

Dat is de hele discussie. Wordt een "fout" gecoverd omdat de oorspronkelijke -onwettelijke- beslissing juist was? M.a.w. Heiligt het doel de middelen?

Want eens je daar uw vinger in steekt, waar stop je? Bij een onwettige huiszoeking waar een cannabisplantage wordt gevonden? Of een paar cannabisplanten? Of 15 Gr. Cannabis voor eigen gebruik? Gaan wij morgen toelaten dat iemand gefolterd wordt door de politie om hem te laten zeggen hoe hij cocaine vanuit Zuid-Amerika laat overbrengen? Want ja, het resultaat zal bewijzen dat de foltering terecht was.

Wij vergeten vaak dat onze basisrechten wel degelijk beschermd moeten worden tegen de daden van de overheid, ook dus van het gerecht. Niet toevallig dat dat allemaal niet bestaat in dictaturen.

[hollande]

en de Antwerpse Beau monde (het stadsbestuur) bdw en zijn liesbeth zouden in opspraak gebracht worden.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Dat is de hele discussie. Wordt een "fout" gecoverd omdat de oorspronkelijke -onwettelijke- beslissing juist was? M.a.w. Heiligt het doel de middelen?

Want eens je daar uw vinger in steekt, waar stop je? Bij een onwettige huiszoeking waar een cannabisplantage wordt gevonden? Of een paar cannabisplanten? Of 15 Gr. Cannabis voor eigen gebruik? Gaan wij morgen toelaten dat iemand gefolterd wordt door de politie om hem te laten zeggen hoe hij cocaine vanuit Zuid-Amerika laat overbrengen? Want ja, het resultaat zal bewijzen dat de foltering terecht was.

Wij vergeten vaak dat onze basisrechten wel degelijk beschermd moeten worden tegen de daden van de overheid, ook dus van het gerecht. Niet toevallig dat dat allemaal niet bestaat in dictaturen.

Het blijft een afweging. Maar op dit moment hebben zeer weinig mensen vertrouwen in het gerecht, een hoeksteen van een democratie. Met zulke uitspraken geeft men de mensen dan nog gelijk ook. Dat kan toch ook niet de bedoeling zijn?

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Het blijft een afweging. Maar op dit moment hebben zeer weinig mensen vertrouwen in het gerecht, een hoeksteen van een democratie. Met zulke uitspraken geeft men de mensen dan nog gelijk ook. Dat kan toch ook niet de bedoeling zijn?

Populistische uitspraken zijn geen oplossing hiervoor. Wat uiteraard niet betekent dat "procedurefouten" er niet uit moeten. Maar zoals anderen het zeggen, hoeveel zaken beëindigen met een vrijspraak op basis van een procedurefouten? Degene die in de Gazet terecht komen.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Populistische uitspraken zijn geen oplossing hiervoor. Wat uiteraard niet betekent dat "procedurefouten" er niet uit moeten. Maar zoals anderen het zeggen, hoeveel zaken beëindigen met een vrijspraak op basis van een procedurefouten? Degene die in de Gazet terecht komen.

Ja tuurlijk, het zijn de zaken die in het nieuws komen, die opvallen. Het zijn dan ook meestal verdachten die dure advocaten kunnen betalen die op deze manier kunnen vrijkomen.

Ik pleit trouwens zeker niet dat procedurefouten nooit mogen ingeroepen worden, er zou gewoon wat meer evenwicht moeten komen.
De maatschappij moet beschermd worden, tegen criminelen en tegen de overheid.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Ja tuurlijk, het zijn de zaken die in het nieuws komen, die opvallen. Het zijn dan ook meestal verdachten die dure advocaten kunnen betalen die op deze manier kunnen vrijkomen.

Kleine zaken waar mensen worden vrijgepleit voor procedurefouten, met een onbekende advocaat, die komen niet in de pers, hoor...

Ik pleit trouwens zeker niet dat procedurefouten nooit mogen ingeroepen worden, er zou gewoon wat meer evenwicht moeten komen.
De maatschappij moet beschermd worden, tegen criminelen en tegen de overheid.

Het principe is eenvoudig; je hebt de absolute nietigheden, waar de fout zo erg is, of het beschermd recht zo belangrijk is, dat het stuk altijd vernietigd moet worden; en je hebt de relatieve nietigheden, waar je moet kijken wat er exact gebeurd is, en of de fout niet "uitgezuiverd" kan worden.

Een huiszoeking zonder huiszoekingsbevel, hoe dan ook, is nietig, daar wordt zelfs niet over gediscussieerd. Een huiszoeking waar de onderzoeksrechter bij aanwezig is, maar waar het huiszoekingsbevel niet ondertekend is, daar zou je kunnen zeggen dat dat "niet erg is".

Maar je komt steeds terug op dezelfde vraag : waar leg je de grens?
In casu is het voor mij duidelijk: een toelating tot telefoontap gaat zo in tegen de privacy, dat een grondige motivering absoluut noodzakelijk is om willekeur te vermijden. Een onvoldoende gemotiveerde toelating is, wat mij betreft, dus niet geldig.