wat te doen met de overbevolking?

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door werkman

(...)
Ik zou dan ook iedereen aanraden voor er deelgenomen wordt aan de discussie om enkele elementaire begrippen te studeren en vervolgens even verder te kijken dan de neus lang is.
Om te beginnen stel ik hier de vraag of iedereen wel weet wat een ecologische voetafdruk betekent (...)

Ja, leg mij dat eens uit.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Beeld U eens in als de wereld amper 300 a 1000 mensen armer was. Name die politiekers.
Ze zetten miljoenen mensen tegen elkaar op en grijpen om ter meest.
Leggen de massa in slaap met sprookskes en politieke ideologieën en strooien. Het is alsof we met zakken elvenstof overstrooid worden wat ons aanzet tot massa verbruik....
(...)

Haal die 300 �* 1000 eruit, en er komen er 300 �* 1000 in de plaats.
Misschien zal jij dan één van hen zijn?

[werkman]

Ik heb het reeds uitgelegd.
Als iedereen teveel rundervlees eet dat geproduceerd wordt met granen ofwel met grassen zoals in Zuid Amerika dan is bijvoorbeeld zijn ecologische voetafdruk groter dan dezen die dat niet doen en dat omdat hij de opbrengst van teveel grond opeet om aan zijn behoeften te voldoen.
Er zijn uiteraard nog andere factoren die meespelen in die voetafdruk.
Maar over het gehele gamma ga ik niet uitweiden.
Trouwens dat vleesverbruik is in ruime mate de hoofdoorzaak.
Toch niet zo moeilijk om dit te begrijpen dacht ik toch.
En.....ik ben niet van plan om het een derde keer uit te leggen wanneer blijkt dat men niet de moeite doet om de inhoud van mijn eerste uitleg te lezen en of te begrijpen.
Terwijl die eerste uitleg er toch reeds op gericht was om beginnelingen reeds inzage te geven in de aangekaarte materie.
Ik kan er ook niet aan doen dat sommigen niks begrijpen ofwel pretenderen van iets niet te begrijpen om van een forum een ontmoetingsplaats voor kleuters te maken.
Leg mij nu eens uit wat uw bedoelingen zijn Peter?
Kom je hier voor een debat of om onnozel te doen?
Want ik vermoed dat het de laatste reden zal zijn.
Ik begrijp dat het soms niet eenvoudig is om moeilijke materie te bevatten maar in dit geval en met bijkomende uitleg die werd gegeven overdrijf je niet een beetje maar wel een beetje te veel.
Volgende keer als je dit nog eens bij mij probeert zal ik je uitleggen in een paar woordjes hoe ik verder over je denk.
Verwacht U dan aan mijn stellingname : "Ga eens proberen met iemand anders voeten te spelen" Ik hoop dat ik dit dan ook weer niet opnieuw zal moet uitleggen.
Time is money. Dus besteedt hem liefst niet aan apenstreken.
En dit laatste geld vooral voor U Peter!

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door werkman

(...)
Leg mij nu eens uit wat uw bedoelingen zijn Peter?
Kom je hier voor een debat of om onnozel te doen?
Want ik vermoed dat het de laatste reden zal zijn.
Ik begrijp dat het soms niet eenvoudig is om moeilijke materie te bevatten maar in dit geval en met bijkomende uitleg die werd gegeven overdrijf je niet een beetje maar wel een beetje te veel.
Volgende keer als je dit nog eens bij mij probeert zal ik je uitleggen in een paar woordjes hoe ik verder over je denk.
Verwacht U dan aan mijn stellingname : "Ga eens proberen met iemand anders voeten te spelen" Ik hoop dat ik dit dan ook weer niet opnieuw zal moet uitleggen.
Time is money. Dus besteedt hem liefst niet aan apenstreken.
En dit laatste geld vooral voor U Peter!

Ik stelde enkel een eenvoudige vraag: leg mij dat eens uit van die ecologische voetafdruk. Meer niet.

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Ik heb die bewering niet zelf uitgevonden. Hij wordt in alternatieve media gedeeld door vele miljoenen mensen over heel de wereld.

Bevolkingsreductie is een onrechtvaardige daad ! Dat het alternatieve media dat deelt betekend nog niet dat het ook werkelijk zo is...
De aarde kan 10 miljard mensen aan, dat is niet het punt alleen de gissing van het aantal is mogelijk misleidend ten aanzien van de pogingen de controle over de mens te verkrijgen door de mensen van het platteland naar de steden te verdrijven, dan ontstaat er die indruk dat de mensheid met te veel mensen zijn en voor problemen zorgen zoals conflicten en dergelijke.

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Overigens stel ik alle theorieën (zowel die van de mainstream media en die van de 'complottheoretici') in vraag, in plaats van ze als werkelijkheid aan te nemen. Dat kunnen we van jou niet zeggen aangezien jij zonder enig argument je conclusie maakt.

Ik stel dat ook in vraag maar dan gebruik ik het argument van het geld, de rijken vertrekken uit de steden en de plattelanders gaan naar de steden...brengt mooi op en dan heb je automatisch dat er een idee ontstaat dat er een reductie aan de gang is...ten gunste van de rijken die op het platteland leven...omgekeerde redenatie maar plausibel !

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Ik steek er mijn hand voor in het vuur dat jij nooit hebt gehoord van Monsanto en dat je niet de minste moeite hebt gedaan om na te gaan wat er zich afspeelt. Maar zoals zo velen ben je er wel als de kippen bij om alles als "klinkklare nonsens" aan de kant te zetten omdat het tegen de mainstream media in gaat.

Monsanto, ik heb ooit zo een onkruidverdelger in een groen fles in de handen gehad...zo ben ik meer en meer gaan verdiepen naar de zaak Monsanto en die willen duidelijk wel een soort verlangen waar ze niet aan kunnen maar het wel doorvoeren met dwang, geweld en andere conflictueuze situaties die Monsanto maar niet zelf wil oplossen, het is uit die kanten dat ook de "bevolkingsreductie" ingang heeft gekregen..maar het einde is nog niet in zicht want gezien de huidige ontwikkelingen in de industriële tak in Amerika en Europa en de daaraan gekoppelde geld ontwaarding en devaluatieoorlog op basis van olieprijs, zullen steeds meer duidelijker worden in het einde van een industrie die we tot dan hebben gekend, massa ontslagen, iedereen werkloos, zelfs in de bankensector zal dat onvermijdelijke gevolgen kennen !

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

(...)
Overbevolking..wat ik er van denk is dat door (im)migratie, eigenlijk het aandeel aanwezige mensen te groot is aan het aandeel beschikbare infrastructuur...

Te veel mensen en te weinig beschikbare woningen, waardoor daklozen geen plek meer vinden...of armere werklozen aan de huur moeten, en degene die geld en een job hebben kunnen een vastgoed kopen zoveel ze zelf willen...een probleem !
(...)

Weet je, de idee dat er teveel mensen zijn is een eeuwenoude en typisch Europese gedachte. Wellicht omdat Europa vanaf de 14e eeuw regelmatig hongersnood kende ook al was de bevolking toen niet groter dan enkele tientallen miljoenen.

Rond 1800 publiceerde de Engelsman Malthus zijn essay "An Essay on the Principle of Population" waarin hij stelde dat 'de bevolkingsgroei de economische groei voor zou blijven'. http://nl.wikipedia.org/wiki/Thomas_Malthus

Dat was dus rond 1800 toen er in Europa ongeveer 200 miljoen mensen leefden http://nl.wikipedia.org/wiki/Wereldbevolking .
Nu zijn we met een 800 miljoen http://nl.wikipedia.org/wiki/Demografie_van_Europa en als er hier iemand van honger omkomt is dat niet omdat er te weinig voedsel kan gewonnen worden.

Kwestie van maar aan te tonen hoe relatief een discussie over overbevolking is.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

(...)
De aarde kan 10 miljard mensen aan, ...
(...)

Waar heb je dat getal vandaan?

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Waar heb je dat getal vandaan?

Er wordt hedendaags met veel poeha verkondigd dat we op de aarde al met 6 a 7 miljard zijn, maar de vaststelling is dat deze getal berust op een bewering die niet kan gestaafd worden, het is enkel een gissing, een cijfer waarop een vermoeden is dat de mensheid werkelijk zo groot is.

En trouwens, de aarde biedt plaats genoeg voor iedereen, alleen men vertrekt vanuit het gegeven dat de vraag het aanbod overtreft en dus niet op elkaar kan volgen...

maar het probleem is werkelijk dat er geesten zijn die denken dat ze de oplossing voor het probleem van de vraag niet kunnen bijhouden, daarom dat idee van de bevolkingsreductie...het aandeel aanbod is te klein om de vraag naar zoveel mensen te kunnen voldoen, snap je ?

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

(...)
maar het probleem is werkelijk dat er geesten zijn die denken dat ze de oplossing voor het probleem van de vraag niet kunnen bijhouden, daarom dat idee van de bevolkingsreductie...het aandeel aanbod is te klein om de vraag naar zoveel mensen te kunnen voldoen, snap je ?

Gewoon Malthus dus?
Mijn vraag was eenvoudiger: waar haal je die 10 miljard vandaan?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Ik neem aan dat je punt gebaseerd is op wat je verstaat onder "grondstoffen"

Meer dan 1 miljard mensen op de planeet hebben momenteel geen toegang tot drinkwater.

Met genoeg energie kan men zelfs van vers Fukushima reactorkoelwater een prima en niet schadelijk bakje drinkwater maken.

In die zin verbaast het mij dat velen hier de problemen die gepaard gaan met populatietoename niet zien

Satiper en ik zijn zowat de meest vocalen hier die pleiten voor een sterke afname van de werelbevolking.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Aziaten krijgen veel minder vaak kanker dan wij Westerlingen, en het heeft alles te maken met hun eetgewoonten. Niet alleen het vermijden van te veel vlees, maar ook organisch voedsel dat een weerstand biedt tegen kanker.

De enige reden waarom de doorsnee Aziaat minder vlees zou eten is omdat hij/zij dit dure voedingsmiddel niet kan bekostigen.

[werkman]

Niet kunnen bekostigen. Maar dat komt nog wel Maddox. Dat komt!
En de westerling zal wel minder vlees moeten gaan eten omdat vraag het aanbod zal overstijgen. Of denk je misschien dat het stijgen van het aanbod nog haalbaar is voor de aarde? Waar is reeds een groot gedeelte van het Amazone-woud naartoe?
En als dan nog idioten propageren dat het aantal geboortes moet stijgen om binnen twintig jaar ons pensioenstelsel op peil te houden dan denk ik wel dat er een vijsje los staat evenals bij dat mannetje in Rome.
En wat als die werkers ons pensioen op peil hebben gehouden naast de massa werklozen die niet mogen werken. Gaan die nieuwe geboortes dan nooit zelf met pensioen gaan?
En wat moet er dan gebeuren? Opnieuw een nieuwe golf van geboortes misschien?
Of gaan we de ouderen een spuitje geven als blijkt dat er geen oerwoud meer is om om te hakken om nog meer runderen te kweken?
Of zal de temperatuur dermate zal zijn gestegen dat we stikken in het methaangas
dat geproduceert wordt door die runderen en vrij zal komen uit de perma-frost?
Of zal het zeeniveau dermate zal zijn gestegen dat hele continenten zullen omkomen
van honger? Of zullen natuurverschijnselen de bevolking reduceren?
Of wie weet; een nieuwe wereldoorlog met nucleaire wapens?
Welke oplossing zou je nu dan kiezen? Of blijf je zweren dat de wereld 10 miljard mensen aankan. Dus kweken maar. En wat als die 10 miljard dan toch gedeeltelijk met pensioen geraken na een leven van werken om van een gelukkige oude dag te kunnen genieten?
Of gaan we dan ook weer de pensioen-leeftijd optrekken tot 100 misschien?
Het kapitalistisch systeem rekent met cijfers en getallen. Dus niet met mensen.
En het geeft geen oplossingen. Het schuift problemen vooruit en schept er nieuwe.
Wat zal het worden?

[Fille van de Foor]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Bill Gates himself maakt er alvast geen geheim van dat populatiereductie een van de doelen is van Monsanto

Bill Gates? Dat manneke zou beter eerst eens zijn poef betalen... Hij moet mij nog altijd $1000 voor het dooorsturen van zijn e-mailtje in 1998.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door werkman

Niet kunnen bekostigen. Maar dat komt nog wel Maddox. Dat komt!
En de westerling zal wel minder vlees moeten gaan eten omdat vraag het aanbod zal overstijgen. Of denk je misschien dat het stijgen van het aanbod nog haalbaar is voor de aarde? Waar is reeds een groot gedeelte van het Amazone-woud naartoe?
En als dan nog idioten propageren dat het aantal geboortes moet stijgen om binnen twintig jaar ons pensioenstelsel op peil te houden dan denk ik wel dat er een vijsje los staat evenals bij dat mannetje in Rome.
En wat als die werkers ons pensioen op peil hebben gehouden naast de massa werklozen die niet mogen werken. Gaan die nieuwe geboortes dan nooit zelf met pensioen gaan?
En wat moet er dan gebeuren? Opnieuw een nieuwe golf van geboortes misschien?
Of gaan we de ouderen een spuitje geven als blijkt dat er geen oerwoud meer is om om te hakken om nog meer runderen te kweken?
Of zal de temperatuur dermate zal zijn gestegen dat we stikken in het methaangas
dat geproduceert wordt door die runderen en vrij zal komen uit de perma-frost?
Of zal het zeeniveau dermate zal zijn gestegen dat hele continenten zullen omkomen
van honger? Of zullen natuurverschijnselen de bevolking reduceren?
Of wie weet; een nieuwe wereldoorlog met nucleaire wapens?
Welke oplossing zou je nu dan kiezen? Of blijf je zweren dat de wereld 10 miljard mensen aankan. Dus kweken maar. En wat als die 10 miljard dan toch gedeeltelijk met pensioen geraken na een leven van werken om van een gelukkige oude dag te kunnen genieten?
Of gaan we dan ook weer de pensioen-leeftijd optrekken tot 100 misschien?
Het kapitalistisch systeem rekent met cijfers en getallen. Dus niet met mensen.
En het geeft geen oplossingen. Het schuift problemen vooruit en schept er nieuwe.
Wat zal het worden?

Je hebt het duidelijk begrepen werkman.
Het is zaak om zoveel mogelijk mensen van onze visie te overtuigen.
Er zijn er hier al heel wat die reeds overtuigd zijn hoor.
Maar het kan altijd beter.
Nu reeds (hervorming kindergeld) zijn er maatregelen genomen in eigen land om veelkwekerij niet langer financieel aan te moedigen, een trendbreuk.

Het mag natuurlijk altijd meer zijn, het mag ook sneller gaan, er mag ook een begin gemaakt worden om op internationaal vlak de grootste kweekvijvers op hun verantwoordelijkheid te wijzen.
Solidariteit kan in zekere mate gekoppeld worden aan de bereidheid van regio's om op dit vlak ook orde op zaken te stellen.

Veel mogelijkheden dus om de boel ten goede te keren.

Als de beleidsmakers het licht onvoldoende zien is het aan de basis om het licht tot bij de beleidsmakers te brengen.

Met jouw interventies hier draag jij je steentje bij.

Ik hoop dat je dit zal blijven doen zolang het nodig is.

Blij met je bijdragen dus

[werkman]

Hoi Satiper,

De beleidsmakers zien alleen het licht dat ze willen zien.
Graag voldeed ik aan uw verzoek maar ik heb al ondervonden dat ook hier op dit forum ruime uiteenzettingen van problematiek en vermelden van noodzakelijke oplossingen niet altijd aandacht krijgen. En als je dan verdomd; na de nodige goodwill opgebracht te hebben; de vraag krijgt om het nog eens uit te leggen dan stel ik mij wel de vraag of er hier lomperikken zitten wiens activiteit erop gericht kan zijn om......met uw voeten te spelen. En dan komt natuurlijk de vraag "Leg mij nog eens uit wat je bedoeld met ecologische voetafdruk" heel slecht aan. Niet met mij hoor!
En zeker niet als je die uitleg al gegeven hebt in een voorafgaande mail.
Dat is dus wel een publiek waarmee ik niet in debat wil gaan omdat ze toch niet lezen wat je schrijft maar wel weten te vertellen in illustere bijdragen dat je je tekst moet brengen in een betere indeling met alinea's.
Is dat soms een vorm van debatcultuur?
Ik zal eens grondig moeten overwegen of het nog verantwoord is om nog ellenlange uiteenzettingen te brengen op dit forum.
Met het consumeren van de bevindingen van anderen amuseer ik mij trouwens ook al.
Lezen kost minder moeite dan zelf standpunten aanbrengen.
Trouwens ik heb wel een grondige hekel aan niet gestoffeerde one-liners.
Ik ben niet van het gelovige type. Dus als je iets beweert probeer dan ook aan te tonen waarom die bewering steekhoudend is. In het andere geval zwijg je best over uw ingenomen standpunten. Want ik heb toch steeds de neiging om boute beweringen niet te geloven. Het heeft dus geen zin om ze te brengen. Voor proza te lezen moet je een dagblad kopen. Amusant en je kan U amuseren met naar de waarheid te zoeken.
Ook een vorm van ontspanning. Maar in debat wel ongewenst.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door werkman

Hoi Satiper,

De beleidsmakers zien alleen het licht dat ze willen zien.
Graag voldeed ik aan uw verzoek maar ik heb al ondervonden dat ook hier op dit forum ruime uiteenzettingen van problematiek en vermelden van noodzakelijke oplossingen niet altijd aandacht krijgen. En als je dan verdomd; na de nodige goodwill opgebracht te hebben; de vraag krijgt om het nog eens uit te leggen dan stel ik mij wel de vraag of er hier lomperikken zitten wiens activiteit erop gericht kan zijn om......met uw voeten te spelen. En dan komt natuurlijk de vraag "Leg mij nog eens uit wat je bedoeld met ecologische voetafdruk" heel slecht aan. Niet met mij hoor!
En zeker niet als je die uitleg al gegeven hebt in een voorafgaande mail.
Dat is dus wel een publiek waarmee ik niet in debat wil gaan omdat ze toch niet lezen wat je schrijft maar wel weten te vertellen in illustere bijdragen dat je je tekst moet brengen in een betere indeling met alinea's.
Is dat soms een vorm van debatcultuur?
Ik zal eens grondig moeten overwegen of het nog verantwoord is om nog ellenlange uiteenzettingen te brengen op dit forum.
Met het consumeren van de bevindingen van anderen amuseer ik mij trouwens ook al.
Lezen kost minder moeite dan zelf standpunten aanbrengen.
Trouwens ik heb wel een grondige hekel aan niet gestoffeerde one-liners.
Ik ben niet van het gelovige type. Dus als je iets beweert probeer dan ook aan te tonen waarom die bewering steekhoudend is. In het andere geval zwijg je best over uw ingenomen standpunten. Want ik heb toch steeds de neiging om boute beweringen niet te geloven. Het heeft dus geen zin om ze te brengen. Voor proza te lezen moet je een dagblad kopen. Amusant en je kan U amuseren met naar de waarheid te zoeken.
Ook een vorm van ontspanning. Maar in debat wel ongewenst.

Ik herken je klachten wel.

Sommige bijdragen zijn alles behalve constructief.

Ik veronderstel dat hetgeen ik ervaar, ook wel door andere lezers zal ervaren worden.
Met andere woorden, de saboteurs saboteren vooral hun eigen geloofwaardigheid, ze doen maar.

Anderzijds als niemand probeert (onder meer owv de stoorzenders) het tij te keren, hoe groot is dan de kans dat het tij keert?

Nu wat je ook beslist, je hebt alleszins al een poging gedaan, hetgeen meer is dan velen kunnen zeggen.
Hiervoor heb je zeker al mijn waardering.

[werkman]

Hoi Sapiter,

In orde. Als ik nog eens een poging waag om iets uiteen te zetten dan is dat omdat ik zal weten dat er toch mensen op dit forum zitten die ten gronde problematiek willen bespreken.
Ik geef wel grif toe dat ik soms wel eens kort van stuk kan zijn als ik denk dat er hier tussen zitten die absoluut kinderachtig willen doen. Maar gewoonlijk pak ik pas maar uit als ze in herhaling vallen en dus herhaald vragen om een reactie.
Mijn motto is en blijft toch nog steeds dat het moet plezant blijven.
Zelfs al is er een diverse benadering ten opzichte van het discussie-onderwerp.
Iedereen zijn mening is waardevol. Maar one-liners en botte beweringen zijn niet aan mij besteed. En overbodige vragen zijn dat zeker niet.
Zij bewijzen alleen maar dat de deelnemer absoluut zich wil laten gelden op een ongeoorloofde manier. Zich mengen in een discussie vereist wel dat men vooraf de moeite doet om kennis te nemen van de andere ingenomen standpunten en ook dat men ten gronde maturiteit bezit of kennis om in de discussie iets bij te brengen.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door werkman

Hoi Sapiter,

In orde. Als ik nog eens een poging waag om iets uiteen te zetten dan is dat omdat ik zal weten dat er toch mensen op dit forum zitten die ten gronde problematiek willen bespreken.
Ik geef wel grif toe dat ik soms wel eens kort van stuk kan zijn als ik denk dat er hier tussen zitten die absoluut kinderachtig willen doen. Maar gewoonlijk pak ik pas maar uit als ze in herhaling vallen en dus herhaald vragen om een reactie.
Mijn motto is en blijft toch nog steeds dat het moet plezant blijven.
Zelfs al is er een diverse benadering ten opzichte van het discussie-onderwerp.
Iedereen zijn mening is waardevol. Maar one-liners en botte beweringen zijn niet aan mij besteed. En overbodige vragen zijn dat zeker niet.
Zij bewijzen alleen maar dat de deelnemer absoluut zich wil laten gelden op een ongeoorloofde manier. Zich mengen in een discussie vereist wel dat men vooraf de moeite doet om kennis te nemen van de andere ingenomen standpunten en ook dat men ten gronde maturiteit bezit of kennis om in de discussie iets bij te brengen.

Ik begin je te mogen.

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Er wordt hedendaags met veel poeha verkondigd dat we op de aarde al met 6 a 7 miljard zijn, maar de vaststelling is dat deze getal berust op een bewering die niet kan gestaafd worden, het is enkel een gissing, een cijfer waarop een vermoeden is dat de mensheid werkelijk zo groot is.

, alleen men vertrekt vanuit het gegeven dat de vraag het aanbod overtreft en dus niet op elkaar kan volgen...

maar het probleem is werkelijk dat er geesten zijn die denken dat ze de oplossing voor het probleem van de vraag niet kunnen bijhouden, daarom dat idee van de bevolkingsreductie...het aandeel aanbod is te klein om de vraag naar zoveel mensen te kunnen voldoen, snap je ?

plaats genoeg in vluchtelingen kampen & oorlogslanden.... maar waar nog kwaliteit van een mooi veilig leven ??

[quercus]

Overbevolking aanpakken?

Laat de regeringen alvast beginnen met het afschaffen van het kindergeld vanaf de derde baby.