Onverwijld betekent...

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Het gehele democratisch-electoraal systeem in dit land is agressief, intimiderend en elitair.

Ik neem aan dat dat bedoeld is als compliment, aangezien het komt uit de mond van een liberaal.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Ik neem aan dat dat bedoeld is als compliment, aangezien het komt uit de mond van een liberaal.

Het komt uit de mond van een libertariër, en je weet het misschien niet; dit democratisch-electoraal stelsel voldoet in de verste verte niet.

Het verschil tussen een liberaal en een libertariër is in grote lijnen het verschil tussen een kapitalist en een laissez-faire kapitalist, hoewel er uiteraard grote groepen binnen het libertarisme socialisten (Chomsky), communisten (Makhno) en anarchisten (Bakunin) zijn.

[Everytime]

In feit heeft "onverwijld" een andere betekenis die iedereen vergeet : "met sint-juttemis"..............

[Knuppel]

Klopt.

Het woord 'onverwijld' is sinds enige tijd onlosmakelijk verbonden met het overtreden van de Belgische grondwet door de Franstaligen.
Je vergeet echter dat dit VVB (Vergif Voor Belgique) in de diepvriezer zit en nog slechts een goed half jaar houdbaar is....

[van Maerlant]

Laat de PS de toepassing van de grondwet, en verdere federalisering maar blokkeren. Hij begrijpt blijkbaar niet dat het voortbestaan van Belgique volledig afhangt van het CD&V status-quo, dat hij mooi om zeep helpt

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Is 't al gesplitst?

de Franstaligen snappen niet dat ze met die "non" het einde van België wel eens zouden kunnen ingeleid hebben. dat ze zo kortzichtig en gewoon idioot zijn, kon niemand voorzien.

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

de Franstaligen snappen niet dat ze met die "non" het einde van België wel eens zouden kunnen ingeleid hebben. dat ze zo kortzichtig en gewoon idioot zijn, kon niemand voorzien.

Oh, jawel

[1handclapping]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

= confederatie.

Niet juist : in de USA hebben de deelstaten heel wat bevoegdheden voor zich gehouden, die in europa dat zelfs geen confederaal statuut heeft door de crypto-federale EU regering als niet-subsidiair aanzien worden. Men heeft in de USA voor het onderscheid tussen confederaal en federaal zelfs een burgeroorlog uitgevochten.

Om van een confederaal België te spreken moet er in de eerste plaats nagegaan worden in hoever de bevoegdheidsoverdracht naar een federale overheid de soevereiniteit van de deelstaten aantast. Zwitserland is een confederale staat - alhoewel de buitenwereld dit land praktisch als een eenheidsstaat of minstens een federatie ziet.
Servië en Montenegro was een confederale staat : ze hadden zelfs geen gemeenschappelijke munteenheid meer !

Om praktische redenen zal er in de Lage Landen altijd eerder een federale dan een confederale structuur van het politieke leven bestaan : dit gebied is zeer dicht bevolkt en dat brengt met zich mee dat de mobiliteit van de bevolking ten allen tijde zeer groot zal zijn en er ook qua ruimtelijke ordening, water en energiebevoorradingslijnen veel te regelen zal blijven op een gemeenschappelijke basis.

[Sneta]

Provinciale kieskringen afschaffen en het probleem BHV is meteen opgelost, want de grondwettelijke ongelijkheid die door de RvS werd ingeroepen is daarmee opgeheven.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneta

Provinciale kieskringen afschaffen en het probleem BHV is meteen opgelost, want de grondwettelijke ongelijkheid die door de RvS werd ingeroepen is daarmee opgeheven.

Toch typerend dat bijna geen enkele Belgiscist (er zijn uitzonderingen), de splitsing van BHV zal slikken. Want stel je voor dat er eens geraakt wordt aan de privileges van de Franstalige bourgeoisie in Vlaanderen...

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Niet juist : in de USA hebben de deelstaten heel wat bevoegdheden voor zich gehouden, die in europa dat zelfs geen confederaal statuut heeft door de crypto-federale EU regering als niet-subsidiair aanzien worden. Men heeft in de USA voor het onderscheid tussen confederaal en federaal zelfs een burgeroorlog uitgevochten.

In de VS kunnen de deelstaten geen bevoegdheden naar zich toe trekken (dacht ik toch...). Hawaï streeft naar verregaande autonomie, maar die kan ze blijkbaar niet afdwingen, aangezien die bevoegdheid bij Washington ligt.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Toch typerend dat bijna geen enkele Belgiscist (er zijn uitzonderingen), de splitsing van BHV zal slikken. Want stel je voor dat er eens geraakt wordt aan de privileges van de Franstalige bourgeoisie in Vlaanderen...

Dat zal wel toeval zijn, zeker?

[Sneta]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Toch typerend dat bijna geen enkele Belgiscist (er zijn uitzonderingen), de splitsing van BHV zal slikken. Want stel je voor dat er eens geraakt wordt aan de privileges van de Franstalige bourgeoisie in Vlaanderen...

Wordt BHV gesplitst dan is dat OK voor mij, indien niet dan zal ik daar ook mijn slaap niet voor laten.
Het is een onbelangrijk probleem vergeleken met de maatschappelijke uitdagingen van onze tijd.

Ik wil enkel aantonen dat de verkiezingen perfect grondwettelijk kunnen verlopen door het afschaffen van de provinciale kieskringen.

[Surlet]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Toch typerend dat bijna geen enkele Belgiscist (er zijn uitzonderingen), de splitsing van BHV zal slikken. Want stel je voor dat er eens geraakt wordt aan de privileges van de Franstalige bourgeoisie in Vlaanderen...

Hoe je het draait of keert, de zogenaamde franstalige bourgeoisie zijn ook burgers met een recht op democratische vertegenwoordiging. Als er in BHV een franstalige minderheid woont, wat hun recht is, hebben die dan ook recht op hun vertegenwoordigers.

En ik hoop dat in ons land kunnen stemmen toch geen privilegie is. Anders keren we terug naar 19e eeuwse toestanden.

[1handclapping]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

In de VS kunnen de deelstaten geen bevoegdheden naar zich toe trekken (dacht ik toch...). Hawaï streeft naar verregaande autonomie, maar die kan ze blijkbaar niet afdwingen, aangezien die bevoegdheid bij Washington ligt.

Dat is één manier om het verschil confederatie vs; federatie te definieëren nl. het recht van afscheiding ; daar ging oa. de secessie-oorlog over. Het blijft evenwel een zaak van federatie om een unie tot stand te brengen waarbij men vaststelt welke bevoegdheden elke deelnemer aan de federatie geeft. In de genesis van de USA vertrok men van 13 staten, die dan aan veroveringe/kolonisaties begoinnen en verkozen om van de nieuwe gebieden geen kolonies van individuele staten te maken, maar deze om te vormen tot nieuwe staten van de unie.. die staten
namen dan de bestaande grondwettelijke regels over.

Er komt overigens, waarschijnlijk vroeger dan men denkt, een nieuwe secessie : niet alleen Hawaï, maar ook Californië en Texas (onder andere) hebben ambities in die richting met altijd een oog op Quebec gericht..

Vind je het overigens geen opmerkelijk feit dat de EU, dat zgn. nog geen staat is, aan alle lidstaten oplegt dat er geen homo-discriminatie mag zijn , noch een doodstraf .. waar de federale USA zijn deelstaten op diverse onderwijs- en ethische zaken kompleet zelf laat beslissen incl. het al dan niet verbieden van de doodstraf. Ook op het bied van tolerantie ivm "soft drugs" is er een totaal verschil enz..

Indien men de mate van bevoegdheidsoverdracht tussen een "federale" overheid en een "deelstaat"
in diverse streken van de wereld vergelijkt valt alleszins 1 zaak op : het is moeilijk een onderscheid te maken tussen "federale" en "confederale" structuren.

Het begrip "onafhankelijke, soevereine natie" is ook al zo'n lege doos. Slechts één voorbeeld : de "dekolonisatie" had voor gevolg dat er een massa "soevereine staten" ontstonden die onmiddelijk overgingen in een tyrraniek systeem, dat één familie ongelofelijke welstand bracht, de bevolking liet verpauperen & voor de kapitalisten en de onderdanen van de kapitalistische landen
-ontsloeg van een morele verplichting de bevolking te ontvoorgden
-hen in een positie plaatste om de grondstoffen goedkoop te houden en de marktverdeling die er bestond te bestendigen.

Van het ogenblik dat eender welke "soevereine staat" deel gaat uitmaken van eender welk multilateraal verband (UNO, Nato, EU, Nafta? WHO enz..) is de belangrijkste soevereine hefboom nl. de economische om zeep. De verdeling van de wereld in "sociaal economische systemen" is reeds verdwenen, om de nadelige effecten van imperialistisch globalizerend kapitalisme tegen te gaan zullen kleine revoluties en afscheidingsbewegingen van Montenegro, Baskenland, Vlaanderen, Texas, quebec, Californië enz.. totaal geen effect hebben (het doel van deze afscheidingen is overigens meestal een soort pseudo democratisch grijpen van macht, individuele carrièreplanning). Het effect van dergelijke "wat we zelf doen, doen we beter" is gewoonlijk een versterking van de multinationale geglobalizeerde ondernemingen onder het motto "verdeel en heers"

[1handclapping]

Oorspronkelijk geplaatst door Surlet

Hoe je het draait of keert, de zogenaamde franstalige bourgeoisie zijn ook burgers met een recht op democratische vertegenwoordiging. Als er in BHV een franstalige minderheid woont, wat hun recht is, hebben die dan ook recht op hun vertegenwoordigers.

En ik hoop dat in ons land kunnen stemmen toch geen privilegie is. Anders keren we terug naar 19e eeuwse toestanden.

Alle Belgen zijn gelijk voor de wet en kunnen stemmen voor kandidaten op kieslijsten die in hun kiesdistrict wonen en daar opkomen om hen te vertegenwoordigen. Indien men sommige Belgen het recht zou geven om voor kieslijsten en vertegenwoordigers van andere kiesdistricten te gaan stemmen schept men een vorm van ongelijkheid.

Een land waarbij men een ongeliojkheid schept aan de hand van een taalvoorkeur zou pas een terugkeer naar Ancien Régime toestanden zijn.

Ik kan best begrijpen dat iemand in een kiesdistrict zou wonen waar hij geen valabele kandidaten kan vinden op de kieslijsten
bv. in Oostende en hij liever voor een interessant persoon uit Mons zou stemmen : deze mogelijkheid bestaat niet. In sommige landen moet men overigens per kiesdistrict slechts één kandidaat verkiezen.

Overigens dat de moedertaal van iemand het belangrijkste criterium zou zijn om voor iemand te stemmen vind ik een belachelijk idee. Ik zou in Antwerpen met plezier voor iemand stemmen met het chinees als moedertaal, die een aardig woordje Nederlands geleerd heeft.

[Zwartengeel]

Oorspronkelijk geplaatst door Surlet

Hoe je het draait of keert, de zogenaamde franstalige bourgeoisie zijn ook burgers met een recht op democratische vertegenwoordiging. Als er in BHV een franstalige minderheid woont, wat hun recht is, hebben die dan ook recht op hun vertegenwoordigers.

En ik hoop dat in ons land kunnen stemmen toch geen privilegie is. Anders keren we terug naar 19e eeuwse toestanden.

Dan heeft u de kern van de zaak totaal verkeerd begrepen: splitsing van BHV draait niet om een verbod in te stellen op Franstalige lijsten, maar op Brusselse lijsten. Als de Franstaligen in de Rand een eigen politieke vertegenwoordiging willen, dienen ze in geval van splitsing hun eigen lokale politieke structuren op poten te zetten, in plaats van dat Bruxelles gewoon in Vlaanderen stemmen gaat ronselen, zoals nu het geval is.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Surlet

Hoe je het draait of keert, de zogenaamde franstalige bourgeoisie zijn ook burgers met een recht op democratische vertegenwoordiging. Als er in BHV een franstalige minderheid woont, wat hun recht is, hebben die dan ook recht op hun vertegenwoordigers.

En ik hoop dat in ons land kunnen stemmen toch geen privilegie is. Anders keren we terug naar 19e eeuwse toestanden.

Denkt u dat wij de Franstaligen het stemrecht gaan afnemen??

Denkt u dat het arbitragehof heeft gesteld dat stemrecht voor Franstaligen ongrondwettelijk is??


Vindt u het normaal dat een Franstalige uit Opwijk of Londerzeel voor de senaatsverkiezingen kan kiezen op een kandidaat uit Virton, maar dat een Nederlandstaige uit Komen-Waasten niet kan stemmen op een kandidaat uit Ieper?

Waarom moeten de Franstaligen in Halle-Vilvoorde speciale privileges krijgen die anderen niet krijgen? Moeten zij beloond worden omdat zij een nobele zaak zouden dienen (nl. omdat zij zich dagelijks met hart en ziel inzetten voor de Franstalige kolonistaie van Vlaanderen)??

Bij de Vlaamse verkiezingen is BHV reeds gesplitst. Resultaat is dus dat de Franstaligen in de Rand kunnen stemmen op eigen Franstalige lijsten uit de Rand. Op die manier is Christian Van Eycken van het FDF verkozen in het Vlaams Parlement (verkozen vanop de lijst Union des Francophones). Franstaligen zullen nog steeds kunnen stemmen op Franstalige lijsten, maar niet meer op Brusselse of Waalse lijsten.
Ofwel moet er een verticale splitsing komen (ik denk dat B-plus hiernaar streeft) waar je in Brabant drie kiesomschrijvingen krijgt: Vlaams-Brabant, Waals-Brabant en Brussel.
Ofwel moet er een horizontale splitsing komen (waar de Vlaams-nationalsiten naar streven) waar Brabant wordt opgedeeld in Vlaams-Brabant (inclusief Brusselse Vlamingen) en Waals-Brabant (plus de Franstalige Brusselaars).
Maar het kan niet langer dat mensen zoals Onckelinkx kunnen kandidateren in Vlaamse gemeenten.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Vind je het overigens geen opmerkelijk feit dat de EU, dat zgn. nog geen staat is, aan alle lidstaten oplegt dat er geen homo-discriminatie mag zijn , noch een doodstraf .. waar de federale USA zijn deelstaten op diverse onderwijs- en ethische zaken kompleet zelf laat beslissen incl. het al dan niet verbieden van de doodstraf. Ook op het bied van tolerantie ivm "soft drugs" is er een totaal verschil enz..

Ales hangt ervan af wie hen de bevoegdheid heeft gegeven om zich uit te spreken over morele aangelegenheden. Hebben de deelstaten die bevoegdheid gekregen van de centrale regering (federatie), of heeft de centrale regering die bevoegdheid gekregen van de deelstaten (confederatie)?
Maar de EU is idd steeds meer een federatie aan het worden, dan een confederatie.

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Het begrip "onafhankelijke, soevereine natie" is ook al zo'n lege doos. Slechts één voorbeeld : de "dekolonisatie" had voor gevolg dat er een massa "soevereine staten" ontstonden die onmiddelijk overgingen in een tyrraniek systeem, dat één familie ongelofelijke welstand bracht, de bevolking liet verpauperen & voor de kapitalisten en de onderdanen van de kapitalistische landen
-ontsloeg van een morele verplichting de bevolking te ontvoorgden
-hen in een positie plaatste om de grondstoffen goedkoop te houden en de marktverdeling die er bestond te bestendigen.

Van het ogenblik dat eender welke "soevereine staat" deel gaat uitmaken van eender welk multilateraal verband (UNO, Nato, EU, Nafta? WHO enz..) is de belangrijkste soevereine hefboom nl. de economische om zeep. De verdeling van de wereld in "sociaal economische systemen" is reeds verdwenen, om de nadelige effecten van imperialistisch globalizerend kapitalisme tegen te gaan zullen kleine revoluties en afscheidingsbewegingen van Montenegro, Baskenland, Vlaanderen, Texas, quebec, Californië enz.. totaal geen effect hebben (het doel van deze afscheidingen is overigens meestal een soort pseudo democratisch grijpen van macht, individuele carrièreplanning). Het effect van dergelijke "wat we zelf doen, doen we beter" is gewoonlijk een versterking van de multinationale geglobalizeerde ondernemingen onder het motto "verdeel en heers"

Daarom dat soevereiniteit enkel kan bekomen worden binnen een socialistische maatschappij. Zolang je binnen de kapitalistische structuren blijft, zal Vlaanderen afhenkelijk blijven van multinationals en imperialistische mogendheden.

Alle voorbeelden die je geeft,
-de dekolonistaie die niet doorgevoerd is op economisch vlak, zodat de bedrijven van de vroegere kolonisator de economie blijven controleren
-lidmaatschap van NAVO, EU, WHO,...
-enz...
allemaal bewijzen ze dat.

Een ex-kolonie zoals Congo/Zaïre die in de greep blijft van bedrijven zoals Union Minière, zijn geen soevereine staten.

Een eigen staat opbouwen is nooit voldoende. Het gaat erom een echte soevereine staat te kunnen uitbouwen, los van multinationale organisatie, waar je je eigen economie controleert. En echte soevereiniteit vereist het verwerpen van liberalisme/kapitalisme.