De regering Bush in debat met zichzelf

Ook nu zit de 'echte informatie' in de '...'-puntjes...

Want dit stond er...

"If we're successful in Iraq, if we can stand up a good representative
government that secures the region so that it never again becomes a
threat to its neighbors or to the United States or so that it is not
pursing weapons of mass destruction, so that it's not a safe haven for
terrorists," Cheney said, "we would have struck a major blow right at
the heart at the base of the terrorists...

Men kan gerust stellen dat Cheney misschien wel bedoelt dat
'secures the region'... kan leiden tot
'major blow right at the heart...'...

en dus heeft hij NIET gezegd dat IRAQ 'rechtstreeks gekoppeld'
is aan '9/11'....

Hij zegt ook NIET dat er 'Weapons of mass destruction' zijn...


Op dezelfde manier kan men uit de woorden van Neil Arm-strong
ook NOOIT horen dat hij effectief op de maan stond...

Wij zijn geneigd om dingen te horen die
NIET LETTERLIJK GEZEGD zijn....

en bovendien horen we dikwijls de onder-bewuste boodschap
in de namen en de datums niet...



Trouwens die 'IF-zin', doet sterk denken aan de zin van JFK...

http://www.geocities.com/CapeCanaver.../1917/JFK.html
'If I would say, that we shall... to the moon....
before this decade is out, then we must be bold...'


Het is een voorbeeld van 'Traditore, trahihore'...
'vertalers zijn verraders'...

Ook hier leggen de media allerlei 'woorden in de mond van Cheney',
die hij niet gezegd heeft...
(en vele mensen zijn geneigd om daarmee mee te doen...)

CHAIN-NIE... een 'ketting' van roddels,
waar Cheney 'NIE' aan meedoet...

Antoon Pardon <[email protected]> wrote in message news:<[email protected]>...
> Op 2004-10-06, Luc Van Braekel schreef <[email protected]>:
> >
> > "Koen Robeys" <[email protected]> wrote in message
> > news:[email protected]...
> >> "Luc Van Braekel" <[email protected]> wrote
> >>
> >>> Fijn dat je "Iraq is" zo mooi tussen vierkante haakjes plaatst.
> >>
> >> Toen ik dit zinnetje zag staan dacht ik, oei, ik heb het inderdaad maar
> >> met
> >> copy and paste van een democratische site overgenomen - met haakjes en al,
> >> overigens.
> >>
> >>> http://www.antiwar.com/eland/?articleid=2847
> >>>
> >>> Het letterlijke citaat is immers: "if we're successful in Iraq ... we
> >>> will
> >>> have struck a major blow right at the heart of the base, if you will, the
> >>> geographical base of the terrorists who have had us under assault now for
> >>> many years, but most especially on 9/11."
> >>
> >> Gelukkig staat er dus wel degelijk dat Irak de geografische basis, en nog
> >> wel het hart daarvan, is van de terroristen die Amerika hebben
> >> aangevallen,
> >> en in het bijzonder op 11 septmeber.
> >

"Mark Peeters" <[email protected]> wrote

> Ook hier leggen de media allerlei 'woorden in de mond van Cheney',
> die hij niet gezegd heeft...
> (en vele mensen zijn geneigd om daarmee mee te doen...)

OK.

Mark Peeters heeft gesproken. En volgens Mark Peeters heeft Luc gelijk, en
ik bijgevolg ongelijk.

En je kan veel van me zeggen, maar ik weet wanneer ik verslagen ben.

Dus ik leg me neer bij het onvermijdelijke. Cheney heeft nooit gezegd dat er
een band was tussen Saddam en Al Qaeda.

Iedereen kan zich tenslotte vergissen, nietwaar?

Beste groeten, Koen

On Thu, 7 Oct 2004 17:09:11 +0200, "Luc Van Braekel"
<[email protected]> wrote:

>"Fullator" <lvolders@forget_it.telenet.be> wrote in message
>news:[email protected].. .
>
>> En democraten, ach, what's in an name. Ze zijn misschien een snuifje
>> minder rechts dan de republikeinen.
>
>Je zou liever een linkse regering zien in de VS? ;-)
>
>Luc
>
Ik heb intussen begrepen dat er nogal wat soorten linkse regeringen
schijnen te bestaan. Geen enkele daarvan zie ik in de VS aantreden.

Ik ben nu een interessante hypothese aan het evalueren, volgens
dewelke de VS binnen niet onafzienbare tijd onbestuurbaar gaan worden.
(voor België is het al geen hypothese meer). Er moeten alleen nog wat
nooks and crannies worden weggewerkt, met name enkele variabelen die
nog niet op hun plaats zitten. Ik ben vooral nieuwsgierig of ik die
implosie nog in mijn tijd zal meemaken. Ik doe dit, en anderen spelen
met de Gameboy ;-).

Fullator

Op 2004-10-07, Luc Van Braekel schreef <[email protected]>:
> "Antoon Pardon" <[email protected]> wrote in message
> news:[email protected]...
>
>> Achteraf kan je wel een uitleg geven over hoe je dit er in kan lezen,
>> maar ik geloof nooit dat iemand die dat inderdaad wil zeggen tot
>> een dergelijke zinsconstructie komt.
>
> Dat kan best zijn. Misschien heeft Cheney het opzettelijk zo dubbelzinnig
> verwoord om achteraf te kunnen zeggen dat hij het zo niet bedoeld had, maar
> goed wetende dat bijna iedereen het zo zou interpreteren.

Dat Cheney de mensen heeft proberen te misleiden is best mogelijk en
dat hij later jouw interpretatie zal proberen in te roepen is ook
mogelijk, maar jouw interpretatie is MI niet juist want ze is
gebazeerd op een betekenis verschuiving. Laten we even terug gaan
naar jouw analogie.

| Neen, dat lees ik er niet in. De slag vond toevallig plaats in Groeninge,
| maar bracht een slag toe aan de geografische basis van de Franse
| overheersing van Vlaanderen, namelijk Frankrijk.

Hier maak ga je over naar een andere betekenis van 'Frankrijk'.
Ja Frankrijk werd een slag toegebracht. Maar niet als geographische
aanduiding maar als de abstractie van haar leiders.

Als de Franse delegatie in een of andere vergadering van landen een
diplomatieke nederlaag zou leiden, dan kan men ook zeggen dat dat
een slag aan Frankrijk toebracht, maar om dat dat te gaan verwoorden
als een slag toegebracht aan de geographische basis van het Franse
Volk, zou gewoon het door elkaar hutselen zijn van twee begrippen
die elk met 'Frankrijk' worden aangeduid, namelijk het geographisch
grondgebied en de staat als abstractie van de regering/overheid/monarch/
aristocratie...

En jij moet beroep doen op het zelfde soort verwarring om jouw lezing
plausibel te maken.

| Er staat dat de slag bij
| Groeninge een steek toebracht aan de geografische basis van de Franse
| overheersing. Daaruit concluderen dat Groeninge de geografische basis
| was van wat dan ook, is slechts mogelijk als je elementen in je redenering
| betrekt die niet letterlijk in de tekst staan, en dus uitgaat van
| veronderstellingen.

Nee dat gaat uit van de normale betekenis van de woorden. Als je praat
over een geburtenis die op een bepaalde geographische plaats gebeurde en
je zegt dat daar een slag werd toegebracht aan de geographische basis van
iets dan beweer je dat die plaats een geographische basis is. Anders heb
je misschien best iets een slag toegebracht maar niet de geographische basis
ervan.

--
Antoon Pardon

On 8 Oct 2004 07:24:01 GMT, Antoon Pardon <[email protected]>
wrote:


>
>| Er staat dat de slag bij
>| Groeninge een steek toebracht aan de geografische basis van de Franse
>| overheersing. Daaruit concluderen dat Groeninge de geografische basis
>| was van wat dan ook, is slechts mogelijk als je elementen in je redenering
>| betrekt die niet letterlijk in de tekst staan, en dus uitgaat van
>| veronderstellingen.
>
>Nee dat gaat uit van de normale betekenis van de woorden. Als je praat
>over een geburtenis die op een bepaalde geographische plaats gebeurde en
>je zegt dat daar een slag werd toegebracht aan de geographische basis van
>iets dan beweer je dat die plaats een geographische basis is. Anders heb
>je misschien best iets een slag toegebracht maar niet de geographische basis
>ervan.

Ach, het is gewoon een gebruik van politspeak.

Heden ten dage hoeden politici en machthebbers er zich wel voor
uitspraken te doen die tegen hen kunnen gebruikt worden. Door een
wollig en vooral omschrijvend taalgebruik, kunnen ze achteraf alle
kanten op, tot zelfs het diametraal ontkennen van hun vroegere
bedoelingen toe.

In België is het begonnen met Tindemans. "Met deze man wordt alles
anders". Deze uitspraak was zeker niet gelogen: niemand had beweerd
dat het beter zou worden.

Bij DHL en BHV vinden we voorbeelden van politspeak bij de vleet. Het
klassieke "er moet een oplossing komen" is er een van. Niemand stelt
nog dat die oplossing slaat op wat er eerder is overeengekomen.

Om politspeak juist in te schatten moet je vooral luisteren naar wat
er *niet* is gezegd. Als er *geen* zeer eenduidige, in tijd en plaats
omschreven uitspraken worden gedaan, is de kans groot dat je belazerd
wordt. Kijk maar naar het gebruik van het woord "onverwijld". Plots
komt men af met het feit dat dit in de politiek iets heel anders -
zelfs het omgekeerde, zoals "niet dringend" - betekent.

Politici die "harde" uitspraken doen, die voor geen andere
interpretaties vatbaar zijn, dragen die uitspraken een leven lang mee
("als de TGV in Leuven komt, ga ik er voor liggen").

Herdefiniëren van termen, waar hebben we dat nog gehoord? Maar dat was
newspeak, het oudere broertje van politspeak. En dat is slechts een
kwestie van evolutie.

Fullator