Vaderschapsverlof

[Het Verzet]

Verplichten vind ik te ver gaan, maar ik maak er graag gebruik van. Je hebt wel een richtdatum, en kan met je werkgever het een en ander regelen om de werklast zo goed mogelijk te verdelen of op te vangen. Dat men mij alsnog eens contacteert maak ik geen probleem van. Als mijn werkgever echter zou beginnen dreigen omdat ik vaderschapsverlof zou willen nemen, nou, dan mag hij alvast een vacature op de site zetten (hoewel dit voor velen waarschijnlijk niet financieel haalbaar zou zijn).

[fox]

Te gek voor woorden dat CD&V nu mensen al gaat verplichten om niet te werken. Zijn die nu helemaal op hun hoofd gevallen? Als een gezin beslist dat de man meteen weer aan de slag gaat dan is dat die keuze van het gezin en dan heeft niemand maar dan ook niemand zich mee te moeien. Ik ben 3 weken thuisgebleven na de geboorte van mijne kleinen maar als anderen gezinnen dat niet willen dan is dat hun recht. Waanzin dat sommigen het ook maar overwegen dat de overheid ook hier mag in beginnen tussenkomen.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De gelijkwaardigheid van man en vrouw is mij heilig, en ik vind dat mannen evenzeer zorgtaken op zich kunnen nemen.

Uiteraard. Over de gelijkwaardigheid bestaat niet de minste twijfel. Vaders moeten net als moeders de gelegenheid krijgen om voor de kinderen te zorgen. Die gelegenheid bestaat nu al: onbetaald verlof is een optie. De vaders hebben geen nood aan betaald rustverlof.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Te gek voor woorden dat CD&V nu mensen al gaat verplichten om niet te werken. Zijn die nu helemaal op hun hoofd gevallen? Als een gezin beslist dat de man meteen weer aan de slag gaat dan is dat die keuze van het gezin en dan heeft niemand maar dan ook niemand zich mee te moeien. Ik ben 3 weken thuisgebleven na de geboorte van mijne kleinen maar als anderen gezinnen dat niet willen dan is dat hun recht. Waanzin dat sommigen het ook maar overwegen dat de overheid ook hier mag in beginnen tussenkomen.

Volledig mee eens.

Er is echter een achterliggende gedachte, en vanuit feministische cd&v-hoek zelfs goed bekeken. Als je de vaders net zoals de moeders kan verplichten thuis te blijven dan verhoog je de kansen van de vrouwen op de arbeidsmarkt. Het gaat om de beschikbaarheid en continuïteit op de werkvloer.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Volledig mee eens.

Er is echter een achterliggende gedachte, en vanuit feministische cd&v-hoek zelfs goed bekeken. Als je de vaders net zoals de moeders kan verplichten thuis te blijven dan verhoog je de kansen van de vrouwen op de arbeidsmarkt. Het gaat om de beschikbaarheid en continuïteit op de werkvloer.

Neen dat is niet de achterliggende gedachte. De achterliggende gedachte is dat werkgevers in kleine bedrijven grote druk zetten op vaders om die twee weken niet op te nemen.

Door ze te verplichten, valt die druk weg: de werkgever heeft niks meer te willen.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Neen dat is niet de achterliggende gedachte. De achterliggende gedachte is dat werkgevers in kleine bedrijven grote druk zetten op vaders om die twee weken niet op te nemen.

Door ze te verplichten, valt die druk weg: de werkgever heeft niks meer te willen.

Die werkgevers moeten slechts de eerste 3 dagen betalen. De andere 7 zijn voor de sociale zekerheid, dus er is geen enkele reden om druk te zetten op onbetaalde dagen. En de werkgever heeft nu ook niets te willen. Als je die neemt dan valt daar niets tegen in te brengen. Door te verplichten heb je vooral als werknemer niets meer te willen. Straks gaan ze nog beslissen dat als je een doktersbriefje hebt voor een week, je ook effectief die volledige week moet thuisblijven.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Neen dat is niet de achterliggende gedachte. De achterliggende gedachte is dat werkgevers in kleine bedrijven grote druk zetten op vaders om die twee weken niet op te nemen.

Door ze te verplichten, valt die druk weg: de werkgever heeft niks meer te willen.

Dat is ook juist. En als ik je zo lees moet die behoefte aan vaderschapsverlof bij mannen echt groot zijn.

Stel je ook eens de vraag wie vragende partij is naar deze verplichting. Een drietal jaren geleden was er slechts vraag naar uitbreiding van het recht, zoals te lezen op de volgende link:
http://www.sabinedebethune.be/index....20Dirk%20Claes

Ondertussen komen die cd&v-vrouwen met een verplichting op de proppen.

Waarom pleiten de mannen op politiek niveau niet voor deze verplichting ? En lees je enkel voorstanders als jij op een forum als deze ? Zijn mannen dan echt zo'n broekschijters dat we op politiek niveau niet durven stellen dat mannen behoefte hebben aan vaderschapsverlof ?

Je zal mij toch niet komen vertellen dat de emancipatie van de man door de vrouw moet worden bewerkstelligd ?

Als de nood aan verplicht vaderschapsverlof echt zo groot is dan moeten mannen maar van zich laten horen. En dit gebeurt juist niet.

Voorlopig vind ik een recht voldoende. Er zijn moeders die niet zitten te wachten op een wet omtrent verplicht vaderschapsverlof.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Die werkgevers moeten slechts de eerste 3 dagen betalen. De andere 7 zijn voor de sociale zekerheid, dus er is geen enkele reden om druk te zetten op onbetaalde dagen. En de werkgever heeft nu ook niets te willen. Als je die neemt dan valt daar niets tegen in te brengen. Door te verplichten heb je vooral als werknemer niets meer te willen. Straks gaan ze nog beslissen dat als je een doktersbriefje hebt voor een week, je ook effectief die volledige week moet thuisblijven.

Fox. Akkoord. Zeg er dan ineens bij of je een verplicht vaderschapsverlof goed vindt of niet.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Het is echt wel grappig hier.

Het CDV zegt dat er verplicht vaderschapsverlof moet komen zodat ze kunnen meehelpen thuis en op slag staan ze allemaal in het defensief.

Ik zeg dat ze dan 's nachts maar moeten worden wakkergehouden door hun pasgeborene en op slag "willen" ze wel, maar mag het niet verplicht zijn.

Wat is het? Wel slapen en geen kakkebroek vervangen zeker?

Vrij normaal me dunkt.... 't schijnt dat vrouwen al een tijdje recht hebben op doch geen plicht hebben op

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Die werkgevers moeten slechts de eerste 3 dagen betalen. De andere 7 zijn voor de sociale zekerheid, dus er is geen enkele reden om druk te zetten op onbetaalde dagen. En de werkgever heeft nu ook niets te willen. Als je die neemt dan valt daar niets tegen in te brengen. Door te verplichten heb je vooral als werknemer niets meer te willen. Straks gaan ze nog beslissen dat als je een doktersbriefje hebt voor een week, je ook effectief die volledige week moet thuisblijven.

Als je arts je arbeidsonbekwaam acht en je toch gaat werken, en iets aan de hand krijgt, weet ik niet hoe dat verzekeringtechnisch gereld is. Ik vermoed dat in bepaalde situaties het wel eens geen arbeidsongeval kan worden, met alle gevolgen van dien.

Ergo: als je dokter je ziek schrijft, blijf je beter thuis.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Als je arts je arbeidsonbekwaam acht en je toch gaat werken, en iets aan de hand krijgt, weet ik niet hoe dat verzekeringtechnisch gereld is. Ik vermoed dat in bepaalde situaties het wel eens geen arbeidsongeval kan worden, met alle gevolgen van dien.

Ergo: als je dokter je ziek schrijft, blijf je beter thuis.

Niet noodzakelijk.
Op een doktersbriefje zijn twee dingen van cruciaal belang:
1. je bent arbeidsongeschikt, of niet;
2. je mag het huis verlaten, of niet.

Dus.
Als je arbeidsongeschikt wordt verklaard voor een week, met ziektebriefje, toon je best je kop niet op de werkvloer. De werkgever is niet verantwoordelijk voor een eventueel arbeidsongeval omdat je arbeidsongeschikt bent.
Als er op het doktersbriefje vermeld wordt dat je het huis mag verlaten is er niets of niemand die je belet om boodschappen te doen, kortom alles behalve gaan werken.

Maar om dit alles in een context van vaderschapsverlof te plaatsen. In het belang van het kind krijgen veel moeders een doktersbriefje en blijven een weekje thuis omdat bijvoorbeeld het kind ziek is. Dit kan dus ook voor vaders. Het is de gangbare manier om de rompslomp te omzeilen. Een doktersbriefje voor de ouder in het belang van het kind is een stuk gemakkelijker.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Niet noodzakelijk.
Op een doktersbriefje zijn twee dingen van cruciaal belang:
1. je bent arbeidsongeschikt, of niet;
2. je mag het huis verlaten, of niet.

Dus.
Als je arbeidsongeschikt wordt verklaard voor een week, met ziektebriefje, toon je best je kop niet op de werkvloer. De werkgever is niet verantwoordelijk voor een eventueel arbeidsongeval omdat je arbeidsongeschikt bent.
Als er op het doktersbriefje vermeld wordt dat je het huis mag verlaten is er niets of niemand die je belet om boodschappen te doen, kortom alles behalve gaan werken.

Maar om dit alles in een context van vaderschapsverlof te plaatsen. In het belang van het kind krijgen veel moeders een doktersbriefje en blijven een weekje thuis omdat bijvoorbeeld het kind ziek is. Dit kan dus ook voor vaders. Het is de gangbare manier om de rompslomp te omzeilen. Een doktersbriefje voor de ouder in het belang van het kind is een stuk gemakkelijker.

Fraude dus.

Want technisch gezien is de ouder perfect capabel om te werken. Als de werkgever een controlarts stuurt kan ze fluiten naar haar gegarandeerd loon.

[Edina]

Deze discussie is te gek voor woorden. Net zoals het NSZ pleiten de meesten er hier voor dat het een recht moet blijven, terwijl nu net het punt is dat dit alleen in theorie maar een recht is. In praktijk - en dat bevestigt het NSZ net zoals velen hier - kleine KMO's hun werknemers het liever niet zien opnemen waardoor vaders het in praktijk niet kunnen. Rudy gaat zelfs nog een stapje verder en wil het recht liefst afgeschaft zien blijkbaar, want hij vindt dat vaders dan maar onbetaald verlof moeten nemen (daarbij vergetend dat dit een gunst is van de werkgever en de vaders daar dus al helemaal geen aanspraak op kunnen maken).

Wat doet zo'n bedrijf dat een min of meer voorziene afwezigheid (op enkele weken na is de datum immers vooraf gekend) niet kan ondervangen dan wanneer diezelfde werknemer onverwachts zwaar ziek is of een ongeluk krijgt?

(als mannen zouden moeten bevallen zouden ze wel snel anders piepen... je moet van zo'n bevalling wel altijd min of meer herstellen hé en terwijl ook nog eens zorg dragen voor die baby en eventueel andere kinderen, een beetje hulp lijkt me die eerste weken toch echt niet teveel gevraagd)

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Deze discussie is te gek voor woorden. Net zoals het NSZ pleiten de meesten er hier voor dat het een recht moet blijven, terwijl nu net het punt is dat dit alleen in theorie maar een recht is. In praktijk - en dat bevestigt het NSZ net zoals velen hier - kleine KMO's hun werknemers het liever niet zien opnemen waardoor vaders het in praktijk niet kunnen. Rudy gaat zelfs nog een stapje verder en wil het recht liefst afgeschaft zien blijkbaar, want hij vindt dat vaders dan maar onbetaald verlof moeten nemen (daarbij vergetend dat dit een gunst is van de werkgever en de vaders daar dus al helemaal geen aanspraak op kunnen maken).

Wat doet zo'n bedrijf dat een min of meer voorziene afwezigheid (op enkele weken na is de datum immers vooraf gekend) niet kan ondervangen dan wanneer diezelfde werknemer onverwachts zwaar ziek is of een ongeluk krijgt?

(als mannen zouden moeten bevallen zouden ze wel snel anders piepen... je moet van zo'n bevalling wel altijd min of meer herstellen hé en terwijl ook nog eens zorg dragen voor die baby en eventueel andere kinderen, een beetje hulp lijkt me die eerste weken toch echt niet teveel gevraagd)

Voor mij is het economische aspect van de maatschappij ondergeschikt aan kinderen krijgen en opvoeden. Het economische aspect heeft zich dus maar aan te passen aan deze realiteit.

Een vader die ook zomaar graag meteen terug gaat werken na de geboorte van zijn kind begrijp ik ook niet helemaal. Ik heb genoten van die weken toen.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Voor mij is het economische aspect van de maatschappij ondergeschikt aan kinderen krijgen en opvoeden. Het economische aspect heeft zich dus maar aan te passen aan deze realiteit.

Een vader die ook zomaar graag meteen terug gaat werken na de geboorte van zijn kind begrijp ik ook niet helemaal. Ik heb genoten van die weken toen.

Ik begrijp dat ook niet, maar ik heb wel niet de pretentie om hem dan maar te verplichten om thuis te blijven omdat ik zijn mening niet deel.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Deze discussie is te gek voor woorden. Net zoals het NSZ pleiten de meesten er hier voor dat het een recht moet blijven, terwijl nu net het punt is dat dit alleen in theorie maar een recht is. In praktijk - en dat bevestigt het NSZ net zoals velen hier - kleine KMO's hun werknemers het liever niet zien opnemen waardoor vaders het in praktijk niet kunnen. Rudy gaat zelfs nog een stapje verder en wil het recht liefst afgeschaft zien blijkbaar, want hij vindt dat vaders dan maar onbetaald verlof moeten nemen (daarbij vergetend dat dit een gunst is van de werkgever en de vaders daar dus al helemaal geen aanspraak op kunnen maken).

Wat doet zo'n bedrijf dat een min of meer voorziene afwezigheid (op enkele weken na is de datum immers vooraf gekend) niet kan ondervangen dan wanneer diezelfde werknemer onverwachts zwaar ziek is of een ongeluk krijgt?

(als mannen zouden moeten bevallen zouden ze wel snel anders piepen... je moet van zo'n bevalling wel altijd min of meer herstellen hé en terwijl ook nog eens zorg dragen voor die baby en eventueel andere kinderen, een beetje hulp lijkt me die eerste weken toch echt niet teveel gevraagd)

Lieve Edina.

Het betaald moederschapsverlof is er gekomen om de moeders te beschermen, om gezondheidsredenen. Als je dit niet weet ben je nogal kort van geheugen. Feministen hebben ervoor gestreden. Het recht om na ongeveer negen maanden toch iets te mogen rusten.

Wat zit jij te lullen over mannen die het zelf maar eens moeten meemaken, het bevallen. Mannen worden niet zwanger, en bevallen niet. Prietpraat voor moekes met slechte ervaring met hun vent.

Als ik zeg dat vaderschapsverlof mag worden afgeschaft dan zeg ik dat een overheid niet financieel mag tussenkomen.

Ja. Vaderschapsverlof mag er zijn op vraag van de vader, en enkel onbetaald.

Er is geen enkele reden om vrijblijvend thuis te mogen blijven, betaald te worden, en de gemeenschap opdraait voor de vrijblijvendheid.

Als je dan toch opteert voor een verplicht vaderschapsverlof. Spreek dan tegen de vaders. En niet tegen werkgevers.

Edina. Ben je zo'n verkapte communist die vindt dat alles moet kunnen, de gemeenschap verantwoordelijk is voor alles, zolang er maar een werkgever is die betaalt.

[Rudy]

Edina wilt dat iedereen wordt betaald, ook al werk je niet, om wat voor reden ook.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Lieve Edina.

Het betaald moederschapsverlof is er gekomen om de moeders te beschermen, om gezondheidsredenen. Als je dit niet weet ben je nogal kort van geheugen. Feministen hebben ervoor gestreden. Het recht om na ongeveer negen maanden toch iets te mogen rusten.

Wat zit jij te lullen over mannen die het zelf maar eens moeten meemaken, het bevallen. Mannen worden niet zwanger, en bevallen niet. Prietpraat voor moekes met slechte ervaring met hun vent.

Als ik zeg dat vaderschapsverlof mag worden afgeschaft dan zeg ik dat een overheid niet financieel mag tussenkomen.

Ja. Vaderschapsverlof mag er zijn op vraag van de vader, en enkel onbetaald.

Er is geen enkele reden om vrijblijvend thuis te mogen blijven, betaald te worden, en de gemeenschap opdraait voor de vrijblijvendheid.

Als je dan toch opteert voor een verplicht vaderschapsverlof. Spreek dan tegen de vaders. En niet tegen werkgevers.

Edina. Ben je zo'n verkapte communist die vindt dat alles moet kunnen, de gemeenschap verantwoordelijk is voor alles, zolang er maar een werkgever is die betaalt.

Liever een verkapte communist dan een lakij van de werkgevers mij dunkt, Rudy. Want deze mening die jij poneet is gewoonweg terugdraaien van de klok, en ver. Ik vind hem zelfs gevaarlijk.

De werkgevers (3d) en de gemeenschap (7d) zijn inderdaad verantwoordelijk voor het vaderschapsverlof. Beter nog, het is een geste van hun (nog veel te weinig) voor de dienst die ouders aan de maatschappij doen: kinderen maken en opvoeden.

Want uiteindelijk zorgen zij er voor dat de maatschappij nog een toekomst heeft, dus lijkt het mij maar billijk dat de maatschappij het hun zo gemakkelijk mogelijk maakt.

Ja iedereen moet opdraaien voor die inkomensverliezen van ouders als zij afwezig zijn voor hun kinderen, want als ouders geen kinderen meer kunnen maken, is er straks helemaal geen inkomen meer.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Liever een verkapte communist dan een lakij van de werkgevers mij dunkt, Rudy. Want deze mening die jij poneet is gewoonweg terugdraaien van de klok, en ver. Ik vind hem zelfs gevaarlijk.

De werkgevers (3d) en de gemeenschap (7d) zijn inderdaad verantwoordelijk voor het vaderschapsverlof. Beter nog, het is een geste van hun (nog veel te weinig) voor de dienst die ouders aan de maatschappij doen: kinderen maken en opvoeden.

Want uiteindelijk zorgen zij er voor dat de maatschappij nog een toekomst heeft, dus lijkt het mij maar billijk dat de maatschappij het hun zo gemakkelijk mogelijk maakt.

Ja iedereen moet opdraaien voor die inkomensverliezen van ouders als zij afwezig zijn voor hun kinderen, want als ouders geen kinderen meer kunnen maken, is er straks helemaal geen inkomen meer.

Tavek. Er valt veel te reageren op wat je zegt. je maakt op z'n minst een onderscheid tussen belangen. Er zijn nu eenmaal werkgevers en werknemers. Het hoofdbelang is uiteindelijk het belang van het kind.

En ja Tavek. Ik huiver van die verkapte communisten zoals Edina, die als ze ongelijk krijgen schermen met argumenten als ooit negen maanden een kindje in hun buik te hebben gedragen en de zwaarte van de bevalling.

Mensen als Edina maken misbruik van hun sekse om het feminisme te promoten. Geen vent die er mee kan leven ..

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ik begrijp dat ook niet, maar ik heb wel niet de pretentie om hem dan maar te verplichten om thuis te blijven omdat ik zijn mening niet deel.

Blijkbaar dringt het probleem nog steeds niet door. Er zijn heel wat vaders die dat verlof wel zouden willen opnemen, maar het niet durven omdat hun werkgevers dat niet op prijs stellen (met alle gevolgen vandien wanneer ze dat verlof wel zouden opnemen). Het is dus enkel in theorie een recht. Exact om dezelfde reden is de moederschapsrust ook grotendeels verplicht (meer bepaald 1 week prenataal en 9 weken postnataal). Geen haan die daar nog om kraait.