Duitse airbus crasht in Franse Alpen

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Xander XI

Dagelijks worden er schoolreisjes georganiseerd. Elke dag is er wel ergens een school op uitstap. Dit is gewoon brute pech. Een vliegtuig dat amper een half uur na het opstijgen te pletter stort, is des te zorgwekkend. Het is nog maar eens een bewijs dat maatschappijen die absoluut de goedkoopste willen zijn, onverantwoord omgaan met het begrip veiligheid. Veiligheid, heeft zijn prijs. Dat is nooit anders geweest.

De passagiers zijn ook zo gejaagd en uit op koopjes, ieder seconde die ze missen denken ze dat hun wereld vergaat.
30 jaar oud, een verandering 0,3 µv laat je airbag van je wagen ook openen.

[djoebidoebidoe]

Oorspronkelijk geplaatst door mjers

Hoe weet je zeker dat kwaad opzet uitgesloten is?

Ik vind het net verbazend dat zo weinigen de link met IS leggen...?

Het heeft nog lang geduurd!
Als het om terrorisme gaat dan gaan we dat niet te weten komen, er mag vooral geen paniek uitbreken.

http://http://www.demorgen.be/buiten...sant-a2264140/
aha, dank u voor de info!

[Thuleander]

Wat hadden al die mensen zo ver van huis te zoeken?

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

De passagiers zijn ook zo gejaagd en uit op koopjes, ieder seconde die ze missen denken ze dat hun wereld vergaat.
30 jaar oud, een verandering 0,3 µv laat je airbag van je wagen ook openen.

Vliegtuigen worden ook steeds complexer....Er kan steeds minder mee gebeuren maar als er iets gebeurt is het meestal fataal en kunnen piloten nog amper reageren....de computer is heer en meester.
De beste toestellen waren de 747 .....niet te compleks en met een nog beheersbare techniek er was al wel eens vlugger iets aan kapot maar het euvel was makkelijk te verhelpen.Maar zoals met alles is geld de drijfveer en moet alles maar steeds worden vernieuwd ten koste van.
Hetzelfde geldt voor auto's....daar steekt tegenwoordig ook een fortuin aan brol in....totaal overbodig en zinloos maar ja.....het brengt veel geld op.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

Wat hadden al die mensen zo ver van huis te zoeken?

Dat zijn uw zaken niet.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

Wat hadden al die mensen zo ver van huis te zoeken?

Dat zegt H. Brusselmans ook altijd...De oorzaak van alle miserie is dat mensen niet in hun kot willen blijven

[Boduo]

De 2de zwarte doos is gevonden.
Ze zou leeg zijn ! ! !
???

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Vliegtuigen worden ook steeds complexer....Er kan steeds minder mee gebeuren maar als er iets gebeurt is het meestal fataal en kunnen piloten nog amper reageren....de computer is heer en meester.
De beste toestellen waren de 747 .....niet te compleks en met een nog beheersbare techniek er was al wel eens vlugger iets aan kapot maar het euvel was makkelijk te verhelpen.Maar zoals met alles is geld de drijfveer en moet alles maar steeds worden vernieuwd ten koste van.
Hetzelfde geldt voor auto's....daar steekt tegenwoordig ook een fortuin aan brol in....totaal overbodig en zinloos maar ja.....het brengt veel geld op.

Gisterenavond verklaarde een ervaren piloot op de VRT dat de computer NIET heer & meester is.
De boordcommandant kan op elk ogenblik de computer doen zwijgen in �*lle talen.

[Thuleander]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Dat zegt H. Brusselmans ook altijd...De oorzaak van alle miserie is dat mensen niet in hun kot willen blijven

Daar zit dan ook een groot stuk waarheid in.

Maar nee, mensen moeten blijkbaar overal naartoe.
Om weg te zijn.
Want het is goed om overal naartoe te gaan en om weg te zijn.
Dat schept banen en creëert economische groei.

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Europese luchtvaart = veligheid.

Dit was een ongeluk.

Jij zit in de sector zeker? Geloof maar niet zomaar dat het allemaal zo ongelofelijk veilig is. Kijk eens naar air crash investigation en huiver bij de toestanden die je daar allemaal te zien krijgt.


Vliegen is en blijft zeer veilig en ik ben zeker niet bang om te vliegen maar als je in een toestel zit waar het mis gaat dan kan je meestal enkel nog een schietgebedje zeggen en even nadenken over je leven dat voorbij is.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Dit is toevallig een discussieforum over politiek en niet over vliegtuigrampen. De crash in Oekraïne had bvb een zeer grote politieke impact en was bovendien neergeschoten, logisch dat daarover hier een draad werd geopend.

Hoe erg die crash in Fra ook moge zijn: shit happens, meer kan ik daar niet over zeggen.

Het Lot kan geen méns tegenhouden.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

Wat hadden al die mensen zo ver van huis te zoeken?

Ik heb op amper 3 weken een twaalftal vluchten. Economisch gezien is het vliegtuig niet weg te denken. Het is niet omdat u dat professioneel niet nodig hebt of dat voor verlof niet nodig hebt dat de ganse wereld uw levenswijze moet volgen.

[Thuleander]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Ik heb op amper 3 weken een twaalftal vluchten. Economisch gezien is het vliegtuig niet weg te denken.

Probeer voor de lol de economie eens weg te denken.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

Probeer voor de lol de economie eens weg te denken.

Ik ben realistisch en niet van het gehalte (als men nog over gehalte kan spreken) van enkele fantasten van de "economie" draad.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Ik heb op amper 3 weken een twaalftal vluchten. Economisch gezien is het vliegtuig niet weg te denken. Het is niet omdat u dat professioneel niet nodig hebt of dat voor verlof niet nodig hebt dat de ganse wereld uw levenswijze moet volgen.

Tot pakweg goede 40 jaar geleden kon die economie wel zonder vliegtuigen....en uiteindelijk....wat hadden de mensen dan minder ? Leefden ze slechter ? Ik weet het niet...wat ik wel meen te weten is dat er....en pak meer werd gelachen

[Thuleander]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Ik ben realistisch

En dat impliceert dat je de economie niet kan wegdenken?

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

Daar zit dan ook een groot stuk waarheid in.

Maar nee, mensen moeten blijkbaar overal naartoe.
Om weg te zijn.
Want het is goed om overal naartoe te gaan en om weg te zijn.
Dat schept banen en creëert economische groei.

Dat is altijd zo geweest...De mens is altijd op zoek naar eigenlijk iets dat niet bestaat.....De mens is onverzadigbaar ....De reden waarom we ons onderscheiden van de dieren blijkbaar maar ook de motor van onze evolutie..Mensen zijn er altijd van overtuigd dat het aan de overkant wel allemaal beter leuker en plezanter zal zijn.....Maar uiteindelijk draag je dat rugzakje overal mee naar toe.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Vliegtuigen worden ook steeds complexer....Er kan steeds minder mee gebeuren maar als er iets gebeurt is het meestal fataal en kunnen piloten nog amper reageren....de computer is heer en meester.
De beste toestellen waren de 747 .....niet te compleks en met een nog beheersbare techniek er was al wel eens vlugger iets aan kapot maar het euvel was makkelijk te verhelpen.Maar zoals met alles is geld de drijfveer en moet alles maar steeds worden vernieuwd ten koste van.
Hetzelfde geldt voor auto's....daar steekt tegenwoordig ook een fortuin aan brol in....totaal overbodig en zinloos maar ja.....het brengt veel geld op.

Sorry, maar dit is onzin. Die meer complexe vliegtuigen zijn statistisch gezien ook de veiligste, met het kleinste aantal ongelukken. Om het hier neergestorte toestel te vergelijken met de 747: de A320-familie heeft een twaalftal dodelijke ongelukken gehad op 27 jaar tijd, met een totale productie tot nu toe van zo'n 6500. Dat komt neer op 0,14 fatale ongelukken per miljoen vluchten. De 747 zit aan zo'n 25 fatale ongelukken, op een totale productie van zo'n 1500 toestellen, wel op zo'n 45 jaar tijd. Da's 1.46 fatale ongelukken per miljoen vluchten voor de oudere varianten (-100/200/300) en 0.53 voor de nieuwere -400. Dat wil niet zeggen dat die ongelukken allemaal aan het toestel liggen (verre van) maar haalt toch het idee onderuit dat de complexere toestellen minder veilig zouden zijn.

[Guinevere]

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

Wat hadden al die mensen zo ver van huis te zoeken?

Reizen: vroeger noodzaak, nu vnl. luxe.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Sorry, maar dit is onzin. Die meer complexe vliegtuigen zijn statistisch gezien ook de veiligste, met het kleinste aantal ongelukken. Om het hier neergestorte toestel te vergelijken met de 747: de A320-familie heeft een twaalftal dodelijke ongelukken gehad op 27 jaar tijd, met een totale productie tot nu toe van zo'n 6500. Dat komt neer op 0,14 fatale ongelukken per miljoen vluchten. De 747 zit aan zo'n 25 fatale ongelukken, op een totale productie van zo'n 1500 toestellen, wel op zo'n 45 jaar tijd. Da's 1.46 fatale ongelukken per miljoen vluchten voor de oudere varianten (-100/200/300) en 0.53 voor de nieuwere -400. Dat wil niet zeggen dat die ongelukken allemaal aan het toestel liggen (verre van) maar haalt toch het idee onderuit dat de complexere toestellen minder veilig zouden zijn.

Ik denk dat die meer ongelukken met toestellen van het 747 type vooral het gevolg waren van factoren extern aan het toestel zelf....als daar zijn de luchtverkeersleiding de infrastructuur van de vroegere luchthavens enzovoort.
Ik heb stukken meer vertrouwen in de 747 dan in die moderne Airbussen....Niet voor niets is en blijft de Airforce One nog steeds een 747.
Ik denk niet dat een 747 ooit zomaar is uit de lucht gevallen terwijl dat met die Airbussen niet meer zo zeldzaam blijkt te zijn.