En dat is dan professor ...

[Spitting Image]

Volgens Zeus is een verkrachter die geen gerechtelijke veroordeling heeft gekregen ( men weet niet wie hij is omdat men hem niet kent, men legt geen klacht neer...) geen verkrachter ook al heeft hij een vrouw die het niet wilde tot seks gedwongen (fysiek en/of moreel). Sommige mensen (vooral mannen) hebben inderdaad heel 'speciale' ideeën over misdaad en schuld en onschuld bij seksuele delicten.

[Edward De Vere]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Als ze niet zijn veroordeeld, zijn ze onschuldig, ja.
Schuldig is namelijk een zeer eenvoudig binair begrip.

Schuld vastgesteld door strafrechter => schuldig
Schuld niet vastgesteld door strafrechter => onschuldig

Weet u wat een nog eenvoudiger begrip is?
'Respect'

Als ik m.a.w. u eens goed in elkaar sla, daarna in het kanaal spring en verdrinkt, ben ik dan schuldig aan het op uw bakkes slaan of niet?

[Edward De Vere]

Vreemd hoe sommige mensen hier niet kunnen abstraheren.
Theoretisch gezwets komen brengen over al dan niet schuldig zijn aan een misdrijf.

Nu ja ... de politieke keuze verklaart veel natuurlijk.

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Omdat een 10-jarige in een abdijschool of -internaat van de jaren '60 en '70 zich in een heel andere positie bevindt dan een volwassen vrouw in 2012.

Daar gaat het helemaal niet om, die prof insinueert dat een verkrachting daags na de feiten moet worden gemeld aan de politie, en indien dat niet gebeurt, er wel niks van aan zal zijn. Dat getuigt van een holbewonersmentaliteit.
Enfin, we noteren dat progressief zeus de positie van een volwassen vrouw die verkracht wordt toch ook niet zo penibel vindt.

[Edward De Vere]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Als ze niet zijn veroordeeld, zijn ze onschuldig, ja.
Schuldig is namelijk een zeer eenvoudig binair begrip.

Schuld vastgesteld door strafrechter => schuldig
Schuld niet vastgesteld door strafrechter => onschuldig

En ook nog dit; binaire oppergod ...

Als er een artikel staat in de krant, met betrekking op iemand die na x-aantal jaar vrijkomt, omdat hij/zij onschuldig bleek te hebben vastgezeten, is die persoon dan schuldig of onschuldig?

Want, zoals je zelf zegt, 'eenvoudig binair begrip' ... heeft strafrechter ooit gezegd dat hij/zij schuldig was.

U ziet, uw theorie houdt totaal geen steek en is niet meer dan een krampachtige en laffe poging om uw rode vrienden te beschermen, wat ze ook op hun kerfstok hebben.

Bijzonder laag bij de grond vind ik dat.

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Edward De Vere

Als ik m.a.w. u eens goed in elkaar sla, daarna in het kanaal spring en verdrinkt, ben ik dan schuldig aan het op uw bakkes slaan of niet?

Dat hangt er vanaf hoeveel tijd er verstrijkt vooraleer hij het gaat melden bij de politie.

[Edward De Vere]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Dat hangt er vanaf hoeveel tijd er verstrijkt vooraleer hij het gaat melden bij de politie.

Al gaat hij het meteen melden. Ik spring meteen nadien in het kanaal, zodat er geen proces kan komen; dus ook geen uitspraak.

Gevolg is dat hij geen slachtoffer is, en volgens zijn theorie hij dus ook niet in elkaar is geslagen.

[Zeus]

Oorspronkelijk geplaatst door Edward De Vere

En ook nog dit; binaire oppergod ...

Als er een artikel staat in de krant, met betrekking op iemand die na x-aantal jaar vrijkomt, omdat hij/zij onschuldig bleek te hebben vastgezeten, is die persoon dan schuldig of onschuldig?

Want, zoals je zelf zegt, 'eenvoudig binair begrip' ... heeft strafrechter ooit gezegd dat hij/zij schuldig was.

U ziet, uw theorie houdt totaal geen steek en is niet meer dan een krampachtige en laffe poging om uw rode vrienden te beschermen, wat ze ook op hun kerfstok hebben.

Bijzonder laag bij de grond vind ik dat.

Dan is hij niet schuldig, want dan wordt een retroactief herstel uitgesproken door een rechter.

[HRobin]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Er is geen slachtoffer, want juridisch is er geen verkrachting vastgesteld

Je moet natuurlijk enige vorm van empathie kunnen opbrengen ...

Tijd om enkele mythes over verkrachting op te helderen

[Edward De Vere]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Dan is hij niet schuldig, want dan wordt een retroactief herstel uitgesproken door een rechter.

Dat is niet wat u hebt gezegd.
U zei dat het een eenvoudig binair begrip was.

U draait rond de pot en u weet het. Uw theorie houdt geen steek.

[Zeus]

Oorspronkelijk geplaatst door Edward De Vere

Weet u wat een nog eenvoudiger begrip is?
'Respect'

Als ik m.a.w. u eens goed in elkaar sla, daarna in het kanaal spring en verdrinkt, ben ik dan schuldig aan het op uw bakkes slaan of niet?

Juridisch? Neen.

[Edward De Vere]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Juridisch? Neen.

We komen er, ...

'Juridisch' ...

Mijn vraag was niet, of u 'juridisch' in elkaar bent geslagen.
De vraag was, of u in elkaar bent geslagen.

[Zeus]

Oorspronkelijk geplaatst door Edward De Vere

Dat is niet wat u hebt gezegd.
U zei dat het een eenvoudig binair begrip was.

U draait rond de pot en u weet het. Uw theorie houdt geen steek.

Dat is de eenvoud zelfde. Zijn schuld wordt dan geacht nooit te hebben bestaan, dus is hij onschuldig.

[Edward De Vere]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Dat is de eenvoud zelfde. Zijn schuld wordt dan geacht nooit te hebben bestaan, dus is hij onschuldig.

U bent diegene die kwam schermen met eenvoudig binair begrip.
Dus, ... met "ja" of "neen". Heel simpel volgens u.

Ik geloof niet dat eenvoudig binair, betekent dat Ja uiteindelijk Neen kan worden of andersom.

Nogmaals, uw 'eenvoudig-binair-begrip' theorie, houdt geen steek en is fout.

[Spitting Image]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Dat is de eenvoud zelfde. Zijn schuld wordt dan geacht nooit te hebben bestaan, dus is hij onschuldig.

Hou aub op met je onsterfelijk belachelijk te maken.
Het gaat niet over juridisch, maar reëel schuldig zijn.
Iemand die dus bewust een allochtoon een job weigert omdat hij een kleurtje heeft, is geen racist, zolang er geen rechter is die daar uitspraak over gedaan heeft?
Een leerling die tijdens een examen gespiekt heeft, maar niet betrapt is door de surveillant, heeft de boel dus niet belazerd?
Ik wist wel dat belgicisten er eigenaardige ideeën op na hielden, maar dat het zo ver ging dat had ik nooit kunnen veronderstellen.

[Zeus]

Oorspronkelijk geplaatst door Edward De Vere

We komen er, ...

'Juridisch' ...

Mijn vraag was niet, of u 'juridisch' in elkaar bent geslagen.
De vraag was, of u in elkaar bent geslagen.

Dan weet ik, en ik alleen, of ik feitelijk een slag heb gekregen. Kan ik persoonlijk u daarvoor moreel schuldig achten? Uiteraard.

Moet de samenleving omdat ik persoonlijk u moreel schuldig acht mij daarom erkennen als slachtoffer van een misdaad en u als dader van slagen en verwondingen? Uiteraard niet.

[Spitting Image]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Dan weet ik, en ik alleen, of ik feitelijk een slag heb gekregen. Kan ik persoonlijk u daarvoor moreel schuldig achten? Uiteraard.

Moet de samenleving omdat ik persoonlijk u moreel schuldig acht mij daarom erkennen als slachtoffer van een misdaad en u als dader van slagen en verwondingen? Uiteraard niet.

Heeft hij de slag gegeven of niet? Heeft de verkrachter verkracht of niet? Ongeacht of hij het alleen weet of heel de wereld er getuige van was.

[Edward De Vere]

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

Heeft hij de slag gegeven of niet? Heeft de verkrachter verkracht of niet? Ongeacht of hij het alleen weet of heel de wereld er getuige van was.

We moeten het er echt uitsleuren e?

[Spitting Image]

Oorspronkelijk geplaatst door Edward De Vere

We moeten het er echt uitsleuren e?

Tja, belgicisten en moraliteit is nooit een huwelijk, laat staan een goed huwelijk, geweest.

[Edina]

Zijn uitspraak is totaal onaanvaardbaar en een slag in het gezicht van elk verkrachtingsslachtoffer dat niet of niet onmiddellijk klacht durfde neer te leggen (zoals er heel veel zijn). Dat hij decaan is van de faculteit psychologie en educatiewetenschappen, maakt het allemaal nog pijnlijker. Nog een geluk dat hij doctor in de wijsbegeerte is en niet in de psychologie...

Dat het een emotionele uitlating was na de zelfmoord van een vriend zou nog enigszins te begrijpen zijn, maar dat doe je dan niet op Facebook. Ook al is de post enkel zichtbaar voor "vrienden" (hij heeft er meer dan 3000... dat gaat dus niet over intimi). En het is al helemaal onaanvaardbaar dat je je er dan achteraf niet voor excuseert, want dat heeft hij bij mijn weten ook nog niet gedaan.

Dat gezegd zijnde, is het al even onaanvaardbaar dat Stevaert door anderen zonder meer als schuldig wordt bestempeld. We weten niet of hij schuldig is en we zullen het nooit weten. En dat is enorm pijnlijk voor het (vermeende) slachtoffer én zijn nabestaanden. Uit respect voor hen zou iedereen zich dan ook moeten onthouden van uitspraken over schuld of onschuld.