Secularisme

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door babel

Secularisme =/= atheïsme.

Bs'd

Leg me dan aub even het verschil uit.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Had dat dan toch eerder gezegd????
Dus die radicale moslim dat hier achter de hoek een jood doodschoot moet vrijuit lopen?
Zijn religie dreef hem daartoe en zo was hij opgevoed. Hij wist ocharme niet beter.
Ook toelaten voor iedereen die dat wil?
Waar leggen we de grens van fanatisme?

Bs'd

Bij de algemeen aanvaarde fatsoensnormen, zoals: Niet stelen, niet moorden, afijn, je kent ze wel.

Het heeft niet met atheïsme te maken, mijn status is agnost hedendaags.
En ik denk dat zoiets het beste voor iedereen is, maar ik zou het nooit opdringen.
Ik wil wel Europa terug naar Europa brengen.

Een beetje te laat daarvoor. Europa is verloren.

God zegt: "Ik, J-H-W-H, uw God, ben een na-ijverig God, Die de misdaad van de vaderen vergeldt aan de kinderen, aan het derde en vierde geslacht van hen die Mij haten,"

En binnen 4 generaties na de holocaust zal het europa zoals dat duizenden jaren bestaan heeft, verdwenen zijn, vervangen door Eurabië.

[babel]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

In dat geval zal ik het even specificeren voor je: Het ritueel slachten betreft schapen, geiten, koeien, kippen, en kalkoenen.

Volgens jouw religie.

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

En dat wil je gelijk stellen aan mensenoffers??

Ze zijn inderdaad analoog in de optiek dat ze beiden een achterhaalde praktijk zijn die er in bestaat wezens op een bepaalde manier te offeren aan een ingebeelde grote vriend.

[babel]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Leg me dan aub even het verschil uit.

Het is wel gemakkelijker als je de replies leest, ipv gewoon je eigen waarheden te spuien zonder de replieken ook te registreren. Van de eerste pagina:

Oorspronkelijk geplaatst door babel

Secularisme is in de kern het idee dat iedereen het recht heeft zijn eigen geloof te belijden en anderzijds vrij te zijn van andermans geloof.

Atheïsme is dan weer een term die aangeeft dat een persoon niet gelooft de diverse godsideeën die er bestaan.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door babel

Volgens jouw religie.


Ze zijn inderdaad analoog in de optiek dat ze beiden een achterhaalde praktijk zijn die er in bestaat wezens op een bepaalde manier te offeren aan een ingebeelde grote vriend.

Bs'd

Ze zijn ook analoog in de optiek dat er in beide gevallen levende wezens aan te pas komen.

En ze zijn ook anoloog in de optiek dat er in beide gevallen messen aan te pas komen.

En zo kunnen we nog veel meer idioterie bedenken, maar iedereen snapt natuurlijk dat die twee onvergelijkbaar zijn, en dat daarom mensenoffers gaan aanvoeren als argument tegen de besnijdenis totale onzin is.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door babel

Het is wel gemakkelijker als je de replies leest, ipv gewoon je eigen waarheden te spuien zonder de replieken ook te registreren. Van de eerste pagina:

Secularisme is in de kern het idee dat iedereen het recht heeft zijn eigen geloof te belijden en anderzijds vrij te zijn van andermans geloof.

Bs'd

Maar dat heb je nou toch? Wat zeur je dan?

[babel]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Ze zijn ook analoog in de optiek dat er in beide gevallen levende wezens aan te pas komen.

En ze zijn ook anoloog in de optiek dat er in beide gevallen messen aan te pas komen.

En zo kunnen we nog veel meer idioterie bedenken, maar iedereen snapt natuurlijk dat die twee onvergelijkbaar zijn, en dat daarom mensenoffers gaan aanvoeren als argument tegen de besnijdenis totale onzin is.

En daar ga je weer. De analogie gaat niet tussen besnijdenis en mensenoffers.
Toch een beetje gefixeerd op je eigen en andermans plassertje hé?

Zoals ik al zei: lees én registreer datgene wat anderen schrijven.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Bij de algemeen aanvaarde fatsoensnormen, zoals: Niet stelen, niet moorden, afijn, je kent ze wel.

Vanwaar komen die?

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Vanwaar komen die?

Bs'd

Waar wil je ze vandaan halen?

[babel]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Maar dat heb je nou toch? Wat zeur je dan?

Nee, dat hebben 'we' niet. Pasgeborenen moet worden beschermd tegen het religieus geïnspireerd toepassen van de besnijdenis totdat ze zelf oud genoeg zijn om zelf te beslissen of ze zich willen laten besnijden.
Dieren hebben per definitie geen mogelijkheid om hun eigen keuze te maken en moeten daarom worden beschermd tegen onnodig lijden.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Vanwaar komen die?

Bs'd

Ben je het er niet mee eens? Wil jij wel kunnen stelen, moorden, verkrachten, enz?

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door babel

Nee, dat hebben 'we' niet. Pasgeborenen moet worden beschermd tegen het religieus geïnspireerd toepassen van de besnijdenis totdat ze zelf oud genoeg zijn om zelf te beslissen of ze zich willen laten besnijden.

Bs'd

En als de besnijdenis cultureel ipv religieus toegepast wordt, mag het dan wel?

Dieren hebben per definitie geen mogelijkheid om hun eigen keuze te maken en moeten daarom worden beschermd tegen onnodig lijden.

Ben jij vegetariër?

En de rituele slacht, indien op de joodse manier gedaan, geeft weinig tot geen lijden.

[babel]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

En als de besnijdenis cultureel ipv religieus toegepast wordt, mag het dan wel?

Wat denk je zelf? Het gaat in de kern over zelfbeschikkingsrecht.

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Ben jij vegetariër?

En de rituele slacht, indien op de joodse manier gedaan, geeft weinig tot geen lijden.

Nee. Nu, aangezien ik specifiek sprak van ONNODIG lijden, veronderstel ik dat er nu een non sequitur volgt.

Dus onverdoofd doodbloeden is niet onnodig lijden volgens jou? Ik veronderstel dat verdoving bij operaties ook niet nodig is? Ohja, dat klopt. Besnijdenissen gebeurt bij pasgeborenen ook onverdoofd. Ook niet pijnlijk, blijkbaar, want er is geeneen die er over geklaagd heeft.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Ben je het er niet mee eens? Wil jij wel kunnen stelen, moorden, verkrachten, enz?

Nee, maar normen en waarden zijn nogal onderhevig aan cultuur en tijdsgeest.
Heb jij trouwens niet eens beweerd dat je als atheist geen moraal kunt hebben (ik kan verkeerd zijn)?
Stel (puur hypothetisch) dat we als maatschappij evolueren naar vegetarisme of kunstmatig gekweekt vlees. Dan mag je als seculiere maatschappij toch wel ritueel slachten verbieden?

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door babel

Wat denk je zelf? Het gaat in de kern over zelfbeschikkingsrecht.

Bs'd

Dus ook maar wachten met inenten totdat ze 18 zijn en er zelf voor kunnen kiezen?

Maar het gaat dus niet over gezondheid, het gaan niet over verminking, het gaat niet over pijn, maar over een abstract iets als "zelfbeschikkingsrecht".

Wel, ik zou zeggen: Jij mag zelf beschikken over jouw kinderen, laat andere mensen met rust, en val ze niet lastig met jouw opvattingen over "zelfbeschikkingsrecht".

Nee. Nu, aangezien ik specifiek sprak van ONNODIG lijden, veronderstel ik dat er nu een non sequitur volgt.

Dieren slachten is per definitie ONNODIG. Je kan prima als vegetariër leven.

Jij kiest er voor om beesten te fokken, en te slachten, voor jouw plezier.

Hoe is dat verschillend van ritueel slachten?

Dus onverdoofd doodbloeden is niet onnodig lijden volgens jou?

Doodbloeden doet geen pijn. Het is het maken van de wond wat pijn doet, en als je dat met een heel scherp mes doet, dan is er niet veel pijn.

En de pijn die er is, duurt ook nog eens heel kort. Het dier verliest in luttele seconden zijn bewustzijn, omdat de hersenen direkt zonder bloed en daarmee zonder zuurstof komen te zitten.

Ik veronderstel dat verdoving bij operaties ook niet nodig is? Ohja, dat klopt.

Operaties zijn niet in maximaal 10-15 seconden afgelopen.

Maar ongeboren baby's met de abortustang aan stukken trekken, dat gebeurt zonder verdoving. Dus als met mensen geen verdoving nodig is, dan met dieren zeker niet.
Of niet?

Besnijdenissen gebeurt bij pasgeborenen ook onverdoofd. Ook niet pijnlijk, blijkbaar, want er is geeneen die er over geklaagd heeft.

Niet of nauwelijks. Ik woon regelmatig besnijdenissen bij, en het is met één haaltje gebeurd. Het kind huilt meestal heel even, en dat is dat.

Hoe veel pijn doet het als je in vinger snijdt? Gil je het dan uren of dagen uit van de vreselijke pijn?

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Nee, maar normen en waarden zijn nogal onderhevig aan cultuur en tijdsgeest.
Heb jij trouwens niet eens beweerd dat je als atheist geen moraal kunt hebben (ik kan verkeerd zijn)?

Bs'd

Dat klopt, een atheïst heeft per definitie geen moraal, of het moet een bijzonder flexibele wegwerpmoraal zijn, gebaseerd op niets dan de waan van de dag. (tijdsgeest)

En dan natuurlijk nog voor elk persoon een eigen, waarschijnlijk sterk verschillende, moraal.

Stel (puur hypothetisch) dat we als maatschappij evolueren naar vegetarisme of kunstmatig gekweekt vlees. Dan mag je als seculiere maatschappij toch wel ritueel slachten verbieden?

JIj wilt een seculiere maatschappij, namelijk dat andere jou niet lastigvallen met hun ideeën, waar jij je helemaal niet in kan vinden.

Waarom wil jij dan anderen gaan lastig vallen met jouw ideeën, en dingen voor ze gaan verbieden?

Het lijkt er op dat je niet alleen wil dat anderen hun ideeën niet aan jouw opleggen, maar dat jij wel jouw ideeën aan anderen wil opleggen.

Dat is natuurlijk geen seculiere maatschappij, dat is een dictatuur van Het Verzet.

[AVV.VVK]

Deze peiling is veel te eenzijdig. U had in uw startersbericht eerst moeten uitleggen wat u onder secularisatie verstaat.

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Er is een verschil tussen een kind opvoeden en een kind brainwashen he.
Wie zegt dat joden uitgemoord mogen worden, zou dat niet mogen meegeven aan zijn kinderen.
En daar draait het om he E?

Nu ben ik eens heel nieuwsgierig tussen dat verschil.
Onze eigen mening over de ideale ideologie misschien?

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Dat klopt, een atheïst heeft per definitie geen moraal, of het moet een bijzonder flexibele wegwerpmoraal zijn, gebaseerd op niets dan de waan van de dag. (tijdsgeest)

En dan natuurlijk nog voor elk persoon een eigen, waarschijnlijk sterk verschillende, moraal.



JIj wilt een seculiere maatschappij, namelijk dat andere jou niet lastigvallen met hun ideeën, waar jij je helemaal niet in kan vinden.

Waarom wil jij dan anderen gaan lastig vallen met jouw ideeën, en dingen voor ze gaan verbieden?

Het lijkt er op dat je niet alleen wil dat anderen hun ideeën niet aan jouw opleggen, maar dat jij wel jouw ideeën aan anderen wil opleggen.

Dat is natuurlijk geen seculiere maatschappij, dat is een dictatuur van Het Verzet.

Nee, maar je zegt dat de grens met fanatisme ligt bij de algemeen aanvaarde waarden en normen. Stel dat je een maatschappij hebt zoals ik voorstelde, namelijk waar het de norm is dat er geen levende wezens worden gedood. Vlees voor consumptie wordt gekweekt en kledij is plantaardig.
In zo'n omgeving ritueel slachten nog willen toelaten, lijkt mij fanatisme.

[babel]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Dus ook maar wachten met inenten totdat ze 18 zijn en er zelf voor kunnen kiezen?

Maar het gaat dus niet over gezondheid, het gaan niet over verminking, het gaat niet over pijn, maar over een abstract iets als "zelfbeschikkingsrecht".

Wel, ik zou zeggen: Jij mag zelf beschikken over jouw kinderen, laat andere mensen met rust, en val ze niet lastig met jouw opvattingen over "zelfbeschikkingsrecht".

Vaccins zijn niet onomkeerbaar itt. besnijdenissen. Hoe sta je trouwens tegen besnijdenissen van vrouwen?

Bovendien hebben vaccins een maatschappelijk aspect die het noodzakelijk maakt om deze te verplichten: herd immunity. De keuze om niet te vaccineren heeft niet alleen een impact op de gezondheid van het kind zelf, maar ook van anderen die ermee in aanraking komen.

Als ouders zelf mogen beslissen over hun kinderen, zijn wetten om kinderen te beschermen tegen verwaarlozing, ondervoeding edm. ook niet echt jouw ding?
Een maatschappij wordt best beoordeeld op hoe ze omgaat met de zwaksten binnen haar invloedssfeer. Ik denk niet dat jouw ideaalbeeld van een maatschappij er ééntje is waarin ik wil leven.

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Dieren slachten is per definitie ONNODIG. Je kan prima als vegetariër leven.

Jij kiest er voor om beesten te fokken, en te slachten, voor jouw plezier.

Hoe is dat verschillend van ritueel slachten?

De verdoving, duh. Waarom zouden jullie anders zonodig RITUEEL slachten willen promoten in tegenstelling tot het normale slachten. Jullie eis zou anders nog meer nonsens zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Doodbloeden doet geen pijn. Het is het maken van de wond wat pijn doet, en als je dat met een heel scherp mes doet, dan is er niet veel pijn.

En de pijn die er is, duurt ook nog eens heel kort. Het dier verliest in luttele seconden zijn bewustzijn, omdat de hersenen direkt zonder bloed en daarmee zonder zuurstof komen te zitten.

Het is natuurlijk aangenamer om dat te denken maar in realiteit is er geen enkel dier dat kan getuigen dat het kort en quasi pijnloos is.

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Operaties zijn niet in maximaal 10-15 seconden afgelopen.

Maar ongeboren baby's met de abortustang aan stukken trekken, dat gebeurt zonder verdoving. Dus als met mensen geen verdoving nodig is, dan met dieren zeker niet.
Of niet?

Verkeerd topic + abortus gebeurt zeker NIET onverdoofd. (voor de moeder)

Bovendien kan een foetus geen pijn 'detecteren' in de periode waarin wettelijk gezien abortus toegelaten is:
http://discovermagazine.com/2005/dec/fetus-feel-pain/

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Niet of nauwelijks. Ik woon regelmatig besnijdenissen bij, en het is met één haaltje gebeurd. Het kind huilt meestal heel even, en dat is dat.

Hoe veel pijn doet het als je in vinger snijdt? Gil je het dan uren of dagen uit van de vreselijke pijn?

Allé, het kind huilt? Waarschijnlijk de opluchting dat dat vervelend stukje voorhuid eindelijk is verwijderd.