is een wereld van gelijkheid tussen mensen mogelijk??

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

Ik ben voor gelijke kansen, niet voor gelijkheid.

Iedereen vertrekt aan de loopwedstrijd aan dezelfde meet. Niet iedereen wint de wedstrijd, daar moet je zelf voor zorgen.

__________

Me dunkt ben je zwaar opgepept, renpaard.

Het grote ideaal van de moderne mens is een onklopbaar renpaard.

Daarentegen vind ik dat ze ook aan de laatste die de meet overschrijdt, een medaille mogen geven.

Deelnemen is belangrijker, en soms veel prettiger, dan winnen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

Omdat ik niets kon bedenken in de sfeer van pinten pakken.

__________
Dat is ook de enige sfeer die het verwezenlijken van een 'American Dream' waard is.

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Deelnemen is belangrijker, en soms veel prettiger, dan winnen.

Weet je waarom de snellere vos niet zo dikwijls het tragere konijn kan pakken? Omdat de vos wel voor zijn eten loopt maar het konijn loopt voor zijn leven.

Motivatie is alles.

Dat is ook meteen het allergrootste nadeel van de verzorgingsstaat. De motivatie wordt weggesubsidieerd.

[eno2]

"Voorzover er in onze samenleving vandaag de dag een dominant geloof bestaat, dan is dat een geloof in de magie van de markt.

De doctrine van het laisser-faire kapitalisme houdt in dat het algemene belang het best wordt gediend door het ongeremde najagen van het eigenbelang.

Onzeker over hun eigen standpunt laten mensen zich steeds meer leiden door het geld als waardebepalende factor.

De cultus van het succes is in de plaats gekomen van een geloof in principes .
De samenleving is haar anker kwijt".

Georges Soros, supervos

[eno2]

Gelijkwaardigheid heeft er vooral mee te maken dat we iedereen zoveel mogelijk zichzelf laten zijn, uniek en creatief, voorzover hij de vrijheid van de anderen niet belemmert.

Dat we iedereen de mogelijkheden daartoe toestaan.

[doornroosje]

Een mens heeft verstandelijke mogelijkheden en fysieke mogelijkheden,en is nooit gelijk,zelfs als er een gelijkwaardigheidsverbintenis bestaat.

Door die eigenschappen zijn in onze wereld de slimsten de domsten de baas,moest men een wereld bewonen die eerder de fysieke mogelijkheden zou benaderen(zonder studie,zonder geld en leven van wat de aarde voortbrengt) zou het voordeel van de slimste gedeeltelijk wegvallen ten gunste van de fysiek sterkere.

Het is een kwestie van overleven en dan is het iedere voor zich,in welke wereld men ook woont.

Men streeft naar gelijkheid,maar juist daardoor krijgt men ongelijkheid omdat weerom anderen zullen bepalen wat gelijkheid inhoud!

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Gelijkwaardigheid heeft er vooral mee te maken dat we iedereen zoveel mogelijk zichzelf laten zijn, uniek en creatief, voorzover hij de vrijheid van de anderen niet belemmert.

Dat we iedereen de mogelijkheden daartoe toestaan.

Dat zeg je mooi, eno2. Spijtig dat het in fel contrast is met onze huidige spelregels.

Het begint met de grootste groep mensen 2/3 van hun inkomen te beroven; overuren maken is een straf; draag uw gordel voor uw eigen bestwil of je krijgt een boete van 50€; U gaat op pensioen wanneer u wilt? dacht het niet; een mooie plaatsje om je huisje te bouwen, sorry, eerst een jaar procederen om een toelating te bekomen; je wilt mensen een job geven, wilt u even deze kilometer regels toepassen, daarna komen we u in SS-stijl controleren; ...

Wat een gelijkwaardigheid! Net daarom ben ik een liberaal, omdat al die regels die 'goed bedoeld' zijn uiteindelijk maar één effect hebben: ik ben een gevangene van mijn staat.

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

Een mens heeft verstandelijke mogelijkheden en fysieke mogelijkheden,en is nooit gelijk,zelfs als er een gelijkwaardigheidsverbintenis bestaat.

Door die eigenschappen zijn in onze wereld de slimsten de domsten de baas,moest men een wereld bewonen die eerder de fysieke mogelijkheden zou benaderen(zonder studie,zonder geld en leven van wat de aarde voortbrengt) zou het voordeel van de slimste gedeeltelijk wegvallen ten gunste van de fysiek sterkere.

Het is een kwestie van overleven en dan is het iedere voor zich,in welke wereld men ook woont.

Men streeft naar gelijkheid,maar juist daardoor krijgt men ongelijkheid omdat weerom anderen zullen bepalen wat gelijkheid inhoud!

U maakt een juiste analyse. Welk model is het beste voor de mensheid? Elk voor zich en dan pas hulp voor de zwakkeren? Of iedereen voor de zwakkeren en dan pas een beetje voor zichzelf.
Je kan toch pas de honger van een ander stillen als je eigen honger eerst gestild is?

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

"Voorzover er in onze samenleving vandaag de dag een dominant geloof bestaat, dan is dat een geloof in de magie van de markt.

De doctrine van het laisser-faire kapitalisme houdt in dat het algemene belang het best wordt gediend door het ongeremde najagen van het eigenbelang.

Onzeker over hun eigen standpunt laten mensen zich steeds meer leiden door het geld als waardebepalende factor.

De cultus van het succes is in de plaats gekomen van een geloof in principes .
De samenleving is haar anker kwijt".

Georges Soros, supervos

Wat natuurlijk in fel contrast staat met liberalen die wel degelijk aandacht hebben voor machtsmisbruik in de markt (1) en ook aandacht voor de armeren in haar samenleving.

(1) Soros verdiende 1 miljard dollar met de speculatie tegen het Pond. Op zich is daar niets mis mee maar je vraagt je wel af wie hier ongeremd het eigenbelang aan het najagen was? En waarom dat dit blijkbaar altijd moreel fout voor anderen is.

[Koenraad Maesschalck]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

Beste mensen,

Wie van jullie gelooft in een wereld waarin mensen gelijkwaardig worden behandeld??
Een wereld waarin het verschil tussen de rijkste en armste mensen tot een minimum is herleid of in sommige mate gelijk??

Graag jullie meningen hierover en liefst serieuse?
Of hoe zouden jullie de wereld veranderen moest je even leider kunnen spelen?

Wie vind bijvoorbeeld het kapitalistisch systeem goed of juist niet goed en waarom?
wie vind deze wereld rechtvaardig ten opzichte van ieder mens?
kortom alle meningen en suggesties zijn welkom??

Ik vind het opleggen van gelijkheid verkeerd en totalitair. Van nature uit bestaan er verschillen tussen mensen en die zijn net een rijkdom die best behouden blijft. Sociale wantoestanden moeten weliswaar zoveel mogelijk vermeden of aangepakt worden, maar dat is nog heel wat anders dan het vestigen van gelijkheid. Minder ontwikkeld = minder capabel. Tijd dat de linkerzijde dat eens leert aanvaarden.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

Een mens heeft verstandelijke mogelijkheden en fysieke mogelijkheden,en is nooit gelijk,zelfs als er een gelijkwaardigheidsverbintenis bestaat.

Door die eigenschappen zijn in onze wereld de slimsten de domsten de baas,moest men een wereld bewonen die eerder de fysieke mogelijkheden zou benaderen(zonder studie,zonder geld en leven van wat de aarde voortbrengt) zou het voordeel van de slimste gedeeltelijk wegvallen ten gunste van de fysiek sterkere.

Het is een kwestie van overleven en dan is het iedere voor zich,in welke wereld men ook woont.

Men streeft naar gelijkheid,maar juist daardoor krijgt men ongelijkheid omdat weerom anderen zullen bepalen wat gelijkheid inhoud!

__

Zit wel iets in, behalve dat meestal de domsten de slimsten de baas zijn, want baas zijn, dat is voor de allerslimsten geen punt, die zijn niet zo machtswellustig ingesteld.
We willen geen domme baasjes meer...

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Maesschalck

Ik vind het opleggen van gelijkheid verkeerd en totalitair. Van nature uit bestaan er verschillen tussen mensen en die zijn net een rijkdom die best behouden blijft. Sociale wantoestanden moeten weliswaar zoveel mogelijk vermeden of aangepakt worden, maar dat is nog heel wat anders dan het vestigen van gelijkheid. Minder ontwikkeld = minder capabel. Tijd dat de linkerzijde dat eens leert aanvaarden.

____

Wat je moet leren aanvaarden dat is dat links en rechts veel meer holle clichés zijn dan wat anders en dat iedereen en de wereld beter af is met met een beetje toename aan wijsheid als tegengesteld aan pure harde intelligentie en technocratische manipulatie.

Het opleggen van gelijkwaardigheid hoeft niet - het zit in de mens ingebakken.

Wie dat voortdurend vertrapt door exploitatie door een (economische) elite,
roept onvermoede tegenkrachte op, waar hij op de duur zelf tegen te pletter loopt.

[Raging Bile Duct]

Als je gelijkheid definieert als sociale en materiele gelijkheid en, zoals anderen al opgemerkt hebben, genetische ongelijkheid buiten beschouwing laten dan denk ik dat zo'n wereld in theorie wel mogelijk is.

De huidige ongelijkheden in de wereld zijn volgens mij te herleiden tot 1 fenomeen :

Schaarste, of die nu reeel of slechts een perceptie is, het doet er niet veel toe. Ik heb het hier over schaarste in de zuiverste economische zin van het woord, namelijk dat er van zowat alles op deze aardbol een beperkte hoeveelheid is.

Het gevolg van die schaarste is dat menselijk gedrag er op gericht is om zoveel mogelijk van die schaarse middelen naar zich toe te trekken om de overlevingskansen van zichzelf en het nageslacht te maximaliseren (dit gedrag is zelfs niet exclusief menselijk). Alle vormen van maatschappelijke organisatie zijn in weze systemen om met het fenomeen schaarste om te gaan. Van wet van de sterkste naar tribale samenleving naar feodaliteit tot uiteindelijk meritocratie (kapitalisme, in theorie toch), het zijn allemaal systemen die er uiteindelijk op gericht zijn om de verdeling en van de schaarse resources regelen en de ongelijkheden te instutionaliseren.

Stel je nu eens een samenleving voor waar schaarste geen factor meer is, waar door middel van technologie alles in overvloed aanwezig is zodat iets "bezitten" in feite geen zin meer heeft. Momenteel is dat inderdaad een science fiction utopie, ik baseer het idee van een dergelijke samenleving grotendeels op de sf van Iain M. Banks ("The Culture" - boeken).

Mits de nodige ontwikkelingen op het vlak van AI en nanotechnologie zou dit echter een mogelijk scenario kunnen zijn als het mensdom zichzelf niet eerst vernietigd met dezelfde technologie....

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

Wat natuurlijk in fel contrast staat met liberalen die wel degelijk aandacht hebben voor machtsmisbruik in de markt (1) en ook aandacht voor de armeren in haar samenleving.

(1) Soros verdiende 1 miljard dollar met de speculatie tegen het Pond. Op zich is daar niets mis mee maar je vraagt je wel af wie hier ongeremd het eigenbelang aan het najagen was? En waarom dat dit blijkbaar altijd moreel fout voor anderen is.

__________

Er was wel degelijk veel mis met het spelen op het Casino Mondiale , de roulette van Soros.

In de toekomst te vermijden door een Tobin-taks.

Die snelle kapitaalbewegingen - waarop dan gespeculeerd wordt, putten de locale economieën uit en brengen het kapitalisme in gevaar (dat laatste betreur ik minder), we hebben al een tiental zo'n crisissen gehad in de laatste twaalf jaar.

Je hebt gelijk als je benadrukt dat het 'normale' liberalisme humaan, humanistisch en humanitair kan zijn of inderdad is, en in die zin is er een consensus te vinden.

Maar jij, bijvoorbeeld, lijdt aan een zware obsessie tegen het socialisme.

Welnu, met iemand die de overduidelijke verdiensten ontkent of negeert, die het socialisme voor iedereen die de geschiedenis een beetje kent, geaccumuleerd heeft, met zo iemand vind ik het moeilijk valabel te discussiëren.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Raging Bile Duct

Als je gelijkheid definieert als sociale en materiele gelijkheid en, zoals anderen al opgemerkt hebben, genetische ongelijkheid buiten beschouwing laten dan denk ik dat zo'n wereld in theorie wel mogelijk is.

De huidige ongelijkheden in de wereld zijn volgens mij te herleiden tot 1 fenomeen :

Schaarste, of die nu reeel of slechts een perceptie is, het doet er niet veel toe. Ik heb het hier over schaarste in de zuiverste economische zin van het woord, namelijk dat er van zowat alles op deze aardbol een beperkte hoeveelheid is.

Het gevolg van die schaarste is dat menselijk gedrag er op gericht is om zoveel mogelijk van die schaarse middelen naar zich toe te trekken om de overlevingskansen van zichzelf en het nageslacht te maximaliseren (dit gedrag is zelfs niet exclusief menselijk). Alle vormen van maatschappelijke organisatie zijn in weze systemen om met het fenomeen schaarste om te gaan. Van wet van de sterkste naar tribale samenleving naar feodaliteit tot uiteindelijk meritocratie (kapitalisme, in theorie toch), het zijn allemaal systemen die er uiteindelijk op gericht zijn om de verdeling en van de schaarse resources regelen en de ongelijkheden te instutionaliseren.

Stel je nu eens een samenleving voor waar schaarste geen factor meer is, waar door middel van technologie alles in overvloed aanwezig is zodat iets "bezitten" in feite geen zin meer heeft. Momenteel is dat inderdaad een science fiction utopie, ik baseer het idee van een dergelijke samenleving grotendeels op de sf van Iain M. Banks ("The Culture" - boeken).

Mits de nodige ontwikkelingen op het vlak van AI en nanotechnologie zou dit echter een mogelijk scenario kunnen zijn als het mensdom zichzelf niet eerst vernietigd met dezelfde technologie....

________

De schaarste is op het meest cruciale punt, dat van de voeding, allang overwonnen.
Het probleem is dat de armen van de wereld er geen toegang toe krijgen,
door sociaal verwrongen relaties, door economisch bepaalde wantoestanden.

Er moeten dus nieuwe ontwikkelingen op gang komen die in de richting gaan van het invoeren van meer economische democratie.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

Dat zeg je mooi, eno2. Spijtig dat het in fel contrast is met onze huidige spelregels.

Het begint met de grootste groep mensen 2/3 van hun inkomen te beroven; overuren maken is een straf; draag uw gordel voor uw eigen bestwil of je krijgt een boete van 50€; U gaat op pensioen wanneer u wilt? dacht het niet; een mooie plaatsje om je huisje te bouwen, sorry, eerst een jaar procederen om een toelating te bekomen; je wilt mensen een job geven, wilt u even deze kilometer regels toepassen, daarna komen we u in SS-stijl controleren; ...

Wat een gelijkwaardigheid! Net daarom ben ik een liberaal, omdat al die regels die 'goed bedoeld' zijn uiteindelijk maar één effect hebben: ik ben een gevangene van mijn staat.

_______

Wacht.
Even mijn licht opsteken bij stopdebetutteling.

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

__

Zit wel iets in, behalve dat meestal de domsten de slimsten de baas zijn, want baas zijn, dat is voor de allerslimsten geen punt, die zijn niet zo machtwellustig ingesteld.

Mss,maar dat is dan alleen om te verkrijgen wat de slimsten nu hebben,macht!
Om dan van 0 te herbeginnen.
Kijk,als iedereen werk had en toekwam en zichzelf voldaan voelde na een dag van werk,waar echter de nadruk niet alleen op moeten en druk en stress zou liggen dan zou men veel minder gemor horen over de verdeling van de koek.
Als een werkeloze veel kost aan het systeem,zie ik niet in waarom het systeem deze mensen niet aan het werk zet,geef ze een deftig loon,ze voelen zich nuttig,ze hebben meer koopkracht,ze dragen bij aan het systeem,nu kosten ze ook geld,zijn misnoegd en voelen zich nutteloos.

Een stelsel van geef iedereen even veel om gelijkheid te creeeren,geeft eerder ongelijkheid,vermits er altijd mensen zullen zijn die meer in hun mars hebben als anderen en meer verantwoordelijkheid moeten nemen.

[Geertje]

Of het nu mogelijk is of niet, we zouden toch moeten trachten om in de wereld zoveel gelijkheid te brengen dat zowat iedereen toch dezelfde beginnerskansen krijgt. En dan is het aan het individu zelf om zich te bewijzen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

Beste mensen

Wie van jullie gelooft in een wereld waarin mensen gelijkwaardig worden behandeld??
____
[font=Century Gothic]Ik[/font]


Een wereld waarin het verschil tussen de rijkste en armste mensen tot een minimum is herleid of in sommige mate gelijk??
____
Ik.
Wat is 'in sommige mate gelijk?
Ik geloof in de wet van de communicerende vaten waarin de verdiensten van iedereen van de een naar de ander vloeien en waarin we zekere niveau's van
ongelijkheid toelaten, maar niet in de verhouding van nul tot oneindig, zoals nu het geval is, maar bijvoorbeeld van één op tien, of, in een overgansfaze, van één tot honderd. Dat zou al een historische nieuwigheid zijn, want ook het communisme kende zijn nomenclatura.
Waarom zouden Bill Gates en George Soros oneindig veel meer mogen verdienen en bezitten als een hardwerkende taxichauffeur?
Er moet een verdelende instantie komen, en dat moet niet noodzakelijk of alleen maar de belastingen zijn of de overheid.


Graag jullie meningen hierover en liefst serieuse?
Of hoe zouden jullie de wereld veranderen moest je even leider kunnen spelen?
_______
Deze vraag verbergt een dictatoriale premisse.
In werkelijkheid zullen ook de meest ingrijpende veranderingen afkomstig zijn van democratie-verhogende bewegingen, en de meest veelbelovende op dit moment is de LIving-Democratie- beweging van de anders-globalisten.
Dit is meteen ook een nieuw discours-in-opbouw en een nieuwe mondiale organisatie-in-het-vooruitzicht, getseund op de verdere uitbouw van de VN.
Eeen bewegeing waarvan het de moeite is zich op de hoogte van te stellen- ook al werk je er niet actief aan mee.

Wie vind bijvoorbeeld het kapitalistisch systeem goed of juist niet goed en waarom?
____

Niet goed vanwege ongelooflijke ongelijkheidsopbouw en de verwoestig van de omgeving

wie vind deze wereld rechtvaardig ten opzichte van ieder mens?
kortom alle meningen en suggesties zijn welkom??

[PAJOT]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Zit wel iets in, behalve dat meestal de domsten de slimsten de baas zijn, want baas zijn, dat is voor de allerslimsten geen punt, die zijn niet zo machtswellustig ingesteld.
We willen geen domme baasjes meer...

De slimmen doen de meest zotte streken en de zotten doen somwijlen veel slimmere streken. Het verschil is dat de slimme niet weet wanneer hij zot is en de zot heel goed weet wanneer hij slim is. Als de zot een deugnieterij doet dan zeggen de vrouwen : hij weet niet beter, en ze hebben kompassie. Als de slimme iemand beet neemt dan zeggen ze : wat een bandiet, en ze staan gereed om hem te krabben.

Daarom is 't dat de slimmen liever bij de dommen worden geteld maar 't is een lafheid tegenover de waarheid wanneer een wezen met leiderscapaciteiten zichzelf verloochent.