Hallo Ben Weyts? Wat met de v85?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Wettelijk is die een snelheidsmaniak !!

ONZIN !!





http://www.hbvl.be/cnt/aid800175/160...paste-snelheid

Hasseltse politierechter: "160km/u is geen onaangepaste snelheid"

HASSELT - Een snelheid van 160 km/u op de autosnelweg is volgens een Hasseltse politierechter geen onaangepaste snelheid, want in Duitsland mag het immers ook. Het gaat om het vonnis van een dodelijk ongeval in 2007.

De rechter gaf de beklaagde negen maanden voorwaardelijk en legde een rijverbod van zeven maanden op.

Geen verkeer

In december 2007 reed de beklaagde dronken en met een snelheid van minstens 160 km/u achterop de wagen van het slachtoffer in. De politierechter vindt nu dat die snelheid niet overdreven was, omdat er geen ander verkeer in de buurt was.

"Het enkele feit dat de beklaagde zijn voertuig bestuurde met een snelheid van minstens 160 km/u levert niet het bewijs dat hij zijn voertuig bestuurde met een aan de concrete verkeerssituatie onaangepaste snelheid", staat te lezen in het vonnis.

Beroep

De familie van het slachtoffer gaat nu in beroep tegen de uitspraak van de rechter. "Door zijn verbijsterende redenering komt de rechter tot de beslissing dat het slachtoffer voor twee derde in de fout was", zegt de advocaat.

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Vraag dat eens aan deze politierechter:



Houden zo !!!

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=216
Die 160 & dronken zijn voldoende om z'n rijbewiijs (definitief) in te trekken ,
en zeker met een dode als gevolg er bij !!!!
Die had de volle schuld zelfs moeten krijgen !!!!

[SanderK]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=216
Die 160 & dronken zijn voldoende om z'n rijbewiijs (definitief) in te trekken ,
en zeker met een dode als gevolg er bij !!!!
Die had de volle schuld zelfs moeten krijgen !!!!

Niet akkoord.

Het parket doet vaststellingen na een ongeval. De rechter zal genoeg bewijs hebben dat dronkenschap of snelheid niet de enigste factoren zijn in dit ongeval.

Een mogelijke theorie is dat de persoon op het rechterbaanvak plots uitweek naar het linkerbaanvak, waardoor de persoon op het linkerbaanvak niet meer kon uitwijken. Een aanrijding was onafwendbaar, zelfs tegen 120.

Verkeerdeskundigen kunnen dit zien aan de hand van bandensporen, waar de impact op het voertuig is enzovoort.

Het is niet dat men een regel overtreed en dan tegelijkertijd een ongeval gebeurt, de overtreding van deze regel per definitie aan de basis van dat ongeval ligt. Men bekijkt wie schuld heeft bij het ongeval en bijkomend wordt men dan bestraft voor het overtreden van de regels (zoals hier ook is gebeurd).


EDIT: Persoonlijk ben ik absoluut tegen alle alcohol in het verkeer!

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=216
Die 160 & dronken zijn voldoende om z'n rijbewiijs (definitief) in te trekken ,
en zeker met een dode als gevolg er bij !!!!
Die had de volle schuld zelfs moeten krijgen !!!!

Maar neen, hij kreeg maar 1/3 schuld !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door SanderK

Bij wegenwerken, net zoals bij scholen tijdens schooltijd, moet er naar mijn mening een snelheidslimiet zijn die strikt gecontroleerd wordt. Dit zijn gevaarlijke plaatsen.

Zondermeer !!

Oorspronkelijk geplaatst door SanderK

Verder zegt de verkeerswet dat de persoon die langs achter inrijdt op een voertuig altijd in fout is, ongeacht de snelheid van het voorste voertuig (behalve als het een intentionele brake-check was: enkel aan te tonen via dashcam). Ik begrijp dat je deze wet niet kent als niet-bestuurder, maar zowat elke chauffeur weet dit (hoop ik althans).

Blijkbaar , heel raar:
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=216

Oorspronkelijk geplaatst door SanderK

Verder wordt er niemand gedwongen om een bepaalde snelheid te rijden.

Sommige laten zich niet kennen !!

Oorspronkelijk geplaatst door SanderK

In Duitsland heb je snelwegen met 2 rijvakken waar er geen limiet is. Hier rijdt de vrachtwagen op het rechterbaanvak tegen 90 kmh. Ik rijd de vrachtwagen voorbij op het linkerbaanvak tegen een snelheid van 180 �* 200 kmh (afhankelijk van met welke auto).
Indien ik merk dat er een auto achter de vrachtwagen rijdt, nader ik de vrachtwagen trager en ben ik behoed voor een eventueel manoeuvre van de auto. Hierdoor kan ik in geval van nood toch nog tijdig stoppen. Dit noemt men ANTICIPATIE. Jammer genoeg iets wat niet in de huidige rijopleiding aangeleerd wordt.

Inderdaad , akkoord !! Die ene maat van mij die doet dus niet !!
He's king of the road !!!!

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door SanderK

Niet akkoord.

Het parket doet vaststellingen na een ongeval. De rechter zal genoeg bewijs hebben dat dronkenschap of snelheid niet de enigste factoren zijn in dit ongeval.

Een mogelijke theorie is dat de persoon op het rechterbaanvak plots uitweek naar het linkerbaanvak, waardoor de persoon op het linkerbaanvak niet meer kon uitwijken. Een aanrijding was onafwendbaar, zelfs tegen 120.

Verkeerdeskundigen kunnen dit zien aan de hand van bandensporen, waar de impact op het voertuig is enzovoort.

Het is niet dat men een regel overtreed en dan tegelijkertijd een ongeval gebeurt, de overtreding van deze regel per definitie aan de basis van dat ongeval ligt. Men bekijkt wie schuld heeft bij het ongeval en bijkomend wordt men dan bestraft voor het overtreden van de regels (zoals hier ook is gebeurd).


EDIT: Persoonlijk ben ik absoluut tegen alle alcohol in het verkeer!

Idd, maar ik vrees dat cookie snelheidsblind is en het oorzakelijk verband niet begrijpt.

die 1/3 deelschuld is dus quasi omdat de ongevalgevolgen door het hogere impactverschil zwaarder zijn.

Natuurlijk werd hij verder bestraft voor 160 kmh te rijden en zijn "dronken rijden" die echter geen oorzaak waren van het ongeval.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door SanderK

Het is niet mijn bedoeling om neerbuigend te doen over andere merken.
Wel over ander type auto's.

Misschien heeft u ook een zichtbeperking, want ik schreef het voorvoegsel "stads" en daarna "-ford".

Een ford focus RS valt niet onder mijn definitie van stadsauto. Een focus RS is trouwens beter te vergelijken met de audi RS3.... een A4 eerder met een Fusion... ik snap niet waar je die vergelijking haalde.

Indien je het wilt hebben over een Audi A1, ja dat is een stadsauto, nee ik zou er nooit een aanschaffen of mee rondrijden, veel te klein/gevaarlijk

Bijna elke auto die groter is, is veiliger. Als ik in de auto zit, en er staat plots een boom voor mijn neus, weet ik wel liever in welke auto ik zit. (tip: het is geen kleine stadsauto). Op een bepaalde snelheid, kan de auto waar je in zit het verschil maken tussen leven of dood. Ik heb liever een grote auto met een stevige kooi en een grote kreukelzone.

Is dat zo ? Kan je dat staven ? In jouw optiek is een kleine Porsche dus zeer onveilig ?
Bij crashtests scoort een kleine Toyota Yaris bijvoorbeeld stukken beter dan een enorme Jeep Compass een hele grote Lancia Voyager of Jaguar Xf....
De Audi A 1 scoort vijf sterren en is een superveilige auto
Ik weet niet waar jij al die theorieên vandaan haalt.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Inderdaad , akkoord !! Die ene maat van mij die doet dus niet !! He's king of the road !!!!

Dan rij gewoon niet meer mee met die ene hé !!!!

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Maar neen, hij kreeg maar 1/3 schuld !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Niet de juiste straf !!!!

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Dan rij gewoon niet meer mee hé !!!!

Als ik die vraag of die met de bus wil meerijden , zelfs om te winkelen ;
te lang wachten , te lang rijden , zich aan de bustijden aanpassen ....

(off-topic)
Verder , oversteken bij rood (als voetganger) ,
en dan zelfs schuin over de weg , naast het zebrapad !!
Met een wreed nochalant gedrag zelfs , rebels zelfs !!
Is geen goede begeleider op de weg !!
Ik blijf zelfs staan tot andere oversteken

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Niet de juiste straf !!!!

Dat is geen straf !!! En dat weet de politierechter beter als jij, want jij kent al de feiten niet.

Begrijp jij wel wat het verschil is tussen straffen voor overtredingen en (deel) schuld aan een (zwaarder)ongeval ?

Dit hieronder is een deel van de straf, daar komen zeker nog 2 dikke verkeersboetes bij en een navenant deel van de gerechtskosten en de kosten van zijn advocaat:

De rechter gaf de beklaagde negen maanden voorwaardelijk en legde een rijverbod van zeven maanden op.

http://www.hbvl.be/cnt/aid800175/160...paste-snelheid

En de rest van het leed...

En nu terug naar het topiconderwerp:

Waarom negeert Vlaanderen grotesk de V85.... is nochtans de partij van de verandering... die schijnverandering zullen de kiezers de volgende stemronde wel kennen...

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/binnenland/1.2273541

Aantal verkeersdoden in Vlaanderen stijgt weer

Het aantal verkeersdoden in Vlaanderen is opnieuw aan het stijgen. Er vielen vorig jaar 336 doden in het verkeer, 18 meer dan in 2013. Voor het hele land daalt het cijfer wel, omdat Wallonië en Brussel het beter doen. Dat blijkt uit de Verkeersveiligheidsbarometer van het Belgisch Instituut voor de Verkeersveiligheid (BIVV). Een voor de hand liggende verklaring voor de stijging is er niet.

De slechte cijfers zaten eraan te komen. Enkele weken geleden zei Vlaams minister van Mobiliteit Ben Weyts (N-VA) in "De zevende dag" al dat er in de eerste negen maanden van 2014 meer doden waren gevallen op de Vlaamse wegen dan het jaar voordien.

Nu is het volledige plaatje bekend. In Vlaanderen zijn vorig jaar 336 doden gevallen in het verkeer, 18 meer dan in 2013. De voorbije jaren was er een dalende trend, maar die is dus gekeerd. De enige provincie die het beter doet, is Vlaams-Brabant. Daar zijn 5 verkeersdoden minder gevallen. In Oost-Vlaanderen zijn de cijfers het meest verslechterd, er vielen 12 doden meer.

Voor het hele land daalt het cijfer wel, naar een totaal van 615 (min 12). Dat komt omdat Wallonië (262 doden, min 26) en Brussel (17 doden, min 4) het een stuk beter doen dan Vlaanderen.

En dat na al die nog lagere snelheidslimieten, houden zo dat kassa-kassabeleid !!

[cookie monster]

Die "beloning" is lachertje ivm die dode !!!!

overtreding:
http://www.encyclo.nl/begrip/overtreding

straf:
http://www.encyclo.nl/begrip/straf

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Waarom negeert Vlaanderen grotesk de V85.... is nochtans de partij van de verandering... die verandering zullen de kiezers de volgende stemronde wel kennen...

Als de meerderheid het niet interesseert of wil ....
Of als de politiekers er geen oren naar hebben ....

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Die "beloning" is lachertje ivm die dode !!!!

Wat bedoel je nu weer ?

Je reageert weer te emotioneel, als men zware fouten maakt in het verkeer - voorrangsnegatie - worden die dikwijls met de dood als gevolg bestraft, of kunnen evenzo schuld zijn dat andere (onschuldige) gedood worden....

Ook bij 10 kmh gebeuren er dodelijke ongevallen (eerder door massa van het voertuig).

Moest het dodelijk slachtoffer omgekeerd zijn (de beklaagde) veranderd NIETS aan de schuldvraag.

En nu weer naar de V85.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Als de meerderheid het niet interesseert of wil ....
Of als de politiekers er geen oren naar hebben ....

Dat klopt ze hebben enkel oren naar het gemakkelijk verdiende geld, hoe lager de limieten blijven hoe gemakkelijker geld verdienen.

Dan worden ze de volgende verkiezingen afgestraft... met de kracht van de verandering.

En nu weer naar de V85.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door SanderK

Ik geef nu een paar voorbeelden uit mijn hoofd:
Denemarken heeft in 2004 de snelheidslimiet op bepaalde stukken snelweg verhoogd tot 130 kmh (komende van 110)
Nederland heeft een paar jaar terug ook de 130 kmh ingevoerd. (al is het op andere wegen daar ook zeer bedroevend gesteld)
In verschillende staten in de USA houdt men ook rekening met de V85 (vandaar komen de onderzoeken)
In Australië strijden de Liberal Democrats ook voor een V85

Goed he.
Maar ik vroeg niet in waar het wel sneller mag.
In Noorwegen is het in elk geval lager en zelfs in Frankrijk mag ik slechts 110.
Zo eenvoudig is het dus niet.

[SanderK]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Goed he.
Maar ik vroeg niet in waar het wel sneller mag.
In Noorwegen is het in elk geval lager en zelfs in Frankrijk mag ik slechts 110.
Zo eenvoudig is het dus niet.

In Frankrijk is het op de privé-snelwegen ook 130. Voor de rest gaan er stemmen op om het limiet 110 terug af te schaffen.

In Noorwegen geldt er een zeer tolerantie marge bij mobiele controles, tot 25 kmh marge bij goed weer, goed wegdek en een lege baan.
Dat is dus precies wat de V85 wilt zeggen: als de omstandigheden het toelaten, gaat de gemiddelde chauffeur sneller rijden. Dit is geen probleem voor de verkeersveiligheid en hierop bestraffen is dan ook contraproductief.

[SanderK]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Is dat zo ? Kan je dat staven ? In jouw optiek is een kleine Porsche dus zeer onveilig ?
Bij crashtests scoort een kleine Toyota Yaris bijvoorbeeld stukken beter dan een enorme Jeep Compass een hele grote Lancia Voyager of Jaguar Xf....
De Audi A 1 scoort vijf sterren en is een superveilige auto
Ik weet niet waar jij al die theorieên vandaan haalt.

Jawel, ik kan dat wel staven, maar niet met de 'sterren-tests':
De EU-crashtest kun je enkel met elkaar vergelijken binnen een zelfde voertuigklasse (mini-auto's, midsize auto's, jeeps, SUVs, ....) Je kan dus niet de rating van een gewone auto vergelijken met deze van een Jeep.
De EU-crashtests zijn zeer goed, voor de soorten ongevallen die opgenomen worden in de test. Er zijn echter zeer veel soorten ongevallen die niet opgenomen worden. De snelheid in deze tests is ook vaak zeer laag.

1 voorbeeldje: de full frontal test wordt uitgevoerd tegen een snelheid van 50 kmh. Oke, dit is een goede test, maar frontaal ongeval kan ook tegen 90 kmh gebeuren (zie bomen langs gewestwegen in Vlaanderen). En dan kan men opeens zeer andere testresultaten krijgen naargelang de auto (Seat Ibiza versus BMW 7 bijvoorbeeld). Dit wordt echter nooit getest.
(bron: http://www.euroncap.com/nl/voor-ingenieurs/protocols/)


Zie hier volgende webpagina:
http://www.iihs.org/iihs/news/deskto...onomy-policies

https://www.youtube.com/watch?v=ExQUGk12S8U

ARLINGTON, Va. — Three front-to-front crash tests, each involving a microcar or minicar into a midsize model from the same manufacturer, show how extra vehicle size and weight enhance occupant protection in collisions. These Insurance Institute for Highway Safety tests are about the physics of car crashes, which dictate that very small cars generally can't protect people in crashes as well as bigger, heavier models.

"There are good reasons people buy minicars," says Institute president Adrian Lund. "They're more affordable, and they use less gas. But the safety trade-offs are clear from our new tests. Equally clear are the implications when it comes to fuel economy. If automakers downsize cars so their fleets use less fuel, occupant safety will be compromised. However, there are ways to serve fuel economy and safety at the same time."

The Institute didn't choose SUVs or pickup trucks, or even large cars, to pair with the micro and minis in the new crash tests. The choice of midsize cars reveals how much influence some extra size and weight can have on crash outcomes. The Institute chose pairs of 2009 models from Daimler, Honda, and Toyota because these automakers have micro and mini models that earn good frontal crashworthiness ratings, based on the Institute's offset test into a deformable barrier. Researchers rated performance in the 40 mph car-to-car tests, like the front-into-barrier tests, based on measured intrusion into the occupant compartment, forces recorded on the driver dummy, and movement of the dummy during the impact.

Dus ja, ik zeg dat ik liever niet in Toyota Yaris zit, maar wel in zijn grotere broer, de Toyota Camry (deze 2 worden getest in de test).
Ja, het is veiliger in een grote auto te rijden dan in een kleine auto, voornamelijk bij frontale ongevallen.
Dit wilt niet zeggen dat je altijd veilig bent in een grotere auto. Als je bijvoorbeeld zijdelings tegen een boom terechtkomt, is alles afhankelijk van de A en B stijl

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door SanderK

In Frankrijk is het op de privé-snelwegen ook 130. Voor de rest gaan er stemmen op om het limiet 110 terug af te schaffen.

In Noorwegen geldt er een zeer tolerantie marge bij mobiele controles, tot 25 kmh marge bij goed weer, goed wegdek en een lege baan.
Dat is dus precies wat de V85 wilt zeggen: als de omstandigheden het toelaten, gaat de gemiddelde chauffeur sneller rijden. Dit is geen probleem voor de verkeersveiligheid en hierop bestraffen is dan ook contraproductief.

Nu goed, dat is dan nog maar 115 in Noorwegen.

[SanderK]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Nu goed, dat is dan nog maar 115 in Noorwegen.

Fout, 135 op de veiligste wegen:

http://www.aftenposten.no/nyheter/ir...n-7575406.html



Ik weet niet of u ooit al in Noorwegen bent geweest met de auto, ik alvast wel.

Het wegennet daar is niet te vergelijken met het wegennet hier.
De wegen lopen op grote hoogtevlaktes door natuurgebieden (: de weg volgt het landschap, men gaat hier geen bruggen bouwen fzo : kronkelige op en neergaande wegen), de wegen lopen langs de fjorden (kronkelige smalle wegen langs water), enzovoort ....