Pensioenstelsel staat op instorten!

[Wiley E Coyote]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

“Kamerleden en senatoren leveren ook in”, dat was de titel van een reportage in uw krant op 12 januari 2012, toen de Conferentie van de Voorzitters van de Parlementaire Assemblees akkoord ging met vijf procent loonmatiging en het optrekken van de pensioenleeftijd van 55 naar 62 jaar.
Die hervorming ging in op 1 juni 2014. Vandaag, een jaar later, blijkt dat het merendeel van de Kamerleden in de feiten tot het oude (voordelige) systeem behoort. Zij hadden immers al een mandaat vóór juni 2014. Zij mogen dus nog steeds op pensioen wanneer ze 55 zijn en na een loopbaan van 20 jaar. Volgens het intern pensioenreglement van de Kamer van Volksvertegenwoordigers dat de redactie in handen heeft gekregen - zie verder in deze krant- blijkt dat één parlementair mandaat voldoende is om later 1.569 euro pensioen te krijgen. Met twee mandaten achter de kiezen loopt dat op tot 3.138 euro, vanaf vier wordt dat 5.379 euro per maand. Daarbovenop komen nog eens de extra pensioenrechten die de Kamerleden verworven hebben uit andere activiteiten, zoals het burgemeesterschap, die ze mogen cumuleren.

Daardoor krijgen de meeste (ex-) volksvertegenwoordigers aan het einde van de rit het maximumpensioen van 6.283 euro. Toch zijn die grote pensioenen op zich geen probleem, want fulltime politicus zijn is een hondenstiel. Dag en nacht werken, een loodzware verantwoordelijkheid en veel gerotzooi. Hoewel daar vaak wat schamper over wordt gedaan, is een hoog pensioen dan niet eens onterecht. Tot spijt van wie het benijdt.

Waar we wél vragen bij kunnen stellen, is bij de extreem zachte hand die politici hanteren wanneer het over zichzelf gaat. Terwijl voor de rest van de bevolking een ingrijpend en zwaar pensioenhervormingssysteem wordt uitgedokterd, behouden zij het recht om al op 62 jaar op rust te gaan, na een politieke carrière van 36 jaar. Daarmee zijn onze parlementsleden een van de weinige groepen loontrekkenden die zelf mogen beslissen over hun pensioenregeling. Natuurlijk moeten we daaraan toevoegen dat dit vooral een symbolische discussie is, want de gemiddelde zittijd van een parlementslid bij ons is niet meer dan een kleine acht jaar. Maar het is wél een belangrijk symbool. Het kan geen kwaad om daar nog eens bij stil te staan.

http://www.hbvl.be/cnt/dmf20150702_0...an-de-politiek

Wie al een volledig mandaat achter de rug had, mag zelfs al op 52 jaar met pensioen. Pensioenhervorming voor de gewone mensen, maar niet voor de politiek. Met dank aan de rechtse meerderheid. een regel voor u, en een regel voor ons.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Men heeft indertijd (direct na WO2) gekozen voor het repartitiesysteem. Dat gebeurde in de eerste plaats onder ideologische druk van de franstalige vleugel in de toenmalige BSP-PSB. Dat systeem leidt er toe dat de pensioenen van de oudjes worden betaald met de afhoudingen op de lonen en wedden van de jongere actieve bevolking. Onze Walen hebben daarvoor de mosterd gaan halen in La France (of wat dacht je... ). Het is een nefast systeem wanneer de bevolking een verouderingsevolutie kent.

Correct , in een dergelijk systeem moet de bevolking constant blijven groeien of het systeem stort in elkaar.

[Eduard Khil]

we moeten de lonen van de ambtenaren verdubbelen: dan gaan ze harder werken en zoeken naar een oplossing van het pensioenprobleem

[coro]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

we moeten de lonen van de ambtenaren verdubbelen: dan gaan ze harder werken en zoeken naar een oplossing van het pensioenprobleem

Zeg Edouard!!!! Demonen heeft hier net 2 superlange berichten gepost ZONDER het woord AMBTENAAR te vermelden en nu begin jij!!!! Toeme toch

[JeeBee]

Uit de openingspost

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Gemiddeld hebben werknemers nu 14.850 euro gespaard via hun ondernemingsplannen.

Gemiddeld wil zeggen dat daar ook werknemers van pak hem beet 25 jaar tussen zitten die dus nog een héél klein beetje kunnen bijsparen....

Ben maar gestopt met lezen.

Selectieve blindheid maakt dwazen.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Men heeft indertijd (direct na WO2) gekozen voor het repartitiesysteem. Dat gebeurde in de eerste plaats onder ideologische druk van de franstalige vleugel in de toenmalige BSP-PSB. Dat systeem leidt er toe dat de pensioenen van de oudjes worden betaald met de afhoudingen op de lonen en wedden van de jongere actieve bevolking. Onze Walen hebben daarvoor de mosterd gaan halen in La France (of wat dacht je... ). Het is een nefast systeem wanneer de bevolking een verouderingsevolutie kent.

En het zorgt er mee voor dat mensen nu onbeperkt moeten afdragen, om achteraf een schamel excuus als pensioen te krijgen. Pure diefstal is dat.

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door coro

Zeg Edouard!!!! Demonen heeft hier net 2 superlange berichten gepost ZONDER het woord AMBTENAAR te vermelden en nu begin jij!!!! Toeme toch

trolololo

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Uit de openingspost



Gemiddeld wil zeggen dat daar ook werknemers van pak hem beet 25 jaar tussen zitten die dus nog een héél klein beetje kunnen bijsparen....

Ben maar gestopt met lezen.

Selectieve blindheid maakt dwazen.

Ja , maar die tweede pijler stelt alleen maar iets voor in echt grote bedrijven.
Het gros van de tewerkstelling in de privé bevindt zich in de KMO"S en daar is er geen tweede pijler en als hij er is , is hij van een "om te lachen" niveau.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Ja , maar die tweede pijler stelt alleen maar iets voor in echt grote bedrijven.
Het gros van de tewerkstelling in de privé bevindt zich in de KMO"S en daar is er geen tweede pijler en als hij er is , is hij van een "om te lachen" niveau.

Als er al een tweede pijler is (ongeveer de helft van de werknemers heeft er eentje) is die gemiddeld slechts 0.9 % van het bruto loon.

Dat is niks.

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Als er al een tweede pijler is (ongeveer de helft van de werknemers heeft er eentje) is die gemiddeld slechts 0.9 % van het bruto loon.

Dat is niks.

dat klopt.

[fabianen]

Hoeveel gepensioneerden zitten hier eigenlijk,heel de dag,een antwoordt te formuleren zoals sommigen hier?Dat vergt opzoekwerk hoor wat sommigen hier zowaar uit hun duim zuigen zomaar.Zogezegd.Enfin hoed af voor die mensen.

[Henri1]

Het Griekenland aan de Noordzee is nu echt binnen handbereik.

[alberto]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Het Griekenland aan de Noordzee is nu echt binnen handbereik.

Yep, je voelt het al aan de temperatuur deze week, echt zuiders.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Heel eenvoudig, als het monopoly op geldcreatie van Centrale Banken doorbroken wordt en Nationale Staten terug hun eigen munt kunnen drukken, dan is er ook geen pensioenprobleem meer. Een en ander kadert binnen het globale idee van een monetaire reset, dit gaat veel verder dan de pensioenskas uiteraard. Anders gezegd, men levert vandaag strijd tegen een soort van fata morgana en de oplossingen voor dat probleem legt men terzijde. Niet moeilijk dat iedereen politiek oerdom begint te vinden, een mens moet vandaag al veel moeite doen om dat niet te zien. Het staat gewoon in de boekskes die iedereen kan lezen.

[Wiley E Coyote]

Ik denk inderdaad niet dat het type van munteenheid daar iets mee te maken heeft

[De schoofzak]

Voor wie nuance geen onbekend begrip is:


Peter de Roover: "Pensioenen nu echt op de goede weg"

http://www.n-va.be/persbericht/peter...p-de-goede-weg

10 juli 2015, over deze onderwerpen: Pensioenen

De bewering dat de pensioenhervorming van deze regering ons pensioenstelsel duurzaam zal maken, krijgt nu ondersteuning door de Studiecommissie voor de Vergrijzing. De weg is nog lang maar de koerswijziging is nu echt ingezet…

Uit het jaarverslag van de Studiecommissie voor de Vergrijzing leren we dat:

De vergrijzingskost (wat de pensioenen betreft wordt die op 4,1 procent van het BBP geraamd) sterk zal afnemen tegen 2060, mogelijk zelfs halveren;
Er meer economische groei zal komen, omdat meer mensen langer aan het werk zullen blijven;
De pensioenbedragen hoger zullen zijn, omdat we allemaal langer werken;
Er dankzij de beperking van de kosten voor vergrijzing in andere overheidsuitgaven minder zal gesnoeid moeten worden;
Het armoederisico voor gepensioneerden zal dalen (2 procent lager dan zonder hervorming), net zoals de ongelijkheid tussen de gepensioneerden.

Met deze pensioenhervorming kiest de regering voor een visie op lange termijn, wat schril afsteekt tegen de korte termijnaanpak uit het verleden. De inspanningen die we vandaag allemaal moeten doen, hebben dus wel degelijk zin omdat ze de duurzaamheid van ons pensioenstelsel kunnen waarborgen. Op dat soort sociaal beleid zet de N-VA nadrukkelijk in. Dat we bij deze hervorming het armoederisico voor ouderen terugdringen, toont aan dat onze aanpak werkt.

Vanzelfsprekend zijn we nog niet aan het einde van de rit. De afgelegde etappes gaan ontegensprekelijk de goede richting uit. Wij zullen erover waken dat het tempo bij deze hervorming voldoende hoog blijft, zodat we ook de aankomstlijn kunnen bereiken en de volgende generaties een performant pensioensysteem kunnen verzekeren.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Voor wie nuance geen onbekend begrip is:


Peter de Roover: "Pensioenen nu echt op de goede weg"

http://www.n-va.be/persbericht/peter...p-de-goede-weg

Als toekomstig begunstigde van het riante overheidspensioen, zit Peter Deroover idd op rozen. Hij is niet alleen winnaar van die eerste jackpot, maar bouwt nu ook nog pensioenrechten op via zijn dikke parlementaire wedde.
Er zullen ten huize Deroover nog vele riante BBQ's kunnen gegeven worden, op de dag van zijn pensioenstelling.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Voor wie nuance geen onbekend begrip is:


Peter de Roover: "Pensioenen nu echt op de goede weg"

http://www.n-va.be/persbericht/peter...p-de-goede-weg

Alles gaat goed, in 2060 zal alles prima zijn.

En dat van politici die niet verder dan drie a vier jaar kunnen denken...

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Voor wie nuance geen onbekend begrip is:


Peter de Roover: "Pensioenen nu echt op de goede weg"

http://www.n-va.be/persbericht/peter...p-de-goede-weg

Navraag bij het Planbureau leerde ons het volgende: de pensioenen kosten ons momenteel 41,8 miljard euro per jaar. Projecties van het Planbureau tonen echter aan dat we in 2019 minstens 52,3 miljard nodig zullen hebben om alle pensioenen uit te betalen. Dat is een toename van maar liefst 10,5 miljard euro op vijf jaar tijd.
NIEMAND had die enorme stijging 1 jaar eerder zien aankomen!!
En U komt hier profeties verdedigen die zich gaan voordoen wanneer 80% van de forumleden overleden zijn!?

[demonen]

In 2004 gaf de Belgische overheid in totaal 25 miljard euro uit aan pensioenen. In 2013 was dat maar liefst 40,4 miljard euro. Een verschil van 15,4 miljard meeruitgaven in slechts 10 jaar tijd. Het absolute stijgingspercentage bedroeg gemiddeld 5,45% per jaar. Wanneer we corrigeren voor inflatie is dat nog altijd een jaarlijks gemiddelde groei van 3,2%. Als we daar nog eens de gemiddelde reële economische groei van aftrekken, komen we aan een jaarlijks groeipercentage van 1,7%. Bij dit laatste moeten we nog opmerken dat dit groeipercentage vooral de laatste 3 jaar opliep omdat de economische groei dan sterk tegenviel.

Gaan we eens verder in de tijd en kijken we naar het einde van deze legislatuur, het jaar 2019. Als we rekening houden met de inflatie, dan komen de pensioenuitgaven uit op maar liefst 48,6 miljard euro. Een stijging van maar liefst 8,4 miljard euro of 1,7 miljard euro per jaar. Dus om de twee jaar moet de regering op zoek naar een budget dat groter is dan de totale subsidiëring aan de NMBS (= een goede 3 miljard euro).

De reden waarom die kostprijs nu sterk oploopt, is vooral demografisch. Wie in deze legislatuur op pensioen gaat, is ergens in de jaren 50 geboren. Dit waren economisch sterke jaren met een forse toename van het aantal geboortes. En ook een periode waarin de anticonceptiepil nog niet uitgevonden was. Komt daar ook bij dat we in 1973 de eerste oliecrisis kenden en de neergang van de oude zware industrie. Dit dus gecombineerd met een massale instroom van babyboomers in de arbeidsmarkt, die dan op arbeidsleeftijd kwamen. Om de jeugdwerkloosheid niet te fel te laten oplopen werden massaal veel overheidsbanen gecreëerd. Die ambtenaren van toen bereiken de komende jaren de pensioenleeftijd. De niet-vervanging van die ambtenarengeneratie, een belangrijk speerpunt in vele besparingsoperaties, is maar een beperkte besparing op het totale overheidsbudget. Dat komt omdat ambtenarenpensioenen gemiddeld 75% van het laatste loon bedragen. Dus je verschuift eerder dan dat je echt bespaart.

Waar gaan we die 8 miljard extra uitgaven dan halen? Vanuit extra belastingen zeker niet omdat er nu toch een brede consensus is dat wat je aan inkomstenkant eventueel nog kan halen, volledig dient om de te hoge lasten op arbeid te verlagen; de zogenaamde taxshift. Ook aan uitgavenzijde is het moeilijk om iedere twee jaar een NMBS weg te besparen. Tenzij je natuurlijk raakt aan de pensioenen zelf, maar dat lijkt politiek niet echt een haalbare optie aangezien de pensioenen voor gewone werknemers en zelfstandigen al laag liggen.

De enige valabele optie is de verdiencapaciteit van de economie optrekken. Dat kan alleen maar door economisch te groeien en meer mensen aan de slag te krijgen in de private sector. Dus moet je ervoor zorgen dat het bbp quasi even snel groeit als de uitgavestijging in de pensioenen. Gezien het dreigend Japan-scenario van zeer lage groei in Europa is dat een enorme uitdaging. De enige remedie is hard inzetten op het verstevigen van de concurrentiepositie en de bijhorende jobcreatie, zodat je kan meesurfen op de structureel hogere groei buiten Europa.
Het blijft daarom ook vreemd dat velen die beweren de pensioenen hard te verdedigen, bovenstaande redenering niet onderschrijven. Dat het volgens hen gewoon een kwestie van extra belastingen is en dat we perfect met lage economische groei kunnen leven. Wel nu, om eens een onverdachte bron te citeren, de PS heeft een voorstel voor een vermogensbelasting en dat zou volgens hun berekeningen 600 tot 700 miljoen euro opbrengen. Los van de negatieve neveneffecten die het PS-voorstel met zich meebrengt, is dat een vrij laag bedrag waarmee je maar één keer de helft van de jaarlijkse toename van de vergrijzingskost kan betalen. Dus het is economisch groeien of budgettair verzuipen. Een alternatief is er niet.
http://www.voka.be/opinie/2015/1/de-...de-pensioenen/