Ontslag minister van energie Marghem (MR) nakende?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door hagel

Akkoord, maar het is op zijn minst een duidelijk signaal. Zelfs dat komt er hier niet. In dit apenland is dit echter mogelijk, mede dankzij hen die beweren tegen dit apenland te zijn, maar goed, het blijft mogelijk. De kracht van verandering is blijkbaar niet zo groot.

+

Wel de kracht van de vakbonden tegen verandering is blijkbaar nog altijd groter dan de kracht van de politiek voor veranderingen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Calvo weet heel goed wat hij vertelt. En hij heeft nog gelijk ook...

Kan zijn dat hij heel goed weet wat hij vertelt. Maar dat hij niet veel anders dan populistische prietpraat uitkraamt zal dan ook wel een feit zijn. Nu het één sluit het ander niet uit. Daarvoor zijn het politiekers.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Het probleem is dat er weliswaar alternatieven zijn voor kernenergie (bijv. de reeds gerealiseerde windparken op zee zijn al groter (+490 MW) dan Doel 1) maar dat enerzijds die onvoldoende gesteund worden en een heel variabel beleid kennen, wat een stop en go beleid creëert. Het is juist die aarzelende houding en wisselend regelgevend kader dat investeringen fnuikt, waardoor je in een catch22 terecht komt. Als je genoeg schreeuwt dat er geen alternatieven zijn, zoals de NVA doet, dan komen er uiteindelijk ook geen alternatieven. Dat is een self fulfilling prophecy.

Waarom moeten er alternatieven voor bestaande installaties worden gezocht, zeker als die alternatieven dan nog een stuk duurder zijn, en beladen zijn met toch wel ambetante nadelen (gene electriek als de zon niet schijnt en/of de wind niet waait).

[doremi]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Het probleem is dat er weliswaar alternatieven zijn voor kernenergie (bijv. de reeds gerealiseerde windparken op zee zijn al groter (+490 MW) dan Doel 1) maar dat enerzijds die onvoldoende gesteund worden en een heel variabel beleid kennen, wat een stop en go beleid creëert. Het is juist die aarzelende houding en wisselend regelgevend kader dat investeringen fnuikt, waardoor je in een catch22 terecht komt. Als je genoeg schreeuwt dat er geen alternatieven zijn, zoals de NVA doet, dan komen er uiteindelijk ook geen alternatieven. Dat is een self fulfilling prophecy.

Wind -of zonne-energie kunnen natuurlijk nooit een vervanging zijn voor de baseload. Als er vandaag al mensen zeggen dat er geen alternatieven zijn dan hebben zij het uiteraard over de baseload. Baseload voorziening blijft een groot vraagteken waar de groenen ook geen praktisch uitvoerbaar antwoord op hebben. Alternatieven voor kernenergie inzake baseload blijken steeds niet echt 'groen' (lees milieubewust) te zijn. Graag dus het alternatief voor baseload, in belgië en zonder fantasieën over koude fusie, mega-internationale samenwerkingen en andere sprookjes.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Wijlen Jean Gol is één van de uitzondering... en die nam in 1985 ontslag als minister van Justitie uit zogenaamde plaatsvervangende schaamte omdat minister van Binnenlandse Zaken Nothomb n.a.v. het Heizeldrama geen ontslag wou nemen... (al zagen sommigen daarin eerder een operatie beschadiging PSC vanwege de PRL) maar uiteindelijk trok Gol zijn ontslag in en moest Nothomb in 1986 toch ontslag nemen omwille van de kwestie Happart.

PRL minister van onderwijs André Damseaux nam in 1987 ontslag na kritiek op zijn onderwijshervorming.

Guy Coëme nam in 1994 ontslag als federaal minister omwille van Agusta.

Nothomb, Damseaux en Coëme zijn zodoende de enige Waalse federale excellentie die ik gedurende de laatste 30 jaar om persoonlijke feiten/functioneren (dus niet om een ander ambt/mandaat op te nemen) weet ontslag nemen...

Die zaken zijn inderdaad van de vorige eeuw...

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Het probleem is dat er weliswaar alternatieven zijn voor kernenergie (bijv. de reeds gerealiseerde windparken op zee zijn al groter (+490 MW) dan Doel 1) maar dat enerzijds die onvoldoende gesteund worden en een heel variabel beleid kennen, wat een stop en go beleid creëert. Het is juist die aarzelende houding en wisselend regelgevend kader dat investeringen fnuikt, waardoor je in een catch22 terecht komt. Als je genoeg schreeuwt dat er geen alternatieven zijn, zoals de NVA doet, dan komen er uiteindelijk ook geen alternatieven. Dat is een self fulfilling prophecy.

De NVA heet alweer de boter opgegeten.

[Wiley E Coyote]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Waarom moeten er alternatieven voor bestaande installaties worden gezocht, zeker als die alternatieven dan nog een stuk duurder zijn, en beladen zijn met toch wel ambetante nadelen (gene electriek als de zon niet schijnt en/of de wind niet waait).

Het probleem is dat die installaties al lang boven hun levensduur zitten en eigenlijk stillaan aan vervanging toe zijn: de oudste Belgische reactoren zijn immers rond de 40 jaar oud.

De kost van nucleair is anders ook niet van de poes: zowel de bouwkost als de opkuiskost.

Finland is trouwens al jaren bezig een kernreactor te bouwen van de laatste (3rde) generatie. Het budget was oorspronkelijk ingeschat op ongeveer 3 miljard euro... maar ze zitten nu al bijna drie en half maal boven dat budget en de eerste kilowattuur moet in die reactor nog steeds worden opgewekt.

Groot-Brittannië gaat ook twee nieuwe kernreactoren bouwen en heeft bijna zijn broek moeten afsteken om een Chinees-Frans consortium zo ver te krijgen dat ze gaan bouwen. De reactoren gaan 18,9 miljard euro kosten, de stroomproducent krijgt een vaste verkoopprijs voor de opgewekte elektriciteit van 92,5 pond per megawattuur (het dubbele van de normale marktprijs), tot slot dient de Britse overheid garanties te bieden voor de leningen, en dat voor 5 procent van de kostprijs.

[Wiley E Coyote]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

De NVA heet alweer de boter opgegeten.

In dit geval wel: wanneer het zo is, dan mag het oog gezegd worden. NVA is immers niet echt een fan van hernieuwbare energie en wordt volledig gedomineerd door Essencia. Daarbij, ik heb van hen nog geen zinnig argument gehoord aangaande hoe ze én de Europese groenestroomdoelstellingen gaan halen, én de energievoorzieningszekerheid gaan garanderen. Die oude kerncentrales zijn op dat punt enkel maar een stopgapmeasure... Het enige dat ik van hen hoor is veel geklaag dat het allemaal te veel kost, enz... maar door al die heisa creëert men wel een self-fulfilling prophecy want wie gaat onder zo een klimaat willen investeren?

[Wiley E Coyote]

Oorspronkelijk geplaatst door doremi

Wind -of zonne-energie kunnen natuurlijk nooit een vervanging zijn voor de baseload. Als er vandaag al mensen zeggen dat er geen alternatieven zijn dan hebben zij het uiteraard over de baseload. Baseload voorziening blijft een groot vraagteken waar de groenen ook geen praktisch uitvoerbaar antwoord op hebben. Alternatieven voor kernenergie inzake baseload blijken steeds niet echt 'groen' (lees milieubewust) te zijn. Graag dus het alternatief voor baseload, in belgië en zonder fantasieën over koude fusie, mega-internationale samenwerkingen en andere sprookjes.

Zoals ik al stelde, de bestaande Belgische offshore windparkparken zijn al groter dan Doel I, en er is nog het drievoudige aan bijkomende capaciteit gepland. Het probleem is eerder flexibiliteit van het net. De zon zal altijd wel ergens schijnen en de wind zal ergens in Europa waaien. Je moet die stroom echter kunnen vervoeren en verdelen. Het probleem is dat het Europese net daarvoor én te verouderd én niet sterk en flexibel genoeg is. Er zijn dus massale investeringen nodig (bijv. de Noordzee ring). De Europese Commissie heeft op dat punt een aantal plannen om trans-Europese energie-infrastructuren aan te leggen, maar dat kost jaren om te vergunnen en te bouwen.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

De NVA heet alweer de boter opgegeten.

De N-VA heeft dan ook de absolute meerderheden in alle steden, gemeenten, provincies, alsook de Vlaamse en de federale regeringen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Het probleem is dat die installaties al lang boven hun levensduur zitten en eigenlijk stillaan aan vervanging toe zijn: de oudste Belgische reactoren zijn immers rond de 40 jaar oud.

De kost van nucleair is anders ook niet van de poes: zowel de bouwkost als de opkuiskost.

Finland is trouwens al jaren bezig een kernreactor te bouwen van de laatste (3rde) generatie. Het budget was oorspronkelijk ingeschat op ongeveer 3 miljard euro... maar ze zitten nu al bijna drie en half maal boven dat budget en de eerste kilowattuur moet in die reactor nog steeds worden opgewekt.

Groot-Brittannië gaat ook twee nieuwe kernreactoren bouwen en heeft bijna zijn broek moeten afsteken om een Chinees-Frans consortium zo ver te krijgen dat ze gaan bouwen. De reactoren gaan 18,9 miljard euro kosten, de stroomproducent krijgt een vaste verkoopprijs voor de opgewekte elektriciteit van 92,5 pond per megawattuur (het dubbele van de normale marktprijs), tot slot dient de Britse overheid garanties te bieden voor de leningen, en dat voor 5 procent van de kostprijs.

Het gaat hier wel om bestaande installaties, dus bouwkosten zijn er niet, en opruimkosten blijven hetzelfde.
Blijft, het argument dat Doel 1 en 2 einde levensduur zijn omdat ze ondertussen 40 jaar oud zijn. Nu, men heeft wel een analyse gemaakt welke kosten allemaal moeten gemaakt worden om nog 10 jaar probleemloos verder te werken (is trouwens wettelijk verplicht). En blijkbaar ziet men een verlenging van de levensduur met 10 jaar economisch zitten, nadat deze kosten (lees nodige vervangingen) gemaakt zijn.
Wat de kostprijs van nieuwe installaties betreft. Wereldwijd is de kernenergie zeker niet dood. Maar kan mij inbeelden dat in sommige landen de voorwaarden zo streng worden, dat het economisch niet meer rendabel is. Maar men kan (bijna) elke soort van energieopwekking zo'n strenge voorwaarden opleggen dat het economisch niet meer rendeert.

[Het Verzet]

Buitengooien die handel!

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Zoals ik al stelde, de bestaande Belgische offshore windparkparken zijn al groter dan Doel I, en er is nog het drievoudige aan bijkomende capaciteit gepland. Het probleem is eerder flexibiliteit van het net. De zon zal altijd wel ergens schijnen en de wind zal ergens in Europa waaien. Je moet die stroom echter kunnen vervoeren en verdelen. Het probleem is dat het Europese net daarvoor én te verouderd én niet sterk en flexibel genoeg is. Er zijn dus massale investeringen nodig (bijv. de Noordzee ring). De Europese Commissie heeft op dat punt een aantal plannen om trans-Europese energie-infrastructuren aan te leggen, maar dat kost jaren om te vergunnen en te bouwen.

En wat zal de uiteindelijk kostprijs van dit alles zijn. Vergeet niet, dat als men bvb een windmolenpark uitbouwt, zodanig dat dit steeds voldoende energie voor allen moet leveren op die plaats waar dan de wind blaast, dat men er wel veel moet zetten.
En daar de prijs van den elektriek nu al voor 2/3 bestaat uit subsidies aan de groene energie, wordt het misschien interessanter om zelf onze elektriek, via een fietsdynamo bijeen te trappen.