Drie kinderen=gratis Eerste Klasse op trein..

[groentje]

Zoals gezegd, ik vind het nog steeds onbegrijpelijk dat de NMBS de halveprijskaart voor de gewone reiziger heeft afgeschaft... Een klantenkaart is nochtans een van de eerste zaken waar de meeste verkopers werk van maken.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Klopt.

Maar ik wilde gewoon aantonen wat hiermee bedoeld wordt.
Eigenlijk moet dat zijn: Je kan blijkbaar als je 3 kinderen hebt in Eerste Klasse zitten voor minder dan de prijs van een tweede klasse kaartje voor iemand die geen kortingkaart heeft.

Dat is precies wat ik zei.

Waarom moet iemand 50% korting krijgen omdat hij 3 kinderen heeft (en bovendien de grote baas van het Katholiek Onderwijs is)
En meteen ook diegenen die geen kinderen heeft en zelfs de mensen met 3 kinderen die niet met de trein (kunnen) rijden daarvoor laten betalen?

Ik zou daarmee kunnen leven als het nu ging om een prive instelling zoals den Delhaize of Comme Chez Soi, maar een overheidsbedrijf?
Bij prive instellingen kan je dan kiezen om die te boycotten, maar het deficit van de NMBS betaal je toch met je belastingen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Waarom moet iemand 50% korting krijgen omdat hij 3 kinderen heeft (en bovendien de grote baas van het Katholiek Onderwijs is) diegenen die geen kinderen heeft en zelfs de mensen met 3 kinderen die niet met de trein (kunnen) rijden daarvoor laten betalen?

Uw redenering kunt u doortrekken naar alles wat de overheid aanbiedt en waarvoor u belastingen betaalt. Of gaat u ook altijd naar de opera? Blijft u kinderen naar het onderwijs sturen? Rijdt u iedere dag op elke autosnelweg van dit land? Enzovoort.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uw redenering kunt u doortrekken naar alles wat de overheid aanbiedt en waarvoor u belastingen betaalt. Of gaat u ook altijd naar de opera? Blijft u kinderen naar het onderwijs sturen? Rijdt u iedere dag op elke autosnelweg van dit land? Enzovoort.

Neen, maar het is een kwestie van fairness.

Ik heb er geen probleem mee dat iemand met een laag loon vermindering krijgt om op het even wat.

Maar waarom moet de CEO van het Katholiek Onderwijs door ons gesponsord worden voor zijn treinvervoer?

Tegemoetkomingen moeten gerelateerd zijn aan behoeften, niet aan het aantal kinderen.

[groentje]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat is precies wat ik zei.

Waarom moet iemand 50% korting krijgen omdat hij 3 kinderen heeft (en bovendien de grote baas van het Katholiek Onderwijs is)
En meteen ook diegenen die geen kinderen heeft en zelfs de mensen met 3 kinderen die niet met de trein (kunnen) rijden daarvoor laten betalen?

Ik zou daarmee kunnen leven als het nu ging om een prive instelling zoals den Delhaize of Comme Chez Soi, maar een overheidsbedrijf?

Tja, waarom mogen ouders hun kinderen ten laste aftrekken van hun belastingen? Waarom maken alleen ouders met kinderen kans op een studiebeurs voor die kinderen? De politiek van de overheid is erop gericht om het ouderschap aan te moedigen, en dat ze daar ook haar andere publieke overheidsdiensten toe dwingt, lijkt me een logisch gevolg.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door groentje

Tja, waarom mogen ouders hun kinderen ten laste aftrekken van hun belastingen? Waarom maken alleen ouders met kinderen kans op een studiebeurs voor die kinderen? De politiek van de overheid is erop gericht om het ouderschap aan te moedigen, en dat ze daar ook haar andere publieke overheidsdiensten toe dwingt, lijkt me een logisch gevolg.

Maar als dat gaat over gezinnen met een laag inkomen is dat zeer goed, maar denk je echt dat een gezin met een behoorlijk inkomen meer kinderen gaat produceren omdat ze vermindering krijgen op de trein?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Neen, maar het is een kwestie van fairness.

Ik heb er geen probleem mee dat iemand met een laag loon vermindering krijgt om op het even wat.

Maar waarom moet de CEO van het Katholiek Onderwijs door ons gesponsord worden voor zijn treinvervoer?

Tegemoetkomingen moeten gerelateerd zijn aan behoeften, niet aan het aantal kinderen.

Veel kinderen, veel behoeften. Of wist u dat niet?!

U fietst trouwens angstig weg van het feit dat de overheid allerlei zaken subsidieert waar u misschien nooit gebruik van maakt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Maar als dat gaat over gezinnen met een laag inkomen is dat zeer goed, maar denk je echt dat een gezin met een behoorlijk inkomen meer kinderen gaat produceren omdat ze vermindering krijgen op de trein?

Belonen mag ook.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Veel kinderen, veel behoeften. Of wist u dat niet?!

U fietst trouwens angstig weg van het feit dat de overheid allerlei zaken subsidieert waar u misschien nooit gebruik van maakt.

U fietst zeer angstig weg van 'werkelijke behoeften'.

[groentje]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Maar als dat gaat over gezinnen met een laag inkomen is dat zeer goed, maar denk je echt dat een gezin met een behoorlijk inkomen meer kinderen gaat produceren omdat ze vermindering krijgen op de trein?

Nee. Het idee is echter, dat de tegemoetkoming niet zozeer is voor de ouders, dan wel voor de kinderen. En die kiezen niet of ze in een behoeftig, dan wel bemiddeld gezin terecht komen. De mens met een goed inkomen zal net zoveel steun krijgen voor zijn dakisolatie als die arme sloeber, omdat de regering het isoleren wil aanmoedigen, los van het inkomen van de aanvrager.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

U fietst zeer angstig weg van 'werkelijke behoeften'.

Neen, hoor. Ik geef juist aan de overheid heel veel subsidieert, ongeacht de inkomensgrens van de gebruikers. Misschien weet u het niet, maar de overheid schuift heel wat bij als het bijvoorbeeld om opera gaat. Ooit gehoord dat je inkomkaartje voor de opera inkomensgerelateerd is?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door groentje

Nee. Het idee is echter, dat de tegemoetkoming niet zozeer is voor de ouders, dan wel voor de kinderen. En die kiezen niet of ze in een behoeftig, dan wel bemiddeld gezin terecht komen. De mens met een goed inkomen zal net zoveel steun krijgen voor zijn dakisolatie als die arme sloeber, omdat de regering het isoleren wil aanmoedigen, los van het inkomen van de aanvrager.

U bevestigt wat ik zeg.

Die dakisolatie en ALLE andere tegemoetkomingen, ongeacht het werkelijk inkomen dat is in ALLE gevallen aberant.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, hoor. Ik geef juist aan de overheid heel veel subsidieert, ongeacht de inkomensgrens van de gebruikers. Misschien weet u het niet, maar de overheid schuift heel wat bij als het bijvoorbeeld om opera gaat. Ooit gehoord dat je inkomkaartje voor de opera inkomensgerelateerd is?

Dat weet ik, al die tegemoetkomingen zouden moeten afhangen van het werkelijk inkomen.

[groentje]

Maar die rijke sloeber heeft ook weinig moeite om zijn verwarmingsfactuur te betalen, wat zou hij dan zijn dak gaan isoleren? Met de subsidie wordt het voor hem echter wat interessanter, en op langere termijn gaat ons land erdoor op vooruit, met minder vervuiling en energieverspilling. Nog los daarvan, alle steun laten afhangen van het inkomen zou het draagvlak van heel wat maatregelen kunnen aantasten. Nu heeft iedereen in meer of mindere mate iets te verliezen, en dus iets om te verdedigen... En ik besef maar al te goed dat dat het Matteüseffect versterkt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat weet ik, al die tegemoetkomingen zouden moeten afhangen van het werkelijk inkomen.

Dan moet u een staat uitbouwen met een enorm leger aan ambtenaren. Alles waaraan de overheid subsidies besteedt, zal in die categorie vallen. Ook bijvoorbeeld dus het gebruik van onze wegen. Ook als fietser dus. Ook biliotheekbezoek. Ook onderwijs. Enzovoort.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door groentje

Maar die rijke sloeber heeft ook weinig moeite om zijn verwarmingsfactuur te betalen, wat zou hij dan zijn dak gaan isoleren? Met de subsidie wordt het voor hem echter wat interessanter, en op langere termijn gaat ons land erdoor op vooruit, met minder vervuiling en energieverspilling. Nog los daarvan, alle steun laten afhangen van het inkomen zou het draagvlak van heel wat maatregelen kunnen aantasten. Nu heeft iedereen in meer of mindere mate iets te verliezen, en dus iets om te verdedigen... En ik besef maar al te goed dat dat het Matteüseffect versterkt.

Je hebt 'draagvlak' gezegd, dat maakt je verdacht

Maar diep in je hart weet je toch dat al die (fiscale) tegemoetkomingen toch meestal terechtkomen bij mensen die ze eigenlijk niet nodig hebben. En dat alles om de te hoge belastinstarieven te compenseren.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Je kan blijkbaar als je 3 kinderen hebt in Eerste Klasse zitten voor de prijs van een Tweede Klasse kaartje.

Legt iemand mij even het nut daarvan uit.

godverdomme had ik dat geweten...
is dat niet positief racistisch die maatregel ?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan moet u een staat uitbouwen met een enorm leger aan ambtenaren. Alles waaraan de overheid subsidies besteedt, zal in die categorie vallen. Ook bijvoorbeeld dus het gebruik van onze wegen. Ook als fietser dus. Ook biliotheekbezoek. Ook onderwijs. Enzovoort.

Neen, neen, gewoon de fiscaliteit vereenvoudigen en alle tegemoetkomingen afschaffen. Een hoop minder ambtenaren.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

godverdomme had ik dat geweten...
is dat niet positief racistisch die maatregel ?

Bedoel je dat de CEO van het Katholiek Onderwijs gediscrimineerd wordt?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Neen, neen, gewoon de fiscaliteit vereenvoudigen en alle tegemoetkomingen afschaffen. Een hoop minder ambtenaren.

Alle? Bent u, als gebruiker, bereid de werkelijke kost te dragen voor onderwijs, voor wegeninfrastructuur, voor drinkwater, voor riolering, voor afvalzuivering, enzovoort?