Permanent lichte radioactiviteit en licht verhoogde kans op leukemie

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

En hoeveel lekt er in de zee? Daar ter plekke, niet wat verderop

Alsof een strand niet afkalft, alsof een vallei niet verder uitspoelt. Er zit meer natuurlijk uranium en thorium in zee dan we me de huidige technologie kunnen opgebruiken.

Maar de bewoonde locaties waar die natuurlijke radioactiviteit voorkomt heb ik echter nog niet gekregen om deftig te googelen.

Ramsar is een Iraanse stad. De zoektermen "Ramsar, stad, Iran", geef die in welk zoekprogramma dan ook, en je krijgt een link naar de stad met de hoogste achtergrondstraling op deze aardkloot.
Ook Kerala en Guarapari zijn gemakkelijk te vinden via het net, met de nodige paniekberichten van groene sites.

Laten we het bij die straling houden. Nu tussen die van een reactor en natuurlijke straling. Ik haalde natuurlijke straling niet aan he Ik beschouw Fukushima als schadelijk en minimaliseer de zaak niet.

Ah, dan gaan we eens zien hoe de straling verschilt bij het verval van natuurlijk Xenon 135 en afval van uraniumsplijting Xenon 135.
Tjiens, dat verschilt evenveel als de schade van teveel alcohol uit een duvel of van evenveel alcohol uit goedkope aldivodka.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Dingen pakken toch de radiocativiteit van het koolstof over waarop ze "dateren". Over heel de aarde is dat "besmet" en die metingen zullen dus verloren moeite zijn?

Men meet de hoeveelheid carbon 14. Niet de radioactiviteit ervan. Die is bijzaak. Elke 5730 jaar is de helft van dat radioactieve carbon14 vanzelf vervallen naar gewoon niet radioactief stikstof14, dat ieder van ons inademd. Wat men eigenlijk meet is de afwezigheid van koolstof en een teveel aan stikstof in een voorwerp.

Das juist.

dank U,

Kan ik deze site als betrouwbare bron achten?
http://www.chinadaily.com.cn/cndy/20...t_15676512.htm
Hoeveel langer moet ze nog lekken voor de insecten buiten de regio ook besmet worden?

Besmet of bestraalt?
Dat arme vlindertje dat die site aanhaalt, kan perfect het resultaat zijn van een ouder die een paar uur boven fukushima heeft gevlogen, maar ook van een ouder die gesnoept heeft van een agent orange bloesem in Vietnam. Of een combinatie.
Nu is het aan U om het fundamentele verschil tussen die 2 situaties te begrijpen.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Maar Fukushima is al jaren aan een stuk aan het lekken he. In de grond en in de zee.

In de grond is niet zo een probleem (cesium met halflife 30 jaar). In de zee is minder goed maar ook niet echt een probleem. De zee is groot en diep.

Feit is wel dat die site onbewoonbaar zal zijn voor een 100 tal jaren afhankelijk van de hoeveelheid materiaal.

Nogmaals, denkt U dat gans Fukushima gesaneerd is, en ook al halveert die straling, dat blijft toch lekken en zich verspreiden in de wereld?

De strontium die in zee lekt, heeft een halfwaarde tijd van 12 jaar. Dat is problematisch voor de lokale visvangst. 100% mee akkoord. Maar sommige beweren dat de effecten van die strontium erger zouden zijn aan de poolgebieden dan in Fukushima zelf. Beetje serieus blijven hé. Stel je lekt radioactief strontium in zee. Groot deel daarvan zakt naar de bodem waar het zoveel mag stralen als het wil. Een veel kleiner deel zal verder in zee drijven en een immens kleine fractie kan eventueel aanspoelen aan kustgebieden aan de USA. Is er onderzoek dat wijst op radioactief strontium aan de west kust van de USA? En zoals iemand her al zei: er zit meer radioactief materiaal in de zee dan Fukushima erin kan lekken. Het meest problematische daaraan is de concentratie in Japan zelf voor het eten uit de zee.

Die mutaties bij insecten, vissen, zoogdieren, vogels dat tot de-evolutie leidden en migreren, kan toch niet ongezien voorbij gaan?

bron?

Ja veel belezen stof. Maar ze kunnen dat tegenwoordig met alles, en zo kunnen met tact ene al lachend naar zijn kerkhof sturen tegenwoordig.
Maar feit is, dat zit daar al jaren te lekken in zee, lucht, grond.
En sedert dit jaar is het te meten aan de kusten van het hele Amerikaanse continent. Daarbovenop is bijna ieder voedingswaar in de supermarkt ermee besmet. En als radioactiviteit er al was en niet "zo heel schadelijk is", komt deze straling er nog maar eens bij en maakt het wel "iets schadelijker" he.

Are you suggesting dat als ik een metertje zou nemen en door de visafdeling van den Delhaize zou lopen, mijn metertje tilt zou slaan? FYI zo'n metertje kost 150 euro (http://www.conrad.be/ce/nl/product/1...meter?ref=list). Als je echt met een gerust hart wenst te eten

Bron ivm metingen Amerikaanse kust? (met voorkeur een europese bron/onderzoeksteam).

Dat die stralingswaarde afbouwt kan zijn, maar als dat jaren aan een stuk blijft lekken blijft die toch alleen maar opbouwen?
Als het echt niets is, wil ik daar ene zien zwemmen in de buurt, ne vis boventrekken en hem aan heel zijn familie zien voederen.

Maar in de buurt is het WEL een probleem omdat de concentratie daar te hoog is. De concentratie die mogelijk aanspoelt aan een de kust van de VS, zal immens klein zijn, als ze het al kunnen aantonen.

Indien de halfwaarde tijd 12 jaar is, dan zal de helft van het materiaal na 12 jaar niet meer radioactief zijn dus het lekken, al duurt dit verder, zal ook steeds minder erg worden. Het is geen 'nieuw' radioactief materiaal dat in zee lekt als ik mij niet vergis.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Men meet de hoeveelheid carbon 14. Niet de radioactiviteit ervan. Die is bijzaak. Elke 5730 jaar is de helft van dat radioactieve carbon14 vanzelf vervallen naar gewoon niet radioactief stikstof14, dat ieder van ons inademd. Wat men eigenlijk meet is de afwezigheid van koolstof en een teveel aan stikstof in een voorwerp.

dank U,

Besmet of bestraalt?
Dat arme vlindertje dat die site aanhaalt, kan perfect het resultaat zijn van een ouder die een paar uur boven fukushima heeft gevlogen, maar ook van een ouder die gesnoept heeft van een agent orange bloesem in Vietnam. Of een combinatie.
Nu is het aan U om het fundamentele verschil tussen die 2 situaties te begrijpen.

Goe lezen : dus 12% van de vlinderkes uit de Nucleaire falloutzone hebben mutaties

Dan hebben ze die gemuteerde vlinderkes nog eens kindjes doen krijgen en dan heeft 18% nog afwijkingen. Dus derde generatie probleem en mutaties overgeerfd.

Of het misterie van mutatie en veranderend DNA bij mens/dier ontrafeld...

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Alsof een strand niet afkalft, alsof een vallei niet verder uitspoelt. Er zit meer natuurlijk uranium en thorium in zee dan we me de huidige technologie kunnen opgebruiken.

Maar dat lekt al 4 jaar vanuit Fukushima de grond en zee in. Pas de problem? Ik niet goed begrijp.

Ramsar is een Iraanse stad. De zoektermen "Ramsar, stad, Iran", geef die in welk zoekprogramma dan ook, en je krijgt een link naar de stad met de hoogste achtergrondstraling op deze aardkloot.
Ook Kerala en Guarapari zijn gemakkelijk te vinden via het net, met de nodige paniekberichten van groene sites.

Ah, dan gaan we eens zien hoe de straling verschilt bij het verval van natuurlijk Xenon 135 en afval van uraniumsplijting Xenon 135.
Tjiens, dat verschilt evenveel als de schade van teveel alcohol uit een duvel of van evenveel alcohol uit goedkope aldivodka.

Wat is de radiatie in Ramsar en Fukushima?
Ik hoop dat ik dat niet moet googelen om het punt duidelijk te maken he?
En wat is nu het probleem met Fukushima? De zee stroomt die radiatie overal naartoe. Als gij één vatje daarin gooit, zal dat inderdaad na 100 km vervagen, maar hier is dat al 4 jaar full continu aan het lekken he...

En dat is een gigantische ramp, misschien één van de grootste gekend in de mensheid. Heel onze zee is besmet!

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Men meet de hoeveelheid carbon 14. Niet de radioactiviteit ervan. Die is bijzaak. Elke 5730 jaar is de helft van dat radioactieve carbon14 vanzelf vervallen naar gewoon niet radioactief stikstof14, dat ieder van ons inademd. Wat men eigenlijk meet is de afwezigheid van koolstof en een teveel aan stikstof in een voorwerp.

Awel, maar er zou dus iets mee zijn door de mens zijn kernondernemingen.

Besmet of bestraalt?
Dat arme vlindertje dat die site aanhaalt, kan perfect het resultaat zijn van een ouder die een paar uur boven fukushima heeft gevlogen, maar ook van een ouder die gesnoept heeft van een agent orange bloesem in Vietnam. Of een combinatie.
Nu is het aan U om het fundamentele verschil tussen die 2 situaties te begrijpen.

allebei misschien?
Ik denk dat we geen verschillen moeten zoeken, maar gewoon antwoorden?
Is dat het gevolg van Fukushima? En denkt U dat het daarbij gaat stoppen?
Ik ben benieuwd naar die boer dat daar is gebleven bij zijn beesten....

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

In de grond is niet zo een probleem (cesium met halflife 30 jaar). In de zee is minder goed maar ook niet echt een probleem. De zee is groot en diep.

Feit is wel dat die site onbewoonbaar zal zijn voor een 100 tal jaren afhankelijk van de hoeveelheid materiaal.

De zee blijft niet stilstaan aan Fukushima en sleurt dat al 4 jaar over en weer overal naartoe.

De strontium die in zee lekt, heeft een halfwaarde tijd van 12 jaar. Dat is problematisch voor de lokale visvangst. 100% mee akkoord. Maar sommige beweren dat de effecten van die strontium erger zouden zijn aan de poolgebieden dan in Fukushima zelf. Beetje serieus blijven hé. Stel je lekt radioactief strontium in zee. Groot deel daarvan zakt naar de bodem waar het zoveel mag stralen als het wil. Een veel kleiner deel zal verder in zee drijven en een immens kleine fractie kan eventueel aanspoelen aan kustgebieden aan de USA. Is er onderzoek dat wijst op radioactief strontium aan de west kust van de USA? En zoals iemand her al zei: er zit meer radioactief materiaal in de zee dan Fukushima erin kan lekken. Het meest problematische daaraan is de concentratie in Japan zelf voor het eten uit de zee.

omdat sommigen beweren dat het op de noordpool ongezonder is dan aan Fukushima moeten we dat geloven? Bron?
Bron dat het niet schadelijk is dat Fukushima al 4 jaar in de grond en zee ligt te lekken?

bron?

http://news.sciencemag.org/asiapacif...soning-insects

Are you suggesting dat als ik een metertje zou nemen en door de visafdeling van den Delhaize zou lopen, mijn metertje tilt zou slaan? FYI zo'n metertje kost 150 euro (http://www.conrad.be/ce/nl/product/1...meter?ref=list). Als je echt met een gerust hart wenst te eten

Ik suggereer toch sterk niet alle samengevatte kennis over kernenergie voor waar te nemen. Iemand schreef dat en men praat uiteindelijk de erkende wetenschap ervan na. Papegaaien gedoe, en later komen we wel eens op een andere waarheid uit.
Zoals men jarenlang met anti biotica bestreed, komen ze nu al met pro biotica af om ziektes te overwinnen.
De situatie is ernstig.

Bron ivm metingen Amerikaanse kust? (met voorkeur een europese bron/onderzoeksteam).

http://www.thedailybeast.com/article...ic-really.html
Daarin lees je dat het om "trace ammounts" gaat en dat je je nog niet "meteen" zorgen moet maken. Dat het al aan de Amerikaanse kustlijnen te meten is, is dus wel degelijk waar
Lees het echt eens door, ik denk dat ge dat wel voldoende zult vinden en dat dat in uw dada past

Maar in de buurt is het WEL een probleem omdat de concentratie daar te hoog is. De concentratie die mogelijk aanspoelt aan een de kust van de VS, zal immens klein zijn, als ze het al kunnen aantonen.

Indien de halfwaarde tijd 12 jaar is, dan zal de helft van het materiaal na 12 jaar niet meer radioactief zijn dus het lekken, al duurt dit verder, zal ook steeds minder erg worden. Het is geen 'nieuw' radioactief materiaal dat in zee lekt als ik mij niet vergis.

Maar dat lekt al 4 jaar. Het is niet effe gestopt he. Dat is sedert dien blijven duren. Als ik mij niet vergis is heel dat grondwater daar besmet en vloeit zo de oceaan in he.
600 ton per dag.
Bron? here you are
http://enenews.com/twice-as-much-con...-all-water-ent

Enkele jaren daarvoor smeten ze nog miljoenen (miljard?) liters corexit over miljarden liters olie in Mexico. Dat zal vast ook niets te maken hebben met de stijgende kankers in de wereld?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

De zee blijft niet stilstaan aan Fukushima en sleurt dat al 4 jaar over en weer overal naartoe.


omdat sommigen beweren dat het op de noordpool ongezonder is dan aan Fukushima moeten we dat geloven? Bron?
Bron dat het niet schadelijk is dat Fukushima al 4 jaar in de grond en zee ligt te lekken?




http://news.sciencemag.org/asiapacif...soning-insects



Ik suggereer toch sterk niet alle samengevatte kennis over kernenergie voor waar te nemen. Iemand schreef dat en men praat uiteindelijk de erkende wetenschap ervan na. Papegaaien gedoe, en later komen we wel eens op een andere waarheid uit.
Zoals men jarenlang met anti biotica bestreed, komen ze nu al met pro biotica af om ziektes te overwinnen.
De situatie is ernstig.




http://www.thedailybeast.com/article...ic-really.html
Daarin lees je dat het om "trace ammounts" gaat en dat je je nog niet "meteen" zorgen moet maken. Dat het al aan de Amerikaanse kustlijnen te meten is, is dus wel degelijk waar
Lees het echt eens door, ik denk dat ge dat wel voldoende zult vinden en dat dat in uw dada past



Maar dat lekt al 4 jaar. Het is niet effe gestopt he. Dat is sedert dien blijven duren. Als ik mij niet vergis is heel dat grondwater daar besmet en vloeit zo de oceaan in he.
600 ton per dag.
Bron? here you are
http://enenews.com/twice-as-much-con...-all-water-ent

Enkele jaren daarvoor smeten ze nog miljoenen (miljard?) liters corexit over miljarden liters olie in Mexico. Dat zal vast ook niets te maken hebben met de stijgende kankers in de wereld?

hmm...
Je moet wel een onderscheid maken tussen de faze dat het ontploft, waar je zo een paar ton kritisch doet worden en die dan via een explosie verspreidt over het land... met een fallout van een heel rits radioactieve elementen waaronder cesium strontium etc. Die explosie is nu al een paar jaar terug, en die gevolgen daarvan nemen nu gewoon exponentieel snel af. Dus tot daar faze 1. Je kunt dat schatten hoeveel kilogram van die diverse elementen in de lucht is gegaan, enje kunt dus ook schatten hoeveel mensen er leukemie door gekregen hebben, het zullen er een tiental zijn

http://www.japantimes.co.jp/news/201...stimate-study/

The study estimates that 14,000 to 17,000 terabecquerels of cesium-137 were released into the atmosphere, while about 3,500 terabecquerels directly flowed into the ocean. A terabequerel is equal to 1 trillion bequerels.

In the 1986 Chernobyl nuclear disaster, 85,000 terabecquerels of cesium-137 were released.


In de zone kun je schatten hoeveel meer risico op kanker je hebt
http://www.livescience.com/43624-can...estimated.html

The researchers estimated that as radioactive particles decay over the years, the annual radiation dose in 2022 would be one-third of the dose rate in 2012 and gradually decrease until 2062. The findings suggest that for the majority of the population in the Fukushima area, radiation exposure from the power-plant accident is unlikely to exceed 1 millisievert per year, the legal limit for radiation exposure, the researchers said.



Dan faze 2, de stabilisatiefaze waar jij op doelt Dat kun je ook uitrekenen hoor: zo'n reactorvat met 10 ton uranium die staat te lekken lost wel niet volledig op, t'is zeg maar een fraktie die zo verdwijnt in de zee, pak dat het 1 kg is van die 10ton die daar ligt. Terug hetzelfde verhaal het is een 'volledig spectrum' van radioactieve elementen, een fingerprint, die aangezien de reactie stilligt of toch sterk gestabiliseerd is nauwelijks verandert. Die zware elementen hebben dan nog de gezellige eigenschap dat ze nauwelijks oplossen in water tot daar faze 2 moet je u niet veel illusies maken als je daar een glaasje van drinkt ga je zelfs niet eens verbranden, of niet eens een deftige xstralen foto kunnen nemen. Je zult wel kunnen meten dat je radioactiever bent. Net zoals je in de omgeving vis kunt vinden die radioactiever is

http://news.nationalgeographic.com/n...ve-water-leak/
TEPCO said Monday that radiation levels in its groundwater observation hole on the east side of the turbine buildings had reached 310 becquerels per liter for cesium-134 and 650 becquerels per liter for cesium-137. That marked nearly a 15-fold increase from readings five days earlier, and exceeded Japan’s provisional emergency standard of 60 becquerels per liter for cesium radiation levels in drinking water. (Drinking water at 300 becquerels per liter would be approximately equivalent to one year’s exposure to natural background radiation, or 10 to 15 chest X-rays, according to the World Health Organization. And it is far in excess of WHO’s guideline advised maximum level of radioactivity in drinking water, 10 becquerels per liter.)

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Awel, maar er zou dus iets mee zijn door de mens zijn kernondernemingen.

Dat is wat U ervan begrijpt.

allebei misschien?
Ik denk dat we geen verschillen moeten zoeken, maar gewoon antwoorden?
Is dat het gevolg van Fukushima? En denkt U dat het daarbij gaat stoppen?
Ik ben benieuwd naar die boer dat daar is gebleven bij zijn beesten....

De vraag is, is het nageslacht van die Fukushima vlinder geboren in een proefbuisje ook besmet?

Eneuh, ik denk niet dat er nog veel aan landbouw gedaan wordt in het gebied rond de kerncentrale van Fukushima.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Maar dat lekt al 4 jaar vanuit Fukushima de grond en zee in. Pas de problem? Ik niet goed begrijp.
En wat is nu het probleem met Fukushima? De zee stroomt die radiatie overal naartoe. Als gij één vatje daarin gooit, zal dat inderdaad na 100 km vervagen, maar hier is dat al 4 jaar full continu aan het lekken he...
En wat is nu het probleem met Fukushima? De zee stroomt die radiatie overal naartoe. Als gij één vatje daarin gooit, zal dat inderdaad na 100 km vervagen, maar hier is dat al 4 jaar full continu aan het lekken he...

Nochtans simpel. Uw vaatje dat "vervaagd" is alleen iets groter bij Fukushima. Radioactief materiaal in de huidige omstandigheden van die centrale is geen bacterie die kan bijkweken. Hetgeen in de grond zit is een perfect meetbaar en opruimbaar probleem, het kost alleen geld.
Hetgeen in de zee lekt is eigenlijk het minste van de problemen.
Dan heb ik liever dat het de zee inspoelt, dan dat het de grond insijpeld.
"the solution for polution is dilution".

Wat is de radiatie in Ramsar en Fukushima?

Ramsar heeft tot 250millisievert per jaar natuurlijke achtergrondstraling. In Fukushima stad is het volgens de paniekwaardes van greenpis 7 millisievert per jaar. (0.8 microsievert/u)

Ik hoop dat ik dat niet moet googelen om het punt duidelijk te maken he?

Laat dat maar over aan mensen die de materie beter begrijpen. U beeft al van angst als het woordje straling gebruikt word.

En dat is een gigantische ramp, misschien één van de grootste gekend in de mensheid. Heel onze zee is besmet!

De zee was al besmet. Miljarden tonnen natuurlijk uranium en thorium zitten opgelost in het zeewater.
En een gigantische ramp. Nog niet eens in de verte vergelijkbaar met Bhopal of Minamata.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dat is wat U ervan begrijpt.

De vraag is, is het nageslacht van die Fukushima vlinder geboren in een proefbuisje ook besmet?

Eneuh, ik denk niet dat er nog veel aan landbouw gedaan wordt in het gebied rond de kerncentrale van Fukushima.

Ze mogen nochtans gerust daar bosbouw doen, bio-oliel productie, zonnepaneel parken, windmolen parken, energie atollen , ggo gewassen met extra random mutatie, bejaarden te huize want bejaarden zijn niet gevoeig aan mutaties en kankers, gevangenissen uiteindelijk zijn gedetineerden geknipt voor opruimwerkjes etc

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Ze mogen nochtans gerust daar bosbouw doen, bio-oliel productie, zonnepaneel parken, windmolen parken, energie atollen , ggo gewassen met extra random mutatie, bejaarden te huize want bejaarden zijn niet gevoeig aan mutaties en kankers, gevangenissen uiteindelijk zijn gedetineerden geknipt voor opruimwerkjes etc

Het is eerder een oord waar men beter alle pro radioactieve mensen moet sturen.
Kunnen ze hun kennis dan eens toetsen aan hun nieuwe ervaringen.

Mogelijk zullen ietwat wenen na verloop van tijd.
Is het niet van ziekte, dan toch wel dat tot besef zijn geraakt van hun eigen domheid.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Nochtans simpel. Uw vaatje dat "vervaagd" is alleen iets groter bij Fukushima. Radioactief materiaal in de huidige omstandigheden van die centrale is geen bacterie die kan bijkweken. Hetgeen in de grond zit is een perfect meetbaar en opruimbaar probleem, het kost alleen geld.
Hetgeen in de zee lekt is eigenlijk het minste van de problemen.
Dan heb ik liever dat het de zee inspoelt, dan dat het de grond insijpeld.
"the solution for polution is dilution".

Ietske groter? Er sijpelt al 4 jaar meer dan 600 ton radioactief grondwater PER DAG de zee in. Dat is geen eenmalig vat, dat is een hele reactor die maar blijft geven, aan zee.

Ramsar heeft tot 250millisievert per jaar natuurlijke achtergrondstraling. In Fukushima stad is het volgens de paniekwaardes van greenpis 7 millisievert per jaar. (0.8 microsievert/u)

Dan moet er ongetwijfeld toch een verschil zijn? Want is Fukushima even talrijk bewoond?

Laat dat maar over aan mensen die de materie beter begrijpen. U beeft al van angst als het woordje straling gebruikt word.

De zee was al besmet. Miljarden tonnen natuurlijk uranium en thorium zitten opgelost in het zeewater.
En een gigantische ramp. Nog niet eens in de verte vergelijkbaar met Bhopal of Minamata.

We moeten het in transparantie op tafel leggen.
Zowel Tepco en Greenpeace overdrijven in hun voordeel. Maar ik betrouw de planeet toch liever aan de activisten toe.
En daar zijn mensen tussen die er wel meer van weten en niet doen alsof de neus bloed.
Dit is een ernstige situatie.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Nochtans simpel. Uw vaatje dat "vervaagd" is alleen iets groter bij Fukushima. Radioactief materiaal in de huidige omstandigheden van die centrale is geen bacterie die kan bijkweken. Hetgeen in de grond zit is een perfect meetbaar en opruimbaar probleem, het kost alleen geld.
Hetgeen in de zee lekt is eigenlijk het minste van de problemen.
Dan heb ik liever dat het de zee inspoelt, dan dat het de grond insijpeld.
"the solution for polution is dilution".

Ietske groter? Er sijpelt al 4 jaar meer dan 600 ton radioactief grondwater PER DAG de zee in. Dat is geen eenmalig vat, dat is een hele reactor die maar blijft geven, aan zee.

Ramsar heeft tot 250millisievert per jaar natuurlijke achtergrondstraling. In Fukushima stad is het volgens de paniekwaardes van greenpis 7 millisievert per jaar. (0.8 microsievert/u)

Dan moet er ongetwijfeld toch een verschil zijn? Want is Fukushima even talrijk bewoond?

Laat dat maar over aan mensen die de materie beter begrijpen. U beeft al van angst als het woordje straling gebruikt word.

De zee was al besmet. Miljarden tonnen natuurlijk uranium en thorium zitten opgelost in het zeewater.
En een gigantische ramp. Nog niet eens in de verte vergelijkbaar met Bhopal of Minamata.

We moeten het in transparantie op tafel leggen.
Zowel Tepco en Greenpeace overdrijven in hun voordeel. Maar ik betrouw de planeet toch liever aan de activisten toe.
En daar zijn mensen tussen die er wel meer van weten en niet doen alsof de neus bloed.
Dit is een ernstige situatie.

[Mambo]

Idd wanneer men spreekt over halveringstijden dan is enkel van toepassing op een eenmalige gebeurtenis.
Wanneer er iedere dag 600 ton bijkomt, is er nog geen milliseconde begonnen met halveren.

Mogelijks gaat gans de planeet hiervan sterven.

[Peche]

Het is heel erg ... Ik betreur deze wereld zo blind te zijn.

[brother paul]

http://pubs.rsc.org/En/content/artic.../em/c4em00103f

De reactor sijpelt a rato van 1.8% per jaarweg
Als daar30 ton gespoeld wordt is dat 600kg per jaar
Binnen 50 jaar is de reactor compleet geflushed
Zouden ze hem niet beter gewoon kritisch laten komen ?

Het lijkt op ern grexit in 50 jaarn

[Peche]

http://enenews.com/column-sea-creatu...arine-wildlife
Holy fucking shit, wij zijn der nog echt aan... 2050 halen wij niet...(?????????????)

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

http://enenews.com/column-sea-creatu...arine-wildlife
Holy fucking shit, wij zijn der nog echt aan... 2050 halen wij niet...(?????????????)

En de pro's blijven het maar ontkennen.
Ik heb dit scenario al voorspeld in de vorige fukushima draad.
Iedereen was tegen.

[Amon_Re]

Onderschat niet de impact van klimaatsverandering, door de stijging van de temperaturen van het water smelt ijs. Dit op zijn beurt heeft een invloed op de waterstromen én op de organismes...

Dan heb je nog de gigantische plastiek vervuiling van de oceanen.

Fukushima is het minste van onze zorgen.