Compound in Sint-Pieters-Leeuw

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Natuurlijk wel, bewoners kunnen de weg gewoon gebruiken met de auto.
Het gaat om het doorgaand verkeer te weren. Mensen die de weg nemen om 2 seconden te winnen, omdat er geen controle is of wat dan ook.

Mensen die de weg nemen die ik ken in SP leeuw doen dat niet voor hun plezier.Die moeten gaan werken.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

1. Daar zijn we er dus al hé. Een openbare weg, betaald met openbare middelen, waar slechts enkelingen gebruik mogen van maken. Ik heb geen enkel probleem met private wegen, zolang ze dan maar gefinancierd worden met private middelen. Je kan een weg niet openbaar noemen als de ene met hetzelfde transportmiddel deze weg kan gebruiken en een ander dan weer niet.

Hoeveel openbare wegen ken jij, waar de gemeente beslist heeft dat de weg voorbehouden is voor lokaal verkeer ? Ernstig: zo zijn er toch talrijke in elke gemeente ...

Oorspronkelijk geplaatst door fox

2. Waarom noem je mij dan een communist?

1) neem dat niet zo letterlijk;
2) want ik heb het ook niet zo letterlijk gesteld;
3) je redenering gaf daar volgens mij inderdaad een commie-reflex.

.
edit:
2.47. “Plaatselijk verkeer” of “plaatselijke bediening” : de voertuigen van de bewoners en hun bezoekers, de voertuigen voor levering inbegrepen, de voertuigen van geregelde diensten voor gemeenschappelijk vervoer, de voertuigen voor onderhoud en toezicht, wanneer de aard van hun opdracht dit rechtvaardigt, de prioritaire voertuigen bedoeld in artikel 37 en fietsers en ruiters.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Mensen die de weg nemen die ik ken in SP leeuw doen dat niet voor hun plezier.Die moeten gaan werken.

Is het te bedoeling dat ik dat als een argument moet aanzien? Zie verder.

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Trouwens wat is sluipverkeer ? Is dat ook een fietser die op de baan rijdt waar er geen fietspad is aangelegd ? .

Dat is al helemaal een duistere redenering.

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Wie in een kleine straat woont zoals deze in SP Leeuw heeft sowieso al het geluk om met veel minder verkeer te worden geconfronteerd....maar dat is ze blijkbaar nog teveel.....dat de mensen die langs drukke wegen wonen ook snakken naar wat minder verkeer kan u blijkbaar gestolen worden.

Tja, als je gaat wonen aan een drukke verkeersader, dan moet je daar de gevolgen bijnemen. Net zoals automobilisten die weet-ik-veel-waar gaan wonen en vervolgens in Brussel gaan werken maar de gevolgen van die keuze moeten dragen; namelijk dat ze dagelijks in de file staan. Dat is hoegenaamd geen rechtvaardiging om wegen te gaan gebruiken waar ze niet mogen rijden.
De files zijn een logische gevolg van hun eigen keuze en die moeten ze dan ook maar slikken.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Dat is al helemaal een duistere redenering.



Tja, als je gaat wonen aan een drukke verkeersader, dan moet je daar de gevolgen bijnemen.

Waarom is dat een duistere redenering ? Is zo'n schuimbekkende wielertoerist die aan 65 per uur door een klein straatje vlamt dan geen sluipverkeer ? En al zeker als het een heel peloton is.
Vraag dat eens aan de mensen die in de Vlaamse Ardennen wonen...

En mensen kunnen altijd niet gaan wonen waar ze willen....Die drukke weg was dat misschien 40 jaar geleden helemaal niet....als mensen dan oud en versleten zijn en er hun hele leven wonen moeten ze maar verhuizen naar een dure villawijk ?
Komt er nog bij dat iedereen niet de middelen heeft om in een villawijk te wonen....de huizen langs drukke wegen zijn dikwijls heel wat goedkoper.Reden waarom er nu veelal allochtonen wonen.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Kijk, het is vrij simpel. Als het niet gaat om een openbare weg, dan is het logisch dat deze ook niet gefinancierd wordt met middelen uit de stadskas. Het afsluiten van die wegen hoort dan ook te gebeuren door de mensen die daar uitsluitend gebruik van wensen te maken evenals het onderhoud.

Juist: maak van dat hek een tolpoort.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Waarom is dat een duistere redenering ? Is zo'n schuimbekkende wielertoerist die aan 65 per uur door een klein straatje vlamt dan geen sluipverkeer ? En al zeker als het een heel peloton is.
Vraag dat eens aan de mensen die in de Vlaamse Ardennen wonen...

Sluipverkeer:
"Doorgaand verkeer dat niet de wegen gebruikt die zijn afgestemd op de doorstroming, maar een andere route kiest die korter of sneller is, maar daar niet voor is uitgerust (vaak doorheen woonbuurten)."

Het antwoord op uw vraag is dus nee.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

België heeft zijn eerste gefortificeerde vestiging !
Een schepen van mobiliteit heeft het licht gezien, en in zijn strijd tegen sluipverkeer heeft hij zijn stadsbestuur zo gek gekregen om in te stemmen met een omheining van de buurt om vreemde luizen die hun rust verstoren de toegang tot de openbare weg onmogelijk te maken.
http://www.hln.be/regio/nieuws-uit-s...keer-a2387397/

Bedoeling is dat om toegang te krijgen tot de omheinde nederzetting dat men belt naar een specifiek nummer, en gaan de tralies open.
Sint-Pieters-Leeuw heeft toch maar geluk... zulk een visionaire politici te hebben.
Ik neem aan dat de gepriviligieerden van deze gated community op hun beurt wel de benodigde code zullen doorspelen aan hun geselecteerde vriendenkring voor als die mensen op bezoek willen komen in hun fortificatie.

"ik ken iemand in sint-pieters-leeuw" gaat nog een statussymbool worden !

Kloof tussen arm en rijk die groter wordt. Dan krijg je dat soort van 'private' wijken voor de rijken. Komt meer voor in Latijns America. Er zou een beleid dienen gevoerd te worden specifiek gericht op het verkleinen van die kloof. Dan hoeven ook de rijkeren zich niet op te sluiten.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Sluipverkeer:
"Doorgaand verkeer dat niet de wegen gebruikt die zijn afgestemd op de doorstroming, maar een andere route kiest die korter of sneller is, maar daar niet voor is uitgerust (vaak doorheen woonbuurten)."

Het antwoord op uw vraag is dus nee.

Een straat dient om op te rijden, punt.

[Distel]

Kortom, nog meer filevorming, nog meer verkeersagressie, nog meer negeren van snelheidsbeperkingen. De verkeerskundige leefbaarheid van een land ten koste van de lokale leefbaarheid van mensen die goed genoeg wisten dat ze aan een drukke weg gingen wonen...

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Een straat dient om op te rijden, punt.

Een achterhaalde redenering typerend voor een bekrompen, autoverslaafde Belg.

[IanVD]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Een achterhaalde redenering typerend voor een bekrompen, autoverslaafde Belg.

Waarvoor dient een straat?

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Een achterhaalde redenering typerend voor een bekrompen, autoverslaafde Belg.

Het is niet opdat je door een straat rijdt dat je autoverslaafd bent.Volgens mij zijn straten idd aangelegd geweest gelijktijdig met het gemobiliseerd verkeer.
Een fietspad dient om te fietsen
Een straat voor auto en of moto te rijden
Een voetpad om te stappen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Kortom, nog meer filevorming, nog meer verkeersagressie, nog meer negeren van snelheidsbeperkingen. De verkeerskundige leefbaarheid van een land ten koste van de lokale leefbaarheid van mensen die goed genoeg wisten dat ze aan een drukke weg gingen wonen...

In een land met wslk de hoogste belastingen op arbeid in de wereld:

http://newsmonkey.be/article/38671

Laatste rapport Oeso bevestigt pijnlijk record: we betalen hoogste belasting op arbeid ter wereld

Wouter Verschelden
14 april 2015



België is wereldkampioen in inkomsten op arbeid belasten. 55 procent gaat naar de staat, dichtste achtervolger Oostenrijk zit net onder die 50 procent-drempel. Een zoveelste bewijs dat een tax shift of gewoon een verlaging van die lasten geen overbodige luxe zou zijn.

De Oeso, het internationale orgaan dat economische ontwikkeling volgt, heeft vandaag haar meest recente cijfers vrijgegeven over taks op loon, van de periode 2010-2014.

Daaruit blijkt dat we ruim 'aan kop' staan, met 55,6 procent taks op lonen voor een werkende zonder kinderen. Oostenrijk staat tweede, met 49,4 procent, Duitsland staat derde met 49,3 procent. Hongarije klokt af op 49,0 procent. Laagste ter wereld zijn Chili (7 procent), Nieuw Zeeland (17 procent) Mexico (19,5 procent) en Israël (20,5 procent). Het Oeso-gemiddelde is 36 procent.

Ook in de categorie voor werkenden met kinderen scoren we bijna even hoog. Enkel Griekenland belast zwaarder, met 43,4 procent. België staat met 40,6 procent op nummer twee, net voor Frankrijk (40,5 procent). Nieuw Zeeland haalt hier de top met 3,8 procent, Chili zit op 7 procent, Zwitserland op 9,8 procent. Het Oeso-gemiddelde is hier 26,9 procent.

De gemiddelden gaan de laatste jaren steeds wat naar omhoog: 0,1 procent vorig jaar, na toenames van 0,2, 0,1 en 0,5 procent. Tussen 2007 en 2010 daalde dat wereldcijfer nochtans, van 36,1 procent naar 35,1 procent. Daar zit België dus nog gigantisch boven.

De studie "Taxing Wages 2015" toont andermaal aan hoe precair de toestand in ons land is. Omdat arbeid belasten de meest eenvoudige manier is van belasting binnenhalen, zet onze overheid er al jarenlang op in. Alleen maakt dat onze werknemers erg duur, en is het systeem zowel voor werkgevers als werknemers niet langer houdbaar. Zelden was de consensus over de noodzaak van een 'tax shift' zo groot: de lasten op arbeid verlagen en de inkomsten elders gaan halen. ...]

Gaan ze de mensen die willen werken nog wat pesten door alternatieve wegen af te sluiten voor het doorgaand verkeer, de moegetergde belastingsbetaler die zijn onleefbaarheid wil minimaliseren door toch nog wat tijd te hebben voor zijn familie.

Leg nog wat drempels en blokkades bij, verlaag de snelheidslimieten nog maar eens op vlotte wegen en flits er maar op los, het moeiteloze gemakkelijk cashing. Of de overheid als uitstekende graaier bij de werkende bevolking.
Laatste nieuwe olympische sport in BE: nog meer trajectcontroles op de allerveiligste wegen waar buiten de spits nog vlot kan gereden worden, en als er al wegenwerken zijn gigantisch brede (nood)rijstroken markeren en de Vmax veel te laag in te stellen zodat de flitsboetes meer opbrengen als de wegenwerken gaan kosten, zo komen we er wel.

Dat de filedruk nog maar eens extra verhoogt (we hebben al het wereldrecord filedruk) zijn immers kosten voor de wekgever. Die tracht al de wetten uit te pluizen (bedrijfswagens onder andere) zodat hun betere werknemers niet naar het buitenland uitwijken waar ze meer kunnen verdienen. Dat bedrijven ook uitwijken naar het buitenland is al een heel tijdje bezig, de onbereikbaarheid van de werkplaats en de hoge belastingen kunnen niet blijven duren.

Zo kennen we onze cash-overheid of onvadertje staat:

http://www.gva.be/cnt/dmf20150416_01...sting-paradijs

Wie werkt moet daarvoor beloond worden. Akkoord? Daar is weinig tegen in te brengen. Behalve in België. Hier wordt vooral de staat beloond door mensen die werken.

Deze week kwam een nieuw rapport van de OESO vrij, de organisatie van de belangrijkste industrielanden. Binnen die club van 34 staten staan wij helemaal aan de top qua belastingen en sociale bijdragen op inkomen uit arbeid.

De reden daarvoor ligt niet in het feit dat wij te veel verdienen. Onze nettolonen zijn niet te hoog. Onze brutolonen wel. Het verschil gaat naar de staat. En die kloof tussen netto en bruto is hoog. Zeer hoog. Veel te hoog.

De categorie van werknemers die er het slechtst aan toe is, zijn de alleenstaanden. Zelfs iemand met een laag loon, geeft nog altijd 50 procent af aan de staat. Wie goed verdient geeft van elke 100 euro er zelfs meer dan 60 af onder de vorm van belastingen en sociale zekerheidsbijdragen. Maar ook voor tweeverdieners met kinderen is de toestand verre van riant.

Mocht “belastingen heffen” een olympische discipline zijn, ons land zou een pak gouden medailles binnenhalen. De vraag is hoe dat komt. Waarom heeft België zo veel belastingcenten nodig? En dan zitten we nog met een reusachtige staatsschuld ook... Krijgen de burgers hier dan misschien meer waar voor hun geld? Is het hier beter om leven?

Concreet. Wordt u vlugger en efficiënter aan de overheidsloketten geholpen dan pakweg in Nederland of Duitsland? Zijn onze ambtenaren behulpzamer en competenter? Of zijn onze wegen misschien goed onderhouden biljartlakens? Minder files? Is ons openbaar vervoer performanter? Rijden de treinen stipter, en zijn ze comfortabeler dan in onze buurlanden? Werken onze rechtbanken beter en vlugger? Onze politie alerter?

Het antwoord op al die vragen luidt meestal ontkennend. De Belgische overheid werkt niet efficiënter, niet klantvriendelijker, niet vlugger dan elders. Het is hier geen paradijs.

Ons onderwijs? Ouders moeten aan de schoolpoorten kamperen om hun kinderen in te schrijven. Waar zie je dat nog?

Maken we dan misschien het verschil met de sociale zekerheid? Hebben onderdanen het hier beter op het vlak van gezondheidszorgen, pensioenen, werkloosheidsvergoedingen? Mogen mensen die niet meer (kunnen) werken op hun beide oren slapen?

Onze sociale voorzieningen zijn zeker niet slecht. Maar er komen wel grote mazen in de vangnetten. De armoede stijgt in ons land. De pensioenen behoren bij de laagste van de geïndustrialiseerde landen. In zo verre zelfs dat de staat nu openlijk rekent op de privébijdragen (groepsverzekeringen) om de wettelijke uitkeringen bij te passen.
Idem dito voor de gezondheidszorg. Wie geen hospitalisatieverzekering heeft, betaalt zich arm aan een ziekenhuisopname.

De conclusie mag duidelijk zijn. De verhouding tussen wat wij aan de staat betalen en wat ervoor terug krijgen zit niet goed. We zouden kunnen zeggen dat de staat boven zijn stand leeft, en de burgers eronder. Gemeten naar de brutolonen zou onze levensstandaard veel hoger moeten liggen dan nu het geval is.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door IanVD

Waarvoor dient een straat?

Om te tippelen ?

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Sluipverkeer:
"Doorgaand verkeer dat niet de wegen gebruikt die zijn afgestemd op de doorstroming, maar een andere route kiest die korter of sneller is, maar daar niet voor is uitgerust (vaak doorheen woonbuurten)."

Het antwoord op uw vraag is dus nee.

Dus iedereen die een kortere route neemt (tijdens de werkdagen) is sluipverkeer.Gans Vlaanderen is een woonzone of had je dat nog niet gemerkt ?


En in uw redenering hoort een peloton wielergekken ook niet thuis in een woonzone......daarvoor bestaan speciaal aangelegde pistes en of fietsroutes.

Ik heb trouwens liever dat er tijdens weekdagen om de tien minuten een modale automobilist door mijn straat rijdt (weinig last van want sowieso moet toch iedereen gaan werken).....dan dat er de ganse zondag wielergekken door mijn straat razen.

Dus mijn antwoord is ja.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Een straat dient om op te rijden, punt.

Dat enge standpunt is al lang verlaten in onze Vlaamse cultuur.

Straten zijn elementen van onze leefruimte buitenshuis.
Sommige straten zijn quasi autovrij, andere autoluw, deel van een woonerf ... tot aan de andere kant van de waaier, waar zij doorgangswegen, verbindingswegen tot autowegen zijn.

Het is aan het gemeentebestuur om op gemeentewegen "scheidsrechter" te spelen en te beslissen welke straten enkelrichtingstraten zijn, waar geparkeerd mag worden, waar enkel lokaal verkeer toegelaten is, wanneer sommige straten volledig afgesloten worden enz. enz.

.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat enge standpunt is al lang verlaten in onze Vlaamse cultuur.

Straten zijn elementen van onze leefruimte buitenshuis.
Sommige straten zijn quasi autovrij, andere autoluw, deel van een woonerf ... tot aan de andere kant van de waaier, waar zij doorgangswegen, verbindingswegen tot autowegen zijn.

Het is aan het gemeentebestuur om op gemeentewegen "scheidsrechter" te spelen en te beslissen welke straten enkelrichtingstraten zijn, waar geparkeerd mag worden, waar enkel lokaal verkeer toegelaten is, wanneer sommige straten volledig afgesloten worden enz. enz.

.

Gezien er toch minder en minder mensen moeten gaan werken en meer en meer kunnen of mogen thuisblijven kunnen we onze straten idd voor andere doeleinden gebruiken dan voor woon- werkverkeer....We kunnen ze afsluiten...plaatselijk maken...speelstraten van maken....ideeën bij de vleet.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat enge standpunt is al lang verlaten in onze Vlaamse cultuur.

Straten zijn elementen van onze leefruimte buitenshuis.
Sommige straten zijn quasi autovrij, andere autoluw, deel van een woonerf ... tot aan de andere kant van de waaier, waar zij doorgangswegen, verbindingswegen tot autowegen zijn.

Het is aan het gemeentebestuur om op gemeentewegen "scheidsrechter" te spelen en te beslissen welke straten enkelrichtingstraten zijn, waar geparkeerd mag worden, waar enkel lokaal verkeer toegelaten is, wanneer sommige straten volledig afgesloten worden enz. enz.

.

Inderdaad zo is dat, maar dat is heus niet enkel het geval in Vlaanderen.

Het probleem is dat er veel automobilisten redeneren dat omdat er een straat ligt dit inhoudt dat ze er sowieso zouden mogen doorrijden, ongeacht de geldende regelgeving. Deze instelling leidt er dan toe dat de verkeersborden gewoon bewust genegeerd worden en toont nogmaals de noodzaak aan om maatregelen te nemen om het naleven van de geldende regelgeving af te dwingen door onder meer met dergelijke inrichtingen. Efficiënt tegen hardleerse en narcistische personen die zich boven de regelgeving verheven voelen.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Inderdaad zo is dat, maar dat is heus niet enkel het geval in Vlaanderen.

Het probleem is dat er veel automobilisten redeneren dat omdat er een straat ligt dit inhoudt dat ze er sowieso zouden mogen doorrijden, ongeacht de geldende regelgeving. Deze instelling leidt er dan toe dat de verkeersborden gewoon bewust genegeerd worden en toont nogmaals de noodzaak aan om maatregelen te nemen om het naleven van de geldende regelgeving af te dwingen door onder meer met dergelijke inrichtingen. Efficiënt tegen hardleerse en narcistische personen die zich boven de regelgeving verheven voelen.

Niemand kan je tegenhouden om door een straat te rijden plaatselijk verkeer.
Het volstaat dat je verklaart dat je op zoek bent naar het nummer 25 dat te huur zou zijn.
Ik denk niet dat er al ooit iemand een boete heeft gekregen om door zo'n straat te rijden Ik alleszins niet alhoewel ik er nooit heb rekening mee gehouden.
Zolang ook mijn straat door iedereen mag bereden worden ga ik ook niet omrijden voor een andere zijn straat.
Het gelijkheidsbeginsel geldt voor iedereen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Niemand kan je tegenhouden om door een straat te rijden plaatselijk verkeer.
Het volstaat dat je verklaart dat je op zoek bent naar het nummer 25 dat te huur zou zijn.
Ik denk niet dat er al ooit iemand een boete heeft gekregen om door zo'n straat te rijden Ik alleszins niet alhoewel ik er nooit heb rekening mee gehouden.
Zolang ook mijn straat door iedereen mag bereden worden ga ik ook niet omrijden voor een andere zijn straat.
Het gelijkheidsbeginsel geldt voor iedereen.

Hoor je jezelf praten ? "het volstaat dat je verklaart dat..." My god... wat een slavenmentaliteit...
De burger-belastingbetaler die zich moet legitimeren tgo de gewapende macht omdat hij de euvele moed heeft om de openbare ruimte te gebruiken binnen perimeters die door heikneuters van dorpspolitici tot hun eigen speeltuin zijn gemaakt. Is de cretinisering van vlaanderen dan echt al zo diep doorgedrongen dat men dat gaat rationaliseren ???