De vennootschappers hoeven nu helemaal geen belastingen meer te betalen

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Hier gaat het om een vennootschap die iets verwerft dat eigenlijk niets te maken heeft met de bedrijfsactiviteit en die dat dan toch kan afschrijven en zo haar belastbare basis kan terugdringen.
Fiscaal is dit een bocht zoals ik er al lang geen zo gezien heb.

Het arrest verbaast mij ook.
Anderzijds, waar moet de grens getrokken worden?

Het is de bestaansreden voor investeringsbedrijven.
Een bouwbedrijf dat gronden opkoopt, bebouwd en verhuurt lijkt mij ook niet al te gek en dus een logisch verlengde.
Maar waarom zou het bekomen van vastgoed, voor welke reden ook, dan beperkt moeten worden voor andere vennootschappen?

Mag een bedrijf investeren, dus aandelen verwerven van een ander bedrijf, ook al bestaat er geen synergie?
Indien ja, dan is de huidige wetgeving makkelijk te omzeilen. Steek het pand of wat dan ook in een lege vennootschap en koop de aandelen over.
Indien nee, dan maakt dat het investeringslandschap een pak lastiger.

Wellicht is het vanuit die optiek.

[Dadeemelee]

Ik zou zeggen liquidatiebelasting opterkken naar 50%

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Dat is het hem nu net.
Het Hof van Cassatie heeft er net een wettelijke basis voor geschapen...

Het Hof van Cassatie maakt geen wetten maar waakt net over de correcte toepassing van de wetten door hoven en rechtbanken. Ik heb het arrest nog niet kunnen lezen maar het zou me verwonderen dat hiervoor een basis te vinden is in de fiscale wetgeving. En zo ja: direct dichtmetselen die achterdeur!

[kelt]

werk op de plank voor na het parlementair reces....alweer een stukje wetgeving dat moet uitgekuist worden,want zelfs justitie raakt er niet wijs meer uit...

Het is overigens een SCHANDAAL dat justitie zou moeten dienen om wetgeving uit te klaren (omdat rechtszoekenden er ook geen wijs meer uit raken of het elk anders kunnen interpreteren).

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Het is de bestaansreden voor investeringsbedrijven.

Zoals je zelf aanhaalt: investeren in vastgoed is de bestaansreden van die vennootschappen. Zodoende behoren die investeringen tot het maatschappelijk doel. En de meeste (zoniet alle) vennootschappen hebben in hun statuten de vermelding dat er in het kader van de activiteit geïnvesteerd en belegd mag worden, maar waar ligt daar de grens? Het kan m.i. niet de bedoeling zijn dat fantasietjes en luxegoederen zonder enige band met de activiteit van de vennootschap kunnen worden afgeschreven.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

werk op de plank voor na het parlementair reces....alweer een stukje wetgeving dat moet uitgekuist worden,want zelfs justitie raakt er niet wijs meer uit...

Het is overigens een SCHANDAAL dat justitie zou moeten dienen om wetgeving uit te klaren (omdat rechtszoekenden er ook geen wijs meer uit raken of het elk anders kunnen interpreteren).

Laat dat nu net de core business van justitie zijn. Justitie zou niet nodig zijn mocht wetgeving nooit aanleiding geven tot discussie. Dat de kwaliteit van de wetgeving en de bijhorende rechtszekerheid vaak te wensen over laten is een andere discussie.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Laat dat nu net de core business van justitie zijn. Justitie zou niet nodig zijn mocht wetgeving nooit aanleiding geven tot discussie. Dat de kwaliteit van de wetgeving en de bijhorende rechtszekerheid vaak te wensen over laten is een andere discussie.

Ik dacht dat de corebusiness was om misdrijven te bestraffen....
Maar ik geef toe,soms weet men niet meer of men eigenlijk wel een misdrijf gepleegd heeft blijkbaar...

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Zoals je zelf aanhaalt: investeren in vastgoed is de bestaansreden van die vennootschappen. Zodoende behoren die investeringen tot het maatschappelijk doel. En de meeste (zoniet alle) vennootschappen hebben in hun statuten de vermelding dat er in het kader van de activiteit geïnvesteerd en belegd mag worden, maar waar ligt daar de grens? Het kan m.i. niet de bedoeling zijn dat fantasietjes en luxegoederen zonder enige band met de activiteit van de vennootschap kunnen worden afgeschreven.

Waar ligt inderdaad de grens zonder aan het gelijkheidsbeginsel te raken?

Mag een bedrijf investeren in een interne crèche?
Mag een vooruitstrevende KMO investeren in een fitness-ruimte waar de werknemers 's middags kunnen verpozen?
Mag een multinational dan een golfterrein opkopen en onderhouden voor de kaderleden?
...

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Waar ligt inderdaad de grens zonder aan het gelijkheidsbeginsel te raken?

Mag een bedrijf investeren in een interne crèche?
Mag een vooruitstrevende KMO investeren in een fitness-ruimte waar de werknemers 's middags kunnen verpozen?
Mag een multinational dan een golfterrein opkopen en onderhouden voor de kaderleden?
...

Het antwoord is drie keer ja...

Maar burger kelt kan niet begrijpen waarom dat zou moeten in mindering kunnen gebracht worden bij de belastingen.

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Bullshit!
Maak dat de ganzen wijs, maar mij niet!

Dat is de realiteit. Maar als u wereldvreemd bent... Tja

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

wat een manke vergelijking is me dat zeg!
Diegenen die het kunnen bekostigen, hebben in ieder geval vrij spel.

Jij hebt geen vennootschap zeg je, dan hoef je je ook niet aangevallen te voelen.
Ik snap niet waarom je zo kregelig reageert.

Mag ik alleen reageren om mijn eigen profijt ergens uit te halen?

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Die hele hap over het aantal bedrijfswagens is overigens misleidend.
Wat is dat, 650.000 bedrijfswagens als je weet dat elke zelfstandige met een bedrijfswagen kan rondrijden?

Ik denk niet dat mijn auto bij die bedrijfswagens gerekend wordt. Mijn auto is zoals bij alle gewone zelfstandigen op mijn eigen naam ingeschreven. Dat is dus een privé personenwagen. Ik mag wel een (klein) percentage van mijn facturen aftrekken als beroepsonkosten.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Waar ligt inderdaad de grens zonder aan het gelijkheidsbeginsel te raken?

Mag een bedrijf investeren in een interne crèche?
Mag een vooruitstrevende KMO investeren in een fitness-ruimte waar de werknemers 's middags kunnen verpozen?
Mag een multinational dan een golfterrein opkopen en onderhouden voor de kaderleden?
...

Dat zijn investeringen in loon en werknemerswelzijn, dat is geen misbruik van belastingwetgeving om uw luxegoederen te financieren.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Heb ik ook in de gazet gelezen en vind het maar een vreemde uitspraak. Ze draaien een bocht van 180° en herroepen hun oude rechtspraak. Zelfs Michel Maus vond het een onverklaarbare en moeilijk verdedigbare bocht, en dat wil wat zeggen!

Wat dat wil zeggen is dat Michel Maus politieke ambities heeft. Hij is bij het aantreden van John Crombez gestart op zijn kabinet. Nu heeft hij zijn advocatenkantoor adieu gezegd en gaat hij volop voor zijn eigen politieke ideologie.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Inderdaad totaal onbegrijpelijk.
Een appartementje als advocaat of dokter aan zee om te ontstressen van de zware werkdruk, geen probleem. Jan met de pet zal het wel betalen...

Als Jan met de pet het niet zint zoek hij maar een andere advocaat en een andere arts op.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

In een gemiddeld bedrijf van 300 werknemers lopen er zo'n 15, 20 rond met een bedrijfswagen. Directie, Warehouse managers, IT en wat verkopers.
De rest, de gewone arbeider en bediende heeft die niet.
Dat is Jan met de pet.

Kan je eens namen noemen van zo'n in jouw ogen gemiddeld bedrijf ?

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Dat zijn investeringen in loon en werknemerswelzijn, dat is geen misbruik van belastingwetgeving om uw luxegoederen te financieren.

Maar die dokter is ook een werknemer.
Weliswaar de enige binnen zijn eigen bedrijf, maar toch.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Ik ken er alleszins geeneen die als gewone werkmens in een fabriek werken én een bedrijfswagen hebben als onderdeel van hun loon.
Effe serieus blijven aub!

Hoeveel "gewone werkmensen" werken er in België in een fabriek ?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

wat een manke vergelijking is me dat zeg!
Diegenen die het kunnen bekostigen, hebben in ieder geval vrij spel.

Welk probleem heb jij daarmee ? Mag van jou iemand die kosten kan maken - al dan niet via zijn vennootschap - geen vrij spel hebben ?

In Griekenland en Ijsland heeft niemand nog vrij spel met hun eigen centen door de kapitaalcontroles. Ze kunnen geen buitenlandse betalingen meer doen zonder goedkeuring van hun centrale bank en hun ministerie van financiën. Is het daar dat jij naar toe wenst te evolueren ?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Maar die dokter is ook een werknemer.
Weliswaar de enige binnen zijn eigen bedrijf, maar toch.

Ik ken geen enkele dokter die binnen een eigen BVBA werknemer is. Meestal zijn ze vennoot en bestuurder van hun BVBA. Ken jij BVBA's waar ze wel artsen hebben ingeschreven als personeel. Graag hun ondernemingsnummer, dan kan ik uit nieuwsgierigheid hun statuten eens uitpluizen.

[Hypochonder]

Als ge als zogenaamd kleine man ook wil profiteren van de voordelen van vennootschappen richt er dan zelf één op. Als je de ballen hebt maar daar wringt meestal het schoentje bij het klootjesvolg, daar en aan de financiële kant is het ook meestal gene vette.