Van "overbevolking" tot catastrofale onderbevolking - Pagina 3

Erw · 8 augustus 2015, 06:34

Is een beetje zoals nu overbevolking binnen Staat, onderbevolking erbuiten, en geen muur want anders overleven ze binnen niet.

C2C · 8 augustus 2015, 13:39

We kunnen uit deze discussie dus besluiten dat we allen meer kinderen moeten maken. Lekker seksen. Toch leuk, me dunkt.

Nietzsche · 8 augustus 2015, 15:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

We kunnen uit deze discussie dus besluiten dat we allen meer kinderen moeten maken. Lekker seksen. Toch leuk, me dunkt.

Jij wil ook dat achterlijke mensen kinderen maken?

griezel · 8 augustus 2015, 18:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als re-incarnatie ook in het verleden kan, dan heb je genoeg aan een vroeger leefbare wereld, niewaar ? Misschien kom jij terug als diplodocus, 150 miljoen jaar geleden of zo, wie weet...

Zo marcheert reïncarnatie niet. Het leven gaat voorwaarts, niet achteruit.

C2C · 8 augustus 2015, 18:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Jij wil ook dat achterlijke mensen kinderen maken?

In gesprekken over populatiegenetica en demografie is intelligentie irrelevant. Het gaat over de machine die genen vermengt en herschikt. Die machine is gediend met een zo groot mogelijke diversiteit aan DNA.

Nietzsche · 8 augustus 2015, 18:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

In gesprekken over populatiegenetica en demografie is intelligentie irrelevant. Het gaat over de machine die genen vermengt en herschikt. Die machine is gediend met een zo groot mogelijke diversiteit aan DNA.

Och, je kan de discussie wat verbreden he. Maar jij wil hier (voor de zoveelste keer) vooral verkondigen dat iedere vrouw moet dienen als broedmachine.

Ok..........

vlaams realist · 8 augustus 2015, 18:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

In gesprekken over populatiegenetica en demografie is intelligentie irrelevant. Het gaat over de machine die genen vermengt en herschikt. Die machine is gediend met een zo groot mogelijke diversiteit aan DNA.

Met superieur DNA , en dat is zeer zeldzaam .

Troubadour · 8 augustus 2015, 19:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

In gesprekken over populatiegenetica en demografie is intelligentie irrelevant. Het gaat over de machine die genen vermengt en herschikt. Die machine is gediend met een zo groot mogelijke diversiteit aan DNA.

... Maar niet oneindig lang. Na een bepaalde grootte van de groep neigt de kans dat een mutatie zich in significante hoeveelheden kan voortplanten naar 0. In voldoende grote groep maakt die diversiteit niet meer uit, tenzij ge ervan uit gaat dat het grootste deel van de groep zich nooit zal voortplanten, door catastrofe of iets anders. Bij gebrek aan agressieve selectiedruk is extra diversiteit geen meerwaarde. Ge overschat dat belang dus toch maar serieus.

En goed, ene slimmere mens meer of minder lijkt het het verschil niet te maken. Maar zet die samen in een grotere groep en de effecten van een klein beetje meer intelligentie accumuleren zich over gans de groep. Wat meer is: de sterkte van dat effect groeit mee met de grootte en de gemiddelde intelligentie van de ganse groep. Welk deel van de groep zich het meest voortplant maakt dus echt wel een verschil. Meer zelfs: dat is nog het enige dat een verschil maakt. Al de rest werd duizenden jaren geleden al door technologische en culturele selectie ingehaald.

Genen zijn primitief bij gebrek aan feedbackmechanismen. Ze communiceren niet. Hersenen communiceren wél. Dat feedbackmechanisme zorgt ervoor dat intelligentie en cultuur een stuk relevanter zijn dan genetica, vermits hersenen ervoor zorgen dat een actor van strategie kan veranderen. Genen kunnen dat niet.

Genen zijn dom, C2C.

patrickve · 9 augustus 2015, 05:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door griezel

Zo marcheert reïncarnatie niet. Het leven gaat voorwaarts, niet achteruit.

Wat weet jij daarvan ?

C2C · 9 augustus 2015, 12:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

Genen zijn primitief bij gebrek aan feedbackmechanismen. Ze communiceren niet. Hersenen communiceren wél. Dat feedbackmechanisme zorgt ervoor dat intelligentie en cultuur een stuk relevanter zijn dan genetica, vermits hersenen ervoor zorgen dat een actor van strategie kan veranderen. Genen kunnen dat niet.

Genen zijn dom, C2C.

In het licht van de bevindingen uit de epigenetica zou ik die uitspraak toch herzien. Genen communiceren zeer vlot over milieufactoren, inclusief sociale omgevingsfactoren en beïnvloeden op zeer korte termijn het selectieproces, dat veel sneller werkt dan men voorheen dacht.

Er is geen bewijs dat er vandaag minder milieu-aanpassing of fitheid dan voorheen vereist wordt van genenpoelen. Meer nog: de selectiedruk ligt wellicht nog hoger dan toen wij uit de brousse wandelden.

Vroeger hadden we enkel wat last van luipaarden en kleinschalige stammentwist. Vandaag hebben we niet enkel milieucatastrofes maar sociale en economische catastrofes op een ongehoorde schaal, die rechtstreekse selectiedruk uitoefenen.

Babies uit de nederlandse hongerwinter hebben tot vandaag last. Hun nakomelingen ook. Zij zijn niet fit.

Nietzsche · 9 augustus 2015, 12:16

Het voornaamste probleem is dat steeds meer begaafde mensen er voor kiezen zich niet voort te planten.

patrickve · 9 augustus 2015, 12:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Het voornaamste probleem is dat steeds meer begaafde mensen er voor kiezen zich niet voort te planten.

Dat is geen probleem he. Want dat wil dan zeggen dat het enkel onbegaafden zijn die met de ambras zullen zitten, wat ook weer niet erg is.

griezel · 9 augustus 2015, 13:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat weet jij daarvan ?

Probeer maar eens achteruit te gaan hé.

Probeer maar eens 10 jaar jonger te zijn als nu.

griezel · 9 augustus 2015, 13:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Het voornaamste probleem is dat steeds meer begaafde mensen er voor kiezen zich niet voort te planten.

Ik hoop ECHT dat je niet over jezelf bezig bent...

patrickve · 9 augustus 2015, 14:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door griezel

Probeer maar eens achteruit te gaan hé.

Probeer maar eens 10 jaar jonger te zijn als nu.

Dat gaat niet omdat ik opgesloten zit in een levend wezen dat enkel maar voorwaarts in de tijd kan gaan. Maar als ik een "sprongetje" moet maken tijdens een reincarnatie, kan ik evengoed achteruit springen in het lijf van een diplodocus, of in dat van Jules Ceasar, als vooruit in de gedaante van keizer Patrikske XXVII he.

subocaj · 9 augustus 2015, 14:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat gaat niet omdat ik opgesloten zit in een levend wezen dat enkel maar voorwaarts in de tijd kan gaan. Maar als ik een "sprongetje" moet maken tijdens een reincarnatie, kan ik evengoed achteruit springen in het lijf van een diplodocus, of in dat van Jules Ceasar, als vooruit in de gedaante van keizer Patrikske XXVII he.

Een wet geld voor iedereen: je bent veel langer dood dan dat je leeft.

Troubadour · 9 augustus 2015, 15:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

In het licht van de bevindingen uit de epigenetica zou ik die uitspraak toch herzien. Genen communiceren zeer vlot over milieufactoren, inclusief sociale omgevingsfactoren en beïnvloeden op zeer korte termijn het selectieproces, dat veel sneller werkt dan men voorheen dacht.

Wat de fuck, gast? Epigenetica bestudeert fenotype. Er verandert nada nikske aan de genen zelf, noch communiceren ze. Het enige waar het om gaat is dat de expressie van een gen verandert door de chemische omgeving (hormonen) waarin het uitgelezen wordt en dat de chemische tag voor die expressie soms meegeven wordt. Niet meer dan een extra laag van erfelijkheid in een proces dat zuiver reactief blijft.

Dat is in de verste verte geen communicatie te noemen in de zin dat hersenen dat doen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Er is geen bewijs dat er vandaag minder milieu-aanpassing of fitheid dan voorheen vereist wordt van genenpoelen. Meer nog: de selectiedruk ligt wellicht nog hoger dan toen wij uit de brousse wandelden.

Zulke selectiedruk bestaat alleen als de catastrofe voortplanting voorkomt in een significant deel van de bevolking en dan alleen op zeer lange termijn, zoals gij zou moeten weten. Nee, de enige echt relevante selectie bij technologische dieren is die op intelligentie en die is rechtstreeks het gevolg van beschikbare hoeveelheid kapitaal om kinderen beter op te voeden dan anderen, door economische processen die een pak sneller zijn dan genetica.

De impact van genetisch iets meer of minder bestand zijn tegen een milieuramp is verwaarloosbaar in vergelijking met een cultuur eigen zijn die zulke catastrofes beter omzeilt, en dat hangt slechts af van de capaciteit om complexe ideeën te beheersen. Stephen Hawking is ondanks zijn fysieke handicap beter aangepast aan de moderne omgeving dan de gemiddelde, fysiek gezonde mens. Door zijn intelligentie steenrijk en meer kinderen dan het Westers gemiddelde.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Babies uit de nederlandse hongerwinter hebben tot vandaag last. Hun nakomelingen ook. Zij zijn niet fit.

Selecties die al duizenden jaren aan relevantie verliezen door toedoen van technologische ontwikkeling.

Nietzsche · 9 augustus 2015, 15:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is geen probleem he. Want dat wil dan zeggen dat het enkel onbegaafden zijn die met de ambras zullen zitten, wat ook weer niet erg is.

Het is wel degelijk een probleem. Intellectuele heb je altijd nodig.

C2C · 9 augustus 2015, 17:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Het voornaamste probleem is dat steeds meer begaafde mensen er voor kiezen zich niet voort te planten.

Integendeel, in het Westen planten enkel de allerrijksten en allerbegaafdsten zich nog in groten getalen voort.

We hebben die oefening hier al eens gedaan (naar aanleiding van een discussie over Elon Musk's stelling dat onderbevolking de grootste dreiging is voor de mensheid; Musk is, zoals je weet, vader van 5 kinderen.) En we stelden vast wat de wetenschap al langer wist: de rijksten en slimsten hebben een significant hogere fertiliteitsgraad dan de midden- en lagere klassen.

C2C · 9 augustus 2015, 17:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Het voornaamste probleem is dat steeds meer begaafde mensen er voor kiezen zich niet voort te planten.

Integendeel, in het Westen planten enkel de allerrijksten en allerbegaafdsten zich nog in groten getalen voort.

We hebben die oefening hier al eens gedaan (naar aanleiding van een discussie over Elon Musk's stelling dat onderbevolking de grootste dreiging is voor de mensheid; Musk is, zoals je weet, vader van 5 kinderen.) En we stelden vast wat de wetenschap al langer wist: de rijksten en slimsten hebben een significant hogere fertiliteitsgraad dan de midden- en lagere klassen.

8 augustus 2015, 06:34	#41
Erw Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 14 maart 2004 Berichten: 21.133	Is een beetje zoals nu overbevolking binnen Staat, onderbevolking erbuiten, en geen muur want anders overleven ze binnen niet. __________________ SECRET SERVICE TEAM HERCULES TRUMP 20yo THOMAS MATTHEW CROOKS DROM TRUMP FANS Het Westbloks bedrog en verraad tegenover Gorbachev en het volk van het Vrije Westen: https://forum.politics.be/showthread.php?t=269743 Overheid: de bende deserteurs uit de economie. Lees dit en besef: http://achterdesamenleving.nl/wp-con...jgeloof-11.pdf Atlas Shrugged, by Ayn Rand

9 augustus 2015, 12:16	#51
Nietzsche Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 15 april 2012 Berichten: 41.789	Het voornaamste probleem is dat steeds meer begaafde mensen er voor kiezen zich niet voort te planten.