Ik ben absolute voorstander van, .... - Pagina 3

Jan van den Berghe · 13 september 2015, 20:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Inderdaad, zij willen mijn vrijheid beperken.

Ja? Wat hebt u dan wel gezien in België of Vlaanderen?

Supe®Staaf · 13 september 2015, 20:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het punt ging hem in mijn betoog niet over "dingen die je niet wil horen", maar wel over "dingen die mij schade berokkenen". Kwaadspreken bijvoorbeeld, dat economische schade kan toebrengen, of andere schade kan toebrengen.

Ook dat hoeft geen reden te zijn om te muilkorven.

Als ik beweer dat bedrijf x frauduleus is, zowel naar zijn klanten toe als naar de fiscus, dan zijn er twee mogelijkheden:

1/niemand gelooft het, en bedrijf x lijdt geen schade.
=>Er is geen reden om de meningsuiting te verbieden

2/de uitspraak wordt geloofd en het bedrijf lijdt wél schade.

Dan zijn er weer twee opties:

2.1/ De 'laster' blijkt waar te zijn
=>Er moet geen gevolg gegeven worden aan het terechte uitbrengen van de onfrisse praktijken.
2.2./ Bedrijf x bewijst dat er laster in het spel is en dat er geen sprake is van fraude en dat de laster het bedrijf schade toebracht.
=>De schade moet vergoed worden, de laster alsdusdanig gepubliceerd met rechtzetting, de gerechtskosten verhaald, etc. etc.

patrickve · 14 september 2015, 05:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ook dat hoeft geen reden te zijn om te muilkorven.

Als ik beweer dat bedrijf x frauduleus is, zowel naar zijn klanten toe als naar de fiscus, dan zijn er twee mogelijkheden:

1/niemand gelooft het, en bedrijf x lijdt geen schade.
=>Er is geen reden om de meningsuiting te verbieden

2/de uitspraak wordt geloofd en het bedrijf lijdt wél schade.

Dan zijn er weer twee opties:

2.1/ De 'laster' blijkt waar te zijn
=>Er moet geen gevolg gegeven worden aan het terechte uitbrengen van de onfrisse praktijken.
2.2./ Bedrijf x bewijst dat er laster in het spel is en dat er geen sprake is van fraude en dat de laster het bedrijf schade toebracht.
=>De schade moet vergoed worden, de laster alsdusdanig gepubliceerd met rechtzetting, de gerechtskosten verhaald, etc. etc.

Dat laatste bedoel ik.

Ik stelde ook niet dat het verboden moest worden (dus niet strafrechterlijk), maar dat de spreker wel de gevolgen van zijn spreken moet dragen: in dit geval een proces aan zijn broek voor laster en eisen tot schadevergoeding.

Ik wilde maar zeggen: overal roepen "bij die bakkerij leven er ratten in de zaal waar de deeg bereid wordt, en de bakker draait geregeld een rattestaart in zijn vleestaartjes"

als, zoals je zegt, dat tot gevolg heeft dat het zakencijfer van die bakkerij ineenstuikt, en als er niks van aan is (als jij niet kunt bewijzen dat die dingen waar zijn), dan moet je je niet verschuilen achter "jamaar vrije meningsuiting, ik mag dat zeggen en gij kunt mij niks doen", he.

Ja, je mag dat zeggen, maar ja, als en als, dan mag je dokken.

Bad Attila · 14 september 2015, 06:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Maar allee, ik zeg juist van niet. Hoe kom je daar nu toch bij?

Paulus.

Hoe moet ik dit dan begrijpen?
"Uitgezonderd voor de mening, de godsdienst of cultuur, die net deze dingen aan banden wil leggen."

Bad Attila · 14 september 2015, 06:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja? Wat hebt u dan wel gezien in België of Vlaanderen?

Overal.
De Christenen willen mij duidelijk hun visie op de wereld opleggen.

Christendom verbieden, dus.

Sywen · 14 september 2015, 14:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik ben absolute voorstander van vrije meningsuiting, godsdienstvrijheid en een multiculturele samenleving.

Uitgezonderd voor de mening, de godsdienst of cultuur, die net deze dingen aan banden wil leggen.

Dat is logisch, dat moet zo, anders ben ik geen absolute voorstander van waar ik zeg, voorstander van te zijn.

Het één kan nu eenmaal niet zonder het ander.

Paulus.

met andere woorden:
"Jij hebt de mening dat mijn mening moet worden verboden, dus wil ik dat jou mening moet worden verboden."

en dan jezelf uitroepen tot voorvechter van de absolute vrije meningsuiting.
Wat een hypocrisie.

quercus · 14 september 2015, 14:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Inderdaad, zij willen mijn vrijheid beperken.

Leeft u misschien nog in de 16e eeuw?

Paulus · 14 september 2015, 16:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

met andere woorden:
"Jij hebt de mening dat mijn mening moet worden verboden, dus wil ik dat jou mening moet worden verboden."

Bijna.

Ik wil enkel dat jouw mening verboden wordt, als zij de mijne verbiedt.

Citaat:

....en dan jezelf uitroepen tot voorvechter van de absolute vrije meningsuiting.

Natuurlijk. Het is net omdat ik zo'n voorstander ben van vrije meningsuiting, dat ik het verbieden er van, moet verbieden.

Wat een hypocrisie.[/quote]

Tjach?!

Paulus.

Sywen · 14 september 2015, 17:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Bijna.

Ik wil enkel dat jouw mening verboden wordt, als zij de mijne verbiedt.

jij wilt dus mijn mening verbieden.
volgens jouw logica moet dan dus jouw mening worden verboden.

Xenophon · 14 september 2015, 18:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Overal.
De Christenen willen mij duidelijk hun visie op de wereld opleggen.

Christendom verbieden, dus.

West-Europa verbieden dan, of wat bedoel je precies met 'Christendom'?

Bad Attila · 14 september 2015, 19:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

West-Europa verbieden dan, of wat bedoel je precies met 'Christendom'?

Neen, beginnen met dat boekske en alles wat ermee gepaard gaat, verbieden, evenals de propaganda-verspreiders van de Kerk.

Dat zal een goede eerste stap zijn.

Supe®Staaf · 14 september 2015, 19:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

jij wilt dus mijn mening verbieden.
volgens jouw logica moet dan dus jouw mening worden verboden.

Dat is inderdaad het gevolg van ook maar een duimbreed toe te geven op de vrijheid van meningen te uiten.
Daarom moeten we gedogen dat ook meningen die ingaan tegen de vrije meningsuiting geuit worden.
Dat kan immers geen kwaad.
Als we tegen mekaar zeggen dat onze meningen moeten verboden worden, dan is er geen vuiltje aan de lucht, zolang geen van beide partijen zijn opinie in de praktijk kan afdwingen.

Jan van den Berghe · 14 september 2015, 20:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Overal.
De Christenen willen mij duidelijk hun visie op de wereld opleggen.

Christendom verbieden, dus.

Opleggen? U moet ergens een bijzonder slechte droom hebben gehad.

Charlie don't Surf · 14 september 2015, 20:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Neen, beginnen met dat boekske en alles wat ermee gepaard gaat, verbieden, evenals de propaganda-verspreiders van de Kerk.

Dat zal een goede eerste stap zijn.

2

Als we dan toch bezig zijn

Zipper · 14 september 2015, 20:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Overal.
De Christenen willen mij duidelijk hun visie op de wereld opleggen.

Christendom verbieden, dus.

de invloed vd rkk is vandaag de dag zo goed als nihil (zeer terecht trouwens). Stop dus maar met dat soort groteske zever. Je kan vandaag de goorste moppen over Jezus of de paus vertellen, zonder de minste kans op represailles.

De islam daarentegen, is andere koek. Als ik vandaag "en plein public" een aangebrande mop vertel over de profeet of "allah", ben ik volgende week dood.
Zowel Kamagurka als Brusselmans hebben in interviews toegegeven "zich in te houden", als het over de islam of de koran gaat. Gewoon bang, dus. En met reden, dacht ik zo

Wie wil er dan zijn visie opleggen ???

Xenophon · 15 september 2015, 00:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Neen, beginnen met dat boekske en alles wat ermee gepaard gaat, verbieden, evenals de propaganda-verspreiders van de Kerk.

Dat zal een goede eerste stap zijn.

Klinkt wat zoals de boekenverbranding in de jaren dertig.

patrickve · 15 september 2015, 12:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dat is inderdaad het gevolg van ook maar een duimbreed toe te geven op de vrijheid van meningen te uiten.
Daarom moeten we gedogen dat ook meningen die ingaan tegen de vrije meningsuiting geuit worden.
Dat kan immers geen kwaad.
Als we tegen mekaar zeggen dat onze meningen moeten verboden worden, dan is er geen vuiltje aan de lucht, zolang geen van beide partijen zijn opinie in de praktijk kan afdwingen.

Daar zit het hem natuurlijk.

Rudy · 15 september 2015, 13:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik ben absolute voorstander van vrije meningsuiting, godsdienstvrijheid en een multiculturele samenleving.

Uitgezonderd voor de mening, de godsdienst of cultuur, die net deze dingen aan banden wil leggen.

Dat is logisch, dat moet zo, anders ben ik geen absolute voorstander van waar ik zeg, voorstander van te zijn.

Het één kan nu eenmaal niet zonder het ander.
Paulus.

Wat bedoel je juist met "het een kan niet zonder het ander" ?

Sywen · 16 september 2015, 08:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

De islam daarentegen, is andere koek. Als ik vandaag "en plein public" een aangebrande mop vertel over de profeet of "allah", ben ik volgende week dood.

wat een zever.

Ik heb vorige maand nog een gore mop verteld.

Ik ben nog altijd niet dood.

Bad Attila · 16 september 2015, 08:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

de invloed vd rkk is vandaag de dag zo goed als nihil (zeer terecht trouwens). Stop dus maar met dat soort groteske zever. Je kan vandaag de goorste moppen over Jezus of de paus vertellen, zonder de minste kans op represailles.

De islam daarentegen, is andere koek. Als ik vandaag "en plein public" een aangebrande mop vertel over de profeet of "allah", ben ik volgende week dood.
Zowel Kamagurka als Brusselmans hebben in interviews toegegeven "zich in te houden", als het over de islam of de koran gaat. Gewoon bang, dus. En met reden, dacht ik zo

Wie wil er dan zijn visie opleggen ???

Allebei. Dus voor allebei hetzelfde.