Gelijke rechten!

[patrickve]

Men moet uitgaan van het collectief en niet vanuit het individu, want wat goed is voor de groep is uiteindelijk goed voor ieder afzonderlijk, individuele rechten volgen dan vanzelf.

Helemaal niet, het is precies andersom. "de groep" is een verzamelnaam, maar bestaat uit individuen. De groep zelf is geen bewust wezen. Iets kan dus niet 'goed' of 'slecht' zijn "voor de groep", net zomin als iets "goed" of "slecht" kan zijn voor uw paar sandalen. Iets kan enkel "goed" of "slecht" zijn voor een individu.

Het concept "goed voor de groep" is een manipulatie techniek van mensen die U iets willen laten doen of laten waarvan je geen individueel voordeel hebt, maar zij wel. Als iets goed is, is het goed voor een individu (of voor verschillende individuen). Als iets slecht is, van 't zelfde. Het concept "goed voor de groep" is dus nergens nodig voor. Het is oftewel goed voor zekere mensen, oftewel is het zever.

Nu ik ben er nog steeds niet uit of ik je zou laten creperen of niet, moest ik je langs de kant van de weg vinden.

Dat moet je voor jezelf uitmaken. Dat is gans het punt. Als jij gedwongen wordt om mij niet te laten creperen, dan ben jij mijn slaaf.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Fundamentele rechten zijn natuurrechten, die je dus "van nature" bezit als je alleen bent. Fundamentele rechten zijn een bescherming tegen anderen. Dat wil zeggen dat fundamentele rechten alleen maar passieve rechten kunnen zijn.

Bijvoorbeeld: recht op fysieke integriteit. Een ander mag uw lichaam niet aanvallen, beschadigen, of zelfs maar aanraken zonder jouw goedkeuring. Dat is een recht dat je automatisch hebt als je alleen bent, want dan is er geen andere die jou dat kan aandoen.

Recht op vrije meningsuiting. Dat heb je ook als je alleen bent.

Recht op eigendom: niemand mag jouw spul afnemen, je beletten van jouw spul te gebruiken, of je beletten van jouw spul te vernietigen. Dat heb je automatisch als je alleen bent.

Recht op vrij handelen: je mag iemand anders niet beletten om de dingen te doen die hij wil. Uiteraard is dat het geval als je alleen bent.

Maar: recht op voedsel: dat recht heb je niet als je alleen bent he Ja, je hebt wel het PASSIEVE recht dat je mag proberen om jezelf te voederen, en dat niemand je mag TEGENHOUDEN om jezelf te voederen.
De enige manier om "recht op voedsel" actief te hebben, is iemand anders TE DWINGEN om voor jouw voedsel te zorgen. Dat 1) gaat niet als je alleen bent en 2) is een inbreuk op de fundamentele rechten van die andere: die andere zou immers niet gedwongen zijn als hij alleen was.

"recht op onderwijs": het passieve recht, ja: men mag U niet verbieden om onderwijs te bekomen. Het actieve recht: nee: je kan niemand dwingen om voor uw onderwijs te zorgen. "recht op verzorging", hetzelfde.

Ga zo maar door. Om na te gaan of een recht een natuurrecht is, moet je nagaan of je dat recht automatisch hebt als je alleen bent.

Natuurrechten worden enkel maar beperkt door reciprociteit: ik mag vrij handelen, maar mijn vrije handelingen mogen UW rechten niet schenden.

Eindelijk eens iemand die me het verschil eenvoudig duidelijk maakt.
Misschien zou het nog iets nauwkeuriger zijn als je het in de voorwaardelijke wijs formuleerde: natuurrecht een recht dat je hebt als je zou alleen zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Euhm... En wie gaat uitmaken wat goed of slecht is voor de groep?
Het "collectief"? Of de plaatselijke druide?
U

Dat is inderdaad de essentie van het roepen voor "de groep": dat men wil verbergen voor welke individuen het voordelig en voor welke individuen het nadelig is. Want dan zou het te evident worden wie ervan profiteert, en wie er gedwongen slaaf door wordt.

"recht op voedsel voor iedereen" is zoiets. Dat lijkt "goed voor de groep". Maar dat is natuurlijk enkel maar voordelig voor zij die minder bijdragen aan de "groep" dan het eten dat ze gratis mogen krijgen, (en vooral) voor zij die (tegen betaling natuurlijk) dat eten zullen mogen leveren, en dat is nadelig voor al diegenen die wel zoveel bijdragen dat men hen die belasting zal afnemen om dat "recht" van die niet-productieven laten te hebben.

Het voorstellen als "het is goed voor de groep dat iedereen recht op eten heeft" is dus een manier om niet moeten te zeggen dat er gaan zijn die op de kosten van anderen gaan mogen eten, en dat er gaan zijn die hierdoor een business opportuniteit hebben om dat eten mogen te leveren met serieuze voordelen, op kosten van diezelfde anderen. Het gebruik van het woord 'groep' laat toe van niet moeten op te sommen wie er allemaal de klos is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Eindelijk eens iemand die me het verschil eenvoudig duidelijk maakt.
Misschien zou het nog iets nauwkeuriger zijn als je het in de voorwaardelijke wijs formuleerde: natuurrecht een recht dat je hebt als je zou alleen zijn.

Inderdaad. Ik heb er een zekere tijd over gedaan om de vinger te leggen op wat nu de essentie is van een natuurrecht, maar ik denk dat ik het nu gevonden heb. Een natuurrecht is een recht dat mensen meestal universeel belangrijk vinden, dat ze van nature hebben als ze alleen zouden zijn, en dat potentieel geschonden kan worden als er meerderen zijn. Het willen behouden van dat vanzelfsprekende en universeel belangrijk gevonden recht wanneer we met velen zijn, als een bescherming tegen de andere, is uiteindelijk wat overeenkomt met die notie van "natuurlijk recht". Het is een recht dat een individu van nature heeft als het alleen zou zijn, en dat hij universeel belangrijk vindt om te behouden wanneer hij in groep is.

De notie van natuurrecht is natuurlijk enkel maar te gebruiken als er tevens reciprociteit is (ttz, alle individuen hebben dezelfde natuurrechten). Want anders zitten we met het "natuurrecht van de koning" he
Het feit dat anderen bestaan, beperkt natuurlijk het natuurrecht van de ene door de natuurrechten van de andere. Uw recht op bezit wordt beperkt door het recht op bezit van de andere. Uw recht op vrij handelen wordt beperkt door de natuurrechten van de andere. Daar waar de scheidingslijn niet duidelijk is, moet er een arbitrage zijn (wetgevende macht).

Gans het punt is dat de wetgevende macht BEPERKT zou moeten zijn tot de arbitrage van de scheidingslijn van natuurrechten, en geen extra dingen zou mogen uitvinden als regels.

Een typische arbitrage is een milieu wetgeving. Mijn recht om vrij te handelen is beperkt door het storen van de gezondheid en andere hinder die een andere hierdoor ondervindt (zijn recht op fysieke integriteit). Als ik in mijn stadstuintje 50 autobanden wil verbranden, dan is dat een inbreuk op de fysieke integriteit van mijn buurman, die die stinkende rook moet inademen. Waar precies de grens tussen mijn recht op vrij handelen, en zijn recht op fysieke integriteit ligt, moet door een (liefst democratische) wetgever bepaald worden.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Lof der Zotheid

Straf spul dat ons Pechken daar paft. Maar misschien is het dat wel wat hij bedoelt: als iedereen in de wereld tegelijkertijd van het recht gebruikt maakt dat straffe spul te paffen, komt er misschien inderdaad wel wereldvrede als iedereen daarvan in een roes achteroverligt. Is ergens zelfs nog wel zinnig...

Nature talks of balance, unity and peace. A co evolution.
Featuring werkt altijd beter voor de omgeving dan versus.
OK soms gaat dat voorafgaand aan chaos, maar de vijand is gemeenschappelijk. Hieruit kan werkelijk wereldvrede ontstaan! We must dream it, believe it and achieve it!

Laat wel geweten zijn, ik denk dat we dat beter zonder verdovende middelen bereiken.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Klopt. Maar dan moet je al een vrije markt gaan maken waarbij geen rekening gehouden wordt met ras, ideologie, politiek, natie, religie, enz... alle politici buiten dus. Anders blijft het maar een fascistische vrije markt waarbij 1 groep alles naar zich toetrekt door middel van economische oorlogsvoering zoals de VS bijvoorbeeld....

Wereldregering
Wereldmunt
Wereldrechten met wereldplichten
Basisinkomen tegenover 15h arbeid per week
Geen kindergeld meer, geen pensioen meer

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Wereldregering
Wereldmunt
Wereldrechten met wereldplichten
Basisinkomen tegenover 15h arbeid per week
Geen kindergeld meer, geen pensioen meer

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat heb je niet als je alleen bent. Dat kan dus geen fundamenteel "recht" zijn. Wie moet de slaaf zijn die het U gaat geven ?

Je kan enkel maar "rechten" hebben die je ook zou hebben als je alleen bent. Je hebt geen "recht op anderen".

Denkt U dat mensen hun job willen afgeven? Ga eens in de waterzuivering zeggen, mannekes we pakken het hier over. Die gaan lachen.
Jullie doen alsof niemand wilt werken.
Er zijn geen slaven meer he. Iedereen heeft dan gelijke rechten.
Nu is er een werk tekort, zet iedereen op 15h per week en dat vult zichzelf vanzelf aan.
Gezinnen hebben meer tijd over om iets te gaan doen, en betalen niet meer of minder dan alleenstaanden waarvan ze geen weet op voorhand hadden.

Al de rest zijn contractuele afspraken, die met wederzijds akkoord moeten gebeuren, he, of anders is er dwingelandij waar de ene de slaaf wordt van de "rechten" van de andere (wat nu het geval is trouwens).

Wat nu al het geval is... dus .... maak er dan iets beter van?

Als er algemene hongersnood is, bijvoorbeeld, hoe ga je het "recht op volle buik" implementeren ? Waarom decreteerden mensen 3000 jaar geleden niet dat ze "recht op een volle buik" hadden, en van de slag zou iedereen zonder problemen genoeg eten hebben ?

Nee. Recht op consumptie van wat anderen gedwongen moeten produceren kan nooit een recht zijn.

Again, mensen WILLEN dat doen! Je betrekt er direct een "slavenrol" bij terwijl er vrijwilligers genoeg zijn. Terwijl alles al op plaats zit om heel de wereld van voeding te voorzien. De slavernij neemt net nu plaats!
"inflatie" en allerlei. En boeren die in buitenland op de armoedegrens leven omdat het westen de economie heeft. Ge zijt slaaf van uw economie, en ik wil dat de economie slaaf van ons wordt.
Werken kan veel beter aangepakt worden, maar de stroom gaat nu naar een elite en niet naar de mensheid.

Omdat dat geen rechten zijn. Dat kan ten hoogste het resultaat zijn van dwingelandij van de enen over de anderen, wat dus een aanfluiting is van het reciprociteitsbeginsel: "iedereen gelijk". (hieronder verstaan: iedereen dezelfde fundamentele rechten).

Er zijn theoretisch wel rechten maar worden praktisch gezien verwaarloosd.
Niet iedereen gelijk, wel gelijke rechten. Het is logisch dat iemand die 30 jaar toegewijd studeert en specialiseert niet gedwongen moet worden in jobs waar een arbeidsmentaliteit heerst ... Maar again, het is allemaal al reeds in plaats. Gewoon in de verkeerde handen

Actieve rechten zijn niet compatiebel met het reciprociteitsbeginsel (wat je ook het gelijkheidsbeginsel zou kunnen noemen).

Daarom dat het wereldwijd moet aangepakt worden, dat er quasi niet van afgeweken kan worden. Maar het is wel belangrijk dat mensen vrij zijn te worden wat ze willen. Een dokter is geen mijnwerker he.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Wereldregering
Wereldmunt
Wereldrechten met wereldplichten

Gij hebt blijkbaar nog niets geleerd en nog steeds geen conclusies getrokken uit het débâcle dat de Europese unie voor de burger betekent...

Basisinkomen tegenover 15h arbeid per week

Begin dan maar te werken als bewijs dat je het meent.

Geen kindergeld meer, geen pensioen meer

Volledig akkoord op voorwaarde dat mij dan ook niks meer via de fiscus ontstolen wordt om die dingen te betalen en dat ik al wat ik voor die pensioenen reeds betaalde, terugkrijg om zelf voor mijn onderhoud in te staan.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Eindelijk eens iemand die me het verschil eenvoudig duidelijk maakt.
Misschien zou het nog iets nauwkeuriger zijn als je het in de voorwaardelijke wijs formuleerde: natuurrecht een recht dat je hebt als je zou alleen zijn.

Zelfs een natuurrecht heb je niet meer. Er zijn overal regels rond ontworpen;
Probeer maar eens als appelsien Europa in te komen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Zelfs een natuurrecht heb je niet meer. Er zijn overal regels rond ontworpen;
Probeer maar eens als appelsien Europa in te komen.

Uw wazige wereldregeringsideetjes zouden het nog moeilijker maken om je natuurrechten op te eisen (tenzij je behoort tot het groepje dat ze realiseert)

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Gij hebt blijkbaar nog niets geleerd en nog steeds geen conclusies getrokken uit het débâcle dat de Europese unie voor de burger betekent...

Begin dan maar te werken als bewijs dat je het meent.


Volledig akkoord op voorwaarde dat mij dan ook niks meer via de fiscus ontstolen wordt om die dingen te betalen en dat ik al wat ik voor die pensioenen reeds betaalde, terugkrijg om zelf voor mijn onderhoud in te staan.

Laten we eens navragen via referenda wat de EU burger wenst. Het is gemakkelijk te zeggen de burger wil dit en de burger wil dat, maar zijn mening wordt maar ééns om de 4 jaar gevraagd he.
Laten we daar niet onnozel over doen, zolang er geen referenda zijn kan je niet spreken namens de EU burger.

Jij krijgt pensioen en kindergeld ineens via je basisinkomen.
De fiscus ontvangt daar sowieso een groot stuk van terug. Jij geeft je geld uit in "hun economie" en zo circuleert het overgrote meerderheid altijd terug tot bij de fiscus.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Uw wazige wereldregeringsideetjes zouden het nog moeilijker maken om je natuurrechten op te eisen (tenzij je behoort tot het groepje dat ze realiseert)

Ik behoor niemand toe.
Maar deze wereldregering zou dan wel iedereen van energie voorzien door natuurprincipes he.
Duurzaamheid.

Bekijk de wereld eens als 1.
We kunnen leidingen de wereld rond leggen, kabels overal naartoe trekken.
Dus op iedere locatie waar je voordeel uit de natuurelementen kan halen kan je de wereld rond sturen.

Mijn natuurrechten zijn reeds moeilijker gemaakt en ik smijt ze overboord.
Met een consequente eis daartegenover een strenger beleid tegen alcohol.
Taqiya or for real?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Ik ben ook geen politieker , ze zouden mij toch niet verkiezen ,
en degene die verkozen zijn , zijn simpelweg egoïstische zakkenvullers !!!!

Mijn spreuk:
Er is maar 1 Aarde , help die om zeep , wat dan ??

Je zou eens objectief naar de aarde moeten kijken en de afgelopen 20 jaar doorheen lopen.
Rivieren vergiftigen, een derde van de oceaan is reeds uitgestorven, (meer dan de helft als je de hele geschiedenis afloopt), ....
Need I say more?

Allemaal politiek die onze economie eerst stelt, omdat ze daar heel rijk op worden. Welke mens met enig normbesef en vrijgevochtenheid stemt nu tegen het basisinkomen?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Laten we eens navragen via referenda wat de EU burger wenst. Het is gemakkelijk te zeggen de burger wil dit en de burger wil dat, maar zijn mening wordt maar ééns om de 4 jaar gevraagd he.
Laten we daar niet onnozel over doen, zolang er geen referenda zijn kan je niet spreken namens de EU burger.

Wees maar gerust dat je geen meerderheid krijgt om nog maar eens een geldverslindende slaverij-moloch zoals jouw wereldregering te installeren.
Bevraag de burger en zelfs het hele Europese gedoe zal er bekaaid afkomen.

Jij krijgt pensioen en kindergeld ineens via je basisinkomen.
De fiscus ontvangt daar sowieso een groot stuk van terug. Jij geeft je geld uit in "hun economie" en zo circuleert het overgrote meerderheid altijd terug tot bij de fiscus.

Je balans klopt niet.

[Peche]

Mijn wereldregering?
Kerel, ik kijk maar van ver toe hoor

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik behoor niemand toe.

Vandaar je wanhopige pogingen om je in een ontvangende groep van welke aard dan ook in te wringen.
Zeer goed hoor, maar niet op mijn kosten aub!

Maar deze wereldregering zou dan wel iedereen van energie voorzien door natuurprincipes he.
Duurzaamheid.

Geloof je dat zelf?
Onze huidige regeringen op elk niveau voorzien ons van nogabollen.
Ze laten anderen voorzien en romen een fiks deel voor zichzelf af.
Hoe naïef kan je zijn?

Bekijk de wereld eens als 1.

Onmogelijk.
Alleen al wij twee verschillen zodanig dat ik irl eigenlijk niks met jou wil te maken hebben: je kost me teveel geld (arbeid) en je tracht om nog meer van mij los te peuteren via nog meer overheidsdwang (je wereldregeerclub)

We kunnen leidingen de wereld rond leggen, kabels overal naartoe trekken.
Dus op iedere locatie waar je voordeel uit de natuurelementen kan halen kan je de wereld rond sturen.

Doe maar.
Maar betaal het zelf als je dat zo graag wil.
Ik heb geen zin om voor jouw wazige fantasietjes op te draaien.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

The west remains the west.
The east remains the east.

Te beginnen met geboortebeperking en massaal voorbehoedsmiddelen naar Afrika te sturen. Onze Europese en Amerikaanse populatie is schoon op peil gebleven. En als China met teveel mensen zit weten ze daar wel raad mee.
Dus misschien een Chinees achtig arbeidsbestuur, van een 15 uren week.
Ik denk dat China een prachtig voorbeeld is van hoe ge een infrastructuur etc voor een land moet voorzien.

Het is niet omdat wij andere culturen delen dat wij andere basisbehoeftes hebben he.

U bent dus een groot voorstander van Europees paternalisme. Het Westen leert de wereld wat er hoort gedacht en gedaan te worden.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Mijn wereldregering?
Kerel, ik kijk maar van ver toe hoor

Voil�* daar heb je het al.
Je wil vanalles en nog wat, maar een ander moet het oplossen...

[Peche]

LOL Staaf Toch leven wij op dezelfde wereld.
Onze perceptie is anders, maar de lucht en grond is dezelfde.
Accept it.
Wij zijn 1 staaf.