Sander Loones: de IJzertoren; als de Vlaamse vlag er wappert, vind ik dat plezierig

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Zich laten uitlachen tijdens het voorzitters debat voor de studenten van de KU Leuven, waar hij..., hoe kan je het raden, de echte voorzitter moest vervangen omdat deze GEEN wederwoord van anders denkende voorzitters kan verdragen of weerleggen.

Bron?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Wow, ineens gaan ze de woorden letterlijk nemen en aangezien figuurlijk u geen wortels heeft bent u figuurlijk ook geen plant (lees wereldburger, want zonder grond onder uw voeten zweeft u in het luchtledige en wat erger is slaat u wartaal uit welke u voor de niet aan te roeren waarheid verkondigt)...

Say What? Ik heb u dat al vele malen gevraagd om begrijpbaar Nederlands te schrijven. Dus bij deze doe ik het opnieuw.

Buiten de eerste 9 woorden begrijp ik absoluut niet wat u bedoelt.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Zou Sander niet gewoon gezegd hebben wat hij denkt dat de Niveanen graag horen? Dat zijn hartje warm wordt bij het zien van Den Wapperenden Tweekleur?

Ge hebt er zo nog van die echten he, met ne vlaggemast in de voorhof. De kunst bestaat erin die niet op het VB maar op Sander te laten stemmen omdat ze denken dat zijn erectie bij het zien ervan nóg strakker en nóg verticaler is dan die van Van Grieken.

Dat van "praten zoals zijn volgelingen het graag horen" is gemakkelijke praat met garantie op lacherig succes aan de toog.

Want dat klopt niet. Beiden, zoals de politieke leider als zijn militant, horen graag dezelfde praat.
En dat komt omdat hun beider harten sneller slaan voor datgene waarvoor ze die partij gekozen hebben.

Je opmerking komt dus overeen met je nick naam.

.

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Zelfs uitgevonden???

Zelf gehoord en gezien, tijdens de rechtstreekse streaming vanuit Leuven, die IEDEREEN die dit wilde kon volgen via internet.

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Bron?

Eén jaar na de verkiezingen maakten Wouter Beke (CD&V), Gwendolyn Rutten (Open VLD), Sander Loones (N-VA), Bruno Tobback (SP.A) en Kristof Calvo (Groen) een balans op tijdens het Groot Kopstukkendebat in Leuven, georganiseerd door de lokale jongerenafdelingen. Het werd een bijwijlen fel, maar beschaafd debat, met een bevlogen Calvo die het meeste applaus oogstte.
Loones, die beschouwd wordt als de gedoodverfde opvolger van voorzitter Bart De Wever, had het naast ervaren rotten als Beke en Rutten moeilijk om uit de verf te komen. Hij slaagde er maar zelden in om enthousiasme los te weken bij het studentenpubliek. Ook Tobback, die een rustige indruk maakte, had het niet makkelijk. Zijn onzekere toekomst als voorzitter werd enkele keren op de korrel genomen.

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/politiek/1.2328460

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Toch een vreemde stelling. Wie heeft dat criterium uitgevonden? Staat dat ergens in een document of hebt ge dat uit uw duim gezogen?
Die 'wortels' , daar kan ik mij niets bij voorstellen. Aangezien ik geen plant ben heb ik geen wortels.

U start met een stelling "dat is een vreemde stelling". Alleen zie ik nergens argumenten in uw bericht om welke reden dat nu eigenlijk "vreemd" is.

Mocht u het Nederlandse woord niet begrijpen, dan helpt het Engelse u misschien op weg. Je "roots". Die omschrijving wordt ook in onze taal gebruikt. Merkwaardig dat u dit dus niet begrijpt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Sander laat letterlijk optekenen dat hij het zien van die vlag op die toren "zeer plezierig vindt".
Jij vergelijkt hem daarvoor met een gek.

Wat met iemand die het zeer plezierig vindt om met een rode vlag te paraderen op 1 mei ?
Wat met iemand die het zeer plezierig vindt om na enige tijd terug de zee te zien ?
Wat met iemand die zodanig fan is van een zanger, dat hij het vliegtuig neemt om een live optreden mee te maken ?
Wat met de tienduizenden Vlamingen die wekelijks de ziel uit hun lijf brullen tijdens het aanschouwen van een spelletje dat met twee keer elf man georganiseerd wordt ?
Wat met de Spanjaarden met hun vlag, en wat met de Catalanen met hun vlag ? De Amerikanen, de Australiërs met hun vlaggen op wielerwedstrijden ? De joelende Erithreeërs op het wereldkampioenschap in Richmond vorige week ?

.

Een Fransman mag het "zeer plezierig vinden" als hij zijn driekleur ziet wapperen aan de triomfboog in Parijs. Links vindt het best.

Een Brit mag het "zeer plezier vinden" dat hij de koninklijke vlag aan het paleis van Windsor ziet wapperen. Links vindt het ook best.

O wee echter als een Vlaming het "zeer plezierig vindt" als hij de Leeuw ziet wapperen. Dan gaat de cloaca open.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U start met een stelling "dat is een vreemde stelling". Alleen zie ik nergens argumenten in uw bericht om welke reden dat nu eigenlijk "vreemd" is.

Ten eerste, wat is een wereldburger? Een inwoner van de wereld? Ten 2e, waarom moet die wortels hebben? Waar haalt u die vereiste vandaan?
Ik denk dat deze vragen voldoende zijn om uw stelling 'vreemd' te vinden, niet waar?

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mocht u het Nederlandse woord niet begrijpen, dan helpt het Engelse u misschien op weg. Je "roots". Die omschrijving wordt ook in onze taal gebruikt. Merkwaardig dat u dit dus niet begrijpt.

Ik begrijp het woord, maar ik vrees dat net als het opperwezen waar u in gelooft, dit een illusie is.
Ik heb geen roots, en ik mis het niet, net zoals ik geen opperwezen nodig heb.
Ben ik nu een wereldburger of niet?

(Die laatste vraag zal u natuurlijk ontwijken omdat u hier al voelt dat ik u schaakmat heb)

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ten eerste, wat is een wereldburger? Een inwoner van de wereld? Ten 2e, waarom moet die wortels hebben? Waar haalt u die vereiste vandaan?
Ik denk dat deze vragen voldoende zijn om uw stelling 'vreemd' te vinden, niet waar?

Neen, u poneert de stelling dat het vreemd is. Nu lijkt het er echter op dat u de stelling niet begrijpt, maar dat is nu eenmaal een andere zaak. Tussen "ik vind het vreemd" en "ik begrijp het niet" ligt er toch een wereld van verschil.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik begrijp het woord, maar ik vrees dat net als het opperwezen waar u in gelooft, dit een illusie is.
Ik heb geen roots, en ik mis het niet, net zoals ik geen opperwezen nodig heb.
Ben ik nu een wereldburger of niet?

Waarom zou het een illusie zijn? Omdat u het stelt? U schijnt uw eigen gedachten nogal snel voor de werkelijkheid te nemen.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom zou het een illusie zijn? Omdat u het stelt? U schijnt uw eigen gedachten nogal snel voor de werkelijkheid te nemen.

Buiten de Vlamingen, die dat ontzegd wordt, kent u veel burgers zonder roots???
Wat een hel is het voor kinderen die op een moment vernemen dat ze geadopteerd zijn; zij ondergaan een hele zijnscrises; wie zijn ze in werkelijkheid, van waar komen ze...

En voor een burger zou dat niet opgaan wat de geschiedenis van zijn volk, zijn soortgenoten betreft???

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Buiten de Vlamingen, die dat ontzegd wordt, kent u veel burgers zonder roots???
Wat een hel is het voor kinderen die op een moment vernemen dat ze geadopteerd zijn; zij ondergaan een hele zijnscrises; wie zijn ze in werkelijkheid, van waar komen ze...

En voor een burger zou dat niet opgaan wat de geschiedenis van zijn volk, zijn soortgenoten betreft???

Inderdaad, iedereen groeit nu eenmaal op binnen een bepaalde cultuur, met een bepaalde taal en met bepaalde culturele afspraken en normen die uiteindelijk ingebed zijn in de geschiedenis van een bepaald volk. Wie dit ontkent, kan even goed ontkennen dat de maan bestaat.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ben ik nu een wereldburger of niet?

(Die laatste vraag zal u natuurlijk ontwijken omdat u hier al voelt dat ik u schaakmat heb)

Fysiek bent u natuurlijk een burger want fysiek bestaat u; maar wat u inhoudelijk bent, schijnt uzelf niet te weten, dus hoe kunt u dan een wereldburger zijn of het moest zijn dat voor u een wereldburger ophoudt een burger te zijn want hij heeft zijn achtergrond gewild of niet verloren.
Voor mij is een wereldburger een burger die zijn geaardheid, zijn wortels gemondialiseerd heeft, wat heel wat anders en zelfs het tegengestelde is van zijn wortels verworpen te hebben...
Een wereldburger ziet in dat zijn geaardheid, zijn afkomst, zijn verleden en zijn geschiedenis voor alle burgers op de wereld in wezen om hetzelfde draait en hij zal ze dan ook niet verloochenen maar eerder koesteren om zo iedereen broederlijk en niet onthoofd tegemoet te kunnen treden...

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, u poneert de stelling dat het vreemd is. Nu lijkt het er echter op dat u de stelling niet begrijpt, maar dat is nu eenmaal een andere zaak. Tussen "ik vind het vreemd" en "ik begrijp het niet" ligt er toch een wereld van verschil.

Zoals gewoonlijk als ik pertinente vragen stel, weigert u te antwoorden...
Uw commando taktieken werken niet bij mij, dat weet u toch. Blijkbaar bent u een 1 trick pony. Nergens zeg ik 'ik begrijp het niet', dat legt u in mijn mond. Dat is niet fatsoenlijk.

Maar dit terzijde. Terug naar de essentie:

Uw stelling was: Je kan geen wereldburger worden als je je eigen wortels vergeet

Waarom kan dat niet?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Fysiek bent u natuurlijk een burger want fysiek bestaat u; maar wat u inhoudelijk bent, schijnt uzelf niet te weten, dus hoe kunt u dan een wereldburger zijn of het moest zijn dat voor u een wereldburger ophoudt een burger te zijn want hij heeft zijn achtergrond gewild of niet verloren.
Voor mij is een wereldburger een burger die zijn geaardheid, zijn wortels gemondialiseerd heeft, wat heel wat anders en zelfs het tegengestelde is van zijn wortels verworpen te hebben...
Een wereldburger ziet in dat zijn geaardheid, zijn afkomst, zijn verleden en zijn geschiedenis voor alle burgers op de wereld in wezen om hetzelfde draait en hij zal ze dan ook niet verloochenen maar eerder koesteren om zo iedereen broederlijk en niet onthoofd tegemoet te kunnen treden...

Inderdaad, dit was uiteindelijk ook de dynamiek achter een kunsttaal als het Esperanto: je behoudt je eigen taal maar leert een neutrale tussentaal om aldus met heel de wereld te communiceren. Je verloochent je eigen taal dus niet; je neemt geen afstand van je eigen cultuur, maar brengt wel een andere toegang aan tot die vele andere culturen. De echte wereldburger blijft dus geworteld, maar strekt de takken van zijn boom verder uit.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar dit terzijde. Terug naar de essentie:

Uw stelling was: Je kan geen wereldburger worden als je je eigen wortels vergeet

Waarom kan dat niet?

Jamaar, begrijpt u nu al die Nederlandse woorden? U stelde eerder immers dat u niets kon voorstellen bij "wortels", "roots"...

Het wordt vrij moeilijk communiceren met u als u de woordenschat niet begrijpt.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom zou het een illusie zijn? Omdat u het stelt? U schijnt uw eigen gedachten nogal snel voor de werkelijkheid te nemen.

Opperwezens bestaan niet, omdat er geen bewijs is. Net als elfen, kabouters en de verschrikkelijke Yeti niet bestaan.
Nu, in de verbeelding van veel mensen bestaan al die zaken wel. Maar niet in de werkelijkheid.
Ik heb nog nooit een almachtig wezen gezien, gevoeld of geroken. U ook niet, tenzij in uw verbeelding.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Opperwezens bestaan niet, omdat er geen bewijs is. Net als elfen, kabouters en de verschrikkelijke Yeti niet bestaan.
Nu, in de verbeelding van veel mensen bestaan al die zaken wel. Maar niet in de werkelijkheid.
Ik heb nog nooit een almachtig wezen gezien, gevoeld of geroken. U ook niet, tenzij in uw verbeelding.

Ik heb de indruk dat u een beetje oververmoeid bent. Misschien kunnen we morgen proberen de discussie weer op te starten als u ontvankelijk bent voor wat anderen schrijven. Nu lijkt het vrij onzinnig.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Opperwezens bestaan niet, omdat er geen bewijs is. Net als elfen, kabouters en de verschrikkelijke Yeti niet bestaan.
Nu, in de verbeelding van veel mensen bestaan al die zaken wel. Maar niet in de werkelijkheid.
Ik heb nog nooit een almachtig wezen gezien, gevoeld of geroken. U ook niet, tenzij in uw verbeelding.

Wie komt er nu met opperwezens af??? Of heb jij vanaf je geboorte tot vandaag geen geschiedenis misschien???

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, iedereen groeit nu eenmaal op binnen een bepaalde cultuur, met een bepaalde taal en met bepaalde culturele afspraken en normen die uiteindelijk ingebed zijn in de geschiedenis van een bepaald volk. Wie dit ontkent, kan even goed ontkennen dat de maan bestaat.

Niemand ontkent dat iedereen die opgroeit met een taal.
En dat een kind regels meekrijgt van wat mag en niet mag.
Maar het 'ingebed zijn in een geschiedenis van een volk' is wollig tjseven taal , dat heeft geen enkele betekenis. Dat zijn loze woorden. Larie dus. Normen en waarden zijn nergens 'ingebed'. Die komen en gaan volgens Darwinistische regels: de meest efficiente regel overleeft, overbodige regels sterven af.

En om dat te bewijzen stel ik u de volgende vraag (die u zal ontwijken omdat u voelt dat u schaakmat bent):

Geef mij 1 norm die typisch is voor het Vlaamse volk. Die 'ingebed' is in onze geschiedenis.