Leugens over 100 Euro opslag

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Ben je nu bewust en kwaadwillig de boel aan het verdraaien mijn beste ?

Als de staat minder inhoudt, hou je als werknemer netto meer over met hetzelfde brutoloon. Dat is toch de evidentie zelf.

Dat is inderdaad evident. Maar jij beweerde dat de regering mensen 100 euro bruto en niet netto zou opleveren. Dat kan dus niet.

Maar als jij zoveel beter weet hoe men die 100 € (in de veronderstelling zijnde dat het 100 € gaat zijn, maar dat even terzijde) in mijn portemonee gaat droppen, ga je gang om het uit te leggen.

Door minder belastingen te heffen op je brutoloon, zodat je netto meer overhoudt.

En wat betreft die belasting op consumptie, dat is de grootste klucht die er bestaat. Als men dat op zaken doet die men wel moet kopen en die men vrijwel niet kan vermijden, kan men staan roepen dat men deze belasting niet moet lopen, maar het resultaat is net hetzelde als een belasting op inkomen.

Wel, jij moet alvast niet roken en drinken, dus dan heb je hier geen last van.

Doet mij denken aan vorig jaar, toen de oppositie stond te briesen over de verhoging van de heffing op plastische chirurgie.

En jij kan hier terwille van de rechtse regering staan roepen dat het niet zo is omdat het electoraal een probleem vormt, maar dat is de praktijk.

Ik ben niemand terwille behalve mezelf, maar ik vind het goed wat ik lees.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Veel blabla, weinig boem boem aangezien je niet reageert op wat ik zeg .
Wat je hierboven stelt, dat weet mijn kleine teen ook, maar daar ging het niet over.
Los daarvan: de huidige maatregelen van de regering hebben geen link met een sturend gedrag; daarvoor zijn ze te beperkt. Ze zijn gewoon gelinkt aan het dichtrijden van een gat in de begroting.
Sturende maatregelen zijn maatregelen waarvan je als overheid hoopt dat ze niets opbrengen; als dat het geval is, dan is je sturende maatregel geslaagd. Als je een sturende maatregel mee in je begroting schrijft, dan ben je gewoon op zoek naar inkomsten, zonder meer.



Dat is niet zo in België en duidelijk ook niet op basis van de voorgestelde verhogingen per loonschaal. In België ga je voor progressieve belastings-schalen in combinatie met degressieve belastingsreducties, waardoor uiteindelijk alles opgehoest moet worden door een beperkte groep mensen (cq de 30% die 80% - vandaag nog, dat gaat stijgen met maatregelen als diegene die ze nu nemen - van de fiscale inkomsten ophoesten)

kijk

als je 100 euro verdient betaal je nu 60-70euro bij aan de gemeenschap en heb je 30-40euro in de pocket

als je 100euro uitgeeft gaat daarvan 20euro via lasten op consumptie

Dus een product uit china kost 100euro en betaalt 20euro belasitn
Een product uit Belgie kost door de lasten op arbeid 120 euro en betaalt ok nog eens 24 euro lasten

Wat als je de lasten op arbeid doet zakken en de lasten op consumptie doet stijgen ?
Dan wordt bvb de chinese productie 50% btw komt op 150 euro
En uw inkomsten uit arbeid die nu 210euro binnen komen aan 100euro netto komt nu binnen aan 150euro... Wat is het verschil ?
Wel je kunt evenveel consumeren, maar de Belgische productie wordt goedkoper en de chinese productie wordt duurder
Dat is in essentie een goeie tax shift en daarvoor moet je het doen

Nu als de overheid een ganse rits fouten zit te corrigeren in de belastingen en tegelijkertijd uw inkomen zit te verhogen dan heb je een taxshift

Het doel moet gewoon zijn dat je inderdaad controleert dat je meer inkomen hebt en inderdaad aftoest dat de stijgende lasten op consumpite niet overdrijven

Nu het is heel simpel, onze overheid heeft chronisch een deficiet van 3% dus ze kan moeilijk minder inkomsten nodig hebben tenzij ze structureel gaat saneren.. Voor zover ik de doelstellingen begrepen hebt, heeft zij toch langs alle kanten de budgetten met 20% verlaagd...

Bij een IDENTIEK BNP is het toch doodsimpel, je kijkt hoeveel procent van het BNP naar de overheid gaat; Is en blijft dit 50% dan is er niets aan de hand...

Tweede proof op pudding: bij een identieke BNP zou je moeten constateren dat het aandeel van de overheidsbedrijven met x% afneemt... Daarmee bewijs je inderdaad dat de overheid de begroting terugschroeft ? Volgens mij schroeft de overheid haar uitgaven terug... Spreek mij maar tegen als het anders is.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

kijk

als je 100 euro verdient betaal je nu 60-70euro bij aan de gemeenschap en heb je 30-40euro in de pocket

als je 100euro uitgeeft gaat daarvan 20euro via lasten op consumptie

Dus een product uit china kost 100euro en betaalt 20euro belasitn
Een product uit Belgie kost door de lasten op arbeid 120 euro en betaalt ok nog eens 24 euro lasten

Wat als je de lasten op arbeid doet zakken en de lasten op consumptie doet stijgen ?
Dan wordt bvb de chinese productie 50% btw komt op 150 euro
En uw inkomsten uit arbeid die nu 210euro binnen komen aan 100euro netto komt nu binnen aan 150euro... Wat is het verschil ?
Wel je kunt evenveel consumeren, maar de Belgische productie wordt goedkoper en de chinese productie wordt duurder
Dat is in essentie een goeie tax shift en daarvoor moet je het doen

Nu als de overheid een ganse rits fouten zit te corrigeren in de belastingen en tegelijkertijd uw inkomen zit te verhogen dan heb je een taxshift

Het doel moet gewoon zijn dat je inderdaad controleert dat je meer inkomen hebt en inderdaad aftoest dat de stijgende lasten op consumpite niet overdrijven

Nu het is heel simpel, onze overheid heeft chronisch een deficiet van 3% dus ze kan moeilijk minder inkomsten nodig hebben tenzij ze structureel gaat saneren.. Voor zover ik de doelstellingen begrepen hebt, heeft zij toch langs alle kanten de budgetten met 20% verlaagd...

Bij een IDENTIEK BNP is het toch doodsimpel, je kijkt hoeveel procent van het BNP naar de overheid gaat; Is en blijft dit 50% dan is er niets aan de hand...

Tweede proof op pudding: bij een identieke BNP zou je moeten constateren dat het aandeel van de overheidsbedrijven met x% afneemt... Daarmee bewijs je inderdaad dat de overheid de begroting terugschroeft ? Volgens mij schroeft de overheid haar uitgaven terug... Spreek mij maar tegen als het anders is.

Waarom zou ik dat eigenlijk uberhaupt doen, als je op mijn post reageert met een willekeurige reactie? Bovenstaande is zowat equivalent aan op de bemerking "'t is koud vandaag" reageren met "ja maar blauwe wagens zijn sneller dan rode".

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Dat is inderdaad evident. Maar jij beweerde dat de regering mensen 100 euro bruto en niet netto zou opleveren. Dat kan dus niet.


Door minder belastingen te heffen op je brutoloon, zodat je netto meer overhoudt.


Wel, jij moet alvast niet roken en drinken, dus dan heb je hier geen last van.

Doet mij denken aan vorig jaar, toen de oppositie stond te briesen over de verhoging van de heffing op plastische chirurgie.


Ik ben niemand terwille behalve mezelf, maar ik vind het goed wat ik lees.

Er is een hemelsbreed verschil tussen belasting heffen op plastische chirurgie en frisdrank, diesel etc maar dat wist je ook wel. Vooral niet de onnozelaar komen uithangen.

Verder wat betreft die 100€. Het is een bedrag om mee te lachen vooral als eerst het tienvoudige afgepakt wordt in de jaren voordien en het gaat om een belofte voor iets dat net voor de verkiezing van 2019 zou (!) toegekend worden. En ook dat weet je maar al te goed

[Cheminot]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Er is een hemelsbreed verschil tussen belasting heffen op plastische chirurgie en frisdrank, diesel etc maar dat wist je ook wel. Vooral niet de onnozelaar komen uithangen.

Verder wat betreft die 100€. Het is een bedrag om mee te lachen vooral als eerst het tienvoudige afgepakt wordt in de jaren voordien en het gaat om een belofte voor iets dat net voor de verkiezing van 2019 zou (!) toegekend worden. En ook dat weet je maar al te goed

Kom dan eens met concrete cijfers dat iemand zeker zoveel moet afgeven?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Waarom zou ik dat eigenlijk uberhaupt doen, als je op mijn post reageert met een willekeurige reactie? Bovenstaande is zowat equivalent aan op de bemerking "'t is koud vandaag" reageren met "ja maar blauwe wagens zijn sneller dan rode".

Nee, zijn posting is weldegelijke relevant en een antwoord op jou.

Dat de bedragen niet kloppen in de uitleg van de politici zijn we gewend.
En dat je via eenvoudige berekeningen kan aantonen dat er mensen zijn die benadeeld worden door de taxshift is heel normaal.
Maar neem nu het inkomen en de uitgaven van alleenstaande die niet rookt, niet drinkt, geen auto heeft en op een klein appartementje in het midden van de blok woont waarvan hij reeds meerdere jaren eigenaar is. Daarbij doet die vast de nachtshift en dus een laag energieverbruik.
Door de taxshift stijgt zijn inkomen, maar zijn uitgaven niet.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee, zijn posting is weldegelijke relevant en een antwoord op jou.

Waar dan?

Dat de bedragen niet kloppen in de uitleg van de politici zijn we gewend.
En dat je via eenvoudige berekeningen kan aantonen dat er mensen zijn die benadeeld worden door de taxshift is heel normaal.
Maar neem nu het inkomen en de uitgaven van alleenstaande die niet rookt, niet drinkt, geen auto heeft en op een klein appartementje in het midden van de blok woont waarvan hij reeds meerdere jaren eigenaar is. Daarbij doet die vast de nachtshift en dus een laag energieverbruik.
Door de taxshift stijgt zijn inkomen, maar zijn uitgaven niet.

Opnieuw, waar reageer je inhoudelijk op wat ik zeg?

Mijn post waar BP op reageerde, kan je samenvatten tot twee kernzaken:
- De huidige maatregelen zijn niet uit op sturend gedrag, wel op het invullen van een gat in de begroting
- De huidige systematiek van progressief belasten en degressief belastingen reduceren, zorgt ervoor dat steeds minder mensen de "koek" in stand moeten houden

Hoe zijn reacties �* la "als je de producten die nu het doelwit zijn van consumptiebelastingen vermijdt, dan word je niet benadeeld" of "als je arbeid minder belast en consumptie meer belast, dan wordt import minder interessant en lokale arbeid meer" relevant mbt die twee zaken? Dat zijn gewoon reacties die algemene waarheden neerschrijven, maar dat maakt ze daarom niet meer relevant.

Dat het vermijden van goederen die via consumptiebelasting geviseerd worden beter is voor je bankrekening, dat is een evidentie. Maar dat zegt welgeteld niets over het sturende karakter van de huidige maatregelen. Dat is weinig meer dan het nawauwelen van de huidige meerderheid, maar dat gaat voorbij aan de kern van de zaak: als je maatregelen werkelijk sturend wil maken, dan maak je ze fundamenteel sturend én dan neem je die niet op in je begroting. Als je maatregelen werkelijk sturend wil maken, dan is het je doelstelling om geen inkomsten te hebben omdat je dan, en enkel dan, echt impact hebt.

Dat het minder belasten van arbeid en meer belasten van consumptie je import benadeelt tov lokale arbeid, is een evidentie. Maar dat zegt niets over het feit dat de belasting die je wel nog blijft heffen, gehaald wordt bij een steeds kleiner wordende groep mensen. Dat belastingen in het algemeen moeten dalen en dat zeker die op arbeid moeten dalen, is open deuren intrappen. Hoe je dat doet, d�*t is van belang en wil je relevant reageren, dan reageer je daar op.
Bottom line vallen jullie reacties op mijn "de huidige belastingsreducties worden verkeerd uitgevoerd" samen te vatten tot dit "er zijn belastingsreducties nodig". Captain obvious to the rescue, denkt men dan.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Er is een hemelsbreed verschil tussen belasting heffen op plastische chirurgie en frisdrank, diesel etc maar dat wist je ook wel. Vooral niet de onnozelaar komen uithangen.

Ik gebruik geen van de 3, dus ik weet niet echt wat het hemelsbrede verschil zou zijn. Het zijn alledrie optionele uitgaven.

Verder wat betreft die 100€. Het is een bedrag om mee te lachen vooral als eerst het tienvoudige afgepakt wordt in de jaren voordien en het gaat om een belofte voor iets dat net voor de verkiezing van 2019 zou (!) toegekend worden. En ook dat weet je maar al te goed

Dus jij beweert dat je 1000 euro netto per maand 'afgepakt' wordt? Itemiseer dat eens voor mij, alstublieft? Ik vind dat helemaal niet geloofwaardig.

En nee, het gaat niet om een belofte voor in 2019. Het gaat om een plan dat stelselmatig alle veranderingen invoert, in 2015, 2016, 2018 en 2019, zoals de grafiek je vertelt.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Waarom zou ik dat eigenlijk uberhaupt doen, als je op mijn post reageert met een willekeurige reactie? Bovenstaande is zowat equivalent aan op de bemerking "'t is koud vandaag" reageren met "ja maar blauwe wagens zijn sneller dan rode".

ja kijk je kunt geen geld vragen aan mensen die geen geld hebben. Of de belastingschalen uberhaupt progressief moeten zijn en de aftrekken degressief, geef mij maar een goeie flat tax op alle vormen van inkomen en een flat consumptietaks op alle vormen van producten in clusief overheidsdiensten... En in principe zou het onderwijs volledig geprivatiseerd mogen worden, en daar moet je als overheid gewoon een blanco financiering bedenken, waar je mensen dus toelaat om hun opleiding volledig gratis te financieren en terug te betalen via hun sociale zekerheid/belastingen als een soort 'wisselrekening


In principe komt gans het overheidssysteem daarop neer. De solidariteit bestaat min of meer op die manier, maar mensen die via fiskale constructies te creatief omspringen met hun rechten en plichten vb een universitair die een opleiding volgt die 10.000euro pe rjaar kost, en die dan emigreert naar dubai zou in principe op dat moment zijn 'lening' kunnen afbetalen
gewoon dat systeem invoeren en je kunt de belastingschalen halveren....

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ja kijk je kunt geen geld vragen aan mensen die geen geld hebben.

Tuurlijk wel; dat is een keuze, geen gegeven.
Als er aangiften zijn, zijn er inkomsten en is er wel degelijk geld.

Besides, progressief belasten en progressief belastingen reduceren, belast die laagste decielen op geen enkele manier meer in vergelijking met de situatie daarvoor.

[Pericles]

Ik begrijp er niets meer van.
Wanneer gaat dat allemaal ingaan ?
In 2019 ? En dan nog misschien ?
En hoe gaan ze bijvoorbeeld een alleenstaande moeder met 2 kinderen ten laste en die slechts 1500 euro bruto verdient die 100 euro geven, die betaalt nu al geen belastingen ?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Waar dan?



Opnieuw, waar reageer je inhoudelijk op wat ik zeg?

Mijn post waar BP op reageerde, kan je samenvatten tot twee kernzaken:
- De huidige maatregelen zijn niet uit op sturend gedrag, wel op het invullen van een gat in de begroting
- De huidige systematiek van progressief belasten en degressief belastingen reduceren, zorgt ervoor dat steeds minder mensen de "koek" in stand moeten houden

Hoe zijn reacties �* la "als je de producten die nu het doelwit zijn van consumptiebelastingen vermijdt, dan word je niet benadeeld" of "als je arbeid minder belast en consumptie meer belast, dan wordt import minder interessant en lokale arbeid meer" relevant mbt die twee zaken? Dat zijn gewoon reacties die algemene waarheden neerschrijven, maar dat maakt ze daarom niet meer relevant.

Dat het vermijden van goederen die via consumptiebelasting geviseerd worden beter is voor je bankrekening, dat is een evidentie. Maar dat zegt welgeteld niets over het sturende karakter van de huidige maatregelen. Dat is weinig meer dan het nawauwelen van de huidige meerderheid, maar dat gaat voorbij aan de kern van de zaak: als je maatregelen werkelijk sturend wil maken, dan maak je ze fundamenteel sturend én dan neem je die niet op in je begroting. Als je maatregelen werkelijk sturend wil maken, dan is het je doelstelling om geen inkomsten te hebben omdat je dan, en enkel dan, echt impact hebt.

Dat het minder belasten van arbeid en meer belasten van consumptie je import benadeelt tov lokale arbeid, is een evidentie. Maar dat zegt niets over het feit dat de belasting die je wel nog blijft heffen, gehaald wordt bij een steeds kleiner wordende groep mensen. Dat belastingen in het algemeen moeten dalen en dat zeker die op arbeid moeten dalen, is open deuren intrappen. Hoe je dat doet, d�*t is van belang en wil je relevant reageren, dan reageer je daar op.
Bottom line vallen jullie reacties op mijn "de huidige belastingsreducties worden verkeerd uitgevoerd" samen te vatten tot dit "er zijn belastingsreducties nodig". Captain obvious to the rescue, denkt men dan.

Om de belastingen te kunnen doen dalen, moet je eerst de uitgaven doen dalen.

Laten we even een paar voorstellen doen.
Niemand krijgt nog wachtgeld als schoolverlater, maar kan nog slechts werkloosheidsuitkering krijgen voor 1/4 van de tijd dat er is bijgedragen.
Na 1/3 van die tijd ben je verplicht om elke aangeboden job, zelfs die van straatveger aan te nemen, ongeacht je diploma.
Je kan nog slechts op pensioen gaan als je minstens 40 jaar van 260 dagen van 8 uur = 83200 uren effectief hebt gewerkt en bijgedragen. Periodes van werkloosheid worden dus niet meer in rekening gebracht als gelijkgestelde periodes, ook al is het maar tijdelijke werkloosheid.

Je kan nog een leefloon krijgen, als je ook bereid bent om burgerdienst te doen voor dat leefloon.
Opleidingen na je 18de betaal je volledig zelf, ook al zijn deze verbonden aan de job die je uitvoert.

Maar taxshift wil zeggen dat de belastingen worden verschoven van het ene naar het andere.
Dit wil dus zeggen, dat als er 10% verlaging van lasten op loon komt, die 10% van ergens anders moet gehaald worden.
Voor de gemiddelde werknemer maakt taxshift dus niets uit voor zijn koopkracht, want wat hij meer overhoud, betaald hij ook meer voor de producten die hij koopt.

Een taxshift is niet meer dan een broekzak/vestzak operatie en heeft dus geen invloed voor de gemiddelde werknemer.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Ik begrijp er niets meer van.
Wanneer gaat dat allemaal ingaan ?
In 2019 ? En dan nog misschien ?
En hoe gaan ze bijvoorbeeld een alleenstaande moeder met 2 kinderen ten laste en die slechts 1500 euro bruto verdient die 100 euro geven, die betaalt nu al geen belastingen ?

In België bestaat er een negatieve belastingverrekening.
Dit wil zeggen, dat je van de belastingen kan terugtrekken, terwijl je zelfs geen belastingen hebt betaald.
De moeder in jou voorbeeld krijgt dus op het einde van de rit, 1200€ terugbetaald van de belastingen.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

In België bestaat er een negatieve belastingverrekening.
Dit wil zeggen, dat je van de belastingen kan terugtrekken, terwijl je zelfs geen belastingen hebt betaald.
De moeder in jou voorbeeld krijgt dus op het einde van de rit, 1200€ terugbetaald van de belastingen.

Maar dat systeem bestaat nu toch ook al.
Als ze nu bijvoorbeeld 600 euro terugtrekt (zonder belastingen te betalen) zal dat er dus in de toekomst 1800 zijn ?
Ik dacht dat die negatieve belastingsberekening begrensd was of is dat niet het geval ?

[Pericles]

En die taxshift ?
Waarom ?
Om een ziek systeem in stand te houden ?
Als je vergelijkt met vele andere Europese landen dan kan er hier op de werking van de staat nog tientallen miljarden bespaard worden.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Om de belastingen te kunnen doen dalen, moet je eerst de uitgaven doen dalen.

Dat is waar de regering zich mee bezig zou moeten houden ja. Tax cuts, dat is aan de orde, geen tax shifts. Of op zijn minst expense cuts met een vertraagde tax cut, waarbij je de balans enkele jaren gebruikt om je schuldsaldo naar normale niveau’s terug te brengen.

Laten we even een paar voorstellen doen.

Sure:
Afschaffen kindergeld: 6 miljard (kinderen zijn een keuze, logisch dat je het gevolg ervan qua meerkost ook draagt)
Stop dotatie NMBS: 3 miljard
Stop dotatie De Lijn: 1 miljard
Stop dotatie MIVB/TEC: geen exact idee hoeveel dat is, maar zal ook groottorde 1 miljard zijn – laat ons aannemen 0,7 miljard aangezien ze met minder zijn.
Stop dotatie VRT: 270 miljoen

11 miljard, uit de losse pols. En dan kun je inderdaad nog beginnen aan zaken zoals hieronder.

Niemand krijgt nog wachtgeld als schoolverlater, maar kan nog slechts werkloosheidsuitkering krijgen voor 1/4 van de tijd dat er is bijgedragen.
Na 1/3 van die tijd ben je verplicht om elke aangeboden job, zelfs die van straatveger aan te nemen, ongeacht je diploma.
Je kan nog slechts op pensioen gaan als je minstens 40 jaar van 260 dagen van 8 uur = 83200 uren effectief hebt gewerkt en bijgedragen. Periodes van werkloosheid worden dus niet meer in rekening gebracht als gelijkgestelde periodes, ook al is het maar tijdelijke werkloosheid.

Je kan nog een leefloon krijgen, als je ook bereid bent om burgerdienst te doen voor dat leefloon.
Opleidingen na je 18de betaal je volledig zelf, ook al zijn deze verbonden aan de job die je uitvoert.

Maar taxshift wil zeggen dat de belastingen worden verschoven van het ene naar het andere.
Dit wil dus zeggen, dat als er 10% verlaging van lasten op loon komt, die 10% van ergens anders moet gehaald worden.
Voor de gemiddelde werknemer maakt taxshift dus niets uit voor zijn koopkracht, want wat hij meer overhoud, betaald hij ook meer voor de producten die hij koopt.

Een taxshift is niet meer dan een broekzak/vestzak operatie en heeft dus geen invloed voor de gemiddelde werknemer.

Maar wel op de werknemers die boven en onder dat gemiddelde zitten. De eersten verliezen erbij, de tweede winnen erbij. Je verschuift en concentreert met andere woorden je inkomstenzijde bij één steeds kleiner wordende groep, en dat is tegelijk ook de groep die weinig tot geen aanspraak kan en mag maken op de “benefits” van die afhoudingen. Dat werkt net zolang tot je maar genoeg mensen uit die groep zo ver krijgt dat ze foert zeggen, en dan gaat het gigantisch snel, heel hard bergaf.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Dat is waar de regering zich mee bezig zou moeten houden ja. Tax cuts, dat is aan de orde, geen tax shifts. Of op zijn minst expense cuts met een vertraagde tax cut, waarbij je de balans enkele jaren gebruikt om je schuldsaldo naar normale niveau’s terug te brengen.



Sure:
Afschaffen kindergeld: 6 miljard (kinderen zijn een keuze, logisch dat je het gevolg ervan qua meerkost ook draagt)
Stop dotatie NMBS: 3 miljard
Stop dotatie De Lijn: 1 miljard
Stop dotatie MIVB/TEC: geen exact idee hoeveel dat is, maar zal ook groottorde 1 miljard zijn – laat ons aannemen 0,7 miljard aangezien ze met minder zijn.
Stop dotatie VRT: 270 miljoen

11 miljard, uit de losse pols. En dan kun je inderdaad nog beginnen aan zaken zoals hieronder.



Maar wel op de werknemers die boven en onder dat gemiddelde zitten. De eersten verliezen erbij, de tweede winnen erbij. Je verschuift en concentreert met andere woorden je inkomstenzijde bij één steeds kleiner wordende groep, en dat is tegelijk ook de groep die weinig tot geen aanspraak kan en mag maken op de “benefits” van die afhoudingen. Dat werkt net zolang tot je maar genoeg mensen uit die groep zo ver krijgt dat ze foert zeggen, en dan gaat het gigantisch snel, heel hard bergaf.

Er is een solidariteit tussen leden van het systeem.
Iedereen kan pech hebben.
Het draagvlak gaat vooral wegvallen indien plots honderdduizenden niet leden ook kunnen gaan genieten .

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Er is een solidariteit tussen leden van het systeem.
Iedereen kan pech hebben.
Het draagvlak gaat vooral wegvallen indien plots honderdduizenden niet leden ook kunnen gaan genieten .

Het Belgische systeem heeft het concept "solidariteit" al lang begraven.
10% die zorgen voor 45% van de fiscale inkomsten, 30% die zorgen voor 80% van de fiscale inkomsten, dat is al lang geen solidariteit meer, dat is een uitzuigen van een minderheid ten voordele van een meerderheid (waarbij typisch die meerderheid om ter luidst roept dat zij het zijn die uitgezogen worden - quod non).

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Het Belgische systeem heeft het concept "solidariteit" al lang begraven.
10% die zorgen voor 45% van de fiscale inkomsten, 30% die zorgen voor 80% van de fiscale inkomsten, dat is al lang geen solidariteit meer, dat is een uitzuigen van een minderheid ten voordele van een meerderheid (waarbij typisch die meerderheid om ter luidst roept dat zij het zijn die uitgezogen worden - quod non).

Dat is altijd zo in verzekeringssystemen. De ene heeft pech de andere niet.
Maar ze waren wel allemaal lid vanaf het begin.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Dat is altijd zo in verzekeringssystemen. De ene heeft pech de andere niet.
Maar ze waren wel allemaal lid vanaf het begin.

In verzekeringssystemen betaal je naar waarde van het te verzekeren goed en krijg je binnen de vooropgestelde regels ook terug naar de waarde van het goed dat je verzekerd hebt. Dat is niet het geval in het "solidaire" systeem van België; close but no cigar.