Wat kost een werkloze ? - Pagina 3

doornroosje · 25 oktober 2004, 19:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Hoe slim weeral.

Oh,ik bedoel er niks mee hoor!

Bobke · 25 oktober 2004, 19:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik vraag me af wat er voor de Belgische Staatskas het voordeligst was geweest:

1800 werklozen van DHL onderhouden
of
een corridor vrijmaken door onteigeningen rond Zaventem

Alleen voor degenen die dat wensen natuurlijk.
De vrijgekomen huizen kunnen dan wellicht goedkoop ter beschikking gesteld worden aan DHL werknemers. Die mannen werken toch ’s nachts en zullen weinig last hebben van nachtlawaai.

Bobke · 25 oktober 2004, 19:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Er zullen binnenkort mensen zonder inkomen zitten omdat er geen werk genoeg is en ze gaan hun dop verliezen.
Wie weet er wat voor een gevolgen dat gaan hebben?

Dat het druk zal worden onder uw brug zeker.

Mitgard · 25 oktober 2004, 22:15

men zou beter de vraag stellen wat overbetaalde topmanagers en politici kosten.

TomB · 25 oktober 2004, 22:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

men zou beter de vraag stellen wat overbetaalde topmanagers en politici kosten.

Ja, laten we de som van die hun inkomens vergelijking met de uitgaven aan de werkelozen.

predator · 25 oktober 2004, 22:38

Ingenius schreef o.a. :

Citaat:

en reageer nu maar op de commentaar van tomb, want als ik wat beter wakker was geweest had ik waarschijnlijk dat neerpgepend

Tiens, dan had je dezelfde fout gemaakt als Tomb.

beste groeten.

ingenious · 25 oktober 2004, 22:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door predator

Ingenius schreef o.a. :

Tiens, dan had je dezelfde fout gemaakt als Tomb.

beste groeten.

je hebt die toch nog altijd niet weerlegd hoor

TomB · 25 oktober 2004, 22:47

Duidt gerust de fout aan in mijn stelling dat uw berekening de financiele impact van het omzetten van een werkende naar een werkeloze berekent, maar niet de kost van een werkeloze op zich.

predator · 25 oktober 2004, 23:13

Tomb schreef :

Citaat:

1. Goed om zien dat ge uw onkunde nog steeds verbergt achter een hoop wartaal.

2. Ik wou met mijn voorbeeld enkel maar aanduiden dat ge het financieel effect van het omzetten van een werkende naar een werkeloze hebt berekend, niet de kost van een werkeloze.

bij 1.

Mijn antwoord is in totaal : 2 woorden, boekhoudkundige woorden.

Die begrijp je niet ! Én ... dan is het wartaal, onkunde.

Laat het nu eens tot je doordringen Tomb, zie b.v. de lijst van TR, dat je 'loos' gevit niet langer op prijs wordt gesteld door meerdere mensen op dit forum.

Of moeten we nog eens Baring Bankje spelen ? Je ... och ...

bij 2.

"ge" dat is het Planbureau.
Die zullen hun "stiel" wel kennen zeker. Ze beperken zich inderdaad tot het louter loon-financieel effect beperkt wat uiteraard hun bedoeling was.

Over nog enkele bijkomende kosten spreken ze dus niet; ik ook niet, want dan gaan we ondermeer de communautaire toer op. Het is dus +25.682.

predator · 25 oktober 2004, 23:20

Ingenious schreef :

Citaat:

je hebt die toch nog altijd niet weerlegd hoor

Jawel kind. Je moet dat vorige antwoord aan TOMB nog maar eens goed lezen; het zijn maar twéé woorden.
Spreek maar niét meer van de maandagmorgend ziekte maar van de maandag ziekte; tiens het is al dinsdag.

predator · 25 oktober 2004, 23:48

Tomb antwoordde Mitgard :

Citaat:

Ja, laten we de som van die hun inkomens vergelijking met de uitgaven aan de werkelozen.

Tomb toch verdomme !

Moet je nu alles communautair behandelen ?
Moet je nu altijd dat onderscheid autochtoon-allochtoon benadrukken !

Eigenlijk niet mooi hé TomB.

Een Vlaming is werkloos en "kost" circa 26.000 bruto per jaar.

Vele Walen én +85.000 ééntalige Brusselaars én nog méér allochtonen in de beide andere "landstreken" zijn inderdaad werkEloos en kosten meer.

WerkEloos betekent : opzetelijk werkloos zijn veelal wegens géén goesting om te werken én politiek correct wordt dit gecamoufleerd door te zeggen : laag geschoold.

TomB · 25 oktober 2004, 23:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door predator

Tomb schreef :

bij 1.

Mijn antwoord is in totaal : 2 woorden, boekhoudkundige woorden.

Die begrijp je niet ! Én ... dan is het wartaal, onkunde.

Laat het nu eens tot je doordringen Tomb, zie b.v. de lijst van TR, dat je 'loos' gevit niet langer op prijs wordt gesteld door meerdere mensen op dit forum.

Of moeten we nog eens Baring Bankje spelen ? Je ... och ...

bij 2.

"ge" dat is het Planbureau.
Die zullen hun "stiel" wel kennen zeker. Ze beperken zich inderdaad tot het louter loon-financieel effect beperkt wat uiteraard hun bedoeling was.

Over nog enkele bijkomende kosten spreken ze dus niet; ik ook niet, want dan gaan we ondermeer de communautaire toer op. Het is dus +25.682.

Goed, het is het financiele effect van het omzetten van een werkende naar een werkeloze, niet de kost van een werkeloze aan de gemeenschap. Een niet te onderschatten verschil. Uw titel voor het topic is dan ook verkeerd.

TomB · 25 oktober 2004, 23:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door predator

Tomb antwoordde Mitgard :

Tomb toch verdomme !

Moet je nu alles communautair behandelen ?
Moet je nu altijd dat onderscheid autochtoon-allochtoon benadrukken !

Eigenlijk niet mooi hé TomB.

Een Vlaming is werkloos en "kost" circa 26.000 bruto per jaar.

Vele Walen én +85.000 ééntalige Brusselaars én nog méér allochtonen in de beide andere "landstreken" zijn inderdaad werkEloos en kosten meer.

WerkEloos betekent : opzetelijk werkloos zijn veelal wegens géén goesting om te werken én politiek correct wordt dit gecamoufleerd door te zeggen : laag geschoold.

Leg me de link eens uit tussen mijn conversatie met Mitgard en het communautaire aspect.

Bob · 26 oktober 2004, 00:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Goed, het is het financiele effect van het omzetten van een werkende naar een werkeloze, niet de kost van een werkeloze aan de gemeenschap. Een niet te onderschatten verschil. Uw titel voor het topic is dan ook verkeerd.

Even helpen. Denk toch niet dat den titel zo verkeerd is. De minbijdragen voor rsz (dacht 10000 �* 11000 euro), want de werkloze geniet hier toch ook van, zijn alleszins mee te tellen. Verder maakt de werkloze ook gebruik van de staatsinfrastructuur en werken de ambtenaren (of zijn alleszins aanwezig) ook voor hem (en misschien in evenredigheid nog meer voor hem).
Dus die 25000 (laat het misschien iets minder zijn) zou wel eens de kost van de werklozen aan de gemeenschap kunnen zijn. De brave man zou slechts 8000euro kosten indien den rsz niet op hem van toepassing was, en indien hij geen gebruik maakte van de gratis gemeenschapsdiensten.

TomB · 26 oktober 2004, 02:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Even helpen. Denk toch niet dat den titel zo verkeerd is. De minbijdragen voor rsz (dacht 10000 �* 11000 euro), want de werkloze geniet hier toch ook van, zijn alleszins mee te tellen. Verder maakt de werkloze ook gebruik van de staatsinfrastructuur en werken de ambtenaren (of zijn alleszins aanwezig) ook voor hem (en misschien in evenredigheid nog meer voor hem).
Dus die 25000 (laat het misschien iets minder zijn) zou wel eens de kost van de werklozen aan de gemeenschap kunnen zijn. De brave man zou slechts 8000euro kosten indien den rsz niet op hem van toepassing was, en indien hij geen gebruik maakte van de gratis gemeenschapsdiensten.

Dat zijn dingen die de werkeloze zowel als de werkende gebruiken kan. Je kan de totaalkost zo niet berekenen.

Een voorbeeldje van bij mij: Een werknemer heeft als loonskost 1000 dollar. Als die werknemer weggaat zal ik misschien een stuk omzet verliezen, zal hij stoppen met meegenieten van mijn faciliteiten enz.
Toch druk ik die kost uit in wat ik om de twee weken moet storten op zijn rekening.

Als je op jouw manier moet gaan berekenen, kan je ineens al 20% van wat hij krijgt aftrekken omdat het terugvloeit naar de staat onder vorm van BTW etc.

Daarom blijf ik bij mijn standpunt dat die benadering enkel goed is voor berekeningen omtrent het vertrekken van bedrijven, sluiten van fabrieken etc. op macro economische schaal. Het is echter verkeerd dat te omschrijven als de kost van een werkeloze.

Predator zal dat ook wel weten, maar op dit forum werken zulke populistische titels beter.

Peace · 26 oktober 2004, 06:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Neen toch niet. Ik ben daar niet voor. Want beroep doen op een beleid is een teken van individuele zwakte.

Geen beroep doen op het beleid of er geen deel van willen uitmaken, maakt je tot een Einzelgänger en is tekenend voor onsociaal gedrag. Het kan ook een teken van sterkte zijn om deel te hebben aan een beleid. Om samen een samenleving leefbaar te houden.

Bhairav · 26 oktober 2004, 08:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Geen beroep doen op het beleid of er geen deel van willen uitmaken, maakt je tot een Einzelgänger en is tekenend voor onsociaal gedrag. Het kan ook een teken van sterkte zijn om deel te hebben aan een beleid. Om samen een samenleving leefbaar te houden.

Neen, alleen de meest fascistische leider kan echt "sterk" worden genoemd. Zolang er afhankelijkheid is, is er zwakte. Op alle gebieden, niet alleen die gij voor uw eigen plezier/gelijk ziet. Er is een hele wereld buiten uw perceptie hoor...

Peace · 26 oktober 2004, 09:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Neen, alleen de meest fascistische leider kan echt "sterk" worden genoemd. Zolang er afhankelijkheid is, is er zwakte. Op alle gebieden, niet alleen die gij voor uw eigen plezier/gelijk ziet. Er is een hele wereld buiten uw perceptie hoor...

Laat het mij dan zo uitdrukken. Wij hebben nood aan een sterke democratische coach/manager.

Tevreden?

Bhairav · 26 oktober 2004, 09:37

Neen, we hebben nood aan anarchie, decadentie en degeneratie. Het is er, dus het moet er zijn. Dat rechts geouwehoer kan mss wel "aan de macht komen", maar zal nooit de orde op zaken kunnen stellen omdat er teveel weerstand en onwil is, en zal alleen bijdragen tot die decadentie. Amerika is nog zo'n voorbeeld; daar druipt het gewoon van af.

doornroosje · 26 oktober 2004, 12:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Dan ben ik strijdbaar. Ik kan stelen en dealen...

ja, en je kan ook de gevangenis indraaien!

25 oktober 2004, 22:47	#48
TomB Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 6 januari 2003 Locatie: US Berichten: 14.572	Duidt gerust de fout aan in mijn stelling dat uw berekening de financiele impact van het omzetten van een werkende naar een werkeloze berekent, maar niet de kost van een werkeloze op zich. __________________ In het begin was er niets, wat ontplofte.

25 oktober 2004, 22:15	#44
Mitgard Banneling Geregistreerd: 16 februari 2004 Berichten: 23.890	men zou beter de vraag stellen wat overbetaalde topmanagers en politici kosten.

26 oktober 2004, 09:37	#59
Bhairav Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 11 juli 2004 Berichten: 18.955	Neen, we hebben nood aan anarchie, decadentie en degeneratie. Het is er, dus het moet er zijn. Dat rechts geouwehoer kan mss wel "aan de macht komen", maar zal nooit de orde op zaken kunnen stellen omdat er teveel weerstand en onwil is, en zal alleen bijdragen tot die decadentie. Amerika is nog zo'n voorbeeld; daar druipt het gewoon van af.