Leugens, Mythes En Misdaden Om Vluchtelingen Te Stoppen

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Waarom wordt dit enkel in deze topic opgemerkt en niet in de tientallen baggerdraden die dit forum - en dat vooral dit subforum - rijk zijn?

Is dat zo? Voor mezelf sprekend, heeft bij mij de vraag naar een persoonlijke bijdrage niets te maken met een poging de draad te sluiten. Wel vind ik dat veel draden gerust als een post in een andere draad geplaatst kunnen worden. En als men niet eens de moeite doet om een fatsoenlijk openingsbericht samen te stellen des te meer. U veronderstelde een hypocrisie in de vraag naar een persoonlijke bijdrage, veralgemenend en inderdaad getuigend van een mentaliteit die men gemakkelijk rechts verwijt.

Ik doe trouwens slechts een minderheid van de draden open en reageer meen ik nogal onafhankelijk van de inhoud als ik vraag om de persoonlijke opinie. Ik geef toe dat ik niet wist dat een persoonlijke bijdrage niet perse een vereiste is bij een opiniestuk.

Eigenlijk zou men tevreden dienen te zijn als er naar een persoonlijke bijdrage gevraagd wordt.

Ik kreeg naderhand de indruk dat de draad geopend werd vanuit een mentaliteit van "take that rechts gespuis" ondertussen het artikel als een bot voor een hond neerwerpend. Wat is het verschil dan nog met agressief rechts dat dialoog afwijst?

Je ziet ze vliegen! Over welke groep heb je het? Mijn reactie was gericht aan al degenen die hadden "geregeerd" in deze draad op de topicstarter. Er was geen enkele inhoudelijke inbreng. Ik veronderstel dat het stuk iets teveel ongemakkelijke waarheden bevat waar degenen die reageerden liever niet mee geconfronteerd worden. Het dehumaniseren van vluchtelingen maakt het immers makkelijker om de tragedies voor zichzelf te verantwoorden. Ik weiger daaraan mee te doen. En dat mag je gerust 'hautain' of 'poco' noemen, ik noem dat menselijk én net ingaan tegen de mainstream (want vergis je niet de rechtse 'politieke incorrectheid' is ondertussen al een tijdje de nieuwe politieke correctheid).

Ik heb het over "rechts" als groep. Tenminste dat lijkt de groep te zijn waarmee u elke commentaar identificeerde toen u ongenuanceerd over "jullie" begon. U deed me in die commentaar juist erg denken aan de houding die je vaak terug ziet bij populistisch rechts. Vandaar mijn enigszins bitse reactie.

Daarbij was er wel een inhoudelijke inbreng in de berichten voorafgaande aan uw beschuldiging als zou dat niet het geval zijn. . Inijn reactie sprak ik me niet uit over de terugstuur politiek, maar reageerde op de afwezigheid van context. Het betreft hier geen probleem Turkije-Europa in de eerste plaats. De kortzichtigheid van de schrijver brengt ons in een situatie waarin we niet eens zouden door hebben dat we aan het dwijlen zijn met de kraan open. Waarom catalogeerde u de reactie die in die richting ging als inhoudsloos?

Over "poco" heb ik niet gesproken, maar de eigen morele superioriteit pretenderen op basis van een open deur politiek ivm migratie noem ik houtain. Het staat evenzeer een dialoog in de weg en is even kortzichtig als de houding dat het probleem de Islam tot court is.

Zo van "wij hebben een groot hart en trekken ons het menselijk leed aan" ondertussen dat men Bv niet de culturele component in de aanvallen in Keulen onder ogen wil zien, maar onwetenschappelijk en onterecht verdoezeld verwijst naar bv de October feesten, dat noem ik geen altruïsme. Dat noem ik misplaatst multiculturalisme dat lijnrecht tegenover mensenrechten is komt te staan alzo. Vrij hypocriet van 'links' om zo te werk te gaan.

Er is hier niemand die pleit voor het onvoorwaardelijk open zetten de deuren. We vragen naar een menselijk asielbeleid. En dat menselijk asielbeleid begint bij het toestaan van legale manieren voor vluchtelingen om hier te geraken. Nu zijn vluchtelingen gedwongen om hun leven op het spel te zetten. Nogal wiedes dat ze dan jonge mannen vooruit sturen! Maar zij doen dit natuurlijk met de hoop om nadien vrouwen en kinderen ook te kunnen laten overkomen op een veilige manier (dat scheeftrekken van de verhoudingen is dus louter een gevolg van het onbestaande vluchtelingenbeleid). Legale manieren om hier te geraken zijn er nu niet. In theorie zouden ze gewoon per vliegtuig kunnen komen en aan de grens asiel aanvragen (dat zou het registratieprobleem ineens oplossen trouwens), daar bestaat een theoretische uitzondering voor. Het probleem is dat vliegtuigmaatschappijen zelf voor de kosten van repatriëring moeten opdraaien indien ze geen politiek asiel krijgen. Men vraagt dus maw dat de vliegtuigmaatschappijen het werk van de overheden doet. En het gevolg is dat vliegtuigmaatschappijen die personen weigeren. Waardoor ze gedwongen zijn beroep te doen op mensenhandelaars. Het is net het non-beleid van Europa dat de mensenhandel in de hand werkt. En het illegale push-back beleid gaat daar niets aan veranderen, wel integendeel. Dat gaat de reis nog gevaarlijker én duurder maken voor de vluchtelingen. En Turkije is géén veilig land. Dat zegt zelfs het Commissariaat voor de Vluchtelingen en de Staatlozen. Ze erkennen geen vluchtelingen, waardoor ze er niet legaal kunnen werken én kinderen er geen onderwijs kunnen volgen. De overgrote meerderheid van de (bijna 2! miljoen) vluchtelingen kan er zelfs niet terecht in kampen. Daarnaar push-backs uitvoeren is totaal onverantwoord. En de sociale gedachte van Europa compleet onwaardig.

Canada heeft vanaf het begin enkel families toegelaten. Dat gaat dus ook. Het probleem is dat sommigen menselijkheid verwarren met een beleid dat de belangen van de vluchtelingen voorop stelt aan die van de plaatsje bevolking.

Wat de gevolgen zullen zijn van een Push back beleid daar heb ik te weinig zicht op momenteel. Ik zou ook liever minder chaotische maatregelen zien en vooral zou ik een preventief beleid wilen zien, bijvoorbeeld door te stoppen wapens te verkopen aan Saoudische Arabië of zich laten omkopen door investeringen van dat land. Dat is de Belgische politiek over heel de lijn schuldig. Van links tot rechts, mooie discours niet te na gelaten.

Turkije speelt een afpersspelletke met de EU. We dienen daar niet in te trappen. Een humanitaire reflex dient niet plaats te vinden in het ijle. We dienen ook aan lange termijn gevolgen te denken, aan de context van de Syrische oorlog en de belangen van de verschillende partijen daarin. Prioriteit dient te zijn wat de stroom aan de bron kan stoppen. Tot nu toe steunt Europa de pogingen van de VS, Israël, Saoudi Arabië en Turkije om Assad van de macht te verdrijven. Besef dat in het gebied dat Assad controleert nog 70 procent van de bevolking leeft. De val van Damascus zal het vluchtelingen probleem nog enorm doen toenemen. Denkt u dan echt dat het zo snugger en zo humanitair is Turkije naar de mond te praten, te financieren, de vluchtelingen die ze doorsturen systematisch op te nemen? Plaats het probleem in een ruimere context en dan blijkt mischien dat het terug sturen van 1 bootje wel eens vele levens kan redden in de toekomst. Uiteraard dient zo iets geen geïsoleerde politiek te zijn, maar samen te gaan met diplomatieke druk op Turkije en anderen. Iets waar een slaafs Europa niet toe in staat is, en dus blijft het miopisch naar het vluchtelingen probleem kijken.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Toen Timmermans over zijn 60% economische vluchtelingen sprak, werden daar geen vragen over gesteld, laat staan dat er werd gezegd dag men dit niet kan weten omdat een groot deel van de vluchtelingen niet werden geregistreerd. Hij beweerde dat hij zich daarvoor op cijfers van Frontex baseerde. Nu dat niet blijkt te kloppen en de bestaande cijfers een totaal ander beeld geven (de meerderheid blijkt immers geen economisch vluchteling), wordt ineens beweerd dat we het niet weten omdat een groot deel niet geregistreerd wordt. Pijnlijk weeral. Het klopt dat ongeveer 40% van de vluchtelingen niet geregistreerd worden, maar er is geen reden om aan te nemen dat de cijfers van de ongeveer 60% die wel geregistreerd worden daar zoveel van zouden afwijken. Bovendien is dit naast de kwestie. Dat er economische vluchtelingen bij zijn, verandert niets aan het recht op asiel voor de anderen.



Het is nogal dwaas om de vluchtelingen op een hoopje te gooien. Maar ook dat is naast de kwestie. Europa erkent het vluchtelingenverdrag. Dus asielrecht behoort bij uitstek tot de waarden die we hier zouden moeten verdedigen. Dat dit voor een financiële last zorgt is vanzelfsprekend, maar hoe denk je dat dit voor landen als Turkije, Libanon en Jordanië is, waar er op een veel kleinere oppervlakte, veel meer vluchtelingen zitten én waar de financiële draagkracht veel beperkte is? De situatie in die landen is onhoudbaar. En de omstandigheden waar de vluchtelingen daar moeten leven erbarmelijk.

1: Door mij wel. Hij lult uit zijn nek, net zoals jij.

Wij weten niet hoeveel mensen daadwerkelijk zijn gevlucht voor ellende. Wel kun je stellen dat een relatief groot gedeelte gewoon komt als immigrant. Maar tegelijkertijd zijn er weer relatief veel mensen die inderdaad zijn gevlucht voor vervolging, onderdrukking, oorlog en allerlei andere zaken.

Maar juist dit toont aan dat er geen beleid is. Politici zitten uit hun neus te vreten en hebben het zodanig uit de hand laten lopen. Alleen Merkel toonde assertiviteit en een bepaalde 'wil', alleen was dit op een volkomen verkeerde manier. We moeten mensen niet naar hier halen, de grenzen moeten dicht. Ook moet er worden gefocust op een remigratiebeleid, alleen mensen hier houden (tijdelijk) die daadwerkelijk een zinvolle bijdrage kunnen leveren aan onze samenleving/maatschappij.

2: Dat laat mij koud. Ik ben niet neoliberaal-rechts.

Die mensen zijn in mijn ogen net zo walgelijk als de mensen die hun bek houden. Misschien nog wel ranziger.

Begin dus niet over kosten tegen mij. Althans, niet nu. Er zijn veel ergere problemen bij gekomen.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Blijkbaar heb je geen kaas gegeten van de asielwetgeving. Er hoeft echt geen oorlog te zijn in je land om asiel te kunnen krijgen. En het komen uit een land waar geen oorlog heerst, staat dus niet gelijk aan economisch vluchteling zijn. Ik weet niet of je iets kent van de situatie in pakweg Eritrea of Iran, maar politieke vervolging is daar schering én inslag. Eritrea wordt niet voor niets het 'Korea van Afrika' genoemd en over Iran wordt hier voortdurend afgeschilderd als een schurkenstaat, maar is dan blijkbaar wel plots een veilig land zijn voor opposanten van het regime. Eeen beetje ernstig blijven hé!

En wat Turkije betreft, verwijs ik naar een post hierboven. Het is géén veilig land, dat erkent zelfs het commissariaat voor vluchtelingen. Vluchtelingen worden daar niet erkend en krijgen er dus ook niet de bescherming die ze volgens de Conventie van Genève verdienen, waardoor push-backs de facto niet kunnen.

Alsof de massa die hier toekomt uit Iran, Eritrea, Pakistan ook Egypte enz. allemaal "vervolgde opposanten" zijn. Dat is pure politiek-correcte quatsch. Wij kunnen absoluut niet verplicht worden economische migranten op te nemen. Welnu meer dan de helft wat wat hier binnendruipt zijn economische migranten. Het is niet omdat zij het in hun land van herkomst economisch minder goed hebben dat wij ze hier moeten laten leven op het manna van onze sociale zekerheid. Onze sociale zekerheid werd nooit op poten gezet om iedereen uit alle hoeken en gaten op deze planeet te onderhouden. De politici in die ontwikkelingslanden zijn diegenen die tot taak hebben al het mogelijke te doen om het welzijn van hun bevolking te verbeteren. Dat ze er niet in slagen op korte termijn in hun land het welvaartspeil van het Westen te halen is onze fout niet. Het is al meer dan genoeg dat we zelf daaraan werken in eigen land voor onze bevolking. Kansarmen zijn er hier evenzeer.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Wat betreft Noord-Afrika denk ik dat Libië een uitzondering is. Niet vergeten dat naast oorlogsvluchtelingen er ook politieke vluchtelingen kunnen zijn. In elk geval, wij kunnen over één en ander een eigen inschatting hebben, maar uiteindelijk bepalen Vreemdelingenzaken, samen met de bevoegde rechtbanken wie bescherming kan krijgen en wie niet.

Uiteraard komt er een grote groep economische vluchtelingen mee met de stroom oorlogsvluchtelingen.

Wat betreft de duur van het asiel, weet ik eigenlijk niet hoe dat juridisch in elkaar zit. Het principe zal wel zijn dat asiel tijdelijk is. Maar de dag dat er een vredesakkoord zal zijn in Syrië moet de heropbouw nog beginnen. Het lijkt me redelijk daarmee rekening te houden en mensen geen jaren in tentenkampen in Syrië te zetten.

Van de oorlog in Vietnam herinner ik me dat die vluchtelingen gewoon zijn gebleven. Dat waren er weliswaar niet veel, maar als precedent moet het toch worden meegenomen.

Elk land is souverein om te bepalen of immigranten mogen blijven of niet. Nogmaals: wij kunnen niet gedwongen worden om de massa economische migranten te slikken.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Haar uitspraak getuigde meer van realisme als wat anders. In België bestaat naast het statuut van politiek vluchteling, datgene van subsidiair bescherming (waaronder oorlogsvluchtelingen kunnen vallen). Dat laatste is per definitie tijdelijk. Men moet dus niet doen alsof men het warm water uitvindt als men spreekt over een tijdelijke statuur. MAAR dat statuut kan verlengd worden als de situatie in het thuisland niet veranderd is én wordt na 5 jaar automatisch omgezet in een permanent verblijf. Dat laatste is niet meer dan logisch, die mensen hebben na 5 jaar hun leven hier opgebouwd, de kinderen gaan hier naar school,... Je kan die mensen dan niet dwingen om terug van nul te beginnen. Wat niet wegneemt dat velen dat misschien wel liever zullen doen als het conflict daar opgelost is. Voorlopig is er op dat laatste wat Syrië betreft jammer genoeg niet echt op korte termijn uitzicht op.

Realisme misvhien in de zin dat ze het helemaal niet over vluchtelingen heeft, maar over migratie. Ze verraadt zich door haar commentaar. Ze verdedigt een politiek waar de meerderheid van de bevolking niet achter staat en dus doet ze leugenachtig dat het haar slechts gaat om vluchtelingen te helpen. Lees De Tijd en beseft dat dat bullshit is. Ze voert de plannen van een elite uit die niets met altruïsme te maken hebben. En naïef links loopt daar als een schaap achteraan. Alhoewel ook daar egoïstische motivaties niet uitgesloten zijn.

Mischien dat het daarom ook niet kan schelen of de oorlog nog 5 jaar duurt en nog meer vluchtelingen oplevert. België doet er in ieder geval niets aan die oorlog te stoppen. Integendeel. Belgische politici, zonder kritiek van links, hebben in het begin van de oorlog haat tegen Assad mee helpen verspreiden, jongeren aanzettend daar te gaan strijden.

Het grote hart dat men wil tonen voor de vluchtelingen begint zo wel heel hypocriet te worden. Als men wil rekenen op empathie vanwege de bevolking dient men die bevolking niet te beliegen, en daarna ook nog eens erop neer te kijken als ze niet geloven in het vals altruistische plan.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Alsof de massa die hier toekomt uit Iran, Eritrea, Pakistan ook Egypte enz. allemaal "vervolgde opposanten" zijn. Dat is pure politiek-correcte quatsch. Wij kunnen absoluut niet verplicht worden economische migranten op te nemen. Welnu meer dan de helft wat wat hier binnendruipt zijn economische migranten. Het is niet omdat zij het in hun land van herkomst economisch minder goed hebben dat wij ze hier moeten laten leven op het manna van onze sociale zekerheid. Onze sociale zekerheid werd nooit op poten gezet om iedereen uit alle hoeken en gaten op deze planeet te onderhouden. De politici in die ontwikkelingslanden zijn diegenen die tot taak hebben al het mogelijke te doen om het welzijn van hun bevolking te verbeteren. Dat ze er niet in slagen op korte termijn in hun land het welvaartspeil van het Westen te halen is onze fout niet. Het is al meer dan genoeg dat we zelf daaraan werken in eigen land voor onze bevolking. Kansarmen zijn er hier evenzeer.

Vergeet echter niet dat onze welvaart ten dele gebaseerd is op de onderdrukking elders. Als er ergens een regime opkomt dat tegen onze corporative interesses in opstand komt stimuleren we maar al te graag een staatsgreepje of een boycot van hun economie. Ook nu nog. Om over de koloniale tijd nog maar te zwijgen. Om over de pre koloniale tijd nog maar te zwijgen. Vergeet niet hoe Europese migranten in de Americas zich gedroegen. Dus laten we niet doen alsof we in deze arme onschuldige slachtoffertje zijn. En de migranten die nu toekomen WETEN dit ook.

Verder zijn er betrekkelijk weinig migranten uit Iran. Ondanks een westerse boycot heeft dat land een relatieve welvaart en een stabiel systeem kunnen uitbouwen waardoor mensen niet weg vluchten. Geef landen werkelijke onafhankelijkheid en ze zoeken hun weg wel. Dan komen ze niet naar hier afgezakt. Blijf ze onderdrukken en dan verdien je niet beter dan dat ze hun problemen naar hier exporteren.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Vergeet echter niet dat onze welvaart ten dele gebaseerd is op de onderdrukking elders. Als er ergens een regime opkomt dat tegen onze corporative interesses in opstand komt stimuleren we maar al te graag we staatsgreep je. Ook nu nog. Om over de koloniale tijd nog maar te zwijgen. Om over de pre koloniale tijd nog maar te zwijgen. Vergeet niet hoe Europese migranten in de Americas zich gedroegen. Dus laten we niet doen alsof we in deze arme onschuldige slachtoffertje zijn. En de migranten die nu toekomen WETEN dit ook.

Dat er in vroegere eeuwen veel is fout gegaan en dat het Westen landen in regio's in andere continenten in het kolonialisme en de verdrukking hebben geduwd valt niet te ontkennen. Maar het is ronduit schijnheilig politiek-correct om alles wat er in nu in die oud-kolonies fout loopt systematisch te blijven afschuiven op de nek van Europa. Eén voorbeeldje maar: het Belgisch "koloniale rijk" is geëindigd in 1960, dus zes-en-vijftig jaar geleden. Toen hebben wij een relatief welvarend gebied met een voorbeeldige infrastructuur onder druk van de UNO véél te vroeg moeten verlaten. Wat is daar op dit ogenblik nog van overgebleven? Kun je nu in alle ernst en eerlijkheid gaan beweren dat de huidige armoede en infrastructuur-rotzooi in Kongo toe te schrijven is aan de "uitbuiting" door België tussen het eind 19e eeuw en 1960? Wie zoiets durft uit te kramen is doodeenvoudig bewust oneerlijk en is behept met het virus van de "weg-met-ons" filosofie.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Dat er in vroegere eeuwen veel is fout gegaan en dat het Westen landen in regio's in andere continenten in het kolonialisme en de verdrukking hebben geduwd valt niet te ontkennen. Maar het is ronduit schijnheilig politiek-correct om alles wat er in nu in die oud-kolonies fout loopt systematisch te blijven afschuiven op de nek van Europa. Eén voorbeeldje maar: het Belgisch "koloniale rijk" is geëindigd in 1960, dus zes-en-vijftig jaar geleden. Toen hebben wij een relatief welvarend gebied met een voorbeeldige infrastructuur onder druk van de UNO véél te vroeg moeten verlaten. Wat is daar op dit ogenblik nog van overgebleven? Kun je nu in alle ernst en eerlijkheid gaan beweren dat de huidige armoede en infrastructuur-rotzooi in Kongo toe te schrijven is aan de "uitbuiting" door België tussen het eind 19e eeuw en 1960? Wie zoiets durft uit te kramen is doodeenvoudig bewust oneerlijk en is behept met het virus van de "weg-met-ons" filosofie.

We zijn gewoon nooit opgehouden ons te moeien in binnenlandse aangelegenheden van andere landen en volkeren. Wat is Libië anders? om maar een van de vele gevallen te noemen. Het gaat me helemaal niet om een 'weg met ons' mentaliteit maar om een visie waarin we onszelf geen blaasjes wijs maken. Zelfbedrog zal uiteindelijk fataal zijn als je voor jezelf wil opkomen.

Wacht eens tot de rest van de wereld zich eens even agressief en bemoeizuchtig begint te gedragen als 'het westen' sinds het einde van de tweede wereldoorlog. Je zal nog bidden dat de internationale orde gerespecteerd wordt, terwijl we daar nu tonen lak aan te hebben in de praktijk. Beter voorkomen dan genezen. Maar daar is men niet mee bezig. Dan maar tegen een muur oplopen.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door thefishdoesntthink

http://www.pieterstockmans.be/blog/2...om-te-stoppen/

"oorlogslanden Syrië, Irak, Afghanistan, Eritrea, Somalië en Soedan. "
Tja, ze hebben daar niets beters te doen dan oorlog te voeren blijkbaar! En volgens jou zouden al die inwoners het recht hebben om zich hier zomaar te komen installeren? Stoppen met oorlog voeren, daar hebben ze nog niet aan gedacht! Neen, massaal hier binnenvallen... en binnen een paar jaar hier oorlogje beginnen spelen uiteraard! Dat is hun volste recht, nietwaar?
Buiten kieperen en buitenhouden, dat zootje! In de buurt van hun land veilige zones inrichten met blauwhelmen en het nodige materiaal, voorzien van tenten, voedsel, eten, medische zorgen...en daar laten tot het ze beu zijn oorlogje te voeren een eindje verder!
Niets mis met push-backs naar dergelijke zones!

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door thefishdoesntthink

Ik dacht dat wat tegengewicht tegen de vele rechts populistische angst propaganda posts op dit forum geen kwaad kon Puur informatief. Of moet elke post een discussie op gang brengen? Dan haal ik de post er terug af.
Enige moderator ter zake?

Ocharme! Wat onnozele poco-prietpraat als argument
Vanzelfsprekendheid doen doorgaan voor "rechts populistische propaganda"...
Zielig. Dat maak je enkel maar wijs aan domme linkse poco's die niet beseffen met wat ze bezig zijn, of een speciale agenda hebben waar ze zelf van profiteren! Gelukkig dat de meerderheid van de bevolking wat meer gezond verstand heeft en meer dan genoeg heeft van die vreemdelingeninvasie!

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Hilarisch, deze site staat vol topics zonder enige aanzet tot discussie (laat staan deftige bronvermelding) en daar wordt nooit moeilijk over gedaan, behalve nu het niet in hun kraam past...

En het toppunt is dat jullie dan blijkbaar het forumreglement niet eens kennen, aangezien die aanzet tot discussie enkel gevraagd wordt bij krantenberichten die zelf geen aanzet tot discussie bevatten. Opiniestukken bevatten die aanzet tot discussie per definitie wel en het is dus wel degelijk toegestaan om daar een topic mee te openen.

Maar ik begrijp dat jullie geen argumenten hebben om dit stuk te ontkrachten. Push-backs naar Turkije zijn illegaal. Turkije is GEEN veilig land om de eenvoudige reden dat ze het vluchtelingenverdrag niet toepassen. De meerderheid van de vluchtelingen komen overigens wel degelijk uit oorlogslanden. Timmermans heeft wel degelijk gelogen:

Timmermans blunders on migrant figures

(en voor jullie beginnen kraaien, onderaan het artikels links naar de echte cijfers)

Nog vergeten: Pieter Stockmans is niet gewoon een "blogger", maar een journalist met specialisatie Noord-Afrika en het Midden-Oosten.

Slaap zacht, beste mensen, en laat het geweten niet te veel knagen.

Wees gerust, ons geweten knaagt niet! Het zou wel eens heel hard kunnen beginnen knagen mocht het hier binnen een paar jaren naar de bliksem zijn, sociale zekerheid geplunderd, hopen huizen tot krotten verworden door de nieuwe inwoners, onveiligheid troef, agressie overal, de achterlijke stommiteiten van de koran rond onze oren, vrouwen in dekens weggestopt...en geen toekomst meer voor onze kinderen zoals we het hadden voorzien en waarvoor generaties aan opgebouwd werd...
Neen, migratiekraan dicht, het gros van de aanwezige profiteurs en sukkelaars terug naar hun landen of in veilige zones waar ze kunnen wachten tot men in hun landen weer hun verstand gebruikt.
Dat is echt het enige dat ons te doen staat! Het is dat of verzuipen voor iedereen en jij zou dat nog best leuk vinden ook waarschijnlijk!

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik ben niet zo geïnterneerd in partijpolitiek. Ik ben er vrij zeker van dat het beleid er niet anders zou hebben uitgezien ten opzichte van vluchtelingen met een socialisten regering. De kritiek op zo'n regering op dit forum zou wel vele mate groter geweest zijn. Dat is zelfs niet eens bewuste hypocrisie. Daar zitten psychologische mechanismen achter waar ik een paar decennia geleden inzicht in kon verwerven op de unief. Dat inzicht ligt ten dele aan mijn beslissing niet mee te doen aan Belgische verkiezingen, tenzij om een blanco stem uit te brengen.

Ieder zijn "eigen" mening Johan, maar met je stelling: "Dat inzicht ligt ten dele aan mijn beslissing niet mee te doen aan Belgische verkiezingen, tenzij om een blanco stem uit te brengen" ben ik helemaal niet akkoord.
Want hier volg ik VOLLEDIG Louis Tobback, toen hij als ENIGE een groot deel van de Leuvense universiteit studenten antwoord gaf over hun afkeer van de Belgische politiek.
Als JULLIE het NIET doen, zullen anderen het voor JULLIE doen.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Het is anders wel een nieuwe invalshoek in de discussie. Die een ander geluid brengt dan de 700ste "vol is vol", die trouwens evenmin onderbouwd wordt.

En wanneer ga jij weten wanneer het echt "vol" is? Als alles naar de bliksem is en ze in geen jaren meer buiten te krijgen zijn?

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Wees gerust, ons geweten knaagt niet! Het zou wel eens heel hard kunnen beginnen knagen mocht het hier binnen een paar jaren naar de bliksem zijn, sociale zekerheid geplunderd, hopen huizen tot krotten verworden door de nieuwe inwoners, onveiligheid troef, agressie overal, de achterlijke stommiteiten van de koran rond onze oren, vrouwen in dekens weggestopt...en geen toekomst meer voor onze kinderen zoals we het hadden voorzien en waarvoor generaties aan opgebouwd werd...
Neen, migratiekraan dicht, het gros van de aanwezige profiteurs en sukkelaars terug naar hun landen of in veilige zones waar ze kunnen wachten tot men in hun landen weer hun verstand gebruikt.
Dat is echt het enige dat ons te doen staat! Het is dat of verzuipen voor iedereen en jij zou dat nog best leuk vinden ook waarschijnlijk!

"Neen, migratiekraan dicht, het gros van de aanwezige profiteurs en sukkelaars terug naar hun landen of in veilige zones waar ze kunnen wachten tot men in hun landen weer hun verstand gebruikt.
Dat is echt het enige dat ons te doen staat! Het is dat of verzuipen voor iedereen en jij zou dat nog best leuk vinden ook waarschijnlijk!"

Maar het blijft bij holle woorden, maar GEEN daden, dus toch maar eens overwegen om de terugweg aan te vatten.

1-2-2012
Volgens N-VA-kamerlid Sarah Smeyers is de nieuwe opvangcrisis het gevolg van een gebrek aan structurele maatregelen inzake asiel en migratie. "Alle emmers zijn vol, maar heeft iemand er al eens aan gedacht de kraan dicht te draaien?", verklaarde ze tijdens het Kamerdebat vandaag.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Ieder zijn "eigen" mening Johan, maar met je stelling: "Dat inzicht ligt ten dele aan mijn beslissing niet mee te doen aan Belgische verkiezingen, tenzij om een blanco stem uit te brengen" ben ik helemaal niet akkoord.
Want hier volg ik VOLLEDIG Louis Tobback, toen hij als ENIGE een groot deel van de Leuvense universiteit studenten antwoord gaf over hun afkeer van de Belgische politiek.
Als JULLIE het NIET doen, zullen anderen het voor JULLIE doen.

Ik heb nog andere redenen om niet mee te doen aan het 'bolletjescircus' zoals ik het soms noem. Het gevoel dat het niet veel verschil maakt. Steeds meer essentiële macht wordt aan het democratisch speelveld onttrokken. Daarnaast merk ik ook dat er zowiezo weinig rekening gehouden wordt met de publieke opinie door de politieke kaste. Ook zou ik niet weten op wie te stemmen. Ik prefereer het bruggen te leggen eerder dan keuzes te maken. Daarnaast betekent het zich onthouden te gaan stemmen niet dat men niet actief kan meewerken aan de toekomst. Er zijn andere en mischien wel betere manieren om dat te doen. Ik vind niet dat Tobbacks woorden op mij van toepassing zijn. Moest ik u mijn levenstraject uitleggen denk ik niet dat u daarmee niet akkoord zou gaan.

Nog meer. Een niet of blanco stem is geen weggegooide stem, wat partijen ook mogen beweren. Het is ook het uitbrengen van een opinie. Het is een oordeel over het systeem Bv.

De psychologische mechanismen waarnaar ik verwees hebben te maken met contactconditioneting en dergelijke. Het systeem is zo georganiseerd dat verkiezingen onnodig verdelen.

En tot slot. Ik sluit niet uit ooit op een partij te stemmen.

Wat ik wou zeggen was trouwens "Dat inzicht ligt ten dele aan de grondslag van mijn beslissing niet mee te doen aan Belgische verkiezingen, tenzij om een blanco stem uit te brengen"

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik heb nog andere redenen om niet mee te doen aan het 'bolletjescircus' zoals ik het soms noem. Het gevoel dat het niet veel verschil maakt. Steeds meer essentiële macht wordt aan het democratisch speelveld onttrokken. Daarnaast merk ik ook dat er zowiezo weinig rekening gehouden wordt met de publieke opinie door de politieke kaste. Ook zou ik niet weten op wie te stemmen. Ik prefereer het bruggen te leggen eerder dan keuzes te maken. Daarnaast betekent het zich onthouden te gaan stemmen niet dat men niet actief kan meewerken aan de toekomst. Er zijn andere en mischien wel betere manieren om dat te doen. Ik vind niet dat Tobbacks woorden op mij van toepassing zijn. Moest ik u mijn levenstraject uitleggen denk ik niet dat u daarmee niet akkoord zou gaan.

Nog meer. Een niet of blanco stem is geen weggegooide stem, wat partijen ook mogen beweren. Het is ook het uitbrengen van een opinie. Het is een oordeel over het systeem Bv.

De psychologische mechanismen waarnaar ik verwees hebben te maken met contactconditioneting en dergelijke. Het systeem is zo georganiseerd dat verkiezingen onnodig verdelen.

En tot slot. Ik sluit niet uit ooit op een partij te stemmen.

Johan, zoals ik eerder reeds schreef "ieder zijn eigen mening" want jij zal je redenen wel hebben voor je politiek afkeer.
Het is wel spijtig dat een persoon die zeer dicht bij mijn ideeën staat totaal geen interesse heeft voor partij politiek, want: ENKEL in de politiek kan je de maatschappij "veranderen" of een wending geven naar je "eigen" gedachtengoed.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Johan, zoals ik eerder reeds schreef "ieder zijn eigen mening" want jij zal je redenen wel hebben voor je politiek afkeer.
Het is wel spijtig dat een persoon die zeer dicht bij mijn ideeën staat totaal geen interesse heeft voor partij politiek, want: ENKEL in de politiek kan je de maatschappij "veranderen" of een wending geven naar je "eigen" gedachtengoed.

Moest ik een afkeer hebben van politiek zou ik waarschijnlijk niet op dit forum actief zijn. Of zou ik dan dingen maken zoals dit:

http://www.expoo.info/ne/expoo/lapaz...kijn_info.html

[thefishdoesntthink]

Blijkbaar was 1 linkje toch een serieuze discussie waard
We leren bij van elkaar denk ik. Waarvoor dank.


Leyland Parish Magazine, januari 1915.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

"Neen, migratiekraan dicht, het gros van de aanwezige profiteurs en sukkelaars terug naar hun landen of in veilige zones waar ze kunnen wachten tot men in hun landen weer hun verstand gebruikt.
Dat is echt het enige dat ons te doen staat! Het is dat of verzuipen voor iedereen en jij zou dat nog best leuk vinden ook waarschijnlijk!"

Maar het blijft bij holle woorden, maar GEEN daden, dus toch maar eens overwegen om de terugweg aan te vatten.

1-2-2012
Volgens N-VA-kamerlid Sarah Smeyers is de nieuwe opvangcrisis het gevolg van een gebrek aan structurele maatregelen inzake asiel en migratie. "Alle emmers zijn vol, maar heeft iemand er al eens aan gedacht de kraan dicht te draaien?", verklaarde ze tijdens het Kamerdebat vandaag.

De daden en het gezond verstand moet komen van "Europa"! En die bende bureauzitters krijgt het moeilijker en moeilijker gezien de reacties van meerdere landen de laatste tijd die aantonen dat, wanneer puntje bij paaltje komt, ze zelf zullen beslissen! Het kleine België en de betrokken NVA-politiekers doen meer dan hun best om het midden te houden tussen fatsoenlijk en binnen de mogelijkheden opvangen en meer de nadruk beginnen leggen op terugkeer. Dat laatste zal hoe dan ook moeten gebeuren, anders is het een ramp voor onze landen! Merkel is ook al serieus haar kar aan het keren omdat het gewoon niet anders kan!
Wat tenslotte telt is de mening van de meeste burgers, niet van enkele lieden die denken dat ze ongevraagd in de naam van iedereen mogen spreken! En wat de meeste burgers ervan denken, daar moet men geen komedie meer over spelen zeker! Dan nog rekening houdend dat diegenen "die ervoor zijn" grotendeels zelf binnengekomen zijn in ons landje
en nog veel mensen kennen die ze ook graag zouden zien afkomen...
En de niet geringe groep die aan het hele gedoe een job en een inkomen over houden!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door thefishdoesntthink

Blijkbaar was 1 linkje toch een serieuze discussie waard
We leren bij van elkaar denk ik. Waarvoor dank.

Alleen doet u blijkbaar niet mee aan de discussie...