Katastrofaal inkomen herzien. - Pagina 3

TheFourHorsemen · 8 februari 2016, 11:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patrick M.

Maar ik heb maar 1 woning en ik woon in die ene woning.
Mijn woning is al lang afbetaald(rond het jaar 2000) en toch ieder jaar KI betalen.
Dat de regering het toch gewoon toegeeft, een platte belasting om geld in de staatskas te krijgen.

Als ik het goed begrijp dient u helemaal geen KI te betalen. Google maar eens 'kadastraal inkomen eigen woning'.

omaplop · 8 februari 2016, 12:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Als ik het goed begrijp dient u helemaal geen KI te betalen. Google maar eens 'kadastraal inkomen eigen woning'.

ieder jaar krijg ik toch een aanslagbiljet in mijn bus en ik heb ook maar een woning waarin ik zelf woon.

pajoske · 8 februari 2016, 12:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Als ik het goed begrijp dient u helemaal geen KI te betalen. Google maar eens 'kadastraal inkomen eigen woning'.

Niemand betaalt KI.
KI is een fictief bedrag (fictief huurinkomen dat men zou krijgen als men verhuurt). KI wordt gebruikt als basis om belasting te innen.

1 de roerende voerheffing. Deze is sinds de staatshervorming geen voorheffing meer, maar een echte belasting die de gemeente-, provincie-, en gewestkas spijst.
2 De belasting op onroerende inkomsten. het KI*1,7 (ong. voor 2015)*1.4 is het bedrag dat je bij je inkomsten belasting moet opgeven. Daarop moet je inkomstenbelasting betalen. Let wel: voor de eerste woning is dat meestal vrijgesteld.

PS mensen die beweren dat je op (verhuurd) onroerend goed geen belasting betaalt zijn zeveraars die niks weten van belastingen.

Bob · 8 februari 2016, 14:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patrick M.

Maar ik heb maar 1 woning en ik woon in die ene woning.
Mijn woning is al lang afbetaald(rond het jaar 2000) en toch ieder jaar KI betalen.
Dat de regering het toch gewoon toegeeft, een platte belasting om geld in de staatskas te krijgen.

Is wel voornamelijk de gemeentekas (en een beetje de provinciekas, en een heel klein beetje de staatskas).
De onroerende voorheffing scheelt tamelijk veel van gemeente tot gemeente, en daaronder van provincie tot provincie.

Bob · 8 februari 2016, 14:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door omaplop

eerst subsidies geven voor werken die de isolatienorm van de woningen verbeteren en nadien een hoger KI vragen omdat de woning meer comfort heeft: zo kennen we hen weer.

zoals met alles : eerst bepaalde zaken promoten en dan nadien belastingen erop heffen.

Dat noemen ze het terugverdieneffekt

pajoske · 8 februari 2016, 15:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Is wel voornamelijk de gemeentekas (en een beetje de provinciekas, en een heel klein beetje de staatskas).
De onroerende voorheffing scheelt tamelijk veel van gemeente tot gemeente, en daaronder van provincie tot provincie.

Daar gaat geen eurocent van naar de staat. Het gewest daarentegen krijgt daar wel een (klein) deel van. De Vlaamse overheid wil de provincies afschaffen onder het mom van bezuinigen. Maar de provinciebelasting willen ze wel overhevelen naar het gewest. EN de taken van de provincie naar de gemeenten. Die om deze taken te bekostigen het KI willen herzien. En zo zijn we weer bij het begin van de discussie.

IanVD · 8 februari 2016, 16:09

*foutje

pajoske · 8 februari 2016, 16:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IanVD

Maar het KI van de eigen woning is vrijgesteld. Dus 0* 1,7057*1,4 = 0

Klopt voor de gezinswoning alleen. En dat hoeft tegenwoordig zelfs niet meer de woning te zijn waarin je gedomicilieerd bent of die je als gezinswoning gebruikt.
Maar je betaalt wel nog "onroerende voorheffing" Ttz wat in de volksmond grondbelasting genoemd wordt.

TheFourHorsemen · 8 februari 2016, 16:24

pajoske · 8 februari 2016, 16:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Met 'geen KI betalen' bedoelde ik natuurlijk 'geen belasting op het KI betalen'.

Toch wel: zoals ik hierboven aangaf moet je de grondbelasting betalen. Dat geldt ook voor de eigen gezinswoning.

Bob · 8 februari 2016, 17:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Daar gaat geen eurocent van naar de staat. Het gewest daarentegen krijgt daar wel een (klein) deel van. De Vlaamse overheid wil de provincies afschaffen onder het mom van bezuinigen. Maar de provinciebelasting willen ze wel overhevelen naar het gewest. EN de taken van de provincie naar de gemeenten. Die om deze taken te bekostigen het KI willen herzien. En zo zijn we weer bij het begin van de discussie.

Inderdaad. Den tijd dat er nog een klein gedeelte naar de staat ging is ondertussen voorbij. Het gewest int hem trouwens, en verdeelt (het lijkt wel een electriciteitsrekening, daar heeft de inner ook maar een klein deel).
Het gewest bepaalt de aanslagvoet, en de provincies en gemeenten bepalen hoeveel dat ze erbij doen.
Voor Antwerpen, met het geindexeerd KI als basis:
Vlaams gewest 2,5%
Provincie Antwerpen 2,5%*2,9=7,25%
Gemeente Antwerpen 2,5%*13,5=33,75%
Totaal 43,5%

non-conformist · 9 februari 2016, 16:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door omaplop

eerst subsidies geven voor werken die de isolatienorm van de woningen verbeteren en nadien een hoger KI vragen omdat de woning meer comfort heeft: zo kennen we hen weer.

zoals met alles : eerst bepaalde zaken promoten en dan nadien belastingen erop heffen.

Best is geen subsidies vragen, want dan weet je dat je gejost bent. Eveneens zo min mogelijk vergunning aanvragen als het effe anders kant en dit om dezelfde reden.

doremi · 9 februari 2016, 17:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Kadastraal Inkomen is al enkele keren aan bod gekomen op politics.
Het IS een grove onrechtvaardigheid geworden.De meeste KI's van huizen waar de oudste babyboomers in wonen(een immens grote groep) zijn sedert de jaren zeventig (vorige eeuw!) nooit meer herzien.
Ik ga niet meer ingaan op de redenen.Het is eigenlijk een generatiekloof geworden,met jongere mensen die WEL een meer realistisch KI moeten betalen voor hun appartement(je) dat hoger is dan dat bvb het huis met tuin van hun eigen ouders...

De privé-markt (inclusief die baby-boomers-verkopers)echter zien dan plots WEL een hoge waarde eens ze dergelijk goed te koop stellen...

Kijk,ofwel schaft men dat KI gewoon af,ofwel doet men het zoals het bedoeld is.

KI,of toch een realistische versie ervan,kan dan ook perfect passen in de tax-shift,waarbij "vermogens" meer moeten bijdragen aan de staatshuishouding dan arbeid...

Immobilien hebben een waarde in boekhouding,welnu ze vertegenwoordigen wel degelijk een vermogen dat belastbaar mag zijn...

We zitten bijvoorbeeld met veel gekkere "belastbare feiten",zoals "inwoner zijn van de provincie West-Vlaanderen",terwijl je al inwoner bent van een gemeente in vernoemde provincie .....ik bedoel maar....

KI voor de eerste woning (eigen woning) zou gewoon afgeschaft moeten worden. Dat men Ki als een soort vermogensbelasting wil heffen op 2e verblijven, huurhuizen of andere tweede en verdere eigendommen, tot daar akkoord.

HOUZEE ! · 9 februari 2016, 20:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door doremi

KI voor de eerste woning (eigen woning) zou gewoon afgeschaft moeten worden. Dat men Ki als een soort vermogensbelasting wil heffen op 2e verblijven, huurhuizen of andere tweede en verdere eigendommen, tot daar akkoord.

Het is afgeschaft voor de eigen woning!

Bob · 9 februari 2016, 20:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HOUZEE !

Het is afgeschaft voor de eigen woning!

Men moet het niet meer aangeven in zijn belastingbrief, en wordt er langs die kant, ook niet meer supplementair op belast (vroeger moest men het wel aangeven, maar mocht men het terug aftrekken).
Maar de zogenaamde grondbelasting (gemiddeld een 1000€/woning ?), gebaseerd op het KI, leeft als nooit tevoren, en moet door elke eigenaar betaalt worden.

Wapper · 11 februari 2016, 00:03

Katastrofaal Inkomen en Ontroerende Voorheffiing : 1 pot nat.

coro · 11 februari 2016, 06:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HOUZEE !

Het is afgeschaft voor de eigen woning!

O ja? sinds wanneer dan?

werkman · 11 februari 2016, 12:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door coro

O ja? sinds wanneer dan?

Er zijn er schijnbaar een heleboel die het nog niet volledig snappen.
Mijn KI op alles wat ik bezit is trouwens al herschat wegens aangegeven verbouwingen.
Wat mij wel verontrust is het feit dat de gemeenten vragen alle Ki's te herzien.
Mijn gemeente kennende en de mentaliteit van de politiekers aan het bestuur; d.w.z alles langs deuren en vensters buitengooien; vrees ik het ergste.
Opcentiemen zijn reeds zeer hoog en ze nog verhogen valt teveel op.
Dan maar gaan prutsen aan het KI indien mogelijk.
En dat mag wel uiteindelijk eens gebeuren.
Want er zijn er velen die volgens het toebedeeld KI van destijds in een krot wonen.
Maar dat krot is dan wel degelijk veranderd ingevolge bijbouwen en allerlei snufjes binnenin. De scheeftrekkingen zijn niet meer bij te houden.
Bon; ik zie wel wat ervan komt. Bij mij is er dus een recente herschatting.
Ze zullen dus niet veel meer in surplus komen halen via herschatting KI.
Als plichtige burger heb ik gedaan wat moest maar dat betekent niet dat ik nog jaren meer moet betalen; en dus teveel; dan degenen die geprutst hebben achter hoeken en kanten.
Sommige kleine zelfstandigen hebben dit ook begrepen.
Zij weten reeds jaren dat; indien men alles aangeeft wat men verdient; men moet bijbetalen voor dezen die officieel te weinig verdienen of bijna niks aangeven. Dat is trouwens reeds jarenlang de verontschuldiging voor hun gedrag. Maar feitelijk hebben ze niet helemaal ongelijk.
Je merkt nu reeds welke gevolgen de dreiging met de witte kassa hebben.
En dan gaat het nog maar over een bepaalde branche van de handel.
Iedereen een witte kassa of apparaat; zelfs gratis op kosten van de staat;
en het niet afleveren van een document via dat apparaat leert de verbruiker dat het zwarte omzet betreft. En waarop hem ten onrechte ook BTW wordt aangerekend die eveneens als winst in de zakken van zijn leverancier belandt.
Met dit gegeven kan hij pas aan prijsvergelijking doen tussen witte en zwarte leveranciers. En iedere burger zou daaraan moeten meehelpen en zwarte leveranciers bekendmaken als ze hun witte kassa of apparaat niet gebruiken.
Pas dan ontstaat rechtvaardigheid voor allen.

reservespeler · 11 februari 2016, 12:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

http://www.minfin.fgov.be/PORTAIL2/n...me/index.htm#c

http://www.standaard.be/cnt/dmf20150528_01702439

Als de eigen woning vrijgesteld wordt, lijkt het KI me wel degelijk een fair principe.

Er is een verschil tussen onroerende voorheffing (OV) en opbrengst aan te geven bij de personenbelasting.

GELIEVE DEZE TWEE NIET TE VERMENGEN!

Patrick M. · 3 april 2016, 21:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Er is een verschil tussen onroerende voorheffing (OV) en opbrengst aan te geven bij de personenbelasting.

GELIEVE DEZE TWEE NIET TE VERMENGEN!

Waarom blijft u roepen?

8 februari 2016, 16:09	#47
IanVD Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 14 januari 2014 Berichten: 2.321	foutje __________________ Politics used to be mainly about irrelevancies, now it's mostly about irrelevant people. Laatst gewijzigd door IanVD : 8 februari 2016 om 16:24.*

8 februari 2016, 16:24	#49
TheFourHorsemen Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 januari 2014 Locatie: Antwerpen, De Verenigde Nederlanden Berichten: 24.689	--- Laatst gewijzigd door TheFourHorsemen : 8 februari 2016 om 16:25.

11 februari 2016, 00:03	#56
Wapper Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 7 juni 2014 Locatie: 't Steen Berichten: 15.456	Katastrofaal Inkomen en Ontroerende Voorheffiing : 1 pot nat.