Mag de terugbetaling van een medische behandeling afhangen van uw levensstijl? - Pagina 3

Dadeemelee · 19 februari 2016, 11:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Niet iedereen kan dit, en zolang de overheid aan tabak verdient, en het legaal te koop is, is die uitsluiting te gek voor woorden. Zoals Maggy al aanhaalde, er zijn veel factoren die gezondheid bepalen, gedrag is er één van.

Natuurlijk kan iedereen dat. Net zoals iedereen kan stoppen met elke dag friet en vettige hamburgers te eten.

metten · 19 februari 2016, 12:14

Ik heb zes jaar als minderjarige werknemer zonder enige bescherming in een asbestverwerkend bedrijf gewerkt, en ben ook roker. Stel nu dat ik een longziekte krijg die buiten het werken met asbest ook aan roken kan gerelateerd worden, wat dan?

TheFourHorsemen · 19 februari 2016, 13:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door metten

Ik heb zes jaar als minderjarige werknemer zonder enige bescherming in een asbestverwerkend bedrijf gewerkt, en ben ook roker. Stel nu dat ik een longziekte krijg die buiten het werken met asbest ook aan roken kan gerelateerd worden, wat dan?

Dan moet je stoppen met roken.

Rudy · 19 februari 2016, 14:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

http://www.standaard.be/cnt/dmf20160218_02135369

Moet de maatschappij opdraaien voor mensen die, mogelijk omwille van hun levensstijl, dure medicijnen moeten slikken, en toch niet wensen hun ongezonde levensstijl aan te passen?

Hardwerkende rokers, drank- en andere drugsverslaafden dragen evenveel bij aan de sociale zekerheid.

dalibor · 19 februari 2016, 14:44

Een vraagstuk waar ik zelf niet uit ben.

Ik begrijp wel de redenering die is gehanteerd in dit concrete geval. Maar wanneer je dat opentrekt naar zwaarlijvige mensen en de gezondheidsproblemen die dat geeft (diabetes, hart- en vaatziekten), naar mensen die drinken, naar mensen die hun tanden slecht verzorgen, mensen die in het ziekenhuis belanden na een ongeval waar ze zelf schuld aan hebben, mensen met een erfelijke aandoening die toch beslissen een kind te nemen, ... Dan beland je toch in zeer lastige discussies.

Bierke · 19 februari 2016, 14:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Hardwerkende rokers, drank- en andere drugsverslaafden dragen evenveel bij aan de sociale zekerheid.

Als je de accijnzen erbij telt zelfs nog een pak meer.

Dadeemelee · 19 februari 2016, 14:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Een vraagstuk waar ik zelf niet uit ben.

Ik begrijp wel de redenering die is gehanteerd in dit concrete geval. Maar wanneer je dat opentrekt naar zwaarlijvige mensen en de gezondheidsproblemen die dat geeft (diabetes, hart- en vaatziekten), naar mensen die drinken, naar mensen die hun tanden slecht verzorgen, mensen die in het ziekenhuis belanden na een ongeval waar ze zelf schuld aan hebben, mensen met een erfelijke aandoening die toch beslissen een kind te nemen, ... Dan beland je toch in zeer lastige discussies.

Ik vind het eigenlijk geen moeilijke discussie zolang je er geen dingen bij gaat halen die er niks mee te maken hebben zoals voorgeschiedenis.

De vraag is eigenlijk: mag men van iemand die op kosten van de gemeenschap een zeer dure behandeling krijgt eisen dat hij zijn leefgedrag (na en tijdens de behandeling) aanpast. Dus:
- longziektes: niet meer roken
- leverziektes: niet meer drinken
- aandoeningen tengevolge van obestias: dieet aanpassen
- drugsverslaving: afkicken

Bierke · 19 februari 2016, 14:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Een vraagstuk waar ik zelf niet uit ben.

Ik begrijp wel de redenering die is gehanteerd in dit concrete geval. Maar wanneer je dat opentrekt naar zwaarlijvige mensen en de gezondheidsproblemen die dat geeft (diabetes, hart- en vaatziekten), naar mensen die drinken, naar mensen die hun tanden slecht verzorgen, mensen die in het ziekenhuis belanden na een ongeval waar ze zelf schuld aan hebben, mensen met een erfelijke aandoening die toch beslissen een kind te nemen, ... Dan beland je toch in zeer lastige discussies.

Klopt maar er is gewoon een discussie gecreëerd, de hamvraag hierin is moet iemand sociaal zijn voor de gedragingen voor iemand anders en wees gerust dat gaat heel breed. ik denk niet dat de minister in die val gaat trappen.

Bierke · 19 februari 2016, 14:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik vind het eigenlijk geen moeilijke discussie zolang je er geen dingen bij gaat halen die er niks mee te maken hebben zoals voorgeschiedenis.

De vraag is eigenlijk: mag men van iemand die op kosten van de gemeenschap een zeer dure behandeling krijgt eisen dat hij zijn leefgedrag (na en tijdens de behandeling) aanpast. Dus:
- longziektes: niet meer roken
- leverziektes: niet meer drinken
- aandoeningen tengevolge van obestias: dieet aanpassen
- drugsverslaving: afkicken

- 2 kinderen met beperking: knippen
- op x-aantal jobs ontslagen: schrappen van de arbeidsmarkt
- x-aantal jaar zonder maatschappelijke bijdrage: schrappen uit de maatschappij
- teveel boeken gelezen in een donker hoekje: geen bril meer

u merkt hopelijk het sarcasme

Dadeemelee · 19 februari 2016, 15:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bierke

- 2 kinderen met beperking: knippen
- op x-aantal jobs ontslagen: schrappen van de arbeidsmarkt
- x-aantal jaar zonder maatschappelijke bijdrage: schrappen uit de maatschappij
- teveel boeken gelezen in een donker hoekje: geen bril meer

u merkt hopelijk het sarcasme

Ik zei dus zolang je er geen dingen gaat bijsleuren die er niks mee te maken hebben

subocaj · 19 februari 2016, 15:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Uw vraag is eigenlijk op zich al suggestief.

Als je het artikel gelezen hebt dan zie je dat er geen link is aangetoond tussen de ziekte en het roken. Verder is het ook niet aangetoond dat roken de werking van het medicijn zal onderdrukken.

Mijn mening is dat mensen die ziek worden door hun ongezonde levensstijl daar inderdaad zelf voor mogen opdraaien. Maar het geval beschreven in het artikel voldoet dus niet aan dat criterium.

Wat wel in aanmerking komt: rokers met long-kanker, vette mensen met diabetes,...

Ik vind dat mensen die 2 klontjes suiker in hun koffie of 2 glazen cola per dag drinken, friet met mayonaise, ketchup of tartaar op, eten, moeten uitgesloten worden van alle medicamenten en medische zorgen.
En behalve dokters, mag niemand nog alcohol nuttigen, zeker niet thuis, want controle daarop is te moeilijk.

Er zal bij overlijden een autopsie uitgevoerd worden, komt een van bovenstaande zaken aan het licht dan kunnen uw nabestaanden fluiten naar uw levensverzekering, want het is u eigen schuld.

dalibor · 19 februari 2016, 15:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik vind het eigenlijk geen moeilijke discussie zolang je er geen dingen bij gaat halen die er niks mee te maken hebben zoals voorgeschiedenis.

De vraag is eigenlijk: mag men van iemand die op kosten van de gemeenschap een zeer dure behandeling krijgt eisen dat hij zijn leefgedrag (na en tijdens de behandeling) aanpast. Dus:
- longziektes: niet meer roken
- leverziektes: niet meer drinken
- aandoeningen tengevolge van obestias: dieet aanpassen
- drugsverslaving: afkicken

U beseft toch dat dit momenteel niet zo is? En bovendien: gaat men dan een uitgebreid controlemechanisme aan die voorwaarden hangen? Met bloed- en urinetesten en zo.

Maar ik begrijp de vraag. Zeker bij zeer dure behandelingen is het een vraag waarover kan worden nagedacht.

Rudy · 19 februari 2016, 15:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bierke

Als je de accijnzen erbij telt zelfs nog een pak meer.

inderdaad

De schoofzak · 19 februari 2016, 15:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Ik vind dat mensen die 2 klontjes suiker in hun koffie of 2 glazen cola per dag drinken, friet met mayonaise, ketchup of tartaar op, eten, moeten uitgesloten worden van alle medicamenten en medische zorgen.
En behalve dokters, mag niemand nog alcohol nuttigen, zeker niet thuis, want controle daarop is te moeilijk.

Er zal bij overlijden een autopsie uitgevoerd worden, komt een van bovenstaande zaken aan het licht dan kunnen uw nabestaanden fluiten naar uw levensverzekering, want het is u eigen schuld.

Je moet echt een slecht vel hebben, om zo'n dingen te kunnen fantaseren.
Maar toch breng je me op een beter, gemodereerder idee.

Je leeft gelijk je wil.
Maar kom je op een zeker ogenblik tot de constatatie dat je verder levenslang dure pillen nodig hebt voor je cholestorol, dan zou men kunnen zeggen dat je zelf mag kiezen:
- die pillen zelf betalen en je doet maar,
ofwel
- die pillen grotendeels terugbetaald krijgen, maar met periodieke controle van je bloed, waarmee men zou kunnen checken of je zelf ook enige (enige ... goed lezen, goed begrijpen wat dat betekent) inspanning doet.

Mijn politieke overtuiging is dat als de gemeenschap iets voor je doet, je daar ook iets voor mag terugdoen.
Solidariteit is geen eenrichtingsverkeer.
Ik betaal liever het dubbele van solidariteit aan iemand die zelf wil meewerken, dan het enkele aan twee mensen, waarvan een er zijn kloten aan schuurt.

.

coro · 19 februari 2016, 15:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Mensen die roken, zichzelf volstoppen met vet en suiker, abnormaal veel zuipen, te veel werken,... Die mogen inderdaad alles zelf betalen. Ze kiezen er immers zelf voor om ongezond te leven, niemand legt hen dat op.

ALVORENS men dit echter mag toepassen moet er onmiddellijk paal en perk gesteld worden aan het automatisch toegang verlenen tot onze sociale zekerheid en gezondheidszorg van vluchtelingen en nieuwkomers in het algemeen.

Prima, maar dan raad ik aan dat je voortaan maar beter thuis blijft want als je onaandachtig de baan oversteekt en aangereden wordt door een voertuig waardoor je in het ziekenhuis kan belanden, dan betaal je ALLES zelf; dokters, hospitalisatie, nazorg...... ! Akkoord? Tenslotte heb je er zelf voor gekozen nietwaar om buiten te gaan. Niemand heeft je dat opgelegd!

coro · 19 februari 2016, 16:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Schoof wil waarschijnlijk een extra belasting voor de mensen die aan sport doen.

Ter meerdere glorie van Belgie.

De schoof zou beter verhuizen naar de USA. Daar is het allemaal prima volgens hem.

coro · 19 februari 2016, 16:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Zeg dan eens een sport met wel een maatschappelijk voordeel ? Ik denk eerlijk gezegd dat de meeste sporters die in het ziekenhuis liggen met kapotte knieën enkels schouders pezen en ligamenten de spelers zijn van de plaatselijke café ploegen.Die voetballende mens is ook juist diegene die het meest afwezig is op het werk de maandag wegens allerhande blessuren.....Voetbal kost de samenleving fortuinen. Dus nog alleen sjotten met een aparte specifieke verzekering.

Meer nog..... alle kosten ZELF betalen hé!!!!! Het zal een dure hobby worden vrees ik!

fred vanhove · 19 februari 2016, 16:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Gij zijt wel een moeilijke mens om mee te discuteren.

Ik maak zelf het verschil tussen een wielerterrorist die spuit gelijk een ganse profploeg,
en dan komt gij met een zogezegd tegenvoorbeeld af, namelijk ... wielerterroristen.

Even scherp stellen:
het gaat er in deze draad om of er een inspanning gevraagd mag worden aan een patiënt, op een ogenblik dat de solidariteit vanwege de gemeenschap aangesproken wordt voor een erg dure behandeling.

Eigenlijk is de discussie simpel:
Ja, je mag een inspanning vragen in ruil voor veel geld van de belastingbetaler,
of,
neen, je mag geen inspanning vragen, een grote som geld in 't water gooien, daar moogt gij u geen bedenkingen bij maken, dat zijn uw zaken niet, alleen maar uw geld.

.

Niet al te ernstig nemen Schoof

Ik wou wat kolen op de kachel gooien want het werd (wordt)hier maar flauwkes

alice · 19 februari 2016, 16:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Wat een scheve redenering is, is met zaken komen aandraven die zelfs helemaal niets te maken hebben met de vraag, laat staan dat ze een antwoord zijn op de vraag.

De vraag gaat niet over wie al dan niet naar België moet kunnen komen, de vraag gaat over hoe je de verdeling gaat maken tussen die 4 concrete gevallen. Durf je keuzes te maken, of niet?

Mogen we je laatste zin interpreteren als een keuze, en mogen we er dus van uit gaan dat je het kind en de volwassene met nierproblemen afstraffen, ten voordele van zij die aan de oorzaak van hun eigen problemen liggen?

Nee, het gaat over kosten gezondheidszorg, mijn opmerking over ouders van EU leden die hier komen en de gezondheidszorg kunnen gebruiken zonder ooit bijgedragen te hebben is dus wel relevant.
En wat de keuze betreft in uw scheve vraagstelling heeft u antwoord, gelijke rechten voor iedereen die bijgedragen heeft, punt uit.

coro · 19 februari 2016, 16:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

In de stelling "iedereen heeft recht op dezelfde gezondheidszorg, punt uit!", is die voorgeschiedenis wel degelijk heel relevant.
Vandaar ook de vraag hoe je de verdeling gaat doen. Keuzes moeten gemaakt worden, dus de vraag is of je met die stelling er dan voor durft kiezen om het kind met leukemie en de volwassene met de nierproblematiek af te straffen (zij gaan hun behandeling niet helemaal terug betaald krijgen), ten voordele van mensen die aan de oorzaak van hun eigen problemen liggen.

Er mogen geen keuzes gemaakt worden!!!! Iedereen heeft recht, ongeacht wat het kost, op gezondheidszorg. Wat is daar moeilijk aan?

19 februari 2016, 12:14	#42
metten Parlementslid Geregistreerd: 2 juli 2006 Berichten: 1.807	Ik heb zes jaar als minderjarige werknemer zonder enige bescherming in een asbestverwerkend bedrijf gewerkt, en ben ook roker. Stel nu dat ik een longziekte krijg die buiten het werken met asbest ook aan roken kan gerelateerd worden, wat dan? __________________ Wie zich zo dom weet te houden, dat de domme meent dat hij de verstandigste is, dat is de echte diplomaat." Fliegende Blätter - Duits humoristisch weekblad (1844-1944) In de Belgische democratie vertegenwoordigt een parlementslid immers alles behalve zijn kiezers. Hij is volkomen een produkt van de partij en haar ingebouwde drukkingsgroepen. Guy Verhofstadt, 1ste Burgermanifest 1991.

19 februari 2016, 14:44	#45
dalibor Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 9 mei 2014 Berichten: 23.434	Een vraagstuk waar ik zelf niet uit ben. Ik begrijp wel de redenering die is gehanteerd in dit concrete geval. Maar wanneer je dat opentrekt naar zwaarlijvige mensen en de gezondheidsproblemen die dat geeft (diabetes, hart- en vaatziekten), naar mensen die drinken, naar mensen die hun tanden slecht verzorgen, mensen die in het ziekenhuis belanden na een ongeval waar ze zelf schuld aan hebben, mensen met een erfelijke aandoening die toch beslissen een kind te nemen, ... Dan beland je toch in zeer lastige discussies.