Parlementair debat over de lekenstaat

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Inderdaad.

Het christelijk onderwijs wordt onderhouden met belastinggeld, maar is toch "privaat onderwijs dat islamlessen gaat toestaan, maar moraallessen verwerpt.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Inderdaad.

Het christelijk onderwijs wordt onderhouden met belastinggeld, maar is toch privaat onderwijs dat islamlessen gaat toestaan, maar moraallessen verwerpt.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het christelijk onderwijs wordt onderhouden met belastinggeld, maar is toch privaat onderwijs dat islamlessen gaat toestaan, maar moraallessen verwerpt.

En?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

En?

Knack :
Het gaat om grof geld, de kerk krijgt van de staat tussen de 70 en de 80 miljoen euro, de gemeentes doen daar nog eens evenveel bovenop. Priesters krijgen een wedde van de Federale Overheidsdienst Justitie. Vorig jaar kostte dat de staat 92,2 miljoen euro, vakantiegeld en eindejaarspremies inbegrepen, plus nog eens 35,5 miljoen voor de pensioenen van priesters op rust. Daar bovenop heft de kerk ook nog een inkomen uit de betalende kerkdienstn, huwelijken, dopen,... Al de andere beleidenissen krijgen ook iets. De scheiding tussen kerk en staat is fictief.

Als er werkelijke scheiding was konden ze alles zelf betalen.
Natuurlijk mag de staat niet neutraal zijn voor Beke.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het christelijk onderwijs wordt onderhouden met belastinggeld, maar is toch "privaat onderwijs dat islamlessen gaat toestaan, maar moraallessen verwerpt.

In welke katholieke school gaat er islamitische godsdienst worden georganiseerd?

[eno2]

De Lekenstaat dient neutraal tegenover de godsdiensten en diverse levensbeschouwingen te staan om ze zonder conflicten naast elkaar te laten leven en ze gelijk te behandelen. Wie zou dat anders kunnen? Mogelijks hengelt Beke ook naar moslimstemmen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Als er werkelijke scheiding was konden ze alles zelf betalen.
Natuurlijk mag de staat niet neutraal zijn voor Beke.

Een tijd geleden was Beke flamingant, nu is hij katholiek.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De Lekenstaat dient neutraal tegenover de godsdiensten en diverse levensbeschouwingen te staan om ze zonder conflicten naast elkaar te laten leven en ze gelijk te behandelen. Wie zou dat anders kunnen? Mogelijks hengelt Beke ook naar moslimstemmen.

Het moet ze dan toch dun door de broek lopen, hoe radeloos moeten die mensen zijn? Ik hoor het hem al uitleggen, Boeleke Jezus was de profeet van Mohamed...

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Een tijd geleden was Beke flamingant, nu is hij katholiek.

Och, ik wil de Vlamingen die beide combineren geen eten geven...

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Je moet de klerikalen geen primaire overheidstaken toevertrouwen.

Scheiding van Kerk en Staat.

Het katholiek onderwijs doet het nog thans niet slecht.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Het katholiek onderwijs doet het nog thans niet slecht.

"Nochtans".
Ben je er naar school geweest?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Het katholiek onderwijs doet het nog thans niet slecht.

Met mij wel.

Jongeren worden in het onderwijs op levensbeschouwelijk vlak nog steeds misleid.

[Scherven A. Mok]

Als de overheid, wij samen, betalen, dan hebben we er ook een zegje in, hebben we het recht op controle en inmenging. Ik was vroeger ook van het gedacht dat de overheid geen frank belastinggeld in religie zou mogen investeren maar ben daarover van gedacht veranderd. Als er echt een volledige scheiding komt tussen staat en religie heb je veel minder vat op het gebeuren. Dat is nadeliger dan de zeggenschap die religies in de staat kunnen hebben, helemaal als er verscheidene zijn. Het gaat om een juist evenwicht vinden, een juist, niet een gelijk. In landen waar religie sterker is dan de staat maar evengoed in landen waar de staat en religie volledig gescheiden zijn, zie je veel meer creationisme, religieus geweld, armoede, extremisme, ... . Laat er maar banden wezen tussen het middenveld, ook het religieuze middenveld, en de overheid. Die kunnen in de tijd al eens wat losser of strakker staan naar gelang de tijdsgeest maar dat is een onderdeel van de democratie. Verenigde burgers die zeggenschap hebben, dialogeren, invloed uitoefenen.

[eno2]

Confessionele partijen moesten verboden worden. Scheiding van Kerk en Staat.
CD&V is een aftandse relikwie.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het katholieke huwelijk is onverbrekelijk. ..

Met geld lukt dat wel.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Met geld lukt dat wel.

Voor de katholieke elite. Dispensatie.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Als de overheid, wij samen, betalen, dan hebben we er ook een zegje in, hebben we het recht op controle en inmenging. Ik was vroeger ook van het gedacht dat de overheid geen frank belastinggeld in religie zou mogen investeren maar ben daarover van gedacht veranderd. Als er echt een volledige scheiding komt tussen staat en religie heb je veel minder vat op het gebeuren. Dat is nadeliger dan de zeggenschap die religies in de staat kunnen hebben, helemaal als er verscheidene zijn. Het gaat om een juist evenwicht vinden, een juist, niet een gelijk. In landen waar religie sterker is dan de staat maar evengoed in landen waar de staat en religie volledig gescheiden zijn, zie je veel meer creationisme, religieus geweld, armoede, extremisme, ... . Laat er maar banden wezen tussen het middenveld, ook het religieuze middenveld, en de overheid. Die kunnen in de tijd al eens wat losser of strakker staan naar gelang de tijdsgeest maar dat is een onderdeel van de democratie. Verenigde burgers die zeggenschap hebben, dialogeren, invloed uitoefenen.

De staat zeggenschap in religie ?
De staat zeggenschap in de postzegelclub ? In mijn fietsclub ?
In het voetbal ?
In de vakbonden ?

Overal, in alle middenveld. Dus niet alleen "gedrag dat maatschappelijk als ongewenst bestempeld wordt, vb. vervuiling, sturen via wetten of taksen .." ?


Gij denkt dat big brother er in bestaat dat de overheid dingen kan te weten komen over jou ?
Wel, ge zijt verkeerd. Big brother is een overheid die je stuurt via van alles en nog wat, van 's morgens tot 's avonds.

Wel, vriendschap, nu heb je me bang gemaakt: ik wist niet dat er nog mensen waren met zulke extreme ideeën.

.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

De staat zeggenschap in religie ?
De staat zeggenschap in de postzegelclub ? In mijn fietsclub ?
In het voetbal ?
In de vakbonden ?

Overal, in alle middenveld. Dus niet alleen "gedrag dat maatschappelijk als ongewenst bestempeld wordt, vb. vervuiling, sturen via wetten of taksen .." ?


Gij denkt dat big brother er in bestaat dat de overheid dingen kan te weten komen over jou ?
Wel, ge zijt verkeerd. Big brother is een overheid die je stuurt via van alles en nog wat, van 's morgens tot 's avonds.

Wel, vriendschap, nu heb je me bang gemaakt: ik wist niet dat er nog mensen waren met zulke extreme ideeën.

.

Iksnap je niet hé. Overheid is overheid. Die moet sturen en besturen. Alles weten over je diepste wensen, gedachten en intimiteiten, dat is wat anders.
Vrijheid is overigens NOOIT absoluut en kan dat niet zijn. We zijnn allemaal in VOORWAARDELIJKE vrijheid.

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

De staat zeggenschap in religie ?
De staat zeggenschap in de postzegelclub ? In mijn fietsclub ?
In het voetbal ?
In de vakbonden ?

Overal, in alle middenveld. Dus niet alleen "gedrag dat maatschappelijk als ongewenst bestempeld wordt, vb. vervuiling, sturen via wetten of taksen .." ?


Gij denkt dat big brother er in bestaat dat de overheid dingen kan te weten komen over jou ?
Wel, ge zijt verkeerd. Big brother is een overheid die je stuurt via van alles en nog wat, van 's morgens tot 's avonds.

Wel, vriendschap, nu heb je me bang gemaakt: ik wist niet dat er nog mensen waren met zulke extreme ideeën.

.

Jij bent de extremist met je één richting politiek, met je primauteit van de politiek, je paternalistische overheid.
Als de gemeente een sportclub of muziekclub of theatergezelschap subsidieert of er infrastructuur voor ter beschikking stelt, als de Vlaamse overheid onderwijs financiert, als een universiteit een religieuze richting start, als de federale overheid priesters en imams betaalt, ... dan is het toch normaal dat er dialoog is en informaties worden uitgewisseld, dus dat de overheid invloed uitoefent. Een overheid gaat toch niet blindelings geld steken in extremistische activiteiten of oplichters onderhouden. Ze gaat echter ook niet alles als een big brother zelf runnen. Dat heb ik niet gezegd, dat is uw slechte inborst die me dat toeschrijft.

Wat ik stelde (maar wat jij blijkbaar extreem vindt), zo heb ik de maatschappij altijd weten functioneren. Het volk, de mensen, de clubs, de federaties, het middenveld in dialoog met haar overheid. De gemeente die de sportinfrastructuur mee financiert en die in onderling overleg met de clubs de uiteindelijke beslissing neemt over wie er waar en wanneer kan van gebruik maken. Dat is wat een overheid dient te zijn, de plaats waar alle gezindheden samenkomen en hun belangen in evenwicht brengen, de lijm die het geheel bindt.

Een overheid heeft in een fietsclub niets te zoeken maar als de fietsclub een koers inricht dan faciliteert de overheid. Als die fietsclub geen vrouwen langs het parcours wenst dan gaat de overheid dat niet faciliteren. De fietsclub zal vermoedelijk ook een VZW zijn tenzij ze zeer klein en informeel is. Ze kan dan gesponsord worden of dranken verkopen op een legale wijze. Je kan dat natuurlijk ook allemaal afschaffen en BTW en belastingen en BVBA's en uw riante pensioen ook.
Als de overheid openbare zwembaden financiert kan zij beslissen dat enkel duikers maar moslima's niet in volledige zwempakken mogen zwemmen. (Ok, slecht voorbeeld)
En ga zo maar door. Wat ik kwam te vertellen is hoe de situatie vandaag de dag is. Wat u blijkbaar voorstaat, vriendschap, dat jaagt me angst aan. Al weet ik niet wat je juist voorstaat. Maar een wisselwerking, een dialoog, een democratische overheid lijkt het mij niet. Eén keer stemmen is blijkbaar al wat nog mag en dan zwijgen en betalen en alles zelf doen en financieren en de overheid zal we zeggen hoe en dat zonder bijkomende inspraak of dialoog. Tenzij je genoeg geld hebt om professionele lobbyisten te betalen.
Uw overheid, meneer Schoofzak, die van u, niet die van mij, is die overheid die niets meer doet en enkel nog gebied. U wenst een volledige scheiding tussen het volk en haar verkozenen. U wenst de dood van elke dialoog. Er zal enkel nog wet zijn. Sharia.
Gelukkig zitten er in uw partij verstandigere mensen dan uzelf. Een nationalistische partij kan onmogelijk tegen socialisering zijn want dan is ze tegen zichzelf vermits nationalisme een vorm van socialisering is. Weldra worden libertariërs zoals u en Zuhal Demir uit de partij gesjot. Dat kan niet anders.

[eno2]

Bon. De overheid moet seculier zijn. Totaal. Neutraal: dat is wat anders, dat is een kwestie van compromissen, op religieus vlak. Als de overheid zwaar afdokt heeft ze een zware inspraak. Logisch.