Wiskundig raadsel verdeelt het internet

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

1/2*(5)

dit heb ik zelfs nergens vermeld.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

vermenigvuldigen was vroeger wel prioritair en niet gelijkwaardig aan delen.

Delen IS gewoon vermenigvuldigen met een cijfer tussen 0 en 1.

Wiskundig gezien is het hetzelfde, prioriteit is dus uiteraard ook hetzelfde.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Delen IS gewoon vermenigvuldigen met een cijfer tussen 0 en 1.

Wiskundig gezien is het hetzelfde, prioriteit is dus uiteraard ook hetzelfde.

niet bij breuken. daar vermenigvuldig je eerst wat er onder(boven) de breukstreep staat, vooraleer deze door elkaar te delen.

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Tedoemme, ik moet dringend mijn rekenmachien laten nazien...
Of ik nu 1/2*5= of 1/2*(5) ingeef, altijd krijg ik 2,5 als uitkomst!!

Volgens mij staat er op jouw rekenmachientje geen schuine streep, maar een horizontaal streepje.
1
- * 5 is duidelijk.
2

Zoals al eerder gezegd door verschillende forumers, is de schuine streep in een handgeschreven of karaktercel boodschap een shortcut, telegramstijl; en de interpretatie hangt af van de context. Als F/4πr² gaat over een hoeveelheid per oppervlakte op een boloppervlak dan lijkt het duidelijk dat alle termen achter het schuine streepje in de noemer horen. Zonder context is de schrijfwijze gewoon "sloppy" en dubbelzinnig. Dan moet je het mooi uitschrijven.

[HRobin]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

dat doet er niet toe.
bij breuken ( '/' ) komt vermenigvuldigen voor het delen.

1/2a is niet hetzelfde als 1/2 * a
1/2(5) is niet hetzelfde als 1/2 * 5

bij breuken vermenigvuldig je EERST wat er onder(boven) de breuklijn staat. dan pas deel je.

Wat valt daar niet aan te begrijpen. Het is stof eerste week lager onderwijs.
Djezes.

Sommigen konden daar amper hun eigen naam lezen, laat staan schrijven of tellen tot 10

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Volgens mij staat er op jouw rekenmachientje geen schuine streep, maar een horizontaal streepje.
1
- * 5 is duidelijk.
2

Zoals al eerder gezegd door verschillende forumers, is de schuine streep in een handgeschreven of karaktercel boodschap een shortcut, telegramstijl; en de interpretatie hangt af van de context. Als F/4πr² gaat over een hoeveelheid per oppervlakte op een boloppervlak dan lijkt het duidelijk dat alle termen achter het schuine streepje in de noemer horen. Zonder context is de schrijfwijze gewoon "sloppy" en dubbelzinnig. Dan moet je het mooi uitschrijven.

100% akkoord, behalve dat over mijn rekenmachine

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

dit heb ik zelfs nergens vermeld.

Klopt, maar zo geef je het wel in op een rekenmachine
(zet er wel nog = achter om het antwoord 2,5 te kennen)

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Klopt, maar zo geef je het wel in op een rekenmachine
(zet er wel nog = achter om het antwoord 2,5 te kennen)

als je voor 1/2 * 5 een rekenmachine nodig hebt..

zou ik ook desk head-bangen

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Volgens mij staat er op jouw rekenmachientje geen schuine streep, maar een horizontaal streepje.
1
- * 5 is duidelijk.
2

Zoals al eerder gezegd door verschillende forumers, is de schuine streep in een handgeschreven of karaktercel boodschap een shortcut, telegramstijl; en de interpretatie hangt af van de context. Als F/4πr² gaat over een hoeveelheid per oppervlakte op een boloppervlak dan lijkt het duidelijk dat alle termen achter het schuine streepje in de noemer horen. Zonder context is de schrijfwijze gewoon "sloppy" en dubbelzinnig. Dan moet je het mooi uitschrijven.

exactly.

6² / 2(3) + 4 = ?

en aangezien er geen bewerking tusses 2 en (3) staat, horen deze bij elkaar.

6²
---- + 4 = 10
2(3)

eerst vermenigvuldigen, dan pas delen. vermenigvuldigen en delen zijn NIET gelijkwaardig!

daarom dat je ook beter schrijft 6² * (2 * 3)^(-1) + 4 : geen discussies mogelijk!

[dewanand]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Ik kwam ook op 10 uit. Kwestie van hoe je de haakjes interpreteert. Voor mij betekenen ze vermenigvuldigen en dat heeft prioriteit op delen. Of zo meen ik me het toch te herinneren. Wiskunde was nooit mijn sterkste vak. Om het wat eufemistisch uit te drukken.

ja, het is correct geschreven

die 2(3) heeft prioriteit en daarna pas 36 door dit antwoord delen. Dan krijg je een 10. Ja op TUD leer je dit zeker correct te doen, want je moet snel rekenen om je tentamen te halen, op exaflop speed dus, met de denkkracht van je ballen erbij.

maar een calculator zou dit anders interpreteren, van links naar rechts doorrekenen, dan krijg je een ander antwoord dan een mens.

met een calculator krijg je volgens mij 58 als antwoord, omdat je de 36 strikt gezien door 2 moet delen en dat antwoord dan met 3 moet vermenigvuldigen, en daarna die 4 bij optellen.

mooi hoor, ik moet mijn wiskunde boeken afstoffen en opnieuw gaan stoeien met geile formules. weer wat kinematica en mechanica vinger oefeningen gaan doen he.


Ja ja Wiskunde is de Taal van de Goden en blote, wijd uitgerekte Godinnen, de geilste, viesbruine, strakke Hindoe hoerenKUTtaal op aarde is Wiskunde.

[Wapper]

[Snerror]

http://web2.0calc.com/

6^2 / 2(3) + 4

58

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Snerror

http://web2.0calc.com/

6^2 / 2(3) + 4

58

http://www.wiskundeonline.nl/lessen/voorrang.htm

0calc.com heeft gelijk. Vermenigvuldigen heeft geen voorrang op delen maar staat op gelijk niveau. Bij bewerkingen op gelijk niveau krijgt de bewerking die links staat voorrang.

Als de uitdrukking zou willen stellen dat 2 met 3 dient te worden vermenigvuldigd zou men 2(3) of 2*3 onder de breuklijn dienen te zetten. Men kan ook 6²/(2*3) of 6²/(2(3)) gebruiken.


qed.

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

eerst vermenigvuldigen, dan pas delen. vermenigvuldigen en delen zijn NIET gelijkwaardig!

Morgen brengen!

The effect of a given operator is based on both position and the rules of operator precedence. This concept is shown by the following examples.

A = 4 + 5 * 2

A is equal to 14 since the multiplication operator has a higher precedence than the addition operator. Parentheses can be used to override the default evaluation.

A = (4 + 5) * 2

In this case, A equals 18 because the parentheses have higher operator precedence than the multiplication operator; the expression inside the parentheses is evaluated first, and the result is multiplied by two.

Position within the expression is used to determine the order of evaluation when two or more operators share the same operator precedence. Consider the following:

A = 6 / 2 * 3

In this case, A equals 9, since the division operator is to the left of the multiplication operator. The subexpression 6 / 2 is evaluated before the multiplication is done, even though the multiplication and division operators have the same precedence. Again, parentheses can be used to override the default evaluation order:

A = 6 / (2 * 3)

In this case, A equals 1, because the expression inside parentheses is evaluated first.

A useful rule of thumb is, "when in doubt, parenthesize". Some examples of expressions are provided in the following table.

http://www.physics.nyu.edu/grierlab/...ressions5.html

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Morgen brengen!

dus volgens jou is
1
---- = 1.5
2*3

geen haakjes: dus volgens jou zijn deze vermenigvuldiging en deling hetzelfde waard.

geef dit in op jouw machientje: 1/2*3
dus eerst delen: 1/2 dan pas vermenigvuldigen 0.5 * 3 = 1.5


terwijl dit duidelijk 0.166666 zou moeten zijn

jij terug naar lagere school aub.

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

dus volgens jou is
1
---- = 1.5
2*3

Het is hier al tigtig keer aangehaald dat bovenstaande notatie de enige ondubbelzinnige is: het betreft hier een BREUK, en daarbij moet (duh) eerst de noemer ge-evalueerd worden vooraleer de BREUK berekend kan worden.

Een /-teken is een operator, en duidt een DELING aan en zal bij slordig gebruik aanleiding geven tot dubbelzinnigheid. Het bovenstaande moet dus geschreven worden als 1/(2*3) om de dubbelzinnigheid weg te nemen.

1/2*3*4*5*6 schrijven waar eigenlijk
1
--------
2*3*4*5*6
bedoeld wordt, is vragen om moeilijkheden...

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Het is hier al tigtig keer aangehaald dat bovenstaande notatie de enige ondubbelzinnige is: het betreft hier een BREUK, en daarbij moet (duh) eerst de noemer ge-evalueerd worden vooraleer de BREUK berekend kan worden.

Dit is wat ik al tigtig keer heb vermeld : vermenigvuldigen en delen ( aka breuken) zijn dus NIET gelijkwaardig.

[HRobin]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

deze is simpeler.

ik kom aan 30.

Een leuk; wat bij mij wel de vraag doet oproepen: zijn er regels vastgelegd over "splitsen van getallen" over meerdere lijnen?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

Dit is wat ik al tigtig keer heb vermeld : vermenigvuldigen en delen ( aka breuken) zijn dus NIET gelijkwaardig.

toch wel. Vroeger stond vermenigvuldigen boven delen, maar dat lijkt me toch al een tijdje geleden. Nu zijn die gelijkwaardig volgens alle wiskundeboeken.

[HRobin]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

toch wel. Vroeger stond vermenigvuldigen boven delen, maar dat lijkt me toch al een tijdje geleden. Nu zijn die gelijkwaardig volgens alle wiskundeboeken.

Hangt ook af - soms - van de context & schrijfwijze.

In de natuurkunde wordt vaak een beknoptere/leesbaardere notatie gebruikt.

In de OP heb je trouwens een verschillende schrijfwijze: zoals Universalia het neerschreef is niet exact hetzelfde als de opgave in het artikel.