... dan zou e=mc2 dus onjuist zijn, of niet?

[ron kreike]

Oorspronkelijk geplaatst door ron kreike

Waterstof bestaat niet sinds de BigBang,
maar er was evolutie van heelal
waardoor en voordat 't ontstond.
Voordat zichtbare sterren ontstonden,
bestonden er reeds "donkere sterren en planeten."

In het heelal bestaan er veel
"donkere sterren en planeten"
die mogelijk ouder zijn dan de zichtbare sterren?

Er bestaan best wel video's over dit onderwerp
maar die zijn bijna altijd in het Engels.
Als ik die tekst vertaal, dan kan ik het
ook vragen bij die video's, toch?

Q:
Hydrogen doesn't exist since the Bigbang,
but is a product of evolution of the universe.
Before there were visible stars,
there already were "dark planets and stars."

In the universe exist many
"dark planets and stars"
possibly older than visible stars?

[schaakspeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Gamla

De bolleboos die mij e=mc2 in mensentaal kan uitleggen mag dat nu doen.

E = m c² betekent dat energie (E) en massa (m) gelijkwaardig zijn (=), doch dat massa enorm veel (c²) energie inhoudt.

Massa wordt o.a. in kernreactoren, in de zon en in andere sterren omgezet in energie. Dat proces vindt ook plaats in atoombommen.
Als je weet dat van de bom op Hiroshima slechts 0,63 gram massa werd omgezet in energie, krijg je een idee van de verhouding tussen E en m.

Bij gewone verbranding wordt geen massa omgezet in energie. De energie die zo vrijkomt is chemische bindingsenergie. De massa na de verbranding (verbrandingsproducten plus koolzuurgas) is echter gelijk aan die van daarvoor (brandstof plus zuurstof).

Ook bij beweging wordt praktisch geen energie omgezet in massa. Pas als de bewegingssnelheid de lichtsnelheid (c = 299 792 458 m/s) benadert, neemt de relativistische massa merkbaar toe. Zelfs de maximale snelheid van al onze raketten en dergelijke tuigen blijft enorm ver uit de buurt van c (immers c = meer dan 7x rond de aarde in 1 seconde).

[ron kreike]

Oorspronkelijk geplaatst door ron kreike

Waterstof bestaat niet sinds de BigBang,
maar er was evolutie van heelal
waardoor en voordat 't ontstond.
Voordat zichtbare sterren ontstonden,
bestonden er reeds "donkere planeten en sterren."

In het heelal bestaan er veel
"donkere planeten en sterren"
die mogelijk ouder zijn dan de zichtbare sterren?

Dat maakt het ook beter mogelijk
om te redeneren over 'failed stars'
en dwergsterren?

Veel sterren ontstonden vanuit een ronddraaiende schijf
van stof en gassen,
zoals de zon en ...
Maar er waren ook ronddraaiende schijven
met minder waterstof
waaruit 'failed stars' en dwergsterren ontstonden?

Er zijn video's die beweren dat er veel planeten
kunnen bestaan die niet rond een ster draaien.
Dat is mogelijk het gevolg van zo'n ronddraaiende schijf
zonder dat er een ster ontstond?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door ron kreike

Veronderstel:
Het heelal moest evolueren
voordat er gassen en stoffen ontstonden
waaruit sterren konden ontstaan
heet genoeg voor ook zichtbaar licht.

Dat zou betekenen dat er mogelijk geruime tijd
een heelal bestond zonder dat er sterren
met zichtbaar licht bestonden.

In dat geval is e=mc2 dus onjuist, of niet?

e=mc2 was al reeds juist, alleen bestond toen nog niet.

Overigens is het heelal eeuwig en is nooit ontstaan.

[ron kreike]

Oorspronkelijk geplaatst door ron kreike

Waterstof bestaat niet sinds de BigBang,
maar er was evolutie van heelal
waardoor en voordat 't ontstond.
Voordat zichtbare sterren ontstonden,
bestonden er reeds "donkere sterren en planeten."

In het heelal bestaan er veel
"donkere sterren en planeten"
die mogelijk ouder zijn dan de zichtbare sterren?

Sterrenlicht in het heelal is enigszins vergelijkbaar met
zuurstof op Aarde..?
De Aarde bestond reeds geruime tijd
voordat er zuurstof ontstond,
en het heelal bestond al geruime tijd
voordat er sterrenlicht bestond?

Maar ook: Dat zuurstof was schadelijk
voor 't eerdere leven op Aarde,
en sterrenlicht was schadelijk voor leven
dat eerder bestond?