Theo Francken is een negationist

[Tavek]

Ik daag iedere ontkenner hier uit:

Als je echt gelooft dat je gelijk hebt omtrent de wetenschap, laat dan het desbetreffende artiekel terugtrekken.

Ik heb het al klaar gekregen in een ander vakgebied. Als resultaten niet-reproduceerbaar zijn, of gewoon fout, is het een kwestie van de editor te mailen met je werk.

Of is dat te moeilijk ?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

En Jan met de pet weet het blijkbaar beter als duizenden PhD's.

Straf. Je hebt het nogal hoog in je bol. Zonder feitelijke argumenten de wetenschappelijke consensus van tafel smijten zonder expert te zijn in het vakgebied.

Dat heet grenzeloze arrogantie, en vooral, struisvogelgedrag: wat je niet erkent, hoef je niet te vrezen. Maar het gebeurt reeds om je heen....

Een fit op de temperaturen van de jongste dertig jaar. Dat is iets beter dan de Club van Rome.

Pas ook op, geloof niet alles wat men zegt, ook al hebben ze duizend PhD's

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Een fit op de temperaturen van de jongste dertig jaar. Dat is iets beter dan de Club van Rome.

Pas ook op, geloof niet alles wat men zegt, ook al hebben ze duizend PhD's

Kan je me een link geven naar het artiekel dat aan extrapolatie doet ?

Want dit trek je uit je reet, met alle respect

A general circulation model (GCM) is a type of climate model. It employs a mathematical model of the general circulation of a planetary atmosphere or ocean. It uses the Navier–Stokes equations on a rotating sphere with thermodynamic terms for various energy sources (radiation, latent heat).

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Kan je me een link geven naar het artiekel dat aan extrapolatie doet ?

Want dit trek je uit je reet, met alle respect

Een fit is geen extrapolatie.

Met alle respect

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik daag iedere ontkenner hier uit:

Als je echt gelooft dat je gelijk hebt omtrent de wetenschap, laat dan het desbetreffende artiekel terugtrekken.

Ik heb het al klaar gekregen in een ander vakgebied. Als resultaten niet-reproduceerbaar zijn, of gewoon fout, is het een kwestie van de editor te mailen met je werk.

Of is dat te moeilijk ?

U daagt uit en maakt het te moeilijk. BTW, ook ik heb wat klaargekregen, dit zelfs buiten mijn 'vakgebieden'.
In de komende dagen zou ik een paper in handen moeten krijgen van een vooraanstaand wetenschapper welke aantoont dat AGW niet betekenisvol is (max. 1 graadje C meer in 2150 ofzo LOL). Deze wetenschapper was sinds kort fel pro AGW-theorie.

Wat AGW betreft heb ik reeds aangetoond dat bij zwaar luchtverkeer het effect van persisting contrails immens is. Maar zet de vliegtuigen enige dagen aan de grond en dan lost het probleem zichzelf op. Buiten dit fenomeen doet er zich niets anders voor wat amper als AGW zou kunnen omschreven worden.

Zo simpel is het.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

U daagt uit en maakt het te moeilijk. BTW, ook ik heb wat klaargekregen, dit zelfs buiten mijn 'vakgebieden'.
In de komende dagen zou ik een paper in handen moeten krijgen van een vooraanstaand wetenschapper welke aantoont dat AGW niet betekenisvol is (max. 1 graadje C meer in 2150 ofzo LOL). Deze wetenschapper was sinds kort fel pro AGW-theorie.

Wat AGW betreft heb ik reeds aangetoont dat bij zwaar luchtverkeer het effect van persisting contrails immens is. Maar zet de vliegtuigen enige dagen aan de grond en dan lost het probleem zichzelf op. Buiten dit fenomeen doet er zich niets anders voor wat amper als AGW zou kunnen omschreven worden.

Zo simpel is het.

Post het hier dan he.

En post uw werk rond contrails ook maar he.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Een fit is geen extrapolatie.

Met alle respect

Niet akoord maargoed, het is nog steeds niet de manier waarop klimaatmodellen werken.

Een fit is een lijn op een serie punten smijten. En die lijn doortrekken naar de toekomst toe.

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Niet akoord maargoed, het is nog steeds niet de manier waarop klimaatmodellen werken.

Een fit is een lijn op een serie punten smijten. En die lijn doortrekken naar de toekomst toe.

"KlimaatModellen" zijn dan ook niet meer dan wat elk model doet: een veronderstelde input in een verondersteld korrekt algoritme steken.
"Hide the decline" en "we must get rid of the medieval warming period" zijn mooie voorbeelden.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

"KlimaatModellen" zijn dan ook niet meer dan wat elk model doet: een veronderstelde input in een verondersteld korrekt algoritme steken.
"Hide the decline" en "we must get rid of the medieval warming period" zijn mooie voorbeelden.

Hide the decline ging over de numerieke methode, niet over de resultaten...fact checking doen voordat je klakkeloos de dingen uit die mails overneemt, zonder de context te kennen.

Een klimaatmodel doet wat het doel: het modelleert aan de hand van de thermodynamica het gedrag van de atmosfeer van de aarde. Het is geenzins een soort fitting of extrapolatie van data uit het verleden.

Men kan data uit het verleden slechts zien als verificatie van het model.

[Johan Bollen]

Ik vind een wereldwijd global warming complot onder wetenschappers ver gezocht. Daarentegen vind ik het niet moeilijk te geloven dat de menselijke activiteit een invloed op het klimaat kan hebben. Dat biologisch leven het klimaat beinvloedt, dat is ook niet de eerste keer dat dat gebeurt op aarde.

Of de aarde opwarmt of afkoelt hangt af van het tijdsperspectief waarop men het bekijkt. 70 miljoen jaar geleden was de aarde iets van 15 graden warmer dan nu. Op lange termijn bekeken koelt de aarde af. Over de laatste 200 jaar gezien, sinds de industriële revolutie zien we een sterke stijging van de temperatuur.

We dienen de industriële revolutie die hieraan ten grondslag ligt om te vormen tot een minder habitat vernietigende manier om om te gaan met de aarde. Dit bewustzijn is er nu onder de mensen en het zal groter worden naarmate de gevolgen van ons handelen duidelijker worden en er meer inzicht is in de zeer complexe evenwichtigen op aarde. Evenwichten die we nodig hebben om te overleven, want hoogstwaarschijnlijk kunnen we ons niet tijdig op andere wijzen (genetisch of ruimtevaart bv) aanpassen aan de veranderingen die de aarde ondergaat door menselijk toedoen.

Hedonisten en mensen zonder kinderen zullen mischien niet veel boodschap hebben aan het pogen oplossen van lange termijn problemen. Maar ik geloof dat in die oplossing ook een meer rechtvaardige wereld verborgen ligt, een wereld waarin we samenwerken als mens om een gezamenlijke zelf gemaakte vijand te pogen verslaan eerder dan elkaar bevechten zoals nu het geval is in grote mate. Aan zo'n wereld kunnen meewerken geeft me een voldoening die verder en dieper raakt dan het kortstondige genot van het persoonlijk levensorgasme. Meer zelfs. Als mens wil ik niet enkel voor mezelf leven. Ik voel me verbonden met het leven op zich. Bijdragen aan dat leven geeft mijn leven diepere zin. Het geeft me rust. Ik kan erdoor de dood in de ogen kijken. Alhoewel ik hoop niet te vlug.

[Johan Bollen]

In de Boliviaanse bergen zie je global warming bijna aan je ogen zich voltrekken. De terugtrekkende gledjers (een wereldwijd fenomeen tenzij op een paar uitzonderlijke plaatsen). Elk jaar dien je hoger de bergen in te gaan vooraleer je het ijs tegen komt. De verdwenen ijsgrot van Zongo, een toeristische attractie, of de verdwenen skipiste va Chacaltaya, de hoogste ter wereld schijnt, maar nu niet meer dan kale rotsen het hele jaar door. De hut met de ski's om te huren staat er nog.

En in de laaglanden zie je ontbossing steeds verder gaan, het gebrek aan water toenemen, de mensen die klagen over de onberekenbaarheid van het klimaat tegenwoordig. Vroeger kon je je klok erop gelijk stellen in sommige gebieden. Weerspreuken gelden niet meer.

De smog in de steden. De enorme continue rookpluimen van de industrie.

Of bekijk eens een video van de aarde 's nachts vanuit de ruimte. Wat een lichten! Vanuit de ruimte zie je de biologische activiteit van de mens op aarde.

En dan zou het zo ondenkbaar zijn dat door onze continue verbranding van de aarde het klimaat niet zou kunnen veranderen en uiteindelijk ons overleven bedreigen? Ik begrijp die kortzichtigheid niet. En vooral begrijp ik niet dat mensen bereid zijn het risico te lopen dat global warming door menselijk toedoen wel eens waar zou kunnen zijn. Zeker als zowat alle wetenschappers ons ervoor waarschuwen. Ik vind dat onverantwoord gedrag. Hoeveel bewijs heb je nodig? Zelfs bij twijfel kan men beter voorzorgsmaatregelen nemen.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Google eens "climategate".

Lol

[Xenophon]

Het doet me altijd wat denken aan de kwiebussen die het uitsterven van de soorten gaan stoppen.

Best grappig, maar zoveel onnozelheid is eigenlijk ook een beetje treurig.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik vind een wereldwijd global warming complot onder wetenschappers ver gezocht. Daarentegen vind ik het niet moeilijk te geloven dat de menselijke activiteit een invloed op het klimaat kan hebben. Dat biologisch leven het klimaat beinvloedt, dat is ook niet de eerste keer dat dat gebeurt op aarde.

Of de aarde opwarmt of afkoelt hangt af van het tijdsperspectief waarop men het bekijkt. 70 miljoen jaar geleden was de aarde iets van 15 graden warmer dan nu. Op lange termijn bekeken koelt de aarde af. Over de laatste 200 jaar gezien, sinds de industriële revolutie zien we een sterke stijging van de temperatuur.

We dienen de industriële revolutie die hieraan ten grondslag ligt om te vormen tot een minder habitat vernietigende manier om om te gaan met de aarde. Dit bewustzijn is er nu onder de mensen en het zal groter worden naarmate de gevolgen van ons handelen duidelijker worden en er meer inzicht is in de zeer complexe evenwichtigen op aarde. Evenwichten die we nodig hebben om te overleven, want hoogstwaarschijnlijk kunnen we ons niet tijdig op andere wijzen (genetisch of ruimtevaart bv) aanpassen aan de veranderingen die de aarde ondergaat door menselijk toedoen.

Hedonisten en mensen zonder kinderen zullen mischien niet veel boodschap hebben aan het pogen oplossen van lange termijn problemen. Maar ik geloof dat in die oplossing ook een meer rechtvaardige wereld verborgen ligt, een wereld waarin we samenwerken als mens om een gezamenlijke zelf gemaakte vijand te pogen verslaan eerder dan elkaar bevechten zoals nu het geval is in grote mate. Aan zo'n wereld kunnen meewerken geeft me een voldoening die verder en dieper raakt dan het kortstondige genot van het persoonlijk levensorgasme. Meer zelfs. Als mens wil ik niet enkel voor mezelf leven. Ik voel me verbonden met het leven op zich. Bijdragen aan dat leven geeft mijn leven diepere zin. Het geeft me rust. Ik kan erdoor de dood in de ogen kijken. Alhoewel ik hoop niet te vlug.

70 miljoen jaar geleden was er ook nog geen sprake van de moderne mens, die eigenlijk is geevolueerd in volle ijstijd.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

70 miljoen jaar geleden was er ook nog geen sprake van de moderne mens, die eigenlijk is geevolueerd in volle ijstijd.

Uiteraard. Maar de feiten mogen aangehaald worden. Ik ken een paar geologen/klimatologen die met hysterische spot en overdreven teritoriumgedrag reageerden toen ik zei dat de aarde eigenlijk afkoelt als je het op lange termijn bekijkt. Ook al waren de feiten die ik aanhaalde wetenschappelijk verantwoord volgens de huidige stand van zaken is het blijkbaar not done daarop te wijzen. Ik ben geen 'klimaatontkenner' maar weet nu wel dat er tussen die klimaatwetenschappers mensen zitten die vanuit vooroordelen redeneren. Een houding die niet erg wetenschappelijk is.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Het doet me altijd wat denken aan de kwiebussen die het uitsterven van de soorten gaan stoppen.

Simpele overlevingsreflex eigenlijk. Je wil overleven. Je wil dat je genen overleven (of andersom). Je wil dat je kinderen overleven. De aard van levende wezens.

Best grappig, maar zoveel onnozelheid is eigenlijk ook een beetje treurig.

Wat is er precies onnozel?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Theo Francken twijfelt dus aan de menselijke bijdrage aan de klimaatopwarming en hij beroept zich daarvoor op de Amerikaanse republikeinse partij.

En? Is dit een nieuw dogma geworden van de linkse kerk of zo?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Simpele overlevingsreflex eigenlijk. Je wil overleven. Je wil dat je genen overleven (of andersom). Je wil dat je kinderen overleven. De aard van levende wezens.


Wat is er precies onnozel?

Het idee dat je het uitsterven van dieren kan vermijden/tegenhouden. Ook mensen zullen uitsterven, net zoals de miljarden soorten die al eerder uitgestorven zijn.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Het idee dat je het uitsterven van dieren kan vermijden/tegenhouden. Ook mensen zullen uitsterven, net zoals de miljarden soorten die al eerder uitgestorven zijn.

Die illusie maak ik me ook niet. Eigenlijk gaat het daarom ook niet. Ga je weigeren voor je kind of kleinkind te zorgen omdat je beseft ooit uit te sterven als soort? Zelfs al is het risico dat we ooit uitsterven groot, wil dat nog niet zeggen dat je dan maar een kortzichtig hedonist dient te worden. Ik geloof wel dat het een dikwijls als een gewetenssusser voor het andere gebruikt wordt. Een stromansargument.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

In de Boliviaanse bergen zie je global warming bijna aan je ogen zich voltrekken. De terugtrekkende gledjers (een wereldwijd fenomeen tenzij op een paar uitzonderlijke plaatsen). Elk jaar dien je hoger de bergen in te gaan vooraleer je het ijs tegen komt. De verdwenen ijsgrot van Zongo, een toeristische attractie, of de verdwenen skipiste va Chacaltaya, de hoogste ter wereld schijnt, maar nu niet meer dan kale rotsen het hele jaar door. De hut met de ski's om te huren staat er nog.

En in de laaglanden zie je ontbossing steeds verder gaan, het gebrek aan water toenemen, de mensen die klagen over de onberekenbaarheid van het klimaat tegenwoordig. Vroeger kon je je klok erop gelijk stellen in sommige gebieden. Weerspreuken gelden niet meer.

De smog in de steden. De enorme continue rookpluimen van de industrie.

Of bekijk eens een video van de aarde 's nachts vanuit de ruimte. Wat een lichten! Vanuit de ruimte zie je de biologische activiteit van de mens op aarde.

En dan zou het zo ondenkbaar zijn dat door onze continue verbranding van de aarde het klimaat niet zou kunnen veranderen en uiteindelijk ons overleven bedreigen? Ik begrijp die kortzichtigheid niet. En vooral begrijp ik niet dat mensen bereid zijn het risico te lopen dat global warming door menselijk toedoen wel eens waar zou kunnen zijn. Zeker als zowat alle wetenschappers ons ervoor waarschuwen. Ik vind dat onverantwoord gedrag. Hoeveel bewijs heb je nodig? Zelfs bij twijfel kan men beter voorzorgsmaatregelen nemen.

Enkele duizenden jaren geleden (slechts) was de Belgische kust verbonden met Groot-Brittannie. De stijging van het zeewaterpeil wordt volgens sommige experten toegeschreven aan de toegenomen methaanuitstoot van Morinische koeien