Decaluwé is het noorden helemaal kwijt - Pagina 3

Anna List · 9 mei 2016, 11:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door de vuile muilekoek

Ze hebben toch hun bootjes ? en hun redding vesten... en t'is hun werk ? wat is dat nu ....

voor uilskuikens die willens en wetens een verbod negeren ?!?

ik dacht het niet, en toch zullen ze hen redden...en met dit koude water, gewoon met risico voor t eigen leven ja.

TV-verslaafde · 9 mei 2016, 11:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Het klootjesvolk dat dit weekend het zwemverbod aan hun laars lapten is er blijkbaar niet van op de hoogte dat de Noordzee één van de gevaarlijkste zeeën ter wereld is.

Mocht er een klootjeskind verdrinken dan zouden al die voorvechters van zwemmen in onbewaakte zones de eersten zijn om naar de overheid te wijzen omdat ze zogezegd niks gedaan hebben.

Kan je beter het zekere voor het onzekere nemen. Alles verbieden buiten ademen, consumeren en werken. De veiligheidscultuur is goed ingeburgerd. Wat mag er nog wel?

LETSPANIC · 9 mei 2016, 11:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door KoekjeVanEigenDeeg

Natuurlijk heeft hij gelijk.

Ik krijg soms ook een boete om te hard gereden te hebben zonder iemand gekwetst of in gevaar gebracht te hebben.

Dat noemt men hier: Solidariteit! Gezonden betalen voor zieken.

Puik systeem echter = veel te veel zieken en vrijgenieters

Wat doet men eraan?

Boduo · 9 mei 2016, 11:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Het klootjesvolk dat dit weekend het zwemverbod aan hun laars lapten is er blijkbaar niet van op de hoogte dat de Noordzee één van de gevaarlijkste zeeën ter wereld is.

Mocht er een klootjeskind verdrinken dan zouden al die voorvechters van zwemmen in onbewaakte zones de eersten zijn om naar de overheid te wijzen omdat ze zogezegd niks gedaan hebben.

Een schot in de roos !!!

Anna List · 9 mei 2016, 11:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Reddingswerkers ?
De knullen die hier al die onzin schrijven, hebben dat nog nooit gezien. Zouden ze al ééns aan zee geweest zijn ?

heb zo ooit eens één van mijn skileraren weten uitvaren naar een toerist die terug op de piste kwam na een off-piste op een gevaarlijke plek op een gevaarlijk moment ... die heeft die gasten daar uitgekafferd, niet gewoon, maar wel idd omdat er elk jaar mensen sneuvelen bij de reddingswerkers als ze weer eens op zoek moeten naar een domme waaghals...

Boduo · 9 mei 2016, 11:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Kan je beter het zekere voor het onzekere nemen. Alles verbieden buiten ademen, consumeren en werken. De veiligheidscultuur is goed ingeburgerd. Wat mag er nog wel?

Je mag een beetje overdrijven maar niet te veel hé ...

Hypochonder · 9 mei 2016, 11:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Kan je beter het zekere voor het onzekere nemen. Alles verbieden buiten ademen, consumeren en werken. De veiligheidscultuur is goed ingeburgerd. Wat mag er nog wel?

Dit is slap gezeik. Om de veiligheid van iedereen te garanderen zijn er gewoonweg regels nodig. Totale en absolute vrijheid bestaat niet in een beschaafde maatschappij.

Ik krijg hier op zijn minst de indruk dat sommigen van dit onderwerp een politiek spelletje wil maken.

TV-verslaafde · 9 mei 2016, 11:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Dit is slap gezeik. Om de veiligheid van iedereen te garanderen zijn er gewoonweg regels nodig. Totale en absolute vrijheid bestaat niet in een beschaafde maatschappij.

Ik krijg hier op zijn minst de indruk dat sommigen van dit onderwerp een politiek spelletje wil maken.

Ach wel neen. Ik kom gewoon tot de vaststelling dat er vroeger meer mocht. Het overdreven in bescherming nemen van iedereen is ook samengekomen met de opkomst van het feminisme. Omdat vrouwen op zich meer beschermend zijn. Dat zijn gewoon vaststellingen; niet meer niet minder.

Altijd waarschuwen/preventie rond drugs, seks, verkeer, vermaak, rond alles eigenlijk. Het "shit happens" principe willen de mensen uitsluiten, maar dat is maar een opgeklopte illusie.

Boduo · 9 mei 2016, 11:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Ach wel neen. Ik kom gewoon tot de vaststelling dat er vroeger meer mocht. Het overdreven in bescherming nemen van iedereen is ook samengekomen met de opkomst van het feminisme. Omdat vrouwen op zich meer beschermend zijn. Dat zijn gewoon vaststellingen; niet meer niet minder.

....

Wat is er verkeerd aan die vrouwen ?
In het artikel gaat het over hardleerse macho's die zichzelf & andere mensen in gevaar brengen.

LETSPANIC · 9 mei 2016, 11:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

heb zo ooit eens één van mijn skileraren weten uitvaren naar een toerist die terug op de piste kwam na een off-piste op een gevaarlijke plek op een gevaarlijk moment ... die heeft die gasten daar uitgekafferd, niet gewoon, maar wel idd omdat er elk jaar mensen sneuvelen bij de reddingswerkers als ze weer eens op zoek moeten naar een domme waaghals...

Deze laatst opgesomde titularissen-houders van dergelijk karaktertrek, dienen uit de 'Sociale zekerheid' te worden gezet.

Eveneens, deze die (op kosten van de laatst genoemde solidariteit), met verkeerde en abusievelijk voornemens denken, de verantwoordelijk te dragen, voor de 'herbevolking' van de 'EU'' ???

Al deze die onnuttig hun en (merendeels) andermans levens in het gedrang brengen, dienen UIT HET SYSTEEM worden gezet.

Xenophon · 9 mei 2016, 11:38

Zwembaden dicht dan maar?

Jamaar jamaaar, daar is een redder, zeggen ze dan.

En als er twee tegelijk verdrinken? En die grijpen in hun angst andere mensen vast? Voor je het weet verdrinken er busladingen vol.

Zwembaden dicht dan maar.

Maar, ook proficiat aan Belgie, toch nog iets gevonden om te verbieden.

Tomas · 9 mei 2016, 11:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

bij vrijheid horen grenzen anders is er geen vrijheid....

De vrijheid van te mogen blijven leven lijkt mij groter dan de vrijheid om wat te plonzen in een vuile zee.

Ik denk inderdaad dat daar de reden ligt. Door commerciële belangen te laten primeren zijn onze rivieren en zeeën zodanig vervuild met chemicaliën dat men de bevolking niet durft vertellen waarom men niet in de Schelde, de rivieren of zeeën mag zwemmen. Men maakt ons hier in Antwerpen bijvoorbeeld iets wijs over onderstromen, maar feitelijk gaat het om economische redenen (schepen moeten vlot doorkunnen door de Schelde) boven de ontspanning van het volk te laten primeren.

zonbron · 9 mei 2016, 12:02

Baywatch for Belgium!

LOL!

Trouwens, in zee zelf is men pakken veiliger, want het strandzand zou wel eens zelfploffende woestijnratten kunnen bevatten anno 2016.

Boduo · 9 mei 2016, 12:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Zwembaden dicht dan maar?

Jamaar jamaaar, daar is een redder, zeggen ze dan.

En als er twee tegelijk verdrinken? En die grijpen in hun angst andere mensen vast? Voor je het weet verdrinken er busladingen vol.

Zwembaden dicht dan maar.

Maar, ook proficiat aan Belgie, toch nog iets gevonden om te verbieden.

Er wordt aan onze Noordzee niet méér verboden dan elders.
Men wil alleen hardleerse roekelozen verwittigen dat ze zich moeten houden aan de normaalste reglementen.
Niet meer dan dat.

Boduo · 9 mei 2016, 12:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Zwembaden dicht dan maar?

Jamaar jamaaar, daar is een redder, zeggen ze dan.

En als er twee tegelijk verdrinken? En die grijpen in hun angst andere mensen vast? Voor je het weet verdrinken er busladingen vol.

Zwembaden dicht dan maar.

Maar, ook proficiat aan Belgie, toch nog iets gevonden om te verbieden.

Er wordt aan onze Noordzee niet méér verboden dan elders.
Men wil alleen hardleerse roekelozen verwittigen dat ze zich moeten houden aan de normaalste reglementen.
Niet meer dan dat.

Anna List · 9 mei 2016, 13:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Zwembaden dicht dan maar?

Jamaar jamaaar, daar is een redder, zeggen ze dan.

En als er twee tegelijk verdrinken? En die grijpen in hun angst andere mensen vast? Voor je het weet verdrinken er busladingen vol.

Zwembaden dicht dan maar.

Maar, ook proficiat aan Belgie, toch nog iets gevonden om te verbieden.

redders buitengooien en computersysteem installeren trouwens.

die redders zijn gewoon een vals gevoel van veilig, dat bewijzen elk jaar enkele verzopen zwemmers in de zwembaden

het systeem bestaat trouwens, kost (nu nog) 1 miljoen euro per zwembad, en faalt niet.
geen redder kan altijd alles gezien hebben, de computer wel, en die verwittigt dan de redder. terwijl kan je die redder ook andere taken toedelen, mi verdient het systeem zich dus tijd terug.

Anna List · 9 mei 2016, 13:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Ik denk inderdaad dat daar de reden ligt. Door commerciële belangen te laten primeren zijn onze rivieren en zeeën zodanig vervuild met chemicaliën dat men de bevolking niet durft vertellen waarom men niet in de Schelde, de rivieren of zeeën mag zwemmen. Men maakt ons hier in Antwerpen bijvoorbeeld iets wijs over onderstromen, maar feitelijk gaat het om economische redenen (schepen moeten vlot doorkunnen door de Schelde) boven de ontspanning van het volk te laten primeren.

in Nl is de wetgeving net omgekeerd, daar mag je in elk natuurwater zwemmen, tenzij het expliciet verboden en vermeld wordt.

ps schelde is ter hoogte Antwerpen al zuiver genoeg trouwens.

Boduo · 9 mei 2016, 13:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

in Nl is de wetgeving net omgekeerd, daar mag je in elk natuurwater zwemmen, tenzij het expliciet verboden en vermeld wordt.

ps schelde is ter hoogte Antwerpen al zuiver genoeg trouwens.

en efkens voorbij Doel aangenaam warm...

TV-verslaafde · 9 mei 2016, 13:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Er wordt aan onze Noordzee niet méér verboden dan elders.
Men wil alleen hardleerse roekelozen verwittigen dat ze zich moeten houden aan de normaalste reglementen.
Niet meer dan dat.

Wat kan het mij wat schelen dat er wat Johnnen beestig bangelijke trucs willen uithalen zolang ze geen andere mensen lastigvallen. Als 1 of andere John met een parachute van de kerktoren wilt springen, ik houd hem niet tegen. Eigen risico.

fallen_angel · 9 mei 2016, 13:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Het klootjesvolk dat dit weekend het zwemverbod aan hun laars lapten is er blijkbaar niet van op de hoogte dat de Noordzee één van de gevaarlijkste zeeën ter wereld is.

Mocht er een klootjeskind verdrinken dan zouden al die voorvechters van zwemmen in onbewaakte zones de eersten zijn om naar de overheid te wijzen omdat ze zogezegd niks gedaan hebben.

1. Als je in een onbewaakte zone gaat zwemmen, weet je wat je riskeert en ben je verantwoordelijk voor jezelf, dus weet waar je aan begint.
2. In een onbewaakte zone is er geen garantie dat je ooit zal gered, is nogal vanzelfsprekend.
3. Mocht je bij kans toch gered worden, wel, dat is waarvoor we belastingen betalen. We sponsoren de overheid om deze dienst te verlenen.
4. Reddingswerkers hun leven riskeren? Het is dan ook het beroep, als ze veilig achter een bureau willen zitten, moeten ze daar maar voor kiezen.
5. De reddingswerkers hun vergoeding is er dan ook naar omdat het meer risico inhoudt.