Studie wijst uit 90 euro extra per maand door tax shift - Pagina 3

De schoofzak · 31 mei 2016, 11:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

De elektriciteit is jammer genoeg niet de enige factuur die verhoogt. Ze verhoogt trouwens niet enkel door de Turteltaks. Er zijn ook nog de nettarieven die werden verhoogd, de BTW en het afschaffen van de gratis stroom.

En dan zijn er nog de verhoogde waterfactuur, de verhoogde dagprijs in rusthuizen, duurdere kinderopvang en inschrijvingsgeld aan hogeschool of universiteit.

Omtrent de waterfactuur moet ge aan voorziiter van watermaatschappij, de heer sos Termont van Gent, vragen waarom de watermaatschappij voor meerdere miljoenen sponsorgeld geeft aan zijn voetbaltempel Ghelamco.

Voor inschrijvingsgeld hoger onderwijs moet ge aan Di Rupo vragen waarom dit nog hoger ligt in Wallonië, dan in Vlaanderen.
(en in Vlaanderen werd het niet verhoogd voor beursstudenten).

.

Tavek · 31 mei 2016, 11:18

Normale belastingbetalers tellen niet meer mee, dat is duidelijk.

Ofwel ben je pauper en krijg je alles voor niets, ofwel ben je steenrijk en ontspan je de dans. De mens met pakweg een loon tussen de 3000-7000 bruto kan opdraaien voor alles.

Lekker sociaal mannen. Misschien toch eens in Aachen kijken voor een job. Fraunhofer, RWTH....

Nyquist · 31 mei 2016, 11:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Maar goed, uw neerbuigend lachen met de kosten waarmee mensen geconfronteerd zijn is tekenend voor de verruwing van de discussie en oor de groeiende onbeschoftheid van rechts.

Ik lach niet met de mensen hun kosten, ik druk mijn ongeloof uit over de ronduit leugenachtige manier waarop de vakbonden communiceren. Ik heb nogmaals de ACV simulator geprobeerd, die zogezegd uitging van 'mijn eigen situatie'. Volgens hun verlies ik 800 euro netto per jaar. Ik heb al aangegeven hoe ver dat ernaast zat.

Daarvan komt 500 euro netto per jaar van de indexsprong (ongelofelijke zever), met zo'n 640 euro extra belastingen op kinderopvang, extra inschrijvingsgeld in het hoger onderwijs, afschaffing gratis busvervoer 65+ers, huishuur, diesel, tabak, alcohol, etc.

Ik ben dus een rokende, drinkende gepensioneerde huurder met een hoog arbeidsinkomen, 2 kinderen aan de unief en 2 in de creche, een dieselwagen en een jaarabonnement op De Lijn. De dingen die je over jezelf te weten komt in zo'n "simulatie", nietwaar?

Een vakbond die mij niet eerlijk wenst te informeren, daar heb ik niets aan.

Drosamadaris · 31 mei 2016, 11:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Normale belastingbetalers tellen niet meer mee, dat is duidelijk.

Ofwel ben je pauper en krijg je alles voor niets, ofwel ben je steenrijk en ontspan je de dans. De mens met pakweg een loon tussen de 3000-7000 bruto kan opdraaien voor alles.

Lekker sociaal mannen. Misschien toch eens in Aachen kijken voor een job. Fraunhofer, RWTH....

What else is new.

As said, dat had je al lang geleden moeten doen Tavek

.
Maar beter nu dan nooit uiteraard.

Nyquist · 31 mei 2016, 11:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Normale belastingbetalers tellen niet meer mee, dat is duidelijk.

Ofwel ben je pauper en krijg je alles voor niets, ofwel ben je steenrijk en ontspan je de dans. De mens met pakweg een loon tussen de 3000-7000 bruto kan opdraaien voor alles.

Dus je aanklacht tegen de regering is dat ze te progressief werkt? Zet het eens op een spandoek, zou ik zeggen.

hamac · 31 mei 2016, 11:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Als je 50 bent, kan je al eens kinderen van 20-25 hebben, en ouders van 80.

Maar goed, uw neerbuigend lachen met de kosten waarmee mensen geconfronteerd zijn is tekenend voor de verruwing van de discussie en oor de groeiende onbeschoftheid van rechts.

Natuurlijk zijn die kosten er, maar verkoop het niet alsof elk doorsnee gezin te maken heeft met het totaal van al die maatregelen.

hamac · 31 mei 2016, 11:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Ik lach niet met de mensen hun kosten, ik druk mijn ongeloof uit over de ronduit leugenachtige manier waarop de vakbonden communiceren. Ik heb nogmaals de ACV simulator geprobeerd, die zogezegd uitging van 'mijn eigen situatie'. Volgens hun verlies ik 800 euro netto per jaar. Ik heb al aangegeven hoe ver dat ernaast zat.

Daarvan komt 500 euro netto per jaar van de indexsprong (ongelofelijke zever), met zo'n 640 euro extra belastingen op kinderopvang, extra inschrijvingsgeld in het hoger onderwijs, afschaffing gratis busvervoer 65+ers, huishuur, diesel, tabak, alcohol, etc.

Ik ben dus een rokende, drinkende gepensioneerde huurder met een hoog arbeidsinkomen, 2 kinderen aan de unief en 2 in de creche, een dieselwagen en een jaarabonnement op De Lijn. De dingen die je over jezelf te weten komt in zo'n "simulatie", nietwaar?

PORSCHE · 31 mei 2016, 12:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

http://www.hln.be/hln/nl/942/Economi...dhtml?show=art

De volle 90 euro per maand

Zie je iedereen zijn welvaart al spectaculair stijgen. Maar ondertussen zin we nog wel bij de kampioenen van belastingen betalen en van de duizenden regels en plichten. Iemand blij maken met een dode mus noemen ze dat. En aan de vele reacties te lezen komen ze er nog mee weg ook.

discuz · 31 mei 2016, 12:38

Belachelijk. Het beetje groei dat er is in het Westen gaat linea recta in de zak van de meest vermogenden. Al die maatregelen en hervormingen ten spijt is het al sinds WOII geleden dat er nog zo weinig naar de gewone man vloeide. Dat zeg ik niet, dat zegt de OESO.

Dat is de realiteit, in België, in Europa en in heel de Westerse wereld. Stop met deze waanzin.

Dadeemelee · 31 mei 2016, 12:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Ik lach niet met de mensen hun kosten, ik druk mijn ongeloof uit over de ronduit leugenachtige manier waarop de vakbonden communiceren. Ik heb nogmaals de ACV simulator geprobeerd, die zogezegd uitging van 'mijn eigen situatie'. Volgens hun verlies ik 800 euro netto per jaar. Ik heb al aangegeven hoe ver dat ernaast zat.

Daarvan komt 500 euro netto per jaar van de indexsprong (ongelofelijke zever), met zo'n 640 euro extra belastingen op kinderopvang, extra inschrijvingsgeld in het hoger onderwijs, afschaffing gratis busvervoer 65+ers, huishuur, diesel, tabak, alcohol, etc.

Ik ben dus een rokende, drinkende gepensioneerde huurder met een hoog arbeidsinkomen, 2 kinderen aan de unief en 2 in de creche, een dieselwagen en een jaarabonnement op De Lijn. De dingen die je over jezelf te weten komt in zo'n "simulatie", nietwaar?

Een vakbond die mij niet eerlijk wenst te informeren, daar heb ik niets aan.

Vuige kapitalist

Maar ze zijn wel inventief bij de vakbond.

Paddenstoel · 31 mei 2016, 12:59

Ik ben er een 60 euro per maand op vooruit gegaan. Verbruikte steeds weinig energie en water om ecologische redenen. Het unfaire aan die tax is dat iedereen moet betalen voor de luxe van een ander, nl de groene-stroomcertificaten waar zij nog jaarlijks op verdienen.
Je laat de rijken dus investeringen doen, op kosten van zowel armen als rijken.
Toch een vreemde redenering.

Wat niet wegneemt dat die GSC's wel betaald moeten worden en dat het de regering siert dat ze tenminste een oplossing zoekt ipv dit door te schuiven naar de volgende regeerperiode. Iets wat vorige regeringen met mn SPA en CD&V er quasi altijd in de laatste halve eeuw deden.
Als er problemen zijn moeten die worden opgelost en niet doorgeschoven, maar deze oplossing is onrechtvaardig.
Wie zijn dan nog vooral mensen met hoge energiefacturen? Mensen zonder de middelen om hun stokoude frigo, diepvries, oven, ... te vervangen en die stoken op electriek. Met name armen of kwetsbaren (minder geschoolden of minder belezen mensen) dus.

Om mijn winst terug negatief te maken zou ik al een stroomfactuur hebben van 720 euro hoger (60 x 12). Kan me dat moeilijk voorstellen, maar je weet het nooit.

Zoals gezegd:
- je betaalt minder aan benzine
- minder aan een lening
- zelfs de huurprijzen (nieuwe contracten) dalen wat tengevolge van de massale opkoop van vastgoed door de lage leningen
- de overheid onderhield nog nooit zoveel arbeidsongeschikten
- er waren nog nooit zoveel gepensioneerden
- de vluchtelingenstroom en nood aan personeel en middelen is ongezien, bijna heel het land werd vol asielcentra en andere modaliteiten geplaatst, er werd een massa mensen aangenomen
- inzake veiligheid/terrorismebestrijding/... werden er ook zeer veel mensen extra tewerkgesteld door de overheid.

Deze regering heeft dus vrees ik bijzonder grote uitgaven door omstandigheden waaraan zij weinig/niets aan kan doen, en voorlopig nog het geluk dat de rente op haar staatsschuld momenteel bijzonder laag is.
Als de rente stijgt, zou de trojka wel eens snel kunnen arriveren. Tenzij ons land zoals gevraagd bewijst inkomsten uit arbeid minder te belasten en inkomsten uit vervuiling meer.

manuel · 31 mei 2016, 13:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

http://www.hln.be/hln/nl/942/Economi...dhtml?show=art

Wat dus in werkelijkheid wordt gezegd is dat een gezin wat meer dan 3200 € netto verdient er nog beter van wordt, van de taxshift, en degene die minder dan 3200 € (alleenstaanden etc, die het dus al moeilijk hebben, er minder goed voorstaan. D�*t is wat er echt gezegd wordt.

hamac · 31 mei 2016, 13:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door manuel

Wat dus in werkelijkheid wordt gezegd is dat een gezin wat meer dan 3200 € netto verdient er nog beter van wordt, van de taxshift, en degene die minder dan 3200 € (alleenstaanden etc, die het dus al moeilijk hebben, er minder goed voorstaan. D�*t is wat er echt gezegd wordt.

Het zou maar normaal zijn dat wie het meest bijdraagt, het meest zou terugkrijgen. Al vrees ik dat dit verhoudingsgewijs helemaal niet zo zal zijn.

Als je daar niet mee kan leven, gelieve dan ook te protesteren tegen progressieve belastingtarieven aan inkomstenzijde.

Paddenstoel · 31 mei 2016, 13:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Het zou maar normaal zijn dat wie het meest bijdraagt, het meest zou terugkrijgen. Al vrees ik dat dit verhoudingsgewijs helemaal niet zo zal zijn.

Als je daar niet mee kan leven, gelieve dan ook te protesteren tegen progressieve belastingtarieven aan inkomstenzijde.

Dat de laagste inkomens uit werk (!) erop vooruit zouden gaan werd letterlijk gesteld.
Dit om de werkloosheidsval minder aantrekkelijk te maken.

Drosamadaris · 31 mei 2016, 13:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Belachelijk. Het beetje groei dat er is in het Westen gaat linea recta in de zak van de meest vermogenden. Al die maatregelen en hervormingen ten spijt is het al sinds WOII geleden dat er nog zo weinig naar de gewone man vloeide. Dat zeg ik niet, dat zegt de OESO.

Dat is de realiteit, in België, in Europa en in heel de Westerse wereld. Stop met deze waanzin.

Oftewel: nog meer progressiviteit. De 10% die vandaag al 45% ophoest/de 30% die vandaag al 80% ophoest, doe mogen heus wel respectievelijk 60% en 100% van de fiscale inkomsten ophoesten.

En dan vragen ze zich af waarom ze uiteindelijk zelfs mensen als Tavek gaan wegjagen

Boduo · 31 mei 2016, 13:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cheminot

Een even eenvoudig rekensommetje en het is positief. Waarschijnlijk omdat ons verbruik van water en elektriciteit laag is. Een betere wereld begint bij jezelf...

Bij ons is het in de min.
Niettegenstaande wij relatief weinig elektriciteit, gas & water verbruiken is het zo dat vooral de faktuur v.d. elektriciteit de doorslag geeft
+ De prijsstijgingen v.d. dagdagelijkse artikelen, niettegenstaande de indexsprong van vorig jaar !!!

discuz · 31 mei 2016, 13:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Oftewel: nog meer progressiviteit. De 10% die vandaag al 45% ophoest/de 30% die vandaag al 80% ophoest, doe mogen heus wel respectievelijk 60% en 100% van de fiscale inkomsten ophoesten.

En dan vragen ze zich af waarom ze uiteindelijk zelfs mensen als Tavek gaan wegjagen

Tja. Ter illustratie een historisch overzicht van de hoogste en laagste belastingvoeten in de VS.

Zie je de situatie sinds de jaren '80? Och die sukkelaars met hoge inkomens toch. In de gouden jaren '50 en '60, een top-aanslagvoet van meer dan 90%!

Drosamadaris · 31 mei 2016, 13:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Tja. Ter illustratie een historisch overzicht van de hoogste en laagste belastingvoeten in de VS.

Zie je de situatie sinds de jaren '80? Och die sukkelaars met hoge inkomens toch. In de gouden jaren '50 en '60, een top-aanslagvoet van meer dan 90%!

Je ontkent noch bevestigt wat ik zeg, had je dat al door?

Of wil je gewoon wat platitudes neerploffen?

Mindset · 31 mei 2016, 13:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

http://www.hln.be/hln/nl/942/Economi...dhtml?show=art

een studie bewijst wat het wil bewijzen.

Boduo · 31 mei 2016, 14:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mindset

een studie bewijst wat het wil bewijzen.

Inderdaad: dat is dikwijls (niet altijd) zo.
Die 90 € : dat zullen we weten op het einde v.h. jaar maar ik vrees dat onze eigen ondervinding het meest objectief zal zijn.

31 mei 2016, 11:18	#42
Tavek Banneling Geregistreerd: 11 januari 2004 Berichten: 66.569	Normale belastingbetalers tellen niet meer mee, dat is duidelijk. Ofwel ben je pauper en krijg je alles voor niets, ofwel ben je steenrijk en ontspan je de dans. De mens met pakweg een loon tussen de 3000-7000 bruto kan opdraaien voor alles. Lekker sociaal mannen. Misschien toch eens in Aachen kijken voor een job. Fraunhofer, RWTH....

31 mei 2016, 12:38	#49
discuz Minister Geregistreerd: 16 november 2006 Berichten: 3.297	Belachelijk. Het beetje groei dat er is in het Westen gaat linea recta in de zak van de meest vermogenden. Al die maatregelen en hervormingen ten spijt is het al sinds WOII geleden dat er nog zo weinig naar de gewone man vloeide. Dat zeg ik niet, dat zegt de OESO. Dat is de realiteit, in België, in Europa en in heel de Westerse wereld. Stop met deze waanzin.

31 mei 2016, 12:59	#51
Paddenstoel Provinciaal Statenlid Geregistreerd: 25 juli 2014 Berichten: 610	Ik ben er een 60 euro per maand op vooruit gegaan. Verbruikte steeds weinig energie en water om ecologische redenen. Het unfaire aan die tax is dat iedereen moet betalen voor de luxe van een ander, nl de groene-stroomcertificaten waar zij nog jaarlijks op verdienen. Je laat de rijken dus investeringen doen, op kosten van zowel armen als rijken. Toch een vreemde redenering. Wat niet wegneemt dat die GSC's wel betaald moeten worden en dat het de regering siert dat ze tenminste een oplossing zoekt ipv dit door te schuiven naar de volgende regeerperiode. Iets wat vorige regeringen met mn SPA en CD&V er quasi altijd in de laatste halve eeuw deden. Als er problemen zijn moeten die worden opgelost en niet doorgeschoven, maar deze oplossing is onrechtvaardig. Wie zijn dan nog vooral mensen met hoge energiefacturen? Mensen zonder de middelen om hun stokoude frigo, diepvries, oven, ... te vervangen en die stoken op electriek. Met name armen of kwetsbaren (minder geschoolden of minder belezen mensen) dus. Om mijn winst terug negatief te maken zou ik al een stroomfactuur hebben van 720 euro hoger (60 x 12). Kan me dat moeilijk voorstellen, maar je weet het nooit. Zoals gezegd: - je betaalt minder aan benzine - minder aan een lening - zelfs de huurprijzen (nieuwe contracten) dalen wat tengevolge van de massale opkoop van vastgoed door de lage leningen - de overheid onderhield nog nooit zoveel arbeidsongeschikten - er waren nog nooit zoveel gepensioneerden - de vluchtelingenstroom en nood aan personeel en middelen is ongezien, bijna heel het land werd vol asielcentra en andere modaliteiten geplaatst, er werd een massa mensen aangenomen - inzake veiligheid/terrorismebestrijding/... werden er ook zeer veel mensen extra tewerkgesteld door de overheid. Deze regering heeft dus vrees ik bijzonder grote uitgaven door omstandigheden waaraan zij weinig/niets aan kan doen, en voorlopig nog het geluk dat de rente op haar staatsschuld momenteel bijzonder laag is. Als de rente stijgt, zou de trojka wel eens snel kunnen arriveren. Tenzij ons land zoals gevraagd bewijst inkomsten uit arbeid minder te belasten en inkomsten uit vervuiling meer.