Klassejustitie anno 2017

[Demper]

Natuurlijk is albert de vader.

Leg de foto's naast elkaar en zijn gezicht zit volledig in haar smikkel verwerkt.

De hoerendochter van de oude koning zoekt geld, maar papa moet niets weten van haar.

Ik pink een traantje weg bij zo veel emotie...

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Misschien het begrip "bezit van staat" toelichten, ik vermoed dat de overgrote meerderheid van de forummers niet weet waarover het gaat.

Ik zal de aanzet geven (al merk ik dat men weer helemaal of-topic is gaan posten) : "Het begrip 'bezit van staat' wijst op een geheel van feiten die erop duiden dat men zich steeds als ouder heeft gedragen, en dat ook de buitenwereld de betreffende persoon steeds als ouder heeft beschouwd.

Het bezit van staat is een grond van onontvankelijkheid in elke procedure tot betwisting van het ouderschap. Als men zich steeds als ouder ten aanzien van het kind heeft gedragen en men werd door de omgeving steeds beschouwd als ouder van het kind, kan de vastgestelde afstammingsband niet betwist worden."
http://justitie.belgium.be/nl/themas...ezit_van_staat

Dus iemand mag niet proberen te achterhalen wie zijn werkelijke ouders zijn, als de andere voor hem/haar gezorgd hebben?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ongelooflijk. Ik zou eigenlijk wel eens willen weten hoe men daar nu tegenover zou staan. Wat is trouwens de historische reden waarom de Vlamingen toen zo Massaal achter het koningshuis stonden en waarom waren de Henegouwers en Brusselaars zo tegen?

Cherchez les catholiques...

[Garry]

Men moet zich de vraag stellen;

Zou die rechter de zelfde beslissing genomen hebben moest er twijfel zijn ontstaan inzake de erfopvolger? Stel dat het zou uitlekken dat filip een onecht kind zou zijn. Ik denk niet dat die rechter dan een zelfde uitspraak zou doen, dan zou er nogal rap een DNA test aan te pas komen.

Zo zie je maar weer eens hoe hier steeds recht gesproken wordt met twee maten en gewichten. Rechtssysteem noemen ze zoiets nog. Schijtsysteem ja.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Men moet zich de vraag stellen;

Zou die rechter de zelfde beslissing genomen hebben moest er twijfel zijn ontstaan inzake de erfopvolger? Stel dat het zou uitlekken dat filip een onecht kind zou zijn. Ik denk niet dat die rechter dan een zelfde uitspraak zou doen, dan zou er nogal rap een DNA test aan te pas komen.

Bedoel je als Filip nog Kroonprins was? Want de Koning is onschendbaar.

Bovendien, op welke rechtsregel zou men zich dan beroepen om daartoe te komen?

Indien men niet wil dat iemand de troon bestijgt, zijn er andere maatregelen mogelijk, zo bijvoorbeeld de onmogelijkheid tot regeren inroepen en een regent aanstellen.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Dus iemand mag niet proberen te achterhalen wie zijn werkelijke ouders zijn, als de andere voor hem/haar gezorgd hebben?

Jawel.

Maar er volgt geen juridisch afdwingbaar resultaat uit.

[Rahowa]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Wat is je probleem?

Stel dat ik een baby ontvoer uit de kraamkliniek,die opvoed en na 20 jaar komt mijn ontvoering uit,dus zou de rechter dan maar beslissen dat de biologische vader de vader niet meer is?

[Rahowa]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Wat is je probleem?

Stel dat ik een baby ontvoer uit de kraamkliniek,die opvoed en na 20 jaar komt mijn ontvoering uit,dus zou de rechter dan maar beslissen dat de biologische vader de vader niet meer is?

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Rahowa

Stel dat ik een baby ontvoer uit de kraamkliniek,die opvoed en na 20 jaar komt mijn ontvoering uit,dus zou de rechter dan maar beslissen dat de biologische vader de vader niet meer is?

Nee, daar de mogelijkheid bestaat voor het kind dat in dat geval het kind wel het vaderschap kan betwisten (art. 325/3, 2de lid Burg. Wetboek).

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Jawel.

Maar er volgt geen juridisch afdwingbaar resultaat uit.

Ik heb de zaak niet gevolgd, maar ze krijgt haar DNA test niet eens..
Dat zou moeten kunnen, of toch zeker moeten kunnen mogen. Nu kan dat niet omdat het niet mag.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik heb de zaak niet gevolgd, maar ze krijgt haar DNA test niet eens..
Dat zou moeten kunnen, of toch zeker moeten kunnen mogen. Nu kan dat niet omdat het niet mag.

De enige pertinente vraag hier wordt niet gesteld. Delphine Boël en haar advocaat - de man van Onckelinx nota bene - wisten vooraf dat ze juridisch geen poot hadden om op te staan.

Waarom dan dit proces?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

dan beroepen om daartoe te komen?

Indien men niet wil dat iemand de troon bestijgt, zijn er andere maatregelen mogelijk, zo bijvoorbeeld de onmogelijkheid tot regeren inroepen en een regent aanstellen.

Volgens de grondwet had men dat moeten doen toen Boudewijn een democratisch gestemde wet weigerde te ondertekenen.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Volgens de grondwet had men dat moeten doen toen Boudewijn een democratisch gestemde wet weigerde te ondertekenen.

Als de Koning in de onmogelijkheid verkeert te regeren, roepen de ministers inderdaad, na deze onmogelijkheid te hebben laten vaststellen, de Kamers dadelijk bijeen. Door de verenigde Kamers wordt in het regentschap voorzien.

In 1990 heeft men de onmogelijkheid inderdaad laten vaststellen, zonder evenwel te voorzien in een regent. Martens heeft later geschreven dat hij zich door de regering Pierlot-in-ballingschap tijdens de Tweede Wereldoorlog liet inspireren. In 1940 had de regering de Koning in de onmogelijkheid tot regeren verklaard omdat hij zich ''onder het gezag van de vijand'' betrof. Maar vervolgens heeft de toenmalige regering zelf de machten van de Koning overgenomen, omdat het parlement niet kon samengeroepen worden om in het regentschap te voorzien. Men beriep zich desgevallend op de continuïteit van bestuur.

Voor wat de Koning betreft, staat die regel trouwens onder een bepaalde omstandigheid in de Grondwet:

Te rekenen van het overlijden van de Koning en tot de eedaflegging van zijn troonopvolger of van de Regent, wordt de grondwettelijke macht van de Koning in naam van het Belgische volk uitgeoefend door de in raad verenigde ministers en onder hun verantwoordelijkheid.

Nochtans was Koning Leopold III niet overleden. Na de bevrijding heeft het Hof van Cassatie deze handelwijze rechtsgeldig verklaard.

In de brief van 3 april van Martens aan Koning Boudewijn, wees hij daar ook op:

... Na vastgesteld te hebben dat de Koning bij zijn overtuiging blijft, heb ik samen met de Vice-Eerste Ministers een oplossing gezocht die de goede werking van de instellingen niet belemmert, hetgeen inhoudt dat een door beide Kamers aangenomen wetsontwerp moet worden bekrachtigd, afgekondigd, bekendgemaakt en in werking moet treden.

Daarom stel ik de volgende oplossing voor: mits instemming van de koning zou men artikel 82 van de Grondwet toepassen dat handelt over de onmogelijkheid om te regeren. Overeenkomstig artikel 82 van de Grondwet roepen de Ministers, na die onmogelijkheid te hebben laten vaststellen, dadelijk de kamers bijeen.

Die onmogelijkheid om te regeren zou berusten op het feit dat de Koning oordeelt dat hij dat wetsontwerp niet kan ondertekenen en dus niet kan optreden als derde tak van de wetgevende macht.

Bij toepassing van artikel 79 van de Grondwet, wordt de grondwettelijke macht van de Koning tijdens de periode van onmogelijkheid te regeren uitgeoefend door de in raad verenigde Ministers en onder hun verantwoordelijkheid.

Ik zal hen voorstellen het wetsontwerp betreffende de zwangerschapsafbreking te bekrachtigen en af te kondigen.

Na die bekrachtiging, en dat krachtens de wet van 19 juli 1945 strekkende tot het voorzien in de uitvoering van artikel 82 (vandaag: art. 93) van de Grondwet, zal de Ministerraad aan het Parlement voorstellen dat de Koning de uitoefening van zijn grondwettelijke machten hervat, na een beraadslaging van de Verenigde Kamers vaststellende dat de onmogelijkheid te regeren een einde heeft genomen....

De wet van 19 juli 1945 bepaalt:

Artikel 1.Enig artikel. Wanneer toepassing werd gemaakt van [artikel 93] van de Grondwet, hervat de Koning de uitoefening van zijn grondwettelijke machten slechts na een beraadslaging van de verenigde Kamers vaststellend dat de onmogelijkheid te regeren een einde heeft genomen.

Het deel dat ik onderstreept hebt klopt niet, het zou immers niet moeten handelen, zoals Martens schreef over de onmogelijkheid tot regeren, maar wel om het overlijden van het staatshoofd.

In die zin heb je dus gelijk: men had een Regent moeten aanstellen, maar heeft zich blijkbaar beroepen op een concurrerende interpretatie van de wetgeving uit de Tweede Wereldoorlog.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

De enige pertinente vraag hier wordt niet gesteld. Delphine Boël en haar advocaat - de man van Onckelinx nota bene - wisten vooraf dat ze juridisch geen poot hadden om op te staan.

Waarom dan dit proces?

Ik denk dat ze voor de Belgische bevolking allang de dochter is van den diene.
Ik noem dat een "brain position" innemen. De rechter daarentegen kan op zijn hoofd staan om een brain position in te nemen. .

[Rahowa]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

1) Het kind dat is geboren tijdens het huwelijk of binnen driehonderd dagen na ontbinding ervan of de nietigverklaring van het huwelijk, heeft de echtgenoot tot vader (art. 315 Burg. Wetboek). Delphine Boël voldoet aan deze voorwaarden.

2) Tenzij het kind bezit van staat heeft ten aanzien van de echtgenoot, kan het vermoeden van vaderschap worden betwist voor de familierechtbank door de moeder, het kind, de man ten aanzien van wie de afstamming vaststaat, de man die het vaderschap van het kind opeist en de vrouw die het meemoederschap van het kind opeist (art. 318 Burg. Wetboek).

3) Het bezit van staat wordt bewezen door feiten die samen of afzonderlijk de betrekking van afstamming aantonen: het kind heeft altijd de naam gedragen van degene van wie wordt gezegd dat het afstamt; de laatstgenoemde heeft het als zijn kind behandeld; die persoon voorzag in onderhoud en opvoeding als vader, het kind werd erkend in de familie en de maatschappij, de overheid beschouwt het als dusdanig. (Art. 331 nonies, Burg. Wetboek).

Kortom, Het begrip 'bezit van staat' wijst op een geheel van feiten die erop duiden dat men zich steeds als ouder heeft gedragen, en dat ook de buitenwereld de betreffende persoon steeds als ouder heeft beschouwd.

Delphine Boël is geboren uit het huwelijk van Jacques Boël en haar moeder. Omdat er een duidelijk ''bezit van staat'' bestaat, kan ze de vaderschapsband met Jacques Boël niet betwisten, ongeacht het feit wie haar biologische vader is.

Om zo te denken moet echt wel een rechter zijn of advocaat.Voor de gewone mens telt de vraag van wie het zaad was.

[bembem]

Mja moet triest zijn voor die dochter, eens te meer daar ik denk dat bijna iedereen inmiddels wel weet dat zij biologisch van Albert afstamt, ze lijkt er in ieder geval fysiek op.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

De enige pertinente vraag hier wordt niet gesteld. Delphine Boël en haar advocaat - de man van Onckelinx nota bene - wisten vooraf dat ze juridisch geen poot hadden om op te staan.

Waarom dan dit proces?

Show. Dat meiske haar bekendheid is haar handelsfonds. Om dat in stand te houden, moet ze wat inspanning doen. En dat lukt haar. Dan kan ze binnenkort nog wat van haar kunst slijten.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Show. Dat meiske haar bekendheid is haar handelsfonds. Om dat in stand te houden, moet ze wat inspanning doen. En dat lukt haar. Dan kan ze binnenkort nog wat van haar kunst slijten.

Voila. Niks aan toe te voegen.
Behalve waarom kunnen zoveel logisch denkende mensen niet tot zulk een evident simpel besluit komen?

Oeps. zoveel logisch denkenden ...? Ik denk een verklaring te hebben gevonden, Noot toe 'Watson maiself'.

[RASPOUTINE]

Oorspronkelijk geplaatst door Rahowa

http://www.hln.be/hln/nl/947/Royalty...ine-Boel.dhtml


Wie nog greintje geloof hechte aan de onafhankelijkheid van het gerecht zal nu toch wel tot zijn zinnen komen.De miljonair parasieten van Saksen-Coburg tonen hoe ver hun tentakels reiken.

Aan het hoofd van een "schurkenstaat" staat logisch gezien een schurken-koning .Iets wat in deze zaak heel de Belgische bevolking stelt, een schande!

Zodra dat het erfenrecht- wet effectief zal zijn zal men een DNA test toelaten die zal aantonen wie haar vader is. Maar geld zal er niet meer zijn.
Iedereen die denkt dat Delphine het doet voor het geld moet er wel rekening mee houden dat Boël haar opvoedende vader veel rijker is dan de "schurk" die zijn eigen dochter (na DNA test die er al lang had moeten zijn) niet wil erkennen.

Het kan dus goed dat dit kind die naar erkenning streeft met niets gaat eindigen.

Hoe kan de huidige koning Filip 1 die allemaal laten gebeuren het maakt alles wat hij goed doet kapot.

[Jay-P.]

Maar z'is wel in de gazet geweest ondertussen.
Voila.