Waarom Bart De Wever plots tweet over het vliegend spaghettimonster

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Het verschil tussen authentiek geloof en nepgeloof is niet het voorwerp van geloof (het monster versus God), maar de oprechtheid van het geloof.

Ik moet de eerste nog tegenkomen die oprecht gelooft in een vliegend spaghettimonster.

Dat is dan, in tegenstelling tot diegenen die geloven in een op water wandelende J-C (-die ook nog water in wijn veranderde ipv, zoals een normaal iemand, wijn in urine-).
Moraal van het verhaal: wie zijn de domste kloten?

[doremi]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Het verschil tussen authentiek geloof en nepgeloof is niet het voorwerp van geloof (het monster versus God), maar de oprechtheid van het geloof.

Ik moet de eerste nog tegenkomen die oprecht gelooft in een vliegend spaghettimonster.

Hier raak je natuurlijk aan de essentie, want hoe ga je zoiets ooit bewijzen?
Bovendien, is het dan gezond als maatschappij om voorrechten toe te kennen aan mensen die 'oprecht geloven'? Los van het feit dat het een feitelijk onmogelijke zaak is om zoiets te bewijzen (oprecht vs. niet-oprecht) is het toch enigszins beangstigend dat men rechten zou kunnen verwerven, die anderen niet hebben, op basis van verhalen die amper bewijslast kennen en het blinde geloof daarin .

Er zijn immers ongetwijfeld ook aanhangers van bijvoorbeeld scientology, de zonnetempel, ... die zeer oprecht geloven. Gaan we die mensen ook een ander legaal kader geven? Zeer slecht idee uiteraard en het is net dat wat men aantoont met het spaghetti-geloof.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Vanwaar die behoefte aan een nepreligie?

Er zijn geen ander.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door doremi

Hier raak je natuurlijk aan de essentie, want hoe ga je zoiets ooit bewijzen?
Bovendien, is het dan gezond als maatschappij om voorrechten toe te kennen aan mensen die 'oprecht geloven'? Los van het feit dat het een feitelijk onmogelijke zaak is om zoiets te bewijzen (oprecht vs. niet-oprecht) is het toch enigszins beangstigend dat men rechten zou kunnen verwerven, die anderen niet hebben, op basis van verhalen die amper bewijslast kennen en het blinde geloof daarin .

Er zijn immers ongetwijfeld ook aanhangers van bijvoorbeeld scientology, de zonnetempel, ... die zeer oprecht geloven. Gaan we die mensen ook een ander legaal kader geven? Zeer slecht idee uiteraard en het is net dat wat men aantoont met het spaghetti-geloof.

Verbrande heksen waren meestal zeer gelovige vrouwen. Sommigen lieten zich niet door hun "herders" gebruiken, werden voor heks versleten en vlogen op de brandstapel of mochten proberen boven water te blijven, met een molensteen rond hun nek.
Lang leve alle achterlijke religies, er bestaan geen andere.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Verbrande heksen waren meestal zeer gelovige vrouwen. Sommigen lieten zich niet door hun "herders" gebruiken, werden voor heks versleten en vlogen op de brandstapel of mochten proberen boven water te blijven, met een molensteen rond hun nek.
Lang leve alle achterlijke religies, er bestaan geen andere.

Er bestaan ook businessmodellen die van de onderwijsvrijheid gebruik maken om aan commercie te doen en ook nog belastingvoordelen mee te pakken (scientology). Samen met het pastafarisme zetten ze druk op het juridisch concept onderwijsvrijheid. Het is uitgedacht om traditionele godsdiensten te beschermen tegen staatsinmenging. Maar in de moderne samenleving stoot men op nieuwe problemen: de godsdienstvrijheid die gebruikt wordt om verdeeldheid te zaaien, om andere vrijheden uit te hollen. En ook het probleem dat nieuwe religies zich aandienen, soms omdat men het werkelijk meent, soms omdat men dan bescherming kan genieten die men als gewone vereniging niet zou genieten. En waarin men ontoelaatbare medische praktijken bedrijft, oneerlijke handelspraktijken of inperking van individuele vrijheden.

Ik ben ten gronde van mening dat de meningsvrijheid en de vrijheid van vereniging, met de grenzen die daaraan kunnen worden gesteld in een vrije samenleving, eigenlijk volstaan om een godsdienstvrijheid te garanderen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Verbrande heksen waren meestal zeer gelovige vrouwen. Sommigen lieten zich niet door hun "herders" gebruiken, werden voor heks versleten en vlogen op de brandstapel of mochten proberen boven water te blijven, met een molensteen rond hun nek.
Lang leve alle achterlijke religies, er bestaan geen andere.

Niet noodzakelijk.

Er is verrassend veel geschreven materiaal over de heksenverbrandingen in Vlaanderen. Ik herinner me dat ik er verbaasd over stond eens dat ik er wat ernstiger naar ging zoeken.
Gewoon in de bib vindt je al een aantal historische werken over die dingen.

Wat wel duidelijk naar voor kwam was niet alleen het misdadig opzet in veel van die 'rechtzaken' maar ook dat er vanuit de kerk - op enkele waanzinnige pausen na - in het canon episcopes duidelijk gesteld werd dat het geloof in heksen en hekserij bijgeloof was. Heksen bestonden dus niet met andere woorden.
Kijk naar de hoeveelheid moeite die Institoris in 'De Heksenhamer' steekt in een poging om het canon Episcopes te weerleggen, het praktisch volledige eerste deel gaat over niets anders dan dat.

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Dat is dan, in tegenstelling tot diegenen die geloven in een op water wandelende J-C (-die ook nog water in wijn veranderde ipv, zoals een normaal iemand, wijn in urine-).
Moraal van het verhaal: wie zijn de domste kloten?

Goede vraag Jay-P! In wonderen geloven is niet moeilijk hoor.
Je moet het alleen maar goed kunnen uitleggen en verkopen. Kandidaat sukkelaars genoeg.
Een van de vele wonderen was hetgeen over Mozes in de bijbel vermeld staat.
Hij sloeg met zijn stok op een rots en er kwam water uit.
De sukkelaars geloofden dat dat water uit die rots kwam en de slimmen beseften dat die oude vent met een serieus prostaat-probleem zat.
En in die bijbel staan dus geen bewijsbare leugens.
Met geloof en geloven kan men dus alle kanten op.
Je kan ook geloven dat Allah je veertig maagden schenkt.
Hoe lang zullen die maagd blijven? En nadien ?
Het enig resultaat zal zijn dat Allah veertig ongelukkige wezens maakt en dat de gelukkige winnaar seniel wordt van het gezaag rond zijn oren.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Inderdaad. En dat voelen gelovige niet-moslims ook heel goed aan. Bart Maddens - een katholiek - ervoer De Wevers tweet in De Afspraak op Vrijdag als "denigrerend".

Het neutraliteitsprincipe is nochtans redelijk duidelijk: geen enkele geloofsovertuiging staat hoger dan een andere (culturele, religieuze, sportieve, politieke,...) overtuiging en kan dus in de publieke sfeer voor bepaalde functies of in een bepaalde context beperkt worden.

Uitzonderingsmaatregelen op religieuze grond zijn de voorbije vijftig jaar enorm teruggedrongen in het Westen. Het feit dat “de islam” (maar ook bepaalde christenen uit nieuwe herkomstlanden) toch op die uitzonderingsgrond wijst (bv: “ik mag een hoofddoek dragen aan een loket”), is daarom problematisch en gaat in tegen de evolutie die wij hier hebben meegemaakt.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Vanwaar die behoefte aan een nepreligie?

Dat is geen nepreligie. dat is een religie zoals alle andere religies.

De behoefte is heel simpel: religies genereren privileges, en via een nieuwe uiterst grappige religie willen tegenstanders van die privileges de absurditeit van die privileges aantonen.

En dat doen ze zeer succesvol. Rijbewijzen met pastafarianen met een vergiet op het hoofd bestaan effectief.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Waarom denk je dat vooral atheïsten binnen de CD&V het idee van Bogaert genegen zijn?

Dat heb ik nergens beweerd. En het interesseert mij ook niet.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Het verschil tussen authentiek geloof en nepgeloof is niet het voorwerp van geloof (het monster versus God), maar de oprechtheid van het geloof.

De 'oprechtheid van het geloof'! Wat is dat?

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Ik moet de eerste nog tegenkomen die oprecht gelooft in een vliegend spaghettimonster.

Maar het geloof zelf, het pastafarianisme, is dat dan niet 'oprecht'?

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Dat is dan, in tegenstelling tot diegenen die geloven in een op water wandelende J-C (-die ook nog water in wijn veranderde ipv, zoals een normaal iemand, wijn in urine-).
Moraal van het verhaal: wie zijn de domste kloten?

'Ons hereke, veranderde water in wijn, waarom zou zat zijn zondeke zijn' was dat geloof ik?

En op water lopen dat lukt best volgens de 'Myth Busters'

Of iemand wist de paaltjes staan dat kan ook al. Hé kijk het spaghettimonster was daar ook al van de 'partij?'

[djimi]

Elke gelovige heeft het recht op een kogel door de kop.

Als het opperwezen het daar niet eens mee is, heeft het maar één taak: tijdig ingrijpen

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Het neutraliteitsprincipe is nochtans redelijk duidelijk: geen enkele geloofsovertuiging staat hoger dan een andere (culturele, religieuze, sportieve, politieke,...) overtuiging en kan dus in de publieke sfeer voor bepaalde functies of in een bepaalde context beperkt worden.

De reactie van Maddens ging dan ook niet - en net zo min als de mijne - over het principe. Wel over de manier waarop het debat wordt gevoerd. Uiteindelijk dient heel die spaghettimonsterkomedie om het geloof zelf in het belachelijke te trekken. De discussie over wel of niet toelaten van levensbeschouwelijke symbolen kan immers perfect zonder die clownerieën worden gevoerd.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Het verschil tussen authentiek geloof en nepgeloof is niet het voorwerp van geloof (het monster versus God), maar de oprechtheid van het geloof.

Ik moet de eerste nog tegenkomen die oprecht gelooft in een vliegend spaghettimonster.

Want jij denkt dat je de maatstaf vormt ?

Mijn geloof is sterk, en ik wil niet dat iemand dat in vraag stelt.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dat is geen nepreligie. dat is een religie zoals alle andere religies.

De behoefte is heel simpel: religies genereren privileges, en via een nieuwe uiterst grappige religie willen tegenstanders van die privileges de absurditeit van die privileges aantonen.

En dat doen ze zeer succesvol. Rijbewijzen met pastafarianen met een vergiet op het hoofd bestaan effectief.

x2 perfecte samenvatting.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dat is geen nepreligie. dat is een religie zoals alle andere religies.

De behoefte is heel simpel: religies genereren privileges, en via een nieuwe uiterst grappige religie willen tegenstanders van die privileges de absurditeit van die privileges aantonen.

Kortom, een nepreligie. En hypocrieter dan eender welke bestaande religie op de koop toe.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

De reactie van Maddens ging dan ook niet - en net zo min als de mijne - over het principe. Wel over de manier waarop het debat wordt gevoerd. Uiteindelijk dient heel die spaghettimonsterkomedie om het geloof zelf in het belachelijke te trekken. De discussie over wel of niet toelaten van levensbeschouwelijke symbolen kan immers perfect zonder die clownerieën worden gevoerd.

Welke clownerieën bedoel je ? Waar meen je om het recht te halen om mijn geloof belachelijk te maken en te doen alsof dit aan andere normen moet voldoen dan jouw katholicisme ?
Waarom zou mijn geloof inferieur zijn aan wat jij wil vergelijken met "het" geloof ?
Vanuit welke premisse ga je er eigenlijk van uit dat jouw geloof ook maar enige norm zou vormen in de maatschappij van heden ?

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

De reactie van Maddens ging dan ook niet - en net zo min als de mijne - over het principe. Wel over de manier waarop het debat wordt gevoerd. Uiteindelijk dient heel die spaghettimonsterkomedie om het geloof zelf in het belachelijke te trekken. De discussie over wel of niet toelaten van levensbeschouwelijke symbolen kan immers perfect zonder die clownerieën worden gevoerd.

Waarom zou dat niet in het belachelijke getrokken mogen worden?
De principes van de islam staan als een tang op een varken op onze waarden.
Onze waarden verdienen verdediging. Als morgen de islam het hier voor het zeggen heeft is het er onmiddellijk mee gedaan.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Waarom zou dat niet in het belachelijke getrokken mogen worden?

Ik schrijf nergens dat dat niet mag. Wel dat het voor mij een argument des te meer vormt om niet op de N-VA te stemmen.