Van Fraechem roept op tot geweld tegen OM

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door basil

Ik heb op Google een eenvoudige zoekopdracht met drie termen, 'Tobback','Vlaams Blok' & 'middelen' losgelaten en wat blijkt: het woord 'democratisch' komt bij geen enkele keuze voor.
Tenzij er bij Google ook VB'ers zitten natuurlijk.
Google, de fesjistiese zoekmesjiene.8)

Maar probeer eens "Tobback" "migranten" "meeuwen" "stort" "sociale zekerheid"...

[ancapa]

Louis Tobback, voormalig minister van Binnenlandse Zaken, die in 1996 nog verklaarde dat "de vluchtelingen hier als meeuwen op een stort komen zitten" en hen met bossen weer uitwees, stelde: "Wie de statuten wil veranderen, moet lid zijn van de club."3 Of met andere woorden: de honderdduizenden migranten in ons land hebben hooguit het recht om zich uit te spreken over een rond punt in hun wijk. Maar ze hebben niets in de pap te brokken wanneer het gaat over onderwijs of sociale zekerheid.

http://www.ptb.be/scripts/article.ph...ABG&obid=11955

[ancapa]

Maar vandaag loopt de sociaal-democratie hand in hand met het Vlaams Blok en ze bestempelt de vluchtelingen als roofdieren. Tobback zei het volgende: "Diegenen die hier als meeuwen op een stort komen zitten omdat dat makkelijker is dan thuis te vissen of de grond te verbouwen, dienen systematisch uitgewezen te worden." (64)

http://www.marx.be/NL/doc/1mei96b.htm

[Knuppel]

Klein stukje basisprincipe van democratie:
Het Volk verkiest het Parlement (De Wetgevende Macht), dat zijn vertrouwen stemt(of niet) voor een regering (de Uitvoerende macht) Daarnaast staat de Rechterlijke macht, met scheiding der machten maar primauteit aan de Wetgevende Macht. Snappie?

Zever. Het volk kan enkel voor partijen stemmen die daarna buiten het volk om beslissen wat ze met die stemmen doen.

Bovendien zitten in het parlement enkel vertegenwoordigers van de partijen en zeker NIET die van het volk. Ze zouden eens moeten durven om het volk te dienen inplaats van hun partij!

Daarbovenop is het parlement zowiso al jarenlang tot gatlikker van de regering gedegradeerd.

Ook die scheiding der machten is dikke zever omdat de politiek nog altijd bepaalt welke rechters benoemd worden.
Of wie was de CVP-politicus weer die CDH-politicus Walthelet als rechter hielp benoemen?

Leg mij ook eens uit waarom alle rechters één of anders partijkaart bezitten maar geen enkele met eentje van het Vlaams Blok?
Toeval?

Voor mijn part steek jij datgene dat jij 'democratie' noemt maar in je filosofische reet.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

Maar vandaag loopt de sociaal-democratie hand in hand met het Vlaams Blok en ze bestempelt de vluchtelingen als roofdieren. Tobback zei het volgende: "Diegenen die hier als meeuwen op een stort komen zitten omdat dat makkelijker is dan thuis te vissen of de grond te verbouwen, dienen systematisch uitgewezen te worden." (64)

http://www.marx.be/NL/doc/1mei96b.htm

Daarmee heeft Tobback zich in mijn ogen gedegradeerd tot burgemeester van Leuven...

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Voor mijn part steek jij datgene dat jij 'democratie' noemt maar in je filosofische reet.

D�*t had ik al begrepen van jou...

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

D�*t had ik al begrepen van jou...

Voeg er mij ook maar aan toe!

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Zever. Het volk kan enkel voor partijen stemmen die daarna buiten het volk om beslissen wat ze met die stemmen doen.

Bovendien zitten in het parlement enkel vertegenwoordigers van de partijen en zeker NIET die van het volk. Ze zouden eens moeten durven om het volk te dienen inplaats van hun partij!

Daarbovenop is het parlement zowiso al jarenlang tot gatlikker van de regering gedegradeerd.

Ook die scheiding der machten is dikke zever omdat de politiek nog altijd bepaalt welke rechters benoemd worden.
Of wie was de CVP-politicus weer die CDH-politicus Walthelet als rechter hielp benoemen?

Leg mij ook eens uit waarom alle rechters één of anders partijkaart bezitten maar geen enkele met eentje van het Vlaams Blok?
Toeval?

Voor mijn part steek jij datgene dat jij 'democratie' noemt maar in je filosofische reet.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Het volk kan enkel voor partijen stemmen die daarna buiten het volk om beslissen wat ze met die stemmen doen.

Bovendien zitten in het parlement enkel vertegenwoordigers van de partijen en zeker NIET die van het volk. Ze zouden eens moeten durven om het volk te dienen inplaats van hun partij!

1)Niemand belet jou om partijloos kandidaat te zijn
2)Ik merkte nog niet dat het Zwartblok anders was, alléén erger en gevaarlijker

cfr. de laatste bedreigingen van Annemans aan het adres van rechters..

Annemans heeft heel duidelijk het programma van het ZB op gerechtelijk gebied verklaard: politieke vervolgingen door politieke invloed op de loopbaan van rechters...
We wisten het al, nu is het dus officiëel…

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

"Voor mijn part steek jij datgene dat jij 'democratie' noemt maar in je filosofische reet.
Knuppel , op 17/11/2005

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

1)Niemand belet jou om partijloos kandidaat te zijn
2)Ik merkte nog niet dat het Zwartblok anders was, alléén erger en gevaarlijker

cfr. de laatste bedreigingen van Annemans aan het adres van rechters..

Annemans heeft heel duidelijk het programma van het ZB op gerechtelijk gebied verklaard: politieke vervolgingen door politieke invloed op de loopbaan van rechters...
We wisten het al, nu is het dus officiëel…

Je hebt m.a.w. Annemans horen dreigen om te doen wat de anderen intussen al lang in de praktijk hebben gebracht? Dan vind ik eentje die ermee dreigt nog altijd minder gevaarlijk dan eentje die het daadwerkelijk uitvoert...

[Gauss]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ik heb nochtans al andere zaken gehoord:

1) mogelijkheid tot afnemen partijdotatie
2) mogelijkheid om iedereen die met een veroordeelde partij samenwerkt, ook voor de rechtbank te slepen

Me dunkt trouwens dat het Blok niet dermate stom is om zijn ijzersterke naam en logo zomaar op te geven "als PR-stunt". Dat zou immers wel de meest onnozele stunt zijn aller tijden, zoiets als coca cola die van naam verandert.

De partijdotatie afpakken was een voorstel van Groen! (als ik me niet vergis) en zal waarschijnlijk gesteund worden door de meeste Waalse partijen. De vlaamse zijn echter tegen. Dit heeft feitelijk niets te maken met het arrest. Groen! gebruikt dit arrest gewoon als argument, voor de rest echter is er blijkbaar geen enkele andere Vlaamse partij die daar in meegaat. Dit blijft echter in handen van het parlement (of senaat, ik weet niet precies wie daarin moet beslissen).

De mogelijkheid om iedereen die met het blok samenwerkte voor de rechtbank slepen lijkt me een overdreven conclusie en praktisch onuitvoerbaar. Maar als die medewerkers ook de wet overtraden, moet dit natuurlijk mogelijk zijn.

Bovendien is de partij zelf niet veroordeelt, maar de vzw's waarop ze steunt. De rechtbanken waarvoor het proces werd gevoerd zijn niet bevoegd voor politieke processen, dat moet voor assisen gebeuren. Bijgevolg is de huidige reactie nogal drastisch.

Het is vooral een stunt in de zin dat ze zich nu in hun favoriete slachtofferrol kunnen wentelen, mensen voelen nu immers mee met de underdog. De naamsverandering is trouwens niet zo groot, blok naar belang, ze kunnen zelfs hun afkorting behouden.

[filosoof]

Turkje,
Een jaar of 10 geleden heeft Coca Cola die stunt gebruikt, om daarna terug Coca Cola te worden..
Ik zie dus mogelijk het zwart Behang terug Zwart Blok worden... geld hebben ze zat!

[1handclapping]

Annemans had net voordien een les in politieke democratie gekregen nl. een meerderheid = de helft + 1 ; dus moest hij wel overschakelen naar politiek bedrijven middels bedreigingen (er is niets nieŭws onder de zon).

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Annemans had net voordien een les in politieke democratie gekregen nl. een meerderheid = de helft + 1 ; dus moest hij wel overschakelen naar politiek bedrijven middels bedreigingen (er is niets nieŭws onder de zon).

Annemans heeft heel duidelijk het programma van het ZB op gerechtelijk gebied verklaard: politieke vervolgingen door politieke invloed op de loopbaan van rechters...
We wisten het al, nu is het dus officiëel…

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Voor mijn part steek jij datgene dat jij 'democratie' noemt maar in je filosofische reet.
Knuppel , op 17/11/2005

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Je hebt m.a.w. Annemans horen dreigen om te doen wat de anderen intussen al lang in de praktijk hebben gebracht? Dan vind ik eentje die ermee dreigt nog altijd minder gevaarlijk dan eentje die het daadwerkelijk uitvoert...

Heb je een bewijs, of enkel roddels[size=4]?[/size]

Hoorde JIJ ooit een andere politieker dergelijke bedreigingen uiten??
[size=5]Zo ja, WIE, WAAR en WANNEER???[/size]

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Gauss

De partijdotatie afpakken was een voorstel van Groen! (als ik me niet vergis) en zal waarschijnlijk gesteund worden door de meeste Waalse partijen. De vlaamse zijn echter tegen. Dit heeft feitelijk niets te maken met het arrest. Groen! gebruikt dit arrest gewoon als argument, voor de rest echter is er blijkbaar geen enkele andere Vlaamse partij die daar in meegaat. Dit blijft echter in handen van het parlement (of senaat, ik weet niet precies wie daarin moet beslissen).

Het afpakken van de partijdotatie van een partij die veroordeeld is voor racisme is al lang in wetten gegoten. Het heeft dus alles te maken met het arrest (zie ook verder).

De mogelijkheid om iedereen die met het blok samenwerkte voor de rechtbank slepen lijkt me een overdreven conclusie en praktisch onuitvoerbaar. Maar als die medewerkers ook de wet overtraden, moet dit natuurlijk mogelijk zijn.

Natuurlijk overtreden zij de wet: zij werken samen met een partij die veroordeeld is voor racisme.

Bovendien is de partij zelf niet veroordeelt, maar de vzw's waarop ze steunt.

Niet akkoord. De VZW's zijn veroordeeld voor het samenwerken met een organisatie die "kennelijk en herhaaldelijk discriminerende boodschappen verkondigt". Het Blok as such kan niet veroordeeld worden, omdat een partij geen rechtspersoonlijkheid heeft, maar als je de arresten leest, dan is de argumentatie wat de veroordeling betreft, zeer duidelijk.

Het is vooral een stunt in de zin dat ze zich nu in hun favoriete slachtofferrol kunnen wentelen, mensen voelen nu immers mee met de underdog. De naamsverandering is trouwens niet zo groot, blok naar belang, ze kunnen zelfs hun afkorting behouden.

Yeah right. Ga het eens vragen aan eender welke reclamespecialist hoe belangrijk logo en merknaam wel niet zijn... "Vlaams Blok" was herkenbaar en verkocht: zomaar eventjes de naam veranderen "om de underdog te kunnen uithangen" is mijns inziens een redenering die nog verder gezocht is dan beweren dat Annemans verantwoordelijk is voor mogelijke toekomstige aanslagen tegen magistraten. Wees maar zeker dat de verandering ingegeven is door juridische motieven.

Trouwens, voor de bevestiging van cassatie was trouwens elke gazet en radiozender het erover eens dat het Blok daarna moest ontbonden worden indien het tot een veroordeling kwam. Het is pas na de daadwerkelijke naamsverandering, dat de media ineens is beginnen verkondigen dat "dat helemaal niet nodig was". Toeval? Don't think so.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Het afpakken van de partijdotatie van een partij die veroordeeld is voor racisme is al lang in wetten gegoten. Het heeft dus alles te maken met het arrest (zie ook verder).


Natuurlijk overtreden zij de wet: zij werken samen met een partij die veroordeeld is voor racisme.


Niet akkoord. De VZW's zijn veroordeeld voor het samenwerken met een organisatie die "kennelijk en herhaaldelijk discriminerende boodschappen verkondigt". Het Blok as such kan niet veroordeeld worden, omdat een partij geen rechtspersoonlijkheid heeft, maar als je de arresten leest, dan is de argumentatie wat de veroordeling betreft, zeer duidelijk.


Yeah right. Ga het eens vragen aan eender welke reclamespecialist hoe belangrijk logo en merknaam wel niet zijn... "Vlaams Blok" was herkenbaar en verkocht: zomaar eventjes de naam veranderen "om de underdog te kunnen uithangen" is mijns inziens een redenering die nog verder gezocht is dan beweren dat Annemans verantwoordelijk is voor mogelijke toekomstige aanslagen tegen magistraten. Wees maar zeker dat de verandering ingegeven is door juridische motieven.

Trouwens, voor de bevestiging van cassatie was trouwens elke gazet en radiozender het erover eens dat het Blok daarna moest ontbonden worden indien het tot een veroordeling kwam. Het is pas na de daadwerkelijke naamsverandering, dat de media ineens is beginnen verkondigen dat "dat helemaal niet nodig was". Toeval? Don't think so.

Een naamsverandering en nauwelijks herschrijven van het partijprogramma is GEEN ONTBINDING maar een PUBLICITAIRE STUNT!!

Bij ontbinding + oprichting van een nieuwe partij zouden ze die vette subsidies zijn kwijtgespeeld

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Heb je een bewijs, of enkel roddels[size=4]?[/size]

Hoorde JIJ ooit een andere politieker dergelijke bedreigingen uiten??
[size=5]Zo ja, WIE, WAAR en WANNEER???[/size]

[size=7]Zeker!!! Louis Toback![/size]

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

D�*t had ik al begrepen van jou...

Was dit te waar voor een antwoord, Filo?

Zever. Het volk kan enkel voor partijen stemmen die daarna buiten het volk om beslissen wat ze met die stemmen doen.

Bovendien zitten in het parlement enkel vertegenwoordigers van de partijen en zeker NIET die van het volk. Ze zouden eens moeten durven om het volk te dienen inplaats van hun partij!

Daarbovenop is het parlement zowiso al jarenlang tot gatlikker van de regering gedegradeerd.

Ook die scheiding der machten is dikke zever omdat de politiek nog altijd bepaalt welke rechters benoemd worden.
Of wie was de CVP-politicus weer die CDH-politicus Walthelet als rechter hielp benoemen?

Leg mij ook eens uit waarom alle rechters één of andere partijkaart bezitten maar geen enkele met eentje van het Vlaams Blok?
Toeval?

Voor mijn part steek jij datgene dat jij 'democratie' noemt maar in je filosofische reet.

[Gauss]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Yeah right. Ga het eens vragen aan eender welke reclamespecialist hoe belangrijk logo en merknaam wel niet zijn... "Vlaams Blok" was herkenbaar en verkocht: zomaar eventjes de naam veranderen "om de underdog te kunnen uithangen" is mijns inziens een redenering die nog verder gezocht is dan beweren dat Annemans verantwoordelijk is voor mogelijke toekomstige aanslagen tegen magistraten. Wees maar zeker dat de verandering ingegeven is door juridische motieven.

Trouwens, voor de bevestiging van cassatie was trouwens elke gazet en radiozender het erover eens dat het Blok daarna moest ontbonden worden indien het tot een veroordeling kwam. Het is pas na de daadwerkelijke naamsverandering, dat de media ineens is beginnen verkondigen dat "dat helemaal niet nodig was". Toeval? Don't think so.

Misschien is het wel zo dat de partij schrik had voor juridische gevolgen en dat ze nu zoveel mogelijk profijt uit deze tegenslag proberen te halen.

Maar toch blijf ik het vreemd vinden dat deze rechtbank een partij kan dwingen van naam te veranderen. Waarom? Wat is het punt ervan, als ze hun programma veranderen, overtreden ze de wet niet meer. Je vraagt toch ook niet aan een moordenaar zijn naam te veranderen.

Volgens mij blijft de enige manier om een partij van naam te laten veranderen, een veroordeling door het hof van assisen, waarop de partij moet ontbonden worden.