Rechter fluit Francken opnieuw terug

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Nee dankzij de wetgeving.

Interpretatie van een wetgeving (naar de letter of de geest, dat zijn de nuances), dat is heel wat anders.
Wat als een andere rechter anders beslist? Wie gaat dan in de fout?

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Interpretatie van een wetgeving (naar de letter of de geest, dat zijn de nuances), dat is heel wat anders.
Wat als een andere rechter anders beslist? Wie gaat dan in de fout?

Misschien ziet een rechter in sommige gevallen zijn kans wel schoon om een precedent te scheppen?

In bepaalde gevallen kan dat ook best gevaarlijk zijn.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Interpretatie van een wetgeving (naar de letter of de geest, dat zijn de nuances), dat is heel wat anders.
Wat als een andere rechter anders beslist? Wie gaat dan in de fout?

De wetgever is hier overduidelijk in de fout. Het Parlement dus.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Proficiat, je kent 2 moeilijke woorden. Maar als je zou begrijpen wat die willen zeggen, dan weet je dat de scheiding der machten net wil zeggen dat geen enkele macht boven de andere staat. Die rechters hebben dus helemaal niets belet, ze hebben gewoon de wetten toegepast die gestemd geweest zijn door de wetgevende macht.

Is dat zo? Ik dacht het niet!

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De wetgever is hier overduidelijk in de fout. Het Parlement dus.

Maar blijkbaar kan niemand ons vertellen waar die fout zit.
En dan verschieten dat men vindt dat rechetrs wereldvreemd zijn.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Maar blijkbaar kan niemand ons vertellen waar die fout zit.
En dan verschieten dat men vindt dat rechetrs wereldvreemd zijn.

Is er wel een fout?
Mag men een illegale wel op borgtocht vrijlaten?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Maar blijkbaar kan niemand ons vertellen waar die fout zit.
En dan verschieten dat men vindt dat rechetrs wereldvreemd zijn.

Francken zegt zelf dat het mogelijk is dat een andere rechter een andere uitspraak doet. Dat toont duidelijk aan dat er iets fout zit in de wetgeving.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Francken zegt zelf dat het mogelijk is dat een andere rechter een andere uitspraak doet. Dat toont duidelijk aan dat er iets fout zit in de wetgeving.

Nee, dat de interpretatie van de wet anders is bij de ene rechter dan bij de andere.

Vergeet niet dat er advocaten zijn die iedere komma en ieder punt in een wettekst onder de loep nemen, goed wetende wat de bedoeling van de wet is / was, maar er toch een andere draai aan wensen te geven.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Nee, dat de interpretatie van de wet anders is bij de ene rechter dan bij de andere.

Vergeet niet dat er advocaten zijn die iedere komma en ieder punt in een wettekst onder de loep nemen, goed wetende wat de bedoeling van de wet is / was, maar er toch een andere draai aan wensen te geven.

Ja zo zijn er gevallen, maar dat is in deze kwestie toch niet het geval.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ja zo zijn er gevallen, maar dat is in deze kwestie toch niet het geval.

Weet ik niet.
De wet op invrijheidstelling op borgtocht is er om personen, die een misdrijf gepleegd hebben, terug te kunnen oppakken of terug te kunnen oproepen.

De wet i.v.m. illegaal verblijven in een land is er om illegalen terug te kunnen sturen naar hun land van herkomst (naar huis dus).

Volgens mijn bescheiden mening heeft de tweede wet voorrang op de eerste.
Want indien het om een zeer ernstig misdrijf gaat, dan komt de eerste wet niet in aanmerking (invrijheidstelling op borgtocht).

Ik wil zelf iets verder gaan, geen enkele wet kan boven de wet staan die mensen verplicht om het land te verlaten.

Dus als de ene wet zegt dat de persoon op borgtocht vrijgelaten mag worden, dan zegt de andere wet dat een illegaal opgepakt mag worden in afwachting van zijn repatriëring. Nergens, maar dan ook nergens staat wanneer die repatriëring dient te gebeuren. Dus een illegaal kan zolang in een gesloten opvangcentrum blijven zitten tot de rechter een uitspraak gedaan heeft.

Dit laatste zou dan ook onmiddellijk een rem zijn om geld te steken in een borgtocht voor een illegaal, omdat hij dan van de regen in de drop komt.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ja zo zijn er gevallen, maar dat is in deze kwestie toch niet het geval.

De rechter had dus perfect die borgtocht kunnen afwijzen op grond van de wet i.v.m. illegaal in een land verblijven.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

De rechter had dus perfect die borgtocht kunnen afwijzen op grond van de wet i.v.m. illegaal in een land verblijven.

Dat zou een even juiste en foute beslissing geweest zijn als deze. Stel dat het ipv over Yassine B. over Dutroux M. zou gegaan zijn...

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat zou een even juiste en foute beslissing geweest zijn als deze. Stel dat het ipv over Yassine B. over Dutroux M. zou gegaan zijn...

Die kwamen dan sowieso niet in aanmerking om op borgtocht vrijgelaten te worden.


Lees hier https://forum.politics.be/showpost.p...4&postcount=50

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Francken zegt zelf dat het mogelijk is dat een andere rechter een andere uitspraak doet. Dat toont duidelijk aan dat er iets fout zit in de wetgeving.

Of met de rechters.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Die kwamen dan sowieso niet in aanmerking om op borgtocht vrijgelaten te worden.


Lees hier https://forum.politics.be/showpost.p...4&postcount=50

Die topterrorist wel.

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat zou een even juiste en foute beslissing geweest zijn als deze. Stel dat het ipv over Yassine B. over Dutroux M. zou gegaan zijn...

Wrakingsverzoek indienen?

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Rechter fluit Francken opnieuw terug

Yassine B., die in een gesloten centrum wachtte op zijn uitwijzing naar Marokko, kwam gisterenavond, na een arrest van de Raad Voor Vreemdelingenbetwistingen (RVV), op vrije voeten. B. mag nu thuis zijn proces afwachten. Dit lijkt - alweer -geen goed nieuws voor het uitwijzingsbeleid van staatssecretaris voor Asiel en Migratie Francken.

België het toonbeeld van hoe het niet moet?

Véél verwarde rechters?



Nog steeds moet ik vaststellen dat er enorm véél mensen zijn die niet weten waarvoor illegaal eigenlijk voor staat.

Ik los dat even op:

Een illegaal is een persoon die zonder rechtmatige status in een land verblijft.

Lijkt mij duidelijk genoeg dat je daar uit kan afleiden dat het personen zijn die totaal niet in het land moeten zijn waar ze zich op huidig ogenblik in weten te 'verschuilen' of voet aan de grond gezet hebben.

In geval van de illegaal waar het over gaat zorgde die nog voor problemen ook.



En dat mag allemaal en moet maar toegelaten worden? Yeah right!

Gezien het grote succes van de multicul in ons landje is het erg dat bepaalde rechters niets beters te doen hebben dan gespuis uit deze groep nog een handje te helpen! "De wet" als het in hun kraam past...

[dpg]

Rechters zijn er om de wet te doen naleven, niet om nva en vb-uitschot met foute duitse genen hun zin te geven.

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Gezien het grote succes van de multicul in ons landje is het erg dat bepaalde rechters niets beters te doen hebben dan gespuis uit deze groep nog een handje te helpen! "De wet" als het in hun kraam past...

Dat er veel rechters zijn die inderdaad niets beter te doen hebben dan het 'gespuis' te helpen dat is al algemeen geweten dacht ik.

Gezien het grote succes van de multicul in ons landje.

Ik zie dat verre van een succ6 eerder 'Der Untergang!'

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Rechters zijn er om de wet te doen naleven, niet om nva en vb-uitschot met foute duitse genen hun zin te geven.

Precies, niet om wat zij denken dat hij zou moeten zijn.