Big brother is watching you...samen het de signalistatiemaffia

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Plaatst u, of uw voorkeurspartij, rode lichten in woestijnen?
U moet mij wreed verexcuseren, maar dat vind ik enorm stom.

Nu, mocht u er toch een weten staan, zo'n rood licht, kan u mij meedelen waar dat ergens is. Ik ga het hoogst persoonlijk afbreken. En dat zet ik een camera in de buurt, zodat we onmiddellijk kunnen in actie schieten als een onverlaat opnieuw op die plaats een rood licht begint te plaatsen.

Dat spreekwoordelijke "rood licht in de woestijn" is een allegorie voor absurde verkeersregels. Volgt u elke komma van het verkeersreglement op de voet? Ik wel, meestal .

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Dat spreekwoordelijke "rood licht in de woestijn" is een allegorie voor absurde verkeersregels. Volgt u elke komma van het verkeersreglement op de voet? Ik wel, meestal .

Ik schep er meestal een zekere vorm van plezier in om zo strikt mogelijk absurde regels op te volgen, vooral als ze een potentieel hebben om anderen te irriteren of/en anderen in gevaar te brengen op perfect reglementaire wijze

[Hypochonder]

Ik gruwel ook van al dat toezicht en al die controle. Met doet het zogezegd in naam van de verkeersveiligheid maar dergelijk systemen kunnen zoals hier reeds aangegeven zeer makkelijk misbruikt worden.

Ik ben voor privacy niet omdat ik iets te verbergen heb maar omdat het gelijk wie geen hol aangaat waar ik allemaal heen ga. Men heeft constant de mond vol over privacy op het internet en men heeft er onlangs een strenge wetgeving ingevoerd (GDPR) maar onder de dekmantel van verkeersveiligheid zou men zomaar een politiestaat mogen installeren. Niet akkoord.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

op de openbare weg is mijn veiligheid belangrijker dan hetgeen gij "privacy" noemt. Trouwens, als gij ooit voorbij mijn huis passeert, zijt ge gefilmd. Gedraag u dus een beetje.

U moet dan wel aangeven dat u filmt.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Voor de volledigheid: ik ben ook niet echt gelukkig met zo'n oerwoud aan camera's. Ik heb mij korte tijd met politietucht bezig gehouden en ik heb verschillende dossiers over het ongewettigd consulteren van het Rijksregister en de DIV behandeld. Er was zelfs een commissaris die dossiers over zijn buren had aangelegd: stel u voor dat die uw verplaatsingen van A tot Z kan nagaan! Draconische straf- en tuchtmaatregelen volstaan absoluut niet: er moet een veilige procedure voor consultatie komen.

Er zal zeker altijd misbruik zijn door ordediensten.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Welke politieke partijen willen die camera's afschaffen? Inbegrepen de camera's aan de beruchte knippen in de grote agglomeraties?
Kwestie van te weten op wie we moeten stemmen om jouw visie omtrent camera's gerealiseerd te kunnen krijgen.

Wie is begonnen met dat systeem van camera's?

Ik maak regelmatig een snelheids citytrip naar Duitsland. Ik hoef hier niet te snel te rijden. Ik Duitsland kan ik legaal vlammen.

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Ik maak regelmatig een snelheids citytrip naar Duitsland. Ik hoef hier niet te snel te rijden. Ik Duitsland kan ik legaal vlammen.

In Duitsland kan dat inderdaad.

Stel dat het (liever niet) in ons land zou toegelaten worden dan rijst de vraag of onze snelwegen daar wel goed genoeg voor liggen?

De heirbanen ten tijde van Imperium Romanum lagen beter geloof ik.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Er zal zeker altijd misbruik zijn door ordediensten.

Dat is trouwens de natuur zelve van ordediensten: privileges hebben waar "misbruik" van gemaakt kan worden. Zonder dat motief zouden ze niet bestaan.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Ik maak regelmatig een snelheids citytrip naar Duitsland. Ik hoef hier niet te snel te rijden. Ik Duitsland kan ik legaal vlammen.

De moffen zijn dan toch ergens goed voor. Henri kan er vlammen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is trouwens de natuur zelve van ordediensten: privileges hebben waar "misbruik" van gemaakt kan worden. Zonder dat motief zouden ze niet bestaan.

Daarom hebben de "ordediensten" ook het monopolie op het gebruik van vuurwapens en geweld.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door djoebidoebidoe

Voila! Onder de mom van terrorismebestrijding gaat er weer veel geld afgetroggeld worden.

Alleen van die mensen die hun rijbewijs bij een doos waspoeder hebben gekregen en niets afweten van de reglementering, of van mensen die geen borden weten te lezen of geen weg weten met de snelheid van hun eigen wagen... of van mensen die gewoon van slechte wil zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

op de openbare weg is mijn veiligheid belangrijker dan hetgeen gij "privacy" noemt. Trouwens, als gij ooit voorbij mijn huis passeert, zijt ge gefilmd. Gedraag u dus een beetje.

U zou nochtans moeten weten dat een camera op privaat terrein geen deel van de openbare weg mag beslaan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Camera's moeten met alle legale middelen bestreden worden.

Weg met Jan Jambon en Ben Weyts voor de aanvallen op onze privacy !

Welke privacy komt er in het gedrang door het plaatsen van dergelijke camera's? Waarvoor vreest u eigenlijk?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het valse argument "als ge niks te verbergen hebt, dan gaat ge niet voor privacy zijn" is vals om de volgende reden: informatie over U is een wapen, en de anderen zijn uw vijanden. Hoe meer de vijand over U weet, hoe beter hij U kan aanpakken als het hem uitkomt. Ook al is uw gedrag 100% wettelijk. Dat kan op twee manieren gebruikt worden: "discreet" door dingen over U te weten te komen die uw zwaktes aangeven, en waar het dus het gemakkelijkste is om u te grazen te nemen. Of door selectief informatie publiek te maken, om uw imago te schaden ; bijvoorbeeld, om uw (toekomstige of huidige) werkgever een slecht beeld over U te geven, of, inderdaad, uw naasten aan U doen te twijfelen, of U publiek belachelijk te maken of zo. Iedereen heeft zijn zwakke punten, of zijn sociaal minder aanvaarde punten ; maar privacy verbergt dat, of geeft U de mogelijkheid om dat te verbergen. Die elementen, die iedereen heeft, selectief aangeven, schetst een negatief beeld van iemand. Bijvoorbeeld kan het zijn dat je eens, uitzonderlijk, een glaasje teveel op hebt (omdat je bijvoorbeeld een dag met vanalle tegenslag had, je moe was en weet ik veel). Als ge dan met uw zatte botten voorzichtig naar huis wandelt, en dat videootje wordt aan uw vrouw of uw werkgever getoond, dan schetst dat automatisch een heel negatief beeld.
Het kan zijn dat ge soms iets doms doet (niet illegaal, gewoon dom). Als dat getoond kan worden aan een toekomstige werkgever, dan zal die niet zo direct U een baan willen aanbieden.

U schijnt iets belangrijk te vergeten: er is een wetgevend kader dat ervoor zorgt dat dergelijke informatie niet zomaar geconsulteerd of gebruikt kan worden.

Trouwens, als iemand u "met uw zatte botten" ziet lopen, kan dat evenzeer doorverteld worden. En, tegenwoordig, moeiteloos vastgelegd met een smartphone. De kans is veel groter dat dergelijke zaken op die manier uitlekken dan met een bewakingscamera van de overheid.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Er zal zeker altijd misbruik zijn door ordediensten.

Op welke manier dan wel?

[djoebidoebidoe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U schijnt iets belangrijk te vergeten: er is een wetgevend kader dat ervoor zorgt dat dergelijke informatie niet zomaar geconsulteerd of gebruikt kan worden.

Trouwens, als iemand u "met uw zatte botten" ziet lopen, kan dat evenzeer doorverteld worden. En, tegenwoordig, moeiteloos vastgelegd met een smartphone. De kans is veel groter dat dergelijke zaken op die manier uitlekken dan met een bewakingscamera van de overheid.

En dat wetgevend kader dat ervoor zorgtt dat dergelijke informatie niet zomaar geconsulteerd of gebruikt kan worden, gaat dat er nog zijn over 5, 10, 20 jaar?
De informatie zal er nog zijn, geklasseerd op een harde schijf in een mapje met uw rijksregisternummer erop.

Misschien was het wel bon ton om 20 jaar geleden te schreeuwen dat Erdogan niet goed wijs is, terwijl dat gefilmpt werd! Als die persoon zich niet uit de voeten heeft kunnen maken, dan zit die nu te schreeuwen diep in de kerkers hangend aan kettingen met een bol aan zijn been, geloof me!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door djoebidoebidoe

En dat wetgevend kader dat ervoor zorgtt dat dergelijke informatie niet zomaar geconsulteerd of gebruikt kan worden, gaat dat er nog zijn over 5, 10, 20 jaar?

Vermoedt u dat België over enkele jaren een dictatuur wordt met politie- en veiligheidsdiensten die naar willekeur van de machthebber zullen handelen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door djoebidoebidoe

De informatie zal er nog zijn, geklasseerd op een harde schijf in een mapje met uw rijksregisternummer erop.

Waar haalt u dat vandaan?

[djoebidoebidoe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Vermoedt u dat België over enkele jaren een dictatuur wordt met politie- en veiligheidsdiensten die naar willekeur van de machthebber zullen handelen?

Ik weet dat niet. Wat ik wel weet is dat dat mogelijk is.

[djoebidoebidoe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waar haalt u dat vandaan?

Da's fantasie hè. De informatie zal er zijn, of die nu op een 1 van de staatsveiligheid zijn rug staat getatoeëerd of ergens in de cloud of op een harde schijf, dat maakt niet uit. Die informatie gaat niet meer weg.