Moslimverenigingen dienen klacht in tegen GAIA wegens racisme - Pagina 3

De schoofzak · 29 september 2018, 19:36

Ik zie de formulering van het probleem eigenlijk helemaal anders.

Wat ik zie, is dat moslims een klacht neerleggen tegen een organisatie, omdat die mensen verenigt die van een ander gedacht zijn dan zij, over dierenwelzijn en over de definitie van godsdienstvrijheid.
Die moslim-houding is erg anti-Verlichting, of anti-Westers of hoe je het ook noemt.

De moslims snappen blijkbaar niet dat in democratieën naar Westers model, de wetten in het parlement gestemd worden.
Moslims mogen van mij politiek actie voeren, opdat in het parlement hun goesting gestemd zou worden;
en gaia en anderen mogen net hetzelfde.

Een mens die van een ander gedacht is, proberen zijn vrije mening preventief aan banden te leggen, dat moet kunnen, maar wel zeer omzichtig gebeuren.
En bij voorkeur niet via een rechter, maar via een wet.

(zo verkeerd is het ook gebeurd met het verbieden van een referendum in Catalonië, maar dat is hier of topic)

geertvdb · 29 september 2018, 20:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Gewoon een vraagje: heeft 'extreem rechts' (wie of wat is dat eigenlijk in deze context?) dan een ander standpunt over onverdoofd slachten dan Gaia?

Indien neen, dan hoor ik graag wat eigenlijk het probleem is.

natuurlijk.
Interesse van extreem rechts in dierenrechten in het algemeen: NUL
Interesse van extreem rechts in dierenrechten ivm moslims: 100%
hypocrisie level: maximum

Interesse van GAIA in dierenrechten in het algemeen: 100%
Interesse van GAIA in dierenrechten ivm moslims: 100%
hypocrisie level: NUL

Deze oefening kunt ge ook doen voor vrouwenrechten en homorechten.

marie daenen · 29 september 2018, 20:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

natuurlijk.
Interesse van extreem rechts in dierenrechten in het algemeen: NUL
Interesse van extreem rechts in dierenrechten ivm moslims: 100%
hypocrisie level: maximum

Interesse van GAIA in dierenrechten in het algemeen: 100%
Interesse van GAIA in dierenrechten ivm moslims: 100%
hypocrisie level: NUL

Deze oefening kunt ge ook doen voor vrouwenrechten en homorechten.

Over welke extreem rechts en zijn ideeën heb je het??? De zogenaamde ideeën van extreem rechts die de linkse club je aangepraat heeft en waartegen ze dan ten strijde trekken; maar die dikwijls totaal niets van doen hebben met rechts...

praha · 29 september 2018, 20:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

natuurlijk.
Interesse van extreem rechts in dierenrechten in het algemeen: NUL
Interesse van extreem rechts in dierenrechten ivm moslims: 100%
hypocrisie level: maximum

Interesse van GAIA in dierenrechten in het algemeen: 100%
Interesse van GAIA in dierenrechten ivm moslims: 100%
hypocrisie level: NUL

Deze oefening kunt ge ook doen voor vrouwenrechten en homorechten.

..zo nu en dan zie ik ge graag

Jan van den Berghe · 29 september 2018, 22:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

natuurlijk.
Interesse van extreem rechts in dierenrechten in het algemeen: NUL
Interesse van extreem rechts in dierenrechten ivm moslims: 100%
hypocrisie level: maximum

Interesse van GAIA in dierenrechten in het algemeen: 100%
Interesse van GAIA in dierenrechten ivm moslims: 100%
hypocrisie level: NUL

Deze oefening kunt ge ook doen voor vrouwenrechten en homorechten.

In uw antwoord ontbreekt het belangrijkste: wie of wat is hier "extreem-rechts"?

Nu kan ik op geen enkele wijze aftoetsen of uw bewering ook maar enige grond heeft.

geertvdb · 30 september 2018, 01:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In uw antwoord ontbreekt het belangrijkste: wie of wat is hier "extreem-rechts"?

Nu kan ik op geen enkele wijze aftoetsen of uw bewering ook maar enige grond heeft.

Extreem rechts is rechtser dan rechts.

In verschillende threads hier hebt ge het constant (neerbuigend) over links. Heb ik u gevraagd met de vraag 'wie of wat is hier links'? Néé!
Als gij semantische spelletjes wil spelen, doe maar.

patrickve · 30 september 2018, 06:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Wat ik zie, is dat moslims een klacht neerleggen tegen een organisatie, omdat die mensen verenigt die van een ander gedacht zijn dan zij, over dierenwelzijn en over de definitie van godsdienstvrijheid.
Die moslim-houding is erg anti-Verlichting, of anti-Westers of hoe je het ook noemt.

Let toch maar op. Want:

Citaat:

De moslims snappen blijkbaar niet dat in democratieën naar Westers model, de wetten in het parlement gestemd worden.
Moslims mogen van mij politiek actie voeren, opdat in het parlement hun goesting gestemd zou worden;
en gaia en anderen mogen net hetzelfde.

... en op een dag zijn ze in de mondige meerderheid (is niet noodzakelijk de numerieke meerderheid), en doen ze exact dat. En dan staat ge daar met uw onnozel democratie.

Citaat:

Een mens die van een ander gedacht is, proberen zijn vrije mening preventief aan banden te leggen, dat moet kunnen, maar wel zeer omzichtig gebeuren.
En bij voorkeur niet via een rechter, maar via een wet.

Jaja. Dat zullen zij dan ook wel doen. Want wij hebben het hen voorgedaan.

De vrije mening preventief aan banden leggen is het begin van het einde (wij zijn al begonnen, ondertussen). Het laat een lock-in toe van de gangbare mening van het moment, en laat het contradictorische debat niet toe. Op die manier geraakt zelfs de gangbare mening van het moment overtuigd van haar eigen grote gelijk. Dat loopt meestal slecht af, het eenheidsdenken, overtuigd van haar eigen grote gelijk. Ook voor het eenheidsdenken zelf. Omdat er geen correcties meer mogelijk zijn. Eenheidsdenken is zoals inteelt he. Je gaat de fouten versterken.

Vrije meningsuiting is absoluut, of is niet. Het moet beschermd zijn tegen democratische zwanzen van het parlement of wet. De Amerikanen hebben op dit vlak gelijk. Wij gaan ons onze "propere uitsprakenwetten" zwaar, zwaar beklagen, maar we gaan dat zelfs niet meer mogen zeggen.

De schoofzak · 30 september 2018, 15:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

....
Vrije meningsuiting is absoluut, of is niet.
...

Indien jouw stelling waar zou zijn, dan is er nergens ter wereld vrije meningsuiting, en zal er die ook nooit ergens komen.
Jij hanteert een definitie van vrije meningsuiting die niemand anders deelt.
Dat is al uitgelegd geweest in elke draad (en er zijn er genoeg) op dit forum.

Maar hé, misschien heb je gelijk zeg. Als enige in heel de wereld.

DewareJakob · 30 september 2018, 15:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Indien jouw stelling waar zou zijn, dan is er nergens ter wereld vrije meningsuiting, en zal er die ook nooit ergens komen.
Jij hanteert een definitie van vrije meningsuiting die niemand anders deelt.
Dat is al uitgelegd geweest in elke draad (en er zijn er genoeg) op dit forum.

Maar hé, misschien heb je gelijk zeg. Als enige in heel de wereld.

Zo lijkt het wel vaker bij deze persoon.

patrickve · 30 september 2018, 16:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Indien jouw stelling waar zou zijn, dan is er nergens ter wereld vrije meningsuiting, en zal er die ook nooit ergens komen.

Ken jij het eerste amendement van de Amerikaanse grondwet ?

Wat ik hanteer is de standaard definitie van vrije meningsuiting. Niemand wordt a priori gestraft voor iets dat hij zegt betreffende zijn overtuiging, gewoon voor het feit van het te zeggen.

https://legal-dictionary.thefreedict...edom+of+Speech

Een voorbeeld:

Citaat:

Since the 1980s, a number of laws have been passed that attempt to regulate or ban "hate speech," which is defined as utterances, displays, or expressions of racial, religious, or sexual bias. The U.S. Supreme Court has generally invalidated such laws on the ground that they infringe First Amendment rights.

Let op dat vrije meningsuiting U wel verantwoordelijk laat voor wat je zegt. Iemand die iets zegt blijft daar dus verantwoordelijk voor. Hij kan wel aangevallen worden, omdat wat hij zegt, iemand schade toebrengt. Maar dat is geen belemmering van de vrijheid van meningsuiting. Dat is het normale gevolg dat je de schade die je veroorzaakt, moet vergoeden. Je blijft verantwoordelijk voor wat je doet, en een uitspraak maken, hoort ook daaronder. Maar de uitspraak zelf is niet verboden.

patrickve · 30 september 2018, 16:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Zo lijkt het wel vaker bij deze persoon.

Deze persoon heeft ook vaak gelijk, is niet de enige in de wereld, maar de heel beperkte en bekrompen kringen van sommigen die denken de wereld te kennen, bevatten misschien zo geen personen, dat is waar.

geertvdb · 30 september 2018, 16:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Indien jouw stelling waar zou zijn, dan is er nergens ter wereld vrije meningsuiting, en zal er die ook nooit ergens komen.
Jij hanteert een definitie van vrije meningsuiting die niemand anders deelt.
Dat is al uitgelegd geweest in elke draad (en er zijn er genoeg) op dit forum.

Maar hé, misschien heb je gelijk zeg. Als enige in heel de wereld.

Zoals harriechristus met zijn dingeskes, zijn micro minions.

praha · 30 september 2018, 19:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ken jij het eerste amendement van de Amerikaanse grondwet ?

mooi in theorie maar in praktijk komt het bijna op hetzelfde neer als hier.

Daar net door het ontbreken van een beperkingsclausule komt men tot de volgende heel simpele conclusie:
Wettelijke beperkingen ten aanzien van uitlatingen die onder de reikwijdte van het Eerste Amendement vallen, zijn niet toegestaan
maar
Wettelijke beperkingen ten aanzien van uitlatingen die daarbuiten vallen wel.

En het is het hooggerechtshof dat dat uitmaakt
Zo onderscheiden ze bv 3 types :
1) uitlatingen die onder het Eerste Amendement volledige bescherming genieten
2) uitlatingen die onder de reikwijdte van het Eerste Amendement vallen maar ten aanzien waarvan bepaalde beperkingen eerder geoorloofd zijn (low value speech)
3) uitlatingen die buiten de reikwijdte van het Eerste Amendement vallen, maar onder omstandigheden toch enige bescherming genieten.

Het enige grote verschil tussen beiden systemen is dat in de vs dat geval per geval zal worden benaderd
Een voordeel als het om bewaring van vrije meningsuiting gaat, een nadeel wat betreft tijd en kosten bij op voorhand uitgemaakte zaken.

Jan van den Berghe · 30 september 2018, 20:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Extreem rechts is rechtser dan rechts.

In verschillende threads hier hebt ge het constant (neerbuigend) over links. Heb ik u gevraagd met de vraag 'wie of wat is hier links'? Néé!
Als gij semantische spelletjes wil spelen, doe maar.

Wees eens concreet in plaats van rond de pot te draaien. Wie of wat is "extreem-rechts"? Geef ons een naam. Dan kan ik nagaan of uw bewering enige grond heeft.

U moet uw info toch ergens vandaan halen als u schrijft dat "extreem-rechts" niet wakker ligt van onverdoofd slachten, nietwaar?!

geertvdb · 30 september 2018, 20:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wees eens concreet in plaats van rond de pot te draaien. Wie of wat is "extreem-rechts"? Geef ons een naam. Dan kan ik nagaan of uw bewering enige grond heeft.

Gij draait om de pot!

als gij dit schrijft in een andere thread:

Weer eens vallen de echte maskers af: de onverdraagzaamheid en oneerlijkheid van links.

Begint er dan iemand te muzzen over: Wie of wat is "links"? Geef ons een naam. Dan kan ik nagaan of uw bewering enige grond heeft.?

Nee, ,niemand doet dat want dat zou belachelijk zijn.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U moet uw info toch ergens vandaan halen als u schrijft dat "extreem-rechts" niet wakker ligt van onverdoofd slachten, nietwaar?!

LEES wat ik schrijf!!! Doe voor 1 keer een intellectuele inspanning!!!

Dat is altijd hetzelfde met u!

Jan van den Berghe · 30 september 2018, 20:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Gij draait om de pot!

als gij dit schrijft in een andere thread:

Weer eens vallen de echte maskers af: de onverdraagzaamheid en oneerlijkheid van links.

Begint er dan iemand te muzzen over: Wie of wat is "links"? Geef ons een naam. Dan kan ik nagaan of uw bewering enige grond heeft.?

Nee, ,niemand doet dat want dat zou belachelijk zijn.

LEES wat ik schrijf!!! Doe voor 1 keer een intellectuele inspanning!!!

Dat is altijd hetzelfde met u!

U valt door de mand. U kan niet verwijzen naar een concrete invulling van dat "extreem-rechts". Dat betekent dan ook dat uw bewering gebouwd hebt op uw eigen veronderstellingen.

geertvdb · 30 september 2018, 21:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U valt door de mand. U kan niet verwijzen naar een concrete invulling van dat "extreem-rechts". Dat betekent dan ook dat uw bewering gebouwd hebt op uw eigen veronderstellingen.

En wie is 'links' is deze geniale quote van u??

Weer eens vallen de echte maskers af: de onverdraagzaamheid en oneerlijkheid van links.

Jan van den Berghe · 30 september 2018, 21:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

En wie is 'links' is deze geniale quote van u??

Weer eens vallen de echte maskers af: de onverdraagzaamheid en oneerlijkheid van links.

In deze draad zie ik niets waarnaar u verwijst. Wel dat u afkwam met "extreem-rechts", maar tot nu toe komen we niet te weten wie of wat u daarmee bedoelde.

Als u beweert dat "extreem-rechts" niets geeft om dierenwelzijn, dan mag ik toch veronderstellen dat die stelling op iets is gebaseerd. Op welke bronnen?

geertvdb · 1 oktober 2018, 06:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In deze draad zie ik niets waarnaar u verwijst. Wel dat u afkwam met "extreem-rechts", maar tot nu toe komen we niet te weten wie of wat u daarmee bedoelde.

Ik verwijs naar een andere draad. Of mag ik enkel uw uitspraken gebruiken binnen deze draad, en niet naar een andere draad gaan?
Is dat u argument?

Wel, wat ik 'extreem rechts' noem, dat komt uit dezelfde bron als wat gij 'links' noemt.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als u beweert dat "extreem-rechts" niets geeft om dierenwelzijn,

Eindelijk! Dat heb ik geschreven! Hoe komt het dat ge pas de moeite doet om te lezen wat ik schrijf als ik u eerst in de hoek moet zetten?
Kunt gij dat niet uit u zelf?

Skobelev · 1 oktober 2018, 06:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

natuurlijk.
Interesse van extreem rechts in dierenrechten in het algemeen: NUL
Interesse van extreem rechts in dierenrechten ivm moslims: 100%
hypocrisie level: maximum

Interesse van GAIA in dierenrechten in het algemeen: 100%
Interesse van GAIA in dierenrechten ivm moslims: 100%
hypocrisie level: NUL

Deze oefening kunt ge ook doen voor vrouwenrechten en homorechten.

Als vrij rechtse en lid van onder meer Vogelbescherming Vlaanderen, een VOC, het blauwe kruis van Oostende en Gaia kan ik dit volledig tegenspreken.
Dezelfde oefening is evenzeer van toepassing op vrouwen- en homorechten.

Probeer het nog eens met uw veralgemening.

29 september 2018, 19:36	#41
De schoofzak Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 juli 2004 Berichten: 82.096	Ik zie de formulering van het probleem eigenlijk helemaal anders. Wat ik zie, is dat moslims een klacht neerleggen tegen een organisatie, omdat die mensen verenigt die van een ander gedacht zijn dan zij, over dierenwelzijn en over de definitie van godsdienstvrijheid. Die moslim-houding is erg anti-Verlichting, of anti-Westers of hoe je het ook noemt. De moslims snappen blijkbaar niet dat in democratieën naar Westers model, de wetten in het parlement gestemd worden. Moslims mogen van mij politiek actie voeren, opdat in het parlement hun goesting gestemd zou worden; en gaia en anderen mogen net hetzelfde. Een mens die van een ander gedacht is, proberen zijn vrije mening preventief aan banden te leggen, dat moet kunnen, maar wel zeer omzichtig gebeuren. En bij voorkeur niet via een rechter, maar via een wet. (zo verkeerd is het ook gebeurd met het verbieden van een referendum in Catalonië, maar dat is hier of topic) __________________ Vlaanderen is niet van iedereen. Vlaanderen is enkel van hen die een inspanning doen om ertoe te behoren. De grendel-grondwet moet wijken om eindelijk de broodnodige veranderingen te kunnen doorvoeren. Nadien kan de grondwet herstemd worden. Dat is nog gebeurd. Ik heb de partij gesticht op drie lijnen: Vlaams en Europees, vrij en verantwoordelijk, en sterk en sociaal. Vandaag is dat de grondstroom in Vlaanderen. Geert Bourgeois (N-VA)